Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
31 марта 2011 годаг. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Денисова Ю.С.,
Представителей заявителя Гавриловой И.П., Берестенниковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гаврилова Т.К. на постановление Главного государственного ветеринарного инспектора г. Северобайкальск от 10.03.2011 года в отношении последнего, привлеченного к ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 года, вынесенного Главным государственным ветеринарным инспектором г. Северобайкальск, Гаврилов Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Гаврилов Т.К. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, мотивируя его незаконностью, поскольку его магазин не торгует сырьем животного происхождения. Указанные в постановлении пельмени и позы упакованы фабричным способом и на них имеются соответствующие сертификаты. Понятые не присутствовали при проведении проверки и являются работниками ветстанции. Кроме того, он не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения протокола, в связи с чем, у него не имелось возможности представить доказательства его невиновности.
В судебном заседании представители Гаврилова Т.К. по доверенности Гаврилова И.П. и Берестенникова Т.И. на жалобе настаивали, пояснили, что Гаврилов не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения протокола. Кроме того, пояснили, что указанную в протоколе продукцию реализует индивидуальный предприниматель М. , которая арендует площади в их магазине «<данные изъяты>».
Госветинспектор О. суду пояснил, что им был составлен протокол на Гаврилова, поскольку пельмени и позы не имели сопроводительных документов. Имелась только ветеринарная справка на данную продукцию на имя предпринимателя М. , на имя Гаврилова такой справки не имелось. Протокол был отправлен для рассмотрения главному государственному ветеринарному инспектору У. .
Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что индивидуальный предприниматель Гаврилов Т.К. в своем магазине реализовывал пельмени и позы, принадлежащие ИП "М" . Данная продукция принадлежащая индивидуальному предпринимателю М. имела ветеринарную справку и все необходимые сопроводительные документы. Между ИП Гавриловым и ИП "М" заключен договор поставки, в соответствие с которым ИП "М" осуществляется поставка продукции на склады арендодателя Гаврилова.
Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, «при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
о назначении времени и места рассмотрения дела;
о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса…».
Из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
В данном случае, по мнению суда также нарушено право на защиту Гаврилова, поскольку суду не представлено сведений о том, что он уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Данное нарушение является существенным и влечет отмену принятого решения по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Гаврилова Т.К. состава административного правонарушения, поскольку продукция, указанная в постановлении ему не принадлежала, а реализовывалась ИП М. , которая арендует помещение магазина для реализации своей продукции, и имеет ветеринарную справку о соответствии данной продукции всем нормам.
При таких обстоятельствах у главного государственного ветеринарного инспектора г. Северобайкальск не было оснований для привлечения Гаврилова Т.К. к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд считает необходимым постановление Главного государственного ветеринарного инспектора г. Северобайкальск У. отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Гаврилова Т.К. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Главного государственного ветеринарного инспектора г. Северобайкальск У. от 10.03.2011 года в отношении ИП Гаврилова Т.К. отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Гаврилова Т.К. состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
СудьяЮ.С. Денисов