П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 января 2010 года г. Орел
Судья Северного районного суда г. Орла Ракова Н.Н.;
при секретаре ФИО1;
с участием государственного обвинителей - старшего помощника прокурора Северного района г. Орла Никитенко О.И.,
подсудимого ФИО7;
защитника Бельского В.А. представившего ордер <Номер обезличен>н от <Дата обезличена> г. и удостоверение <Номер обезличен>,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении
ФИО7, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, военнообязанного, работающего ООО <...>, бальзаматором, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<Дата обезличена> года примерно в 14 часов 10 минут водитель ФИО7, управлял личным, технически исправным, автомобилем <...> государственный регистрационный номер <Номер обезличен> рус, и следовал со стороны переулка <...> по улице <...> в направление улицы <...>. Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО7, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», осуществляя движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе <...> по <...>, на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомашиной, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ (пешеходный переход) и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (светлое время суток, сухая проезжая часть), вел автомашину со скоростью 94.9 км/час, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке проезжей части, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, который предусматривает: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час», и тем самым не выполнил требования пункта 1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», а в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения водителя ФИО7 пешехода, следовавшего слева направо относительно направления движения автомашины по нерегулируемому пешеходному переходу), которую он в состоянии был обнаружить и обнаружил, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и продолжил движение прямо в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».
В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО7 и нарушения им пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 10.2; 14.1, Правил дорожного движения РФ, последний на расстоянии 4,8 метра от правой кромки проезжей части дороги и в 6,8 метрах от угла дома <Номер обезличен> по <...>, допустил наезд на пешехода ФИО6, который пересекал проезжую часть дороги слева направо относительно направления движения автомашины <...> под управлением водителя ФИО7
При дорожно-транспортном происшествии пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения (согласно заключению судебно - медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года) в виде тупой сочетанной травмы груди, живота, левой голени, что подтверждается наличием перелома ребер справа, разрывов и размозжений правой доли печени, отрыва желчного пузыря, кровотечения в брюшную полость, переломом обеих костей левой голени. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связью со смертью ФИО6. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом.
В судебном заседании, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО7 виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объеме. Суду показал, что <Дата обезличена> года примерно в 14 часов 10 минут управляя личным транспортным средством <...> гос. номер <Номер обезличен> следовал по <...> со стороны ул. <...> в направлении <...> в крайнем левом ряду полосы своего движения со скоростью примерно 80 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц <...> и переулка <...>, примерно за 15-20 метров ФИО7 обратил внимание, что дорогу начинает переходить пешеход по пешеходному переходу. Когда ФИО7 увидел пешехода, он притормозил. Пешеход подошел к разделительной полосе и махнул (пешеход) ФИО7 рукой. ФИО7 расценил это как жест разрешающий ему движение. После чего ФИО7 продолжил движение. В это момент пешеход неожиданно побежал. Во избежание наезда на пешехода он прибег к экстренному торможению, однако наезда на пешехода избежать не удалось. В результате столкновения пешеход упал в нескольких метах за пешеходным переходом слева от автомобиля. ФИО7 вышел из своего автомобиля для оказания первой помощи пешеходу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО4 показала, что <Дата обезличена> года ее муж ФИО6 ушел из дома на работу для погрузки машин, отправляемых на ярмарку. Около 16 часов она находилась на работе, ей позвонила соседка ФИО8 и сообщила что, ее мужа сбила машина, и его отвезли в больницу <...>. <Дата обезличена> г. около 19.00 он умер. <Дата обезличена> года она похоронила своего мужа ФИО6 на <...> кладбище. Организацию похорон оплачивал ФИО7
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- из протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП к нему от <Дата обезличена> года, усматривается, что место наезда на пешехода расположено на расстоянии 4,8 метра от правой кромки дороги относительно направления движения автомашины под управлением водителя ФИО7 и в 6,8 метра от угла дома <Номер обезличен> по <...> и находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. На проезжей части имеется след торможения от а/м <...> государственный регистрационный номер <Номер обезличен> рус, от левых колес 47,5 метра, который начинается на расстоянии 4,9 метра от правой кромки проезжей части дороги и заканчивается на расстоянии 2,6 мета от правой кромки проезжей части; и след торможения от правых колес общей протяженностью 49,0 метра, который имеет начало на расстоянии 3,6 метра и конец на расстоянии 1,3 метра от правой кромки проезжей части. А/м <...> государственный регистрационный номер <Номер обезличен> рус имеет механические повреждения лобового стекла, левого зеркала заднего вида, стекла дверей левой стороны. (Л.д. 7-9).
- из заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. согласно которому, смерть гр. ФИО6 наступила от травматического шока развившегося в результате тупой сочетанной травмы груди, живота, левой голени, что подтверждается наличием перелома ребер справа, разрывов и размозжений правой доли печени, отрыва желчного пузыря, кровотечения в брюшную полость, переломом обеих костей левой голени. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связью со смертью ФИО6 Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом, при этом имели место следующие этапы автомобильной травмы: удар выступающими элементами автомобиля, забрасывание тела на автомобиль, падение тела на грунт. При указанном механизме автомобильной травмы потерпевший в момент наезда на него автомобилем находился в вертикальном или близком к нему положении правой стороной тела обращенный к автомобилю. На это указывает расположение повреждений (кровоподтек наружной поверхности правого коленного сустава образовался в результате первичного удара; переломы ребер справа и повреждений правой доли печени образовались при падение тела на автомобиль). Перлом костей левой голени мог образоваться при ударе бампером автомобиля в момент движения пострадавшего, когда левая нога стояла на грунте, а правая находилась в движении. При судебно - химическом исследовании крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 1,5%, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения л.д. 69).
- из заключения судебно-автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. согласно выводам которой, скорость движения автомобиля <...> государственный регистрационный номер <Номер обезличен> рус к моменту начала торможения составляет 94,9 км/ч. Остановочный путь автомобиля <...> государственный регистрационный номер <Номер обезличен> рус при экстренном торможении в условиях места происшествия составляет: со скорости 60 км/ч -38,3 метра, со скорости 94,9 км/час - 79,4 метра. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения водителю автомобиля <...> государственный регистрационный номер <Номер обезличен> рус ФИО7 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.2 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ л.д.76).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении деяния, указанного в установочной части приговора, полностью доказана.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что деяние подсудимого состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате последствиями.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, а именно пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 10.2; 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, конкретные обстоятельства дела.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности ФИО7 не привлекался, по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также полное признание подсудимым своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, в соответствии со ст.63 УК РФ в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.
Суд убежден, что исправление осужденного возможно только в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением, то есть в условиях его изоляции от общества. При этом учтено, что деяние, совершенное подсудимым, повлекло тяжкие последствия - смерть человека.
Вместе с тем суд, учитывая характеристику личности подсудимого и обстоятельства совершенного им общественно-опасного деяния, а также наступившие в результате данного деяния последствия повлекшие смерть потерпевшего, считает необходимым назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, при прибытии в колонию-поселение заключить под стражу.
Осужденный следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выдаваемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять с момента поступления осужденного в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного в пути следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета 1 день за 1 день.
Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Ракова