ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орел 16 апреля 2010 года.
Северный районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Луниной С.М.,
с участием государственного обвинителя Никитенко О.И.,
подсудимого Полунина Романа Вячеславовича,
защитника Кирсанова Г.Н., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен,
потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО4,
при секретаре Толубеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Полунина Романа Вячеславовича, ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в,г» ч.2 ст.161; ч. 3 ст. 30, ст. 325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года, Полунин Р.В., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также на похищение чужих документов, примерно в 16 часов 25 минут пришел к комнате Номер обезличен, секции Номер обезличен, д. Номер обезличен по ... ..., где проживал ранее ему знакомый гр. ФИО6
Осуществляя задуманное, осознавая, что его действия являются общественно-опасными, противоправными, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, Полунин Р.В., реализуя свой преступный умысел, Дата обезличенаг. примерно в 16 часов 30 минут, против воли ФИО6 и ФИО5, в их присутствии открыл руками закрытую, но не запертую дверь вышеуказанной комнаты и вошел внутрь, тем самым незаконно проник в комнату Номер обезличен секции Номер обезличен д. Номер обезличен по ... ..., являющуюся жилищем ФИО5 и ФИО6, где нанес последнему один удар кулаком по голове, чем причинил телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области сосцевидного отростка слева, кровоподтека левой ушной раковины, не повлекшие вреда здоровью.
Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из вышеуказанной комнаты похитил связку ключей, в которой находился ключ от стоявшего рядом с ... по ... ... автомобиля «ФИО13», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего гр. ФИО8, которым по письменной доверенности управлял гр. ФИО6, и вышел на улицу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Полунин Р.В. открыл ключом автомобиль «ФИО13», тем самым проник в салон, откуда похитил навигатор «ФИО15», стоимостью 6990 рублей, сумку «ФИО16», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие гр. ФИО4, полагая, что данное имущество принадлежит ФИО6, паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 серия Номер обезличен Номер обезличен выданный ... отделом внутренних дел ... Дата обезличена года подразделением Номер обезличен, и связку ключей от автомобиля «ФИО13», не представляющую материальной ценности для потерпевшего. В этот момент близкая знакомая ФИО6 - ФИО5 с целью пресечь действия Полунина Р.В., попыталась вырвать указанное имущество из рук Полунина Р.В., который вышел из автомобиля, в связи с чем ей удалось вырвать из рук Полунина Р.В. паспорт на имя ФИО6 и связку ключей от автомобиля «ФИО13», при этом она схватилась также руками за навигатор «ФИО15» с сумкой «ФИО16», который Полунин Р.В. держал в руках. Однако Полунин Р.В., продолжая свои умышленные преступные действия, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, вырвал из рук ФИО5 навигатор «ФИО15» и сумку «ФИО16», причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, не повлекшие вреда здоровью, не доведя свой умысел, направленный на хищение паспорта ФИО6 до конца, по независящим от него обстоятельствам.
С похищенным Полунин Р.В. с места совершённого преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8490 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Полунин Р.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и суду показал, что признает себя виновным лишь в нанесении удара кулаком в голову ФИО6, а ФИО5 он телесные повреждения не наносил, так как паспорт ФИО6 и ключи от его автомашины он не брал. ФИО6 он знает около года, они вместе работали в службе такси. Между ними были хорошие отношения. ФИО6 раньше встречался с девушкой, которую постоянно ревновал. Однажды ФИО6 попросил его взять ее телефон, чтобы посмотреть переписку, в результате его привлекли к уголовной ответственности и признали виновным, назначив штраф, сумму которого обещал возместить ФИО6. Дата обезличена года он проезжал мимо дома Номер обезличен по ... ... и увидел автомобиль ФИО6 Он зашел в секцию и спросил у молодого человека, как можно найти ФИО6. Ему показали на дверь комнаты. Он постучал, от стука дверь открылась, так как на ключ дверь не была заперта. Когда он вошел в комнату, то увидел, что ФИО6 лежал на диване. Скандал начался практически сразу. В комнате также была ФИО5. Он спросил у ФИО6, когда он собирается отдавать ему деньги за погашение штрафа. При этом напомнил ситуацию с телефоном Быстрицкой. В комнате он находился не более 5 минут, но ФИО6 и ФИО5 были против его нахождения там, так как постоянно просили его выйти из комнаты. При этом сразу ударил ФИО6 кулаком правой руки в область головы. Когда ФИО5 услышала про другую девушку, то стала спрашивать, что случилось и какое отношение эта девушка имеет к ФИО6. Через некоторое время в комнату вошел ФИО10 и попросил его выйти на улицу, чтобы не было шума. Он тут же, почистив обувь, вышел из комнаты. При этом ничего не забирал. Когда он выходил из двери комнаты, то ФИО5 пошла за ним. Пока они шли с ней на улицу, она продолжала задавать вопросы про девушку, которую он упомянул в разговоре с ФИО6. Через 5 минут на улицу вышел ФИО6, где он продолжил с ним разговор по поводу денег. Паспорт ФИО6 ему не был нужен. Считает, что ФИО6 оговаривает его с целью избежать ответственности за свой долг. ФИО6 сказал, что вызовет милицию. Тогда он сел в свою машину, а ФИО5, подойдя к его автомашине, ударила в заднюю дверь ногой. Он вышел из автомобиля и стал спрашивать, кто возместит причиненный ущерб. Тогда ФИО6 открыл свою автомашину и передал ему навигатор, а остальную сумму обещал возвратить позже. В итоге ФИО6 написал заявление в милицию о похищении у него навигатора, а он написал тоже заявление в милицию об умышленном повреждении его имущества ФИО5. ФИО4 он также знает, так как работал у нее в службе такси. С ней у него нормальные отношения, неприязни нет. Когда она позвонила ему с просьбой вернуть навигатор, то он ей пояснил, что вернет его только после того как ФИО6 заплатит ему за повреждение автомобиля ФИО5. Навигатор ФИО6 ему передал сам, без сумки. Позже навигатор он отдал в сервисный центр в качестве оплаты за ремонт автомашины. В тот день он был трезв, но в состоянии эмоционального перевозбуждения. Он согласен с показаниями свидетеля ФИО10 в этой части. Когда ему позвонила ФИО4, то он продолжал думать, что навигатор принадлежит не ей, а ФИО6, только поэтому он и взял его у него, так как ФИО6 передал ему навигатор спокойно и добровольно. О том, что навигатор принадлежит ФИО4, он узнал позже, но, несмотря на это, отдал его в счет оплаты за ремонт автомашины в сервисный центр. Сразу не отдал ФИО4 навигатор, так как предлагал ей воздействовать на ФИО6 как на своего работника, чтобы тот отдал ему деньги за причиненный ущерб его имуществу. Он готов возместить ФИО4 стоимость навигатора, но она требует большую сумму за простой автомобиля.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части, касающейся произошедших событий на улице и распоряжения похищенным имуществом, оглашены показания Полунина Р.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, из комнаты он вышел первым, следом за ним выбежала гр. ФИО5, а после гр. ФИО6. На улице он хотел выяснить отношения с гр. ФИО6, но гр. ФИО5 все время вмешивалась в их разговор. Тогда он понял, что между ним и ФИО6 никакого разговора не получится и решил уехать. Сел в свою машину, закрыл дверь, и в это время к машине подошла гр. ФИО5 и нанесла один удар ногой по задней левой пассажирской двери. Он (Полунин) был на а/м Номер обезличен. После чего вышел из а/м и от ФИО6 потребовал компенсировать причиненный ущерб гр. ФИО5. Гр. ФИО6 пояснил, что денег нет, и предложил в счет возмещения причиненного ущерба навигатор. Полунин не спрашивал у гр. ФИО6, кому данный навигатор принадлежит. Забрал навигатор и уехал. Гр. ФИО5 никаких телесных повреждений не причинял, руки не выворачивал. Откуда у нее телесные повреждения, не знает. Примерно через час ему позвонил ФИО6 и путем шантажа пытался забрать навигатор, т.е. если он не вернет навигатор, то тот пойдет в милицию и напишет заявление. На что Полунин пояснил, что после того как ФИО6 возместит материальный ущерб, то он вернет навигатор. Вышеуказанный навигатор продал Дата обезличена года незнакомому молодому человеку на центральном рынке ... за 2000 рублей. Признает, что причинил телесное повреждение гр. ФИО6, но факт открытого хищения навигатора не признает, т.к. данный навигатор передал ему сам ФИО6. Гр. ФИО5 никаких телесных повреждений не причинял.
После оглашения показаний подсудимый пояснил, что пришел к ФИО6, чтобы поинтересоваться, когда он отдаст ему деньги для оплаты штрафа по приговору суда.
После того как в разговор вмешалась ФИО5, он понял, что разговор бесполезен, и поэтому ушел из комнаты, вышел на улицу и сел в свой автомобиль. Когда ФИО5 ударила по двери его автомобиля, то ФИО6 достал навигатор и передал его ему. Он не продавал навигатор на центральном рынке. Просил считать верными его показания, данные в ходе судебного заседания.
Проанализировав показания подсудимого Полунина Р.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами суд считает их неискренними, относится к ним критически и расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.
Несмотря на отрицание в судебном заседании Полуниным Р.В. своей вины в инкриминируемых преступлениях, обстоятельства совершения им преступлений нашли свое подтверждение в следующей совокупности доказательств.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6 в судебном заседании показал, что с подсудимым он знаком около года. Между ними были приятельские отношения, а после похищения им телефона у Быстровой между ними нейтральные отношения. Точный день произошедшего не помнит, около 17 часов он с ФИО5 находился дома по адресу: ..., ..., кВ.Номер обезличен. Дверь была закрыта, но не на ключ. Полунин ворвался к ним в комнату, начал ему угрожать, упрекать, а затем из положения стоя ударил его сидящего кулаком в левую часть головы, причинив физическую боль. После чего Полунин предложил ему выйти на улицу, на что он согласился. В комнате находилась ФИО5, но в конфликт она не вмешивалась. Он встал, хотел взять ключи от автомашины, которая принадлежит ФИО8, но которой он имел право пользоваться и управлять по доверенности простой письменной формы. Обнаружил, что ключей на столе нет. Поняв, что ключи похитил Полунин, ФИО5 первой выбежала на улицу. Когда он вышел на улицу через 7-10 минут, то увидел, что Полунин сел в свой автомобиль, стоявший около их подъезда. ФИО5 ему пояснила, что Полунин забрал навигатор и сумку к нему из машины, принадлежащей Волховицкой. При этом она успела отобрать у него паспорт на имя ФИО6 и ключи от автомашины, на которую у него доверенность. Навигатор крепится в автомашине к лобовому стеклу на присосках, снимается без усилий. Точное название модели навигатора он не помнит. Полунин ему крикнул, что он должен заплатить за него какой-то штраф, при этом словесно угрожал расправой. В связи с этим он обратился в милицию с заявлением об открытом хищении имущества. В общей сложности у него из автомашины был похищен навигатор, который вместе с сумкой к нему приобретала мать ФИО8 - ФИО4 в кредит. Также Полунин пытался похитить паспорт гражданина РФ на его имя, находившийся в кармане передней водительской двери автомашины и ключи от этой автомашины, которые у него из рук вырвала ФИО5. Сопротивляясь, Полунин Р.В. применил к ФИО5 насилие, и вывихнул ей при этом мизинец правой руки. Момент, когда Полунин похитил у него из комнаты ключи, он не видел. Также не видел, чтобы ФИО5 била своей ногой по двери автомашины Полунина. По данному поводу их вызывали на допрос, в возбуждении уголовного дела на данный момент отказано.
Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО5, в судебном заседании показала, что Дата обезличена года примерно в 16 часов 30 минут она находилась в комнате вместе с ФИО6, В это время с криками к ним в комнату ворвался Полунин Р.В., который, как она поняла, находился в состоянии наркотического опьянения. Он сразу же нанес ФИО6 один удар кулаком в левую часть головы. В момент удара ФИО6 находился в сидячем положении. Она в этот момент находилась рядом, после удара начала их разнимать и выгонять Полунина на улицу. Когла она кричала, то это услышал сосед ФИО10 и зашел к ним в комнату. ФИО10 попросил перестать шуметь и для выяснения отношений попросил выйти всех на улицу. Только тогда Полунин вышел. Полунин требовал от ФИО6 выплатить какой-то штраф, якобы, за какие-то показания. после чего стал кричать на него и выражаться нецензурной бранью. Когда ФИО6 стал выходить на улицу вслед за Полуниным, то ключей от автомобиля не обнаружил. Она сразу же выбежала на улицу и увидела Полунина уже в салоне а/м ФИО6 на водительском сидении, который снимал навигатор. Она подошла к Полунину и начала вытаскивать его из автомобиля. При этом он забрал навигатор вместе с сумкой и из двери а/м забрал паспорт на имя ФИО6 и ключи от а/м. Все это было у него в руках. Когда Полунин вышел из а/м, то она пыталась отобрать у него похищенное им имущество. Полунин стал выкручивать ей руки, и в результате вывихнул ей мизинец на правой руке, причинив сильную боль. В итоге ей удалось вырвать у него из рук паспорт на имя ФИО6 и ключи от а/м, а навигатор вместе с сумкой Полунин забрал с собой и пошел к своей машине « Волга», который был припаркован неподалеку. Она побежала за ним, чтобы забрать навигатор, но Полунин закрылся в машине. Она стала дергать за ручки его автомашины, при этом требовала вернуть навигатор. На улице все это продолжалось около 10 -15 минут. Когда из подъезда вышел ФИО6, она отдала ему паспорт и ключи. Ей известно, что ФИО6 звонил Полунину с просьбой возвратить навигатор, который принадлежит ФИО4, но никаких действий со стороны Полунина не последовало.
Имущество, находящееся в руках Полунина, она вырвала обеими руками, при этом паспорт остался не поврежденным, так как он был в плотной обложке. Ей причинен физический вред и моральный в результате преступления. Имущественный вред ей не причинен.
Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании ФИО4 показала, что подсудимый ей знаком, ранее он работал у нее в такси около 4-х месяцев. С самого начала он работал плохо, поэтому пришлось с ним расстаться. ФИО6 ей также знаком он работал напарником ее дочери на автомобиле, принадлежащем ФИО8 Поскольку дочь плохо ориентировалась по городу, то она оформила в кредит навигатор, к нему прилагалась сумка. И отдала его в пользование своей дочери. Дата обезличена года ближе к 18 часам ей позвонил ФИО6 и сказал, что произошло, а именно, что Полунин похитил навигатор и сумку к нему. Она посоветовала ему вызвать милицию. Потом она звонила отцу подсудимого и просила его воздействовать на сына, для того чтобы тот вернул ей навигатор. Позднее подсудимый ей пояснял, что отдал навигатор сотрудникам милиции, но это не так, поскольку она ездила в милицию, и ей пояснили, что навигатор никто не приносил. Ей причинен значительный материальный ущерб в размере 9421 рубль 75 копеек. Свои исковые требования поддерживает, просила суд их удовлетворить.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что подсудимого он видел всего один раз. ФИО5 и ФИО6 также ему знакомы. В день произошедшего он находился дома по адресу: ..., ..., ..., секция Номер обезличен, находился на кухне. К нему подошел подсудимый и спросил, как можно найти ФИО6. Он показал ему на комнату, в которой проживал ФИО6 с ФИО5. Их комнаты находятся практически рядом. Через некоторое время после этого он услышал крики: мужские и женский голос. Потом прибежала Татьяна ФИО5 и попросила помочь. Он зашел в комнату потерпевших, там стоял крик, но никаких разборок между ними не было. Он попросил подсудимого, чтобы тот вышел на улицу, так как не хотел, чтобы их крики слышали дети. В суть разборок он не вдавался, подробности не выяснял. Он не видел, чтобы подсудимый забирал что-либо из комнаты потерпевших. Когда он выходил из комнаты, то подсудимый и потерпевшие оставались в комнате. Кто и в какой очередности выходил из их комнаты, он не видел. Со слов ФИО6 ему известно, что в тот день Полунин похитил из автомашины ФИО6 навигатор и сумку к нему. Про ключи и паспорт ему рассказала Татьяна. Также она ему показала опухший палец на правой руке. Состояние подсудимого в тот день было возбужденное, но запаха спиртного от него не было.
В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия в части, касающейся даты и времени произошедшего, а также, в какой очередности выходили из комнаты конфликтующие. Из оглашенных показаний следует, что события происходили Дата обезличена года около 17-00 часов. Он видел, как следом за Полуниным вышла ФИО5, а через некоторое время и ФИО6. Никакого скандала со стороны улицы он не слышал. Конфликт, происходивший в комнате между Полуниным и ФИО6, длился около 3-5 минут. Факта хищения Полуниным навигатора из а/м ФИО6 он не видел.
После оглашения показаний свидетель пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, так как подробности стерлись в памяти в связи с тем, что прошло много времени.
Суд расценивает показания указанного свидетеля как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными, согласующимися друг с другом, с другими доказательствами по делу.
Кроме того, вина подсудимого и обстоятельства совершенных им вышеуказанных преступлений подтверждены совокупностью письменных материалов дела:
По эпизоду Номер обезличен:
по факту открытого хищения Полуниным Р.В. имущества, принадлежащего гр. ФИО4
- заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Полунина Р.В., который Дата обезличена года примерно в 16-30 часов причинил ему телесные повреждения и открыто похитил из а/м «ФИО13», Номер обезличен, стоящего около ... по ... ... автомобильный навигатор, чем причинил материальный ущерб в размере 8000 рублей.
Л.д. 14
- заявлением ФИО4, в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности гр. Полунина Р.В., прож.: ..., ул. ..., ..., ..., который Дата обезличена года примерно в 16-30 часов открыто похитил из а/м «ФИО13», г.н. Номер обезличен, стоящего около ... по ... ..., принадлежащий ей навигатор «ФИО15», стоимостью 8490 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.
Л.д. 22
- заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гр. Полунина Р.В., который Дата обезличена года примерно в 16-30 часов во дворе ... по ... ... причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, не повлекшие вреда здоровью.
Л.д. 18
- заключением эксперта Номер обезличена от Дата обезличена года, согласно которому повреждения у гр. ФИО6 в виде гематомы мягких тканей в области сосцевидного отростка слева, кровоподтека левой ушной раковины НЕ ПОВЛЕКЛИ вреда здоровью, получены от воздействия твердых тупых предметов. С учетом локализации повреждений они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о плоскую преобладающую или выступающую поверхности. С учетом количества повреждений имеется не менее 1 точки приложения силы. Локализация кровоподтека и гематомы мягких тканей доступна для причинения собственной рукой.
Л.д. 42
- заключением эксперта Номер обезличена от Дата обезличена года, согласно которому повреждения у гр. ФИО5 в виде кровоподтеков верхних конечностей НЕ ПОВЛЕКЛИ вреда здоровью, получены от воздействия твердых тупых предметов. С учетом локализации повреждений не исключена возможность образования их при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о плоскую выступающую поверхность. С учетом количества повреждений имеется 2 точки приложения силы, а именно в области 5-ого пальца правой кисти - 1; на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети - 1.Локализация кровоподтеков доступна для причинения собственной рукой.
Л.д. 57
- вещественными доказательствами: документы на похищенные автомобильный навигатор «ФИО15» и сумку «ФИО16», представленные потерпевшей ФИО4, из которых следует, что похищенный Полуниным Р.В. навигатор и сумку к нему она приобрела в кредит Дата обезличена года на срок 6 месяцев, на момент совершения преступления кредит не был выплачен в полном объеме. Стоимость навигатора составила 8490 рублей.
Л.д. 66-72
Суд не ставит под сомнение указанную стоимость похищенного имущества, так как она соответствует общеизвестным ценам и никаких сомнений не вызывает, в связи с чем не принимает, как состоятельный, довод стороны защиты о том, что стоимость навигатора должна определяться товароведческой экспертизой с учетом износа.
- очной ставкой между подозреваемым Полуниным Р.В. и потерпевшим ФИО6, в ходе которой ФИО6 полностью подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего, а именно то, что Дата обезличена года примерно в 16-30 часов Полунин Р.В. ворвался к нему в комнату Номер обезличен ... по ..., где нанес ему один удар кулаком по голове, стал кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего предложил продолжить разговор на улице и вышел из комнаты. Полунин Р.В. с показаниями гр. ФИО6 согласился частично, и пояснил, что в комнату не врывался, а постучался, только после вошел.
Л.д. 87-88
- очной ставкой между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым Полуниным Р.В., в ходе которой ФИО5 полностью подтвердила показания, данные ею в качестве потерпевшей, а именно, что Дата обезличена года примерно в 16-30 часов к ним в комнату ворвался гр. Полунин Р.В. с претензиями в адрес гр. ФИО6 После того как в комнату вошел сосед, то Полунин Р.В. вышел на улицу. Когда она выбежала на улицу вслед за Полуниным Р.В., то увидела, что последний уже находился в а/м «ФИО13» и что-то там вытаскивал. Подойдя ближе, обнаружила, что Полунин Р.В. вытаскивает навигатор, а так же забрал паспорт на имя ФИО6 и ключи от а/м «ФИО13». Она стала вытаскивать Полунина из машины, при этом пыталась отобрать у него имущество. Между ними завязалась драка, в ходе которой Полунин стал выкручивать ей руки. В итоге, она забрала у Полунина паспорт и ключи от а/м, а навигатор он забрал с собой сел в свой а/м и уехал. Полунин с показаниями ФИО5 не согласился и пояснил, что в комнату не врывался, а постучался, только после вошел. Ни каких ключей от а/м «ФИО13» он из комнаты не забирал. Находясь на улице, в а/м «ФИО13» не садился и его не открывал. Ни каких телесных повреждений гр. ФИО5 он не причинял, он даже пальцев его не трогал, хотя в свою очередь гр. ФИО5 повредила а/м Полунина. А навигатор ему передал сам ФИО6 в счет компенсации за вмятину, которую нанесла гр. ФИО5, т.к. денег у него не было. Л.д. 89-90
По эпизоду Номер обезличен
по факту покушения Полунина Р.В. на хищение документов - паспорта гражданина РФ на имя ФИО6:
-заявлением гр-на ФИО6, в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности гр. Полунина Р.В., который Дата обезличена года примерно в 16-30 часов причинил ему телесные повреждения и открыто похитил из а/м «ФИО13», г.н. Номер обезличен, стоящего около ... по ... ... автомобильный навигатор, чем причинил материальный ущерб в размере 8000 рублей.
Л.д. 14
-вещественными доказательствами: паспорт на имя ФИО6 серия Номер обезличен выдан Дата обезличена года ... ОВД ....
Л.д. 118
-заключением эксперта Номер обезличена от Дата обезличена года, согласно которому повреждения у гр. ФИО6 в виде гематомы мягких тканей в области сосцевидного отростка слева, кровоподтека левой ушной раковины НЕ ПОВЛЕКЛИ вреда здоровью, получены от воздействия твердых тупых предметов. С учетом локализации повреждений они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о плоскую преобладающую или выступающую поверхности. С учетом количества повреждений имеется не менее 1 точки приложения силы. Локализация кровоподтека и гематомы мягких тканей доступна для причинения собственной рукой.
Л.д. 42
- заключением эксперта Номер обезличена от Дата обезличена года, согласно которому повреждения у гр. ФИО5 в виде кровоподтеков верхних конечностей НЕ ПОВЛЕКЛИ вреда здоровью, получены от воздействия твердых тупых предметов. С учетом локализации повреждений не исключена возможность образования их при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о плоскую выступающую поверхность. С учетом количества повреждений имеется 2 точки приложения силы, а именно в области 5-ого пальца правой кисти - 1; на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети - 1.Локализация кровоподтеков доступна для причинения собственной рукой.
Л.д. 57
-очной ставкой между подозреваемым Полуниным Р.В. и потерпевшим ФИО6, в ходе которой ФИО6 полностью подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего, а именно то, что Дата обезличена года примерно в 16-30 часов Полунин Р.В. ворвался к нему в комнату Номер обезличен ... по ..., где нанес ему один удар кулаком по голове, стал кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего предложил продолжить разговор на улице и вышел из комнаты. Полунин Р.В. с показаниями гр. ФИО6 согласился частично, и пояснил, что в комнату не врывался, а постучался, только после вошел.
Л.д. 87-88
- очной ставкой между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым Полуниным Р.В., в ходе которой ФИО5 полностью подтвердила показания, данные ею в качестве потерпевшей, а именно, что Дата обезличена года примерно в 16-30 часов к ним в комнату ворвался гр. Полунин Р.В. с претензиями в адрес гр. ФИО6 После того как в комнату вошел сосед, то Полунин Р.В. вышел на улицу. Когда она выбежала на улицу, вслед за Полуниным Р.В., то увидела, что последний уже находился в а/м «ФИО13» и что-то там вытаскивал. Подойдя ближе, обнаружила, что Полунин Р.В. вытаскивает навигатор, а так же забрал паспорт на имя ФИО6 и ключи от а/м «ФИО13». Она стала вытаскивать Полунина из машины, при этом пыталась отобрать у него имущество. Между ними завязалась драка, в ходе которой Полунин стал выкручивать ей руки. В итоге, она забрала у Полунина паспорт и ключи от а/м, а навигатор он забрал с собой сел в свой а/м и уехал. Полунин с показаниями ФИО5 не согласился и пояснил, что в комнату не врывался, а постучался, только после вошел. Ни каких ключей от а/м «ФИО13» он из комнаты не забирал. Находясь на улице, в а/м «ФИО13» не садился и его не открывал. Ни каких телесных повреждений гр. ФИО5 он не причинял, он даже пальцев его не трогал, хотя в свою очередь гр. ФИО5 повредила а/м Полунина. А навигатор ему передал сам ФИО6 в счет компенсации за вмятину, которую нанесла гр. ФИО5, т.к. денег у него не было.
Л.д. 89-90
Совокупность вышеуказанных исследованных и оцененных судом доказательств приводит суд к убеждению, что вина подсудимого Полунина Р.В. в совершении указанных в установочной части приговора преступлениях полностью доказана.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО4, свидетеля ФИО10, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласующимися с другими материалами дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. В связи с чем, суд принимает данные показания как правдивые и соответствующие действительности.
Суд критически относится к позиции Полунина Р.В., отрицающего свою вину в применении насилия к потерпевшей ФИО5, не опасного для жизни и здоровья, при совершении открытого хищения имущества из автомашины, находившейся во владении и пользовании ФИО6, поскольку эта позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшей ФИО5, потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований, исследованными материалами дела, изложенными в установочной части приговора. Суд считает, что заняв такую позицию, подсудимый Полунин Р.В. реализовал предоставленное ему п.3 ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО6.
По смыслу Закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное, тайное или открытое в него вторжение с целью совершения хищения. Как усматривается из материалов дела и показаний потерпевших ФИО6 и ФИО5, подсудимый проник в комнату против их воли, открыв входную дверь, с целью совершения хищения, нарушив тем самым неприкосновенность жилища, гарантированную ст.25 Конституции РФ.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Полунина Р.В. по п. «в, г» ст. 325 УК РФ - покушение - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - похищение у гражданина паспорта, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,
поскольку в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года, примерно в 16 часов 25 минут Полунин Р.В. при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, незаконно, вопреки воле проживающих, проник в жилище ФИО6 и ФИО5, где нанес ФИО6 удар кулаком по голове, причинив тем самым телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, затем похитил связку ключей от его автомашины, вышел на улицу, где, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО5, открыто похитил из автомашины, находившейся во владении и пользовании ФИО6, принадлежащий ФИО4 навигатор и сумку к нему, а также пытался открыто похитить паспорт гражданина РФ на имя ФИО6. При этом потерпевшая ФИО5 осознавала, что Полунин Р.В. открыто совершает противоправные действия, направленные на незаконное изъятие имущества, требовала возвратить ключи и паспорт, принадлежащие ФИО6, а также навигатор с сумкой, принадлежащие ФИО4. При противодействии подсудимого отобрала у него из рук похищенное им имущество, в результате сопротивления Полунин Р.В. применил в отношении ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, не повлекшие вреда здоровью. Затем Полунин Р.В., осознавая, что потерпевшая ФИО5 понимает противоправный характер его действий, игнорируя ее законные требования о возврате похищенного из автомашины имущества, осознавая общественную опасность своих действий, желая их наступления, продолжил совершение незаконного изъятия навигатора с сумкой, доведя свой преступный умысел до конца, скрывшись с похищенным с места преступления, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 8490 рублей.
Таким образом, квалифицирующие признаки « с незаконным проникновением в жилище» и « с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Довод стороны защиты о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания, так как у потерпевших ФИО6 и ФИО5 не было законных оснований для проживания в данной комнате, так как они не являются собственниками, договор социального найма с ними также не заключен, по месту пребывания в этой комнате они не зарегистрированы, суд считает несостоятельным, так как указанные обстоятельства не имеют значения для квалификации действий подсудимого по данному признаку. Потерпевшие проживают в комнате, предназначенной для постоянного проживания людей, то есть, являющейся жилищем. Подсудимый вторгся в данное жилище вопреки воле проживающих в нем лиц, что и сам не отрицал в судебном заседании, пояснив, что потерпевшие возражали против его нахождения в комнате.
При назначении наказания Полунину Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Полунину Р.В., суд учитывает, что подсудимым совершены преступления, относящиеся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких и небольшой тяжести. По последнему постоянному месту жительства характеризуется нейтрально.
Обстоятельств, смягчающих наказание Полунину Р.В. в соответствии со ст.73 УК РФ. Учитывая имущественное положение Полунина Р.В., суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде штрафа.
В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Полунину Р.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 - возвращен потерпевшему; документы на навигатор «ФИО15» и сумку «ФИО16» хранить в материалах уголовного дела.
Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с Полунина Р.В. морального ущерба в сумме 1500 рублей. Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с Полунина Р.В. материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 9421 рубля 75 копеек и морального ущерба в размере 15000 рублей.
В связи с необходимостью предоставления истцами дополнительных документов, подтверждающих обоснованность исков, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым в порядке ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопросы о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полунина Романа Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в,г» ч.2 ст. 161; ч.3 ст.30, ч.2 ст.325 УК РФ ( В ред. Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ) и назначить ему наказание:
по п.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2( двух) лет 10( десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа;
по ч.3 ст.30, ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9( девять) месяцев с удержанием 10% в доход государства.
На основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Полунину Р.В. 3( три) года лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Полунину Р.В. исчислять с момента провозглашения приговора: с Дата обезличена года.
Меру пресечения Полунину Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 - возвращен потерпевшему; документы на навигатор «ФИО15» и сумку «ФИО16» хранить в материалах уголовного дела.
В порядке ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами ФИО5 и ФИО4 право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий: С.М. ЛУНИНА