Дело № 1-73/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Хаецкой Л.Т.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Северного района г. Орла Легостаевой А.С., зам. прокурора Северного района г. Орла Федоровой Ю.В.,
подсудимого Милушова Дениса Витальевича,
защитника Скурихина С.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличенН от Дата обезличена года,
защитника Баранцевой В.И.,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре Кузенковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении
Милушова Дениса Витальевича, 29 ...:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Милушов Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года несовершеннолетний ФИО9 примерно в 05 часов 00 минут вынес из дома по адресу: ..., и передал Милушову Д.В. оружие - охотничье гладкоствольное одноствольное многозарядное ружье с перезарядкой цевья, модели «Номер обезличен, принадлежащее ФИО8.
После этого, примерно в 06 часов 40 минут Дата обезличена года, Милушов Денис Витальевич в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь около дома Номер обезличен по ... ..., не ставя находящегося рядом с ним ФИО9 в известность о своих преступных намерениях, напал на ранее незнакомого ему ФИО6, а именно: Милушов Д.В. направил в сторону идущего по улице потерпевшего ФИО6 имеющееся у него при себе незаряженное охотничье гладкоствольное одноствольное многозарядное ружье с перезарядкой цевья модели «Номер обезличен и под угрозой его применения потребовал от ФИО6 стать на колени и передать ему деньги. Однако в этот момент ФИО6 обезоружил Милушова Д.В., вырвав из рук последнего оружие, и задержал на месте происшествия ФИО9, доставив его в ОМ №3 УВД по г.Орлу, расположенный по адресу: ..., в то время как Милушов Д.В. с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного преступного деяния не признал.
Подсудимый Милушов Д.В. суду показал, что Дата обезличена года он находился около училища Номер обезличен, где распивал спиртные напитки с ФИО9 по поводу дня его рождения. Дата обезличена года в период с 05-00 часов до 06-00 часов он и ФИО9находились в подъезде дома Номер обезличен по ... ..., где проживает ФИО9, и выпивали. ФИО9 сказал, что у него дома у отчима имеется ружье. Когда ФИО9 вынес ружье, чтобы показать ему, он (Милушов Д.В.) взял ружье в руки, перезарядил его, после чего нажал на спусковой курок, чтобы убедиться в отсутствии патронов. Патронов в ружье не было. После они решили прогуляться с ружьем по улице. Проходя около ... по ... ..., он увидел ранее незнакомого ему ФИО6, который шел в направлении остановки общественного транспорта, и решил его испугать. С этой целью он направил ружье на ФИО6, не помнит, требовал он от него деньги или нет, так как был сильно пьян. ФИО6 выбил из его рук ружье, и они оба упали на землю. ФИО9 в это время стоял в стороне. После чего ФИО6 взял ружье и повел его и ФИО9 в отделение милиции. По дороге в милицию он (Милушов Д.В.) развернулся и пошел домой.
Потерпевший ФИО6 суду показал, что Дата обезличена года примерно в 06 часов 35 минут он вышел из дома и направился на остановку общественного транспорта «Поликлиника им. Боткина», где на перекрестке двух асфальтовых дорог он увидел двух молодых парней, приближающихся к нему. Через несколько минут двое незнакомых ему парней догнали его и один из них, ранее ему незнакомый Милушов Д.В. приставил ему к голове, ко лбу, ружье, потребовал стать на колени и отдать ему деньги. Он видел, не смотря на плохую освещенность местности, что Милушов направил на него именно ружье, испугался его применения. Он сразу же правой рукой отвел от себя ружье в сторону и сбил Милушова Д.В. с ног. Они вместе упали на землю, и в это время он схватил ружье. Милушов пытался отнять у него ружье. Подънявшись с земли, он (ФИО6), отобрав ружье у Милушова, повел его и ФИО9 в отделение милиции Номер обезличен. Со стороны ФИО9 никаких действий в отношении него (ФИО6) не было. Не доходя светофора, расположенного около ДК СПЗ, Милушов сбежал от него. Догонять его он не стал, так как в руках у него находилось ружье. Он привел ФИО9 в отделение милиции Номер обезличен, сдал милиционерам ружье и написал по данному факту заявление. При себе в тот день у него находились деньги в сумме 9000 рублей и сотовый телефон марки «Сони Эриксон W810i». О том, что ружье было не заряжено, при нападении Милушова ему было неизвестно, об этом он узнал только в милиции. Он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому оказал активное сопротивление нападавшему. В указанный день примерно в 16-00 часов он был приглашен в ОМ Номер обезличен, где опознал подсудимого по росту, прическе, внешности и голосу, когда тот заговорил.
Несовершеннолетний свидетель ФИО9 суду показал, что Дата обезличена года примерно в 18 часов 30 минут он отмечал свой день рождения с друзьями около ПУ Номер обезличен, где они распивали спиртные напитки. Среди его друзей был и Милушов Д.В. В ходе беседы он сообщил Милушову о том, что у него дома, у отчима, есть ружье. Домой он (ФИО9) пришел около 23-00 часов. Когда он уходил домой, то Милушов оставался около его дома с девчонками. Дата обезличена года примерно в 05-00 часов он вышел на улицу и вместе с Милушовым проводил девчонок домой. Возвратившись обратно к своему дому, Милушов попросил его вынести ружье. Хранившееся у него дома ружье принадлежит его отчиму - ФИО8 Он пошел домой, в куртке отчима нашел ключи от сейфа, которыми открыл сейф и забрал из него ружье, которое вынес на улицу и передал Милушову, после чего они решили прогуляться. Ружье было не заряжено. Примерно в 06-00 часов, когда они шли по аллее, расположенной на ... ..., около д. Номер обезличен, они увидели идущего им навстречу незнакомого им ранее ФИО6, на которого Милушов наставил ружье, но ничего потерпевшему при этом не говорил. ФИО6 схватил ружье правой рукой, отвел его от себя в сторону, после чего сбил с ног Милушова, ударив его по ногам своей ногой. Милушов пытался отобрать у ФИО6 ружье, но у него ничего не получилось. ФИО6 повел его и Милушова в милицию. Дойдя до автостоянки, расположенной около ..., Милушов сбежал от них, перебежав через дорогу, а он (ФИО9) вместе с потерпевшим, который нес ружье, пришли в ОМ Номер обезличен УВД по г. Орлу. В отделении милиции ФИО6 сдал ружье сотрудникам милиции и сообщил о происшествии дежурному.
В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО9 в части, содержащиеся нал.д. 121-122, из которых следует, что, идя по аллее, он и Милушов Д.В. увидели идущего им навстречу незнакомого молодого человека - потерпевшего, на которого Милушов Д.В. наставил ружье. Что конкретно Милушов Д.А. при этом сказал потерпевшему, он не помнит, но смысл был такой, что Милушов Д.В. просил у молодого человека, на которого наставил ружье, чтобы тот отдал ему деньги. После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что данные противоречия в его показаниях возникли в связи с тем, что с момента совершения преступления прошло много времени.
Суд считает, что неточности в этой части показаний свидетеля носят предположительный характер, что связано с давностью происшедших событий. Замечаний к протоколу своего допроса в ходе предварительного расследования свидетель не приносил, за дачу ложных показаний предупреждался об уголовной ответственности.
Оценивая показания ФИО9 в части их о том, что Милушов, приставив ко лбу потерпевшего ружье, потребовал от него денег, суд основывает свои выводы о совершении Милушовым Д.В. разбоя на первоначальных показаниях свидетеля, которые даны были им непосредственно сразу после происшедшего события, последовательно и детально.
В судебном заседании были также исследованы письменные материалы данного уголовного дела.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО6 от Дата обезличена года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые Дата обезличена года в 06 часов 35 минут около ... по ... ..., угрожая ружьем, требовали у него деньги и ценные вещи.
(т.1,л.д. 8)
Из протокола предъявления лица для опознания от Дата обезличена года следует, что потерпевший ФИО6 твердо опознал Милушова Д.В., как лицо, которое Дата обезличена года совершило в отношении него разбойное нападение с применением оружия.
(т.1,л.д. 56-57)
Из рапорта следователя ФИО11 следует, что Дата обезличена года примерно в 18-00 часов после проведения следственного действия - предъявление лица для опознания, гр. Милушов Д.В. скрылся от органов предварительного следствия из ОМ Номер обезличен УВД по ....
(т.1,л.д. 58)
Из протокола выемки у потерпевшего ФИО6 от Дата обезличена года следует, что в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 было изъято ружье Номер обезличен
(т.1,л.д. 19-20)
Из протокола осмотра предметов от Дата обезличена года, объектом которого являлось ружье марки «Номер обезличен, следует, что на стволе с правой стороны имеются маркировочные обозначения (12х70; 18,5; 70 МПа).
(т.1,л.д. 21-22)
В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство по делу - Номер обезличен.
(т.1,л.д. 23)
Из заключения баллистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что представленное на экспертизу ружье является гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием - охотничьим гладкоствольным одноствольным многозарядным ружьем с перезарядкой цевьем Номер обезличен калибра 12х70,изготовленным Акционерным обществом «Вятско-полянский машиностроительный завод «Молот»» (г. Вятские Поляны, Россия), в 2005 году. Данное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами соответствующего калибра. Следов переделки конструкции указанного ружья не обнаружено.
(т.1,л.д.86-89)
Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным Милушова Д.В. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств.
Доводы же подсудимого Милушова Д.В. о том, что он не совершал разбойного нападения в целях хищения имущества ФИО6, суд считает несостоятельными, поскольку показания подсудимого в этой части противоречивы и неискренни. В судебном заседании Милушов Д.В. не отрицает, что приставил ружье к голове потерпевшего. Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не требовал от потерпевшего деньги, опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что Милушов Д.В. приставил ему ко лбу ружье и, потребовав стать на колени, отдать ему деньги. Данные показания подсудимого в этой части также опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в этой части в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что, идя по аллее, они увидели идущего им навстречу незнакомого молодого человека, на которого Милушов Д.В. наставил ружье и просил отдать деньги.
Оценивая показания ФИО9 в этой части о том, что Милушов, приставив ко лбу потерпевшего ружье, потребовал от него денег, суд основывает свои выводы о совершении Милушовым Д.В. разбоя в отношении ФИО6 на первоначальных показаниях свидетеля, которые даны были им непосредственно сразу после происшедшего события, последовательно и детально.
Довод стороны защиты о том, что Милушов Д.В. не совершал разбойного нападения в отношении потерпевшего, а совершил хулиганство, решив напугать ФИО6, используя при этом ружье, суд отвергает, поскольку они являются необоснованными и не подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами в их совокупности, и опровергаются показания потерпевшего и свидетеля ФИО9, а также протоколом принятия устного заявления ФИО6 о совершенном в отношении него преступления, из которых следует, что Милушов Д.В. свершил разбойное нападение на потерпевшего, исходя из корыстных побуждений.
О корыстном мотиве совершения данного преступления свидетельствует характер действий Милушова Д.В., который сразу после того, как приставил ружье к голове потерпевшего, потребовал у него деньги. Поэтому суд свои выводы о виновности Милушова Д.В. в совершении указанного преступления основывает на приведенных выше доказательствах, а показания подсудимого в судебном заседании в той части, что он хотел только испугать потерпевшего, но не совершал в его отношении разбоя, суд отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.
Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Действия Милушова Д.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.
В прениях государственный обвинитель просит суд переквалифицировать действия подсудимого, указывая, что разбойное нападение было совершено Милушовым Д.В. с демонстрацией и угрозой применения заведомо для подсудимого незаряженного оружия, при этом потерпевшим угроза применения в отношении него насилия была воспринята реально, в силу чего, по мнению стороны обвинения с учетом позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 г., действия подсудимого подлежат переквалификации со ст. 162 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что разбойное нападение было совершено Милушовым Д.А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Милушов Д.В. в процессе совершения данного преступления угрожал потерпевшему заведомо для подсудимого незаряженным оружием, что подтверждается как показаниями подсудимого в этой части, так и свидетеля ФИО9, протоколом выемки, при этом из показаний потерпевшего следует, что при совершении на него нападения он видел, что в руках Милушова находится настоящее оружие, воспринимал угрозу применения данного оружия в отношении него реально в связи, с чем им было оказано активное сопротивление подсудимому, и только в отделе милиции ему сообщили, что ружье было не заряжено.
При таких данных суд считает, что действия подсудимого следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 1 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению; личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Милушов Д.В. ранее судим (том 1,л.д.133). Согласно справке Уголовно-исполнительной инспекции Номер обезличен ФБУ МР УИИ УФСИН РФ по ... от 05.2010 года Номер обезличенМилушов Д.В. испытательный срок не отбыл по приговору Северного районного суда г. Орла от Дата обезличена года, испытательный срок по приговору Советского районного суда г. Орла от Дата обезличена года он также не отбыл. В период испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку нарушал условия и порядок отбывания наказания л.д.230). Таким образом, суд учитывает, что Милушов Д.ВУ. совершил новое преступление в период испытательного срока по указанным предыдущим приговорам суда.
По месту учебы подсудимый характеризуется отрицательно (том 1,л.д.135-137), по месту содержания под стражей (ФБУ ИЗ 57/1 УФСИН России по ...) Милушов Д.В. зарекомендовал себя удовлетворительно л.д.140); на учете у врача - нарколога, не состоит л.д.134).У врача - психиатра подсудимый на учете не состоит, однако ему оказывалась консультативная лечебная помощь по поводу расстройства личности в связи с травмой головного мозга (том 1,л.д.134).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года Милушов Д.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности с синдромом психопатоподобного поведения. Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей выражена не столь значительно и не лишали его возможности на время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1,л.д.46-48).
Обстоятельств, смягчающих наказание Милушову Д.В., согласно ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание, что подсудимый совершил в период испытательного срока по каждому из двух предыдущих приговоров суда, исполняющихся самостоятельно, тяжкое преступление против собственности, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, суд считает, что Милушов Д.В. имеет стойкую преступную направленность, на путь исправления не встал в связи, с чем полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.
При таких условиях суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить Милушову Д.В. наказание в виде лишения свободы. Исходя из имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.
Таким образом, суд считает необходимым назначить Милушову Д.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Оснований для отмены либо изменения на более мягкую меру пресечения, избранную в отношении подсудимого, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, у суда не имеется.
К материалам дела приобщено вещественное доказательство - Номер обезличен, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств для хранения оружия ОМ Номер обезличен (...) УВД по ... (т.1,л.д.23).
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Милушова Дениса Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от Дата обезличена года и не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от Дата обезличена года и окончательно назначить Милушову Д.В. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Милушову Д.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с Дата обезличена года.
Меру пресечения Милушову Д.В., до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, оставить прежней.
Зачесть Милушову Д.В. в срок отбывания наказания по данному приговору время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
Вещественное доказательство - ружье ..., передать по принадлежности собственнику ФИО8.
Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным Милушовым Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной и надзорной жалобы любым участником процесса осужденный Милушов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной и надзорной инстанций как лично, так и через видеоконференцсвязь.
Процессуальных издержек по делу нет.
Председательствующий Л.Т.Хаецкая