Статья 158 Часть 2

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 августа 2010 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

при секретаре Петрушиной В.В.,

с участием государственных обвинителей - Ашихмина О.А., Никитенко О.И., Костомаровой О.А.,

подсудимого Щервияева Ивана Александровича,

защитников Мартова С.Н., представившего ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

Суханова К.Н., представившего ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

Никифорова Д.А., представившего ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении

Щервияева Ивана Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого

- приговором Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3, ст.150 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ г. по постановлению Урицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 24 дня;

- приговором Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 158 ч.2, 158 ч.2 п.п. «в, г», 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

ЭПИЗОД №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, Щервияев И.А., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел на рынок «Ресурс-Развитие», расположенный по адресу: <адрес>, где, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к одному из торговых прилавков, где находилась ФИО8, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, тайно похитил из сумки, находившейся у ФИО8, деньги в сумме 1500 рублей. С места совершенного преступления Щервияев И.А. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

ЭПИЗОД №2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, зашел в троллейбус, следующий по маршруту № «Автовокзал-Микрорайон». Находясь в салоне указанного троллейбуса, между остановкой общественного транспорта «ЗАО «Металлист-Холдинг», расположенной по адресу: <адрес> и остановкой общественного транспорта «Администрация Северного района г. Орла», расположенной по адресу: <адрес>, Щервияев И.А., подошел к ранее незнакомой ФИО9 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, тайно похитил из сумки находившейся при ФИО9 сотовый телефон марки «Siemens C-75», стоимостью 1192 рублей. С места совершенного преступления Щервияев И.А. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1192 рублей.

ЭПИЗОД №3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут Щервияев И.А., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, сел в автобус, следующий по маршруту № «ул. Веселая слобода - Микрорайон». Находясь в салоне указанного автобуса, между остановкой общественного транспорта «Автоколонна №68», расположенной по адресу: <адрес> и остановкой общественного транспорта « Торговый центр «Звездный», расположенной по адресу: <адрес>, Щервияев И.А. подошел к ранее незнакомой ФИО3 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, тайно похитил из сумки находившейся при ФИО3 сотовый телефон марки «Samsung SGH X-160», стоимостью 3179 рублей. С места совершенного преступления Щервияев И.А. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 3179 рублей.

В судебном заседании подсудимый Щервияев И.А., свою вину в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах не признал, суду показал, что преступлений, вменяемых ему в вину органами предварительного расследования, не совершал, признательные показания на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал в связи с оказанным на него психологическим давлением сотрудников милиции. Явки с повинной были им написаны добровольно, но взамен на обещание оперативных сотрудников милиции заплатить ему деньги. Об обстоятельствах совершенных преступлений подсудимый узнал из переданного ему в СИЗО начальником уголовного розыска Северного РОВД ФИО28. напечатанного текста показаний, которые он заучил наизусть и впоследствии дословно пересказывал на допросах у следователя. ФИО10 передал ему текст показаний в тот момент, когда у Щервияева И.А. принимал явки с повинной оперативный сотрудник СИЗО. Кроме того, непричастность Щервияева И.А. к совершению преступлений, подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ. его не было на территории Орловской области, поскольку подсудимый находился в командировке, так как в то время работал экспедитором в транспортной компании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился дома у своей сожительницы - ФИО19 по адресу <адрес> отмечал день рождения её мамы - ФИО20

В связи с имеющимися существенными противоречиями в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого Щервияева И.А., данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Щервияев И.А. дал следующие показания, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ г, какого точно числа он не помнит, он пришел на рынок «Развитие», расположенный по <адрес>, для того, чтобы купить продукты питания. На рынке увидел незнакомую пожилую женщину, в руках у которой была женская сумочка. Он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из сумочки данной женщины - денег или сотового телефона, что у нее могло быть при себе. На рынке было многолюдно. Женщина стояла возле одного из прилавков, рассматривала товар, возможно, собиралась делать покупки. Он подошел к данной женщине, незаметно и тихо открыл рукой молнию на ее сумочки, просунул руку внутрь и достал оттуда деньги в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей. Никто из окружающих, в том числе данная женщина не видели, как он похитил имущество. Больше он ничего у женщины не брал. В содеянном чистосердечно раскаивается, свою вину признает полностью (том № л.д.№).

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ г., какого числа он не помнит, он ехал в троллейбусе маршрута №1 со стороны «Автовокзала» в сторону «Микрорайона» домой, на какой остановке он сел в троллейбус не помнит. Находясь в салоне троллейбуса, он увидел незнакомую молодую девушку, на плече у которой была сумка. Он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из сумочки данной девушки - денег или сотового телефона. Когда троллейбус двигался по ул. <адрес>, он подошел к данной женщине, рукой расстегнул молнию на ее сумочки, просунул руку внутрь сумки и достал оттуда телефон. Никто из окружающих, в том числе данная женщина не видели, как он похитил имущество. Также, в тот момент в салоне троллейбуса было многолюдно. Похищенное имущество он положил в карман одежды. С похищенным телефоном он вышел на остановке общественного транспорта «Магазин «Паллада» по <адрес>. На какой остановке вышла незнакомая женщина, у которой он похитил телефон, он не помнит. На следующий день он пошел на центральный рынок г. Орла, где подошел к мужчине цыганской национальности и предложил ему купить похищенный телефон. Мужчина согласился, и он продал ему телефон, какую сумму
заплатил ему мужчина, не помнит. Похищенный телефон марки «Сименс», какой именно модели не помнит, в корпусе серебристого цвета. Вырученные за продажу телефона деньги потратил на личные нужды. В содеянном чистосердечно раскаивается, свою вину признает полностью (том№№ л.д.№).

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г., какого точно числа Щервияев И.А. не помнит, он ехал в автобусе, следующем по маршруту со стороны «Веселой слободы» в сторону микрорайона - домой, на какой именно остановке подсудимый сел в автобус он не помнит. Находясь в салоне автобуса, он увидел незнакомую пожилую женщину, в руках у которой была сумка. Щервияев И.А. решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из сумочки данной женщины - денег или сотового телефона, что у нее могло быть при себе. Когда автобус повернул с <адрес> на ул. <адрес> и стал двигаться в сторону микрорайона, он подошел к данной женщине, рукой расстегнул молнию на ее сумочки, просунул руку внутрь сумки и достал оттуда телефон. Никто из окружающих, в том числе данная женщина не видели, как он похитил имущество. Также в тот момент в салоне автобуса было многолюдно. Похищенное имущество подсудимый положил в карман одежды, в которой был на тот момент. С похищенным телефоном он вышел на остановке общественного транспорта «Магазин «Паллада» по <адрес>. На какой остановке вышла незнакомая женщина, у которой он похитил телефон она не помнит. На следующий день он пошел на центральный рынок г. Орла, где продал телефон мужчине цыганской национальности примерно за 1500 рублей. Похищенный телефон марки «Самсунг», какой именно модели он не помнит, в корпусе черного цвета. Вырученные за продажу телефона деньги, он потратил на личные нужды. В содеянном он чистосердечно раскаивается, свою вину признает полностью (том № л.д.№).

В связи с имеющимися существенными противоречиями в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого Щервияева И.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, чтопримерно в начале ДД.ММ.ГГГГ г, какого точно числа он не помнит, он пришел на рынок «Развитие», расположенный по <адрес>, для того, чтобы купить продукты питания. На рынке увидел незнакомую пожилую женщину, в руках у которой была женская сумочка. Он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из сумочки данной женщины - денег или сотового телефона, что у нее могло быть при себе. На женщине была куртка серого цвета, на ней не было головного убора, какая еще была одежда на женщине, он не помнит. На рынке было многолюдно. Женщина стояла возле одного из прилавков, рассматривала товар, возможно, собиралась делать покупки. Он подошел к данной женщине, незаметно и тихо открыл рукой молнию на ее сумочки, просунул руку внутрь и достал оттуда деньги в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей. Никто из окружающих, в том числе данная женщина не видели, как он похитил имущество. Больше он ничего у женщины не брал. После совершенного хищения, он решил пойти в гости к своему знакомому ФИО29, который проживает по <адрес>. На похищенные деньги Щервияев И.А. приобрел спиртного и продукты питания. На момент совершения кражи, подсудимый работал водителем ЗАО <данные изъяты> В содеянном чистосердечно раскаивается, свою вину признает полностью.

Примерно в начале октября 2008 г., какого числа подсудимый не помнит, он ехал в троллейбусе маршрута №1 со стороны «Автовокзала» в сторону «Микрорайона» домой, на какой остановке он сел в троллейбус не помнит. Находясь в салоне троллейбуса, Щервияев И.А. увидел незнакомую молодую девушку, на плече у которой была сумка. Он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из сумочки данной девушки - денег или сотового телефона. Девушка была одета в короткую спортивного типа куртку темного цвета. Когда троллейбус двигался по ул. <адрес>, он подошел к данной женщине, рукой расстегнул молнию на ее сумочки, просунул руку внутрь сумки и достал оттуда телефон. Никто из окружающих, в том числе данная женщина не видели, как он похитил имущество. Также, в тот момент в салоне троллейбуса было многолюдно. Похищенное имущество подсудимый положил в карман одежды. С похищенным телефоном он вышел на остановке общественного транспорта «Магазин «Паллада» по <адрес>. На какой остановке вышла незнакомая женщина, у которой он похитил телефон, он не помнит. На следующий день он пошел на центральный рынок г. Орла, где подошел к мужчине цыганской национальности и предложил ему купить похищенный телефон. Мужчина согласился, и подсудимый продал ему телефон, какую сумму заплатил ему мужчина, не помнит. Похищенный телефон марки «Сименс», какой именно модели не помнит, в корпусе серебристого цвета. Вырученные за продажу телефона деньги, он потратил на личные нужды. На тот момент Щервияев И.А. работал в <данные изъяты>» охранником, заработная плата была небольшая, всего 4500 рублей, в связи с чем, он решился на совершение кражи. В содеянном чистосердечно раскаивается, свою вину признает полностью.

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г., какого точно числа Щервияев И.А. не помнит, он ехал в автобусе, следующем по маршруту со стороны «Веселой слободы» в сторону микрорайона - домой, на какой именно остановке он сел в автобус он не помнит. Находясь в салоне автобуса, он увидел незнакомую пожилую женщину, в руках у которой была сумка. Данная женщина была одета в длинное пальто зеленого цвета с меховым воротником. Женщина была без головного убора. Подсудимый решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из сумочки данной женщины - денег или сотового телефона, что у нее могло быть при себе. Когда автобус повернул с <адрес> на ул. <адрес> и стал двигаться в сторону микрорайона, Щервияев И.А. подошел к данной женщине, рукой расстегнул молнию на ее сумочки, просунул руку внутрь сумки и достал оттуда телефон. Никто из окружающих, в том числе данная женщина не видели, как он похитил имущество. Также в тот момент в салоне автобуса было многолюдно. Похищенное имущество он положил в карман одежды, в которой был на тот момент. С похищенным телефоном он вышел на остановке общественного транспорта «Магазин «Паллада»» по <адрес>. На какой остановке вышла незнакомая женщина, у которой он похитил телефон, она не помнит. На следующий день он пошел на центральный рынок г. Орла, где продал телефон мужчине цыганской национальности примерно за 1500 рублей. Похищенный телефон марки «Самсунг», какой именно модели он не помнит, в корпусе черного цвета. Вырученные за продажу телефона деньги он потратил на личные нужды. В содеянном он чистосердечно раскаивается, свою вину признает полностью (т.№ л.д. №).

В судебном заседании Щервияев И.А. пояснил, что правдивые показания давал в судебном заседании.

Проанализировав показания подсудимого Щервияева И.А., данные им в судебном заседании, и оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд считает их неискренними и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Суд считает, что показания Щервияева И.А. данные им в ходе предварительного следствия являются правдивыми, поскольку они последовательные, подробные, давались подсудимым в присутствии адвоката, добровольно, без какого -то ни было принуждения. Доводы подсудимого, о том, что на предварительном следствии он давал заученные показания, которые ему в письменном виде принес сотрудник милиции, являются несостоятельными, поскольку, показания, данные Щервияевым И.А. в качестве подозреваемого отличаются от его показаний в качестве обвиняемого, которые являются более подробными, и где помимо описания способа совершения преступления, подсудимый подробно описывает вид и одежду потерпевших.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов она пришла на рынок «Ресурс-Развитие», расположенный по адресу: <адрес> А. С собой потерпевшая взяла сумку, в кармане которой находились деньги в сумме 1500 рублей, достоинством 1000 и 500 рублей и служебное удостоверение. Она сделала некоторые покупки на сумму 200 рублей, которые были у нее с собой в кармане одежды, однако когда потерпевшая стала покупать сыр, ей не хватило денег и она решила достать деньги из сумки, но когда ФИО8 открыла сумку, то обнаружила, что пропали деньги в сумме 1500 рублей и удостоверение. О краже она сообщила в милицию.Позже удостоверение ей возвратила незнакомая ранее женщина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. С её слов, ФИО8 известно, что удостоверение она нашла на улице.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня примерно в 18 часов 10 минут она возвращалась с работы ООО «Интерснаб», где работала в должности главного бухгалтера. На остановке общественного транспорта «Гормолокомбинат», она села в автобус, следовавший по маршруту №. В салоне автобуса было многолюдно. В кармане сумки у потерпевшей находился сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 3179 рублей, сумка была застегнута. Подъезжая к остановке «Прокуровка», ФИО3 обнаружила, что молния замка на ее сумке открыта, и из нее пропал сотовый телефон. О краже, через несколько дней, она сообщила в милицию. Причиненный ущерб для потерпевшей является значительным, поскольку на момент совершения преступления, её заработная плата составляла 8000 рублей в месяц, на иждивении ФИО3 также находился муж - инвалид. Гражданский иск потерпевшая ФИО3 поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов она села на остановке «Гормолокомбинат» в автобус, следовавший по маршруту №. В салоне автобуса было многолюдно. С собой у нее был сотовый телефон, который находился в сумке. Подъезжая к остановке «Прокуровка», она увидела, что молния замка на ее сумке открыта. Она осмотрела сумку и обнаружила, что из нее пропал сотовый телефон марки «Samsung SGH Х-160», стоимостью 3179 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным. О краже она сообщила в милицию (Том №, л.д.№).

После оглашения показаний потерпевшей, данных ею на предварительном следствии, ФИО3 суду пояснила, вероятнее всего она была на остановке общественного транспорта «Гормолокомбинат» после 18 часов, поскольку работала главным бухгалтером <данные изъяты>» до 18 часов, в остальном показания данные на предварительном следствии, подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.45 часов она ехала из института на троллейбусе маршрута №1 в сторону микрорайона. Села она на остановке «Магазин Чайка». В то время когда она проезжала остановку «Автокомбинат», ей на телефон позвонила мама. Они поговорили, после чего потерпевшая положила свой телефон в сумку.Рядом с ней в троллейбусе стоял молодой человек, который, как ей показалось, находился в состоянии наркотического опьянения, и внимательно наблюдал за ней. Выйдя на остановке общественного транспорта «Прокуровка» ФИО9 проследовала домой. Придя домой, она обнаружила, что из сумки пропал сотовый телефон марки «Siemens С-75», стоимостью 3989 рублей. О случившемся, она рассказала родителям. После отец написал заявление в милицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что осенью 2008 года, точную дату она не помнит, в районе фабрики «Радуга» на улице свидетель нашла сотовый телефон марки «Сименс». Данный телефон ФИО12 отдала своей племяннице для пользования. В это время ее знакомый ФИО15 Николай рассказал, что потерял сотовый телефон. Свидетель поняла, что это тот телефон, который она нашла, в связи с чем, отдала найденный ею телефон ФИО15. Через некоторое время, ФИО15 попросил ФИО13 дать показания по поводу найденного ею телефона сотрудникам милиции.

В связи с наличием в показаниях свидетеля ФИО14 существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе фабрики «Радуга», на улице, она нашла сотовый телефон марки «Сименс С-75». Она взяла данный телефон и отдала его своей племяннице для пользования. Свидетель приобрела сим - карту с номером №. Через время, ее сын сообщил о том, что звонили из милиции и спрашивали ее по какому поводу, она не знала, но подумала, что это могло быть как-то связано с найденным ею телефоном. Об этом ФИО12 рассказала на работе. В это время, ее знакомый ФИО30, услышав это, пояснил, что этот телефон потерял он, и его ищут сотрудники милиции, в связи с чем, телефон нужно вернуть. После этого, она забрала телефон у племянницы и отдала его ФИО15

После оглашения показаний свидетеля ФИО14, показания данные на предварительном следствии она полностью подтвердила, противоречия в показаниях объяснила прошествием времени.

В связи с тем, что предпринятыми судом мерами обеспечить явку свидетеля ФИО15 в судебное заседание не представилось возможным, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №) и ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которым, ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, чтопримерно в начале октября 2008 года он на центральном рынке г. Орла приобрел сотовый телефон марки «Сименс С-75» в серебристом корпусе для своей матери. В него он вставил свою сим-карту с номером № и стал им пользоваться. Примерно в ноябре 2008 г. данный телефон он где-то потерял. Где это произошло пояснить не смог. Когда он покупал этот телефон, он был с зарядным устройством, без коробки и документов, с вставленной сим-картой, которую вытащил продавец и положил в карман. Продавец мужчина пояснил, что ему не хватает денег на билет на поезд, поэтому он продает свой телефон. Телефон ФИО15 приобрел за 500 рублей. Как выяснилось позже, телефон он (Полунин) потерял на работе и его нашла его коллега ФИО12, которая пояснила, что ей звонили из милиции по поводу телефона. Данный телефон она вернула ФИО15, который его добровольно выдал сотрудникам милиции.

В связи с тем, что предпринятыми судом мерами обеспечить явку свидетеля ФИО16 в судебное заседание не представилось возможным, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №), согласно которым, в свободное от работы время, он на своем личном автомобиле занимается частным извозом. Обычно он становится на стоянке возле трамвайно-троллейбусного депо по ул. <адрес>. Неоднократно, когда он стоял возле указанного депо, к свидетелю подходил парень и предлагал у него купить различные модели сотовых телефонов. ФИО16 с ним познакомился поближе и тот представился ему, сказал, что зовут его Щервияевым Иваном. В дальнейшем он рассказывал свидетелю, что проживает в доме, расположенном в районе ПЛ-7 по <адрес>. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ г, какого точно числа он не помнит, ФИО16 находился на стоянке возле указанного депо. В это время к нему подошел Иван и предложил купить у него сотовый телефон, какой именно модели он не помнит. Свидетель осмотрел предложенный Иваном телефон, однако он ему не понравился и свидетель отказался его купить. После чего Иван ушел. Спустя примерно месяц, где-то в середине ноября 2008 г, какого числа он не помнит, в связи с тем, что прошло много времени, к нему снова подошел Иван, в то время когда он на своем автомобиле стоял возле депо и занимался частным извозом. Подойдя к нему, Иван снова предложил купить у него сотовый телефон, в каком корпусе и какой именно модели, он не помнит. Свидетель осмотрел данный телефон, однако он ему не понравился и свидетель отказался его покупать. О том, что данные телефоны оказались похищенными Иваном, он узнал впервые от следователя. О том где, когда и при каких обстоятельствах Иван совершил данные хищения телефонов, свидетель не знает и тот ему об этом ничего не рассказывал (Том №, л.д. №

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что работает оперативным сотрудником ФБУ ИЗ - 57/1 УФСИН России по Орловской области. В его обязанности входит, в том числе, принимать от осужденных различные заявления, в том числе явки с повинной. Щервияев И.А. написал собственноручно три явки с повинной в совершении ряда краж. Подсудимый писал явки с повинной добровольно, без какого - то ни было принуждения. Кого - либо из посторонних при написании Щервияевым И.А. явок с повинной в кабинете не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО18 суду пояснил, неприязненных отношений к Щервияеву И.А. не испытывает. Подсудимый является приемным сыном его брата. Щервияев И.А. ранее совершал кражи имущества свидетеля. В настоящее время свидетель обиды на него не держит. Каких - либо документов, подтверждающих нахождение подсудимого в командировке в ДД.ММ.ГГГГ года, у него нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что ранее сожительствовала с Щервияевым И.А. Свидетельница не помнит где находился вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый. Щервияев И.А. является биологическим отцом её малолетней дочери, однако, официально он отцом не зарегистрирован. Как появилась запись, сделанная от руки в копии свидетельства о рождении дочери том, что отец ребенка Щервияев И.А., ФИО19 пояснить не может. В оригинале документа такая запись отсутствует, в графе «отец» стоит прочерк. Подсудимый никогда не оказывал материальной помощи ребенку, не занимался её воспитанием.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании суду пояснила, что является матерью ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ Щервияева И.А. у неё на дне рождения дома по адресу <адрес> не было. Где в этот день находился подсудимый ей не известно, так как через две недели после рождения внучки он пропал, и вернулся только через три месяца - после ДД.ММ.ГГГГ Охарактеризовать подсудимого может только с отрицательной стороны, поскольку он никогда не работал, дочь не содержал, а, наоборот, после его исчезновения, свидетель обнаружила пропажу как своих вещей, так и вещей своих детей. В свидетельстве о рождении её внучки в графе «Отец» стоит прочерк.

Вина Щервияева И.А. совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом доказательствами:

Эпизод №1: кража имущества ФИО8

-из заявления ФИО8, зарегистрированного в КУСП-1299 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что потерпевшая ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь на рынке «Ресурс-Развитие» по <адрес>, из ее сумочки похитил деньги в сумме 1500 рублей;

Том №, л.д.№

- из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. Щервияев И.А. совершил хищение денег в размере 1500 рублей из сумки незнакомой женщины на рынке «Развитие»;

Т. № л.д. №

- из объяснения Щервияева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. Щервияев И.А. совершил хищение денег в размере 1500 рублей из сумки незнакомой женщины на рынке «Развитие»;

Т. № л.д. №

-из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО8 и обвиняемым Щервияевым И.А., усматривается, что участники подтвердили ранее данные ими показания, а именно: потерпевшая ФИО8 рассказала об обстоятельствах, при которых у нее было похищено имущество, а обвиняемый Щервияев И.А. подтвердил показания потерпевшей ФИО8 и показал, что именно при таких обстоятельствах им было совершено данное хищение;

Том № л.д. №

Эпизод №2: Кража имущества ФИО9

-из заявления ФИО21, зарегистрированного в КУСП-4405 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов находясь в троллейбусе маршрута № следующего по маршруту от остановки « ул. Электровозная» до остановки «Прокуровка» тайно похитил у ее дочери ФИО9 сотовый телефон марки «Siemens C-75», стоимостью 4050 рублей;

Том №,л.д.№

- из гарантийного талона и кассового чека на покупку сотового телефона ««Siemens С-75», усматривается, стоимость телефона, которая составляет 3989 рублей;

Том №, л.д.№

- из постановления и протокола выемки, усматривается, что у свидетеля ФИО15 произведена выемка сотового телефона марки «Siemens С-75» номер ИМЕЙ: №, принадлежащего потерпевшей ФИО9;

Том №, л.д.№

- постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки ««Siemens C-75» номер ИМЕЙ: №.

Том №, л.д.№

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, стоимость представленного на исследование сотового телефона марки «Siemens C-75» с учетом износа, которая составляет 1192 рубля;

Том №, л.д.101-102

- из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в начале октября 2008г. Щервияев И.А. совершил хищение телефона «Сименс» из сумки незнакомой девушки в троллейбусе маршрута №;

Т. № л.д. №

- из объяснения Щервияева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в начале октября 2008г. ФИО2 совершил хищение телефона «Сименс» из сумки незнакомой девушки в троллейбусе маршрута №;

Т. 1 л.д. 120

- из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО9 и обвиняемым Щервияевым И.А., усматривается, что участники подтвердили ранее данные ими показания, а именно: потерпевшая ФИО21 рассказала об обстоятельствах, при которых у нее было похищено имущество, а обвиняемый Щервияев И.А. подтвердил показания потерпевшей ФИО9 и показал, что именно при таких обстоятельствах им было совершено данное хищение;

Том№№ л.д. №

Эпизод №3: Кража имущества ФИО3

- из заявления ФИО3, зарегистрированного в КУСП- 5338 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.45 часов находясь в автобусе маршрута №23 от остановки « Гормолокомбинат» до остановки «Прокуровка» из ее сумочки тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung SGH Х-160», стоимостью 3179 рублей;

Том №, л.д.№

- из гарантийного талона и кассового чека на покупку сотового телефона «SamsungSGH Х-160» усматривается, стоимость телефона, которая составляет 3179 рублей;

Том №,л.д.№

- из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в середине ноября 2008г. примерно в 18 часов Щервияев И.А. совершил хищение телефона «Самсунг» из сумки незнакомой женщины, которой на вид 55-60 лет в автобусе маршрута №23;

Т. № л.д. №

- из объяснения Щервияева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в середине ноября 2008г. примерно в 18 часов Щервияев И.А. совершил хищение телефона «Самсунг» из сумки незнакомой женщины, которой на вид 55-60 лет в автобусе маршрута №23;

Т. № л.д. №

- из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым ФИО2, усматривается, что участники подтвердили ранее данные ими показания, а именно: потерпевшая ФИО8 рассказала об обстоятельствах, при которых у нее было похищено имущество, а обвиняемый Щервияев И.А. подтвердил показания потерпевшей ФИО3 и показал, что именно при таких обстоятельствах им было совершено данное хищение.

Том №,л.д. №

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив все имеющиеся взаимно дополняющие друг друга и согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Щервияева И.А. доказанной.

Суд считает, что действия подсудимого Щервияева И.А. подлежат квалификации:

по эпизоду № 1 по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: из сумки, находившейся при потерпевшей;

по эпизоду № 2 по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: из сумки, находившейся при потерпевшей;

по эпизоду № 3 по ст. 158 ч.2 п. п. «в, г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

При квалификации совершенных подсудимым преступлений с квалифицирующим признаком - из сумки, находившейся при потерпевшей, суд исходит из того, что подсудимый по всем эпизодам преступной деятельности, незаконно тайно похищал денежные средства или имущество потерпевших, помимо их воли из сумок, находившихся при них.

При определении квалификации, совершенного подсудимым преступления по третьему эпизоду, с квалифицирующим признаком - причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО3 превышает 2 500 рублей (п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ), средний ежемесячный доход потерпевшей на тот период времени оставлял около 8000 рублей, кроме того, на её иждивении находился муж - инвалид. Таким образом, по мнению суда, ущерб, причиненный преступлением в сумме 3179 рублей, является для потерпевшей ФИО3 значительным, поскольку ставит её в затруднительное материальное положение.

Определяя размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО3 в сумме 3179 рублей, суд исходит из основополагающих принципов уголовно - процессуального закона, о невозможности ухудшения положения подсудимого. В вину подсудимому, подлежит вменению стоимость имущества, указанного в обвинительном заключении, и подтвержденного имеющимися в материалах уголовного дела документами на телефон:гарантийного талона и кассового чека на покупку сотового телефона «SamsungSGH Х-160».

Доводы защиты о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях является недоказанной, поскольку нет очевидцев, совершенных им преступлений, суд считает необоснованными, так как отсутствие прямых очевидцев происшествия не может служить основанием о непричастности Щервияева И.А. к совершению преступлений, так как кража это тайное хищение, которое не может быть явным для окружающих, кроме того, вина подсудимого доказана признательными показаниями самого Щервияева И.А., данными им в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших, свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО15 и другими доказательствами, исследованными судом.

Доводы подсудимого о том, что у него имеется алиби на день совершения вменяемых ему преступлений, а именно ДД.ММ.ГГГГ Щервияев И.А. находился в командировке за пределами Орловской области, поскольку в тот период времени работал экспедитором транспортной организации <данные изъяты> а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Щервияев И.А. находился дома по адресу <адрес>, так как отмечал день рождения матери его сожительницы - ФИО20, были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенная, по ходатайству подсудимого, в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Щервияева И.А. у неё на дне рождения дома по адресу <адрес> не было. Где в этот день находился подсудимый ей не известно, так как через две недели после рождения внучки он пропал, и вернулся только через три месяца - после ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на запрос суда из <данные изъяты> поступили ответы о том, что Щервияев И.А. в 2008 году в данных организациях не работал.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый по месту содержания под стражей характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее судим за аналогичные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Щервияеву И.А. по всем эпизодам преступной деятельности, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях последнего рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем эпизодам преступной деятельности, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать - явки с повинной.

Объяснения Щервияева И.А. о совершенных им преступлениях, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, суд расценивает как явки с повинной, поскольку, по - мнению суда, данные объяснения являются добровольным сообщением указанного лица о преступлении. Об объективности указанных объяснений свидетельствует и то обстоятельство, что сведения, изложенные в них, были впоследствии подтверждены подсудимым в ходе предварительного следствия.

Безосновательно утверждение подсудимого Щервияева И.А. о том, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд расценивает как явки с повинной, были написаны им под воздействием сотрудников правоохранительных органов, поскольку объективных данных о том, что на подсудимого в ходе предварительного расследования оказывалось какое - либо давление не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания Щервияеву И.А. назначается исправительная колония строгого режима.

Потерпевшей ФИО3 в уголовном судопроизводстве предъявлены исковые требования к Щервияеву И.А. о возмещении стоимости похищенного сотового телефона в размере 3179 рублей (Том № л.д.№).

Поскольку для рассмотрения гражданского иска ФИО3 необходимо произвести дополнительные расчеты и проверить правильность заявленного расчета, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства в обоснование заявленного иска, суд считает, что без отложения слушания дела невозможно разрешить указанные исковые требования, и приходит к выводу о признании за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшими ФИО9, ФИО8 гражданские иски не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Щервияева Ивана Александровичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

эпизод № 1 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ);

эпизод № 2 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ);

эпизод № 3 п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ),

и назначить Щервияеву Ивану Александровичу наказание по (эпизоду №1) п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы;

по (эпизоду №2) п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы;

по (эпизоду №3) п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, Щервияеву Ивану Александровичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Щервияеву Ивану Александровичу наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Щервияеву Ивану Александровичу, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Щервияева Ивана Александровича под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Щервияеву Ивану Александровичу исчислять с даты провозглашения приговора - 6 августа 2010г.

Зачесть в срок отбытия наказания Щервияеву Ивану Александровичу срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст. 309 УПК РФ признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Н.Н. Ракова