ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» августа 2010 г. г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего судьи Луниной С.М.,
С участием государственных обвинителей Федоровой Ю.В., Никитенко О.И.,
Подсудимого Казанского Александра Юрьевича,
Защитника Борисовой Н.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
Потерпевшей ФИО6.,
При секретаре Толубеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Казанского Александра Юрьевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казанский А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Казанский А.Ю., находясь в <адрес> в гостях у своей знакомой ФИО5, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, используя перочинный нож в качестве оружия, нанёс ФИО6 не менее одного удара в область груди, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, пневмагематоракса слева, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. С места совершённого преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании Казанский А.Ю. вину во вменяемом преступлении не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ еще днем он был в гостях у ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, они распивали спиртное. Потом он созвонился с ФИО17, и они с ней пошли в магазин, ближе к 00.00 часам они с ней зашли в подъезд дома ФИО5, где встретили ФИО6. В квартире ФИО5 были: он, ФИО17, ФИО6 и ее гражданский муж ФИО9 и хозяйка квартиры. Они сидели в одной из комнат квартиры, он сидел на кровати, расположенной слева от окна, напротив сидел ФИО9. ФИО17 стала делать потерпевшей какие-то замечания, у них начался конфликт, он тоже что-то говорил, при этом наливая себе спиртное. В руке у него были 3 ключа, также на брелке был автоматический перочинный нож на стабилизаторе, в котором клавиша предохранителя была сломана, поэтому он мог открыться сам. Он был пьян, поэтому свои действия не контролировал, он отвел свою руку наотмашь, возможно, чтобы ему не мешали выпивать, в этот момент ключи с перочинным ножом находились у него в руке. При этом нож он специально не открывал, у него уже были случаи, когда нож в связи с тем, что сломана клавиша стабилизатора, отрывался сам. За его спиной стояли ФИО6 и ФИО17, он просто пытался отмахнуться от них. С ФИО6 у них были дружеские отношения, намерений причинить ей вред у него не было. О причиненных телесных повреждениях ФИО6 он узнал в эту же ночь. На следующий день он приходил к ней, спрашивал как она. Он не мог предположить, что порезал ее. Нож при ударе отскочил, он его так и не нашел.
Нож имеет металлический каркас, с деревянными накладками, рукоятка ножа 7-8 см., ширина 3 см. Нож выкидной с предохранителем, с тыльной стороны ножа был зазор, он цеплял его на самодельное кольцо к ключам. Длина лезвия 4 см., ширина лезвия 1,5-2 см. Складывался он не до конца, спинка лезвия (обушка) 1мм, толщина рукоятки менее 1 см. Предохранитель представляет собой кнопку, которая была расшатана, она не нажималась, а отводилась. Он знал, что нож поломан и легко открывается. Связка ключей находилась у него в руках, плотно или нет они были зажаты в кулак, он не помнит. Кольцо, на котором были ключи и нож, было одето на палец, ключи и нож были в ладони. Ключи он держал в руках, чтобы не потерять, так как все карманы его одежды были повреждены ножом. Когда он наносил удар, все три ключа и нож были у него в руке. Электричества в квартире не было, поэтому освещение было: или свеча, или придорожный фонарь, что именно в тот день, не помнит. Он стоял лицом к окну, за его спиной были ФИО6 и ФИО17, они «бубнили». Он не помнит, различал ли он их голоса, поскольку был очень пьян. Он отмахнулся, после чего ФИО6 крикнула: «За что?». Но он не стал ни себя, ни ее осматривать, а сел и стал пить пиво, ключи положил на кровать. Потерпевшая с ним не ругалась, он помнит, что до удара он на нее что-то «буровил». ФИО6 была за его спиной, что-то говорила, кому ее слова были адресованы, он не знает. Ему просто надоело ее слушать, и он отмахнулся, свои действия пояснить не может. Где находится сейчас этот нож, он не знает. Нож в тот вечер он не искал, искал ключи. ФИО5 обещала, что если найдет нож, то вернет. За своей спиной он слышал разговор двух лиц. На тумбочке, на которой стояли спиртное и закуска, из столовых приборов лежал кухонный нож с обмотанной ручкой и разбитая тарелка. На момент причинения им телесных повреждений потерпевшей, конфликт между ФИО6 и ФИО17 уже был исчерпан. ФИО17 в этот момент, кажется, не было, так как из квартиры она ушла раньше него. К тумбочке, где стояло спиртное, подойти, не потревожив его, нельзя. Он отмахнулся только на звуки, которые ему надоели, голоса за своей спиной он не различал. Он помнит, что нанес только один удар, больше ничего не помнит. Когда он отмахивался, то почувствовал, что ребро его ладони, сжатой в кулак, дотронулось до тела потерпевшей один раз, при этом ключи были сжаты в ладони. У него порезов на теле и руках не было.
Явку с повинной он писал, но обстоятельства, указанные в ней, не соответствуют действительности. От явки с повинной отказывается, пояснять, каким образом она была написана и при каких обстоятельствах отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Казанского А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 23.30 час. он пришел в гости к своей знакомой ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> ул. <адрес>. С собой у него было спиртное. До этого он уже употребил со своими знакомыми спиртного. Возле подъезда дома, где проживает ФИО5, его встретила ФИО6 Он вместе с ФИО6 зашли в квартиру к ФИО5 В квартире ФИО5 был гражданский супруг ФИО6 В квартире ФИО5 они стали распивать спиртные напитки. Квартира у ФИО5 двухкомнатая. Они все вместе расположились в одной из комнат. В ходе распития спиртного между ним и ФИО6 произошел словесный конфликт. По поводу того, что последняя имеет склонность к кражам личного имущества- телефонов или денег у их общих знакомых, в связи с чем он стал предъявлять к ней по данному факту претензии. ФИО6 стала отрицать таковые факты. Его это возмутило. В это время у него в руках была связка ключей, на которой был брелок в виде перочинного ножа. Он схватил данную связку ключей с брелком в виде ножа и нанес несколько ударов ФИО6 в область груди. ФИО6 закричала и попросила прекратить ее избивать. После этого он перестал причинять ФИО6 телесные повреждения. В это время он заметил, что перочинный
нож на связке ключей автоматически открылся, скорее всего это произошло в тот момент, когда он начал наносить ФИО6 удары. После они все вместе продолжили распивать спиртное. В квартире у ФИО5 отключено электричество за неуплату, в связи с чем, они сидели в темной комнате без света и свечей. Через время он ушел к себе домой. Через несколько дней они все вместе с вышеуказанной компанией отмечали новогодние праздники. ФИО6 на состояние своего здоровья не жаловалась. ФИО5 ему пояснила, что
она делала ФИО6 перевязки. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО6 у него не было.
После оглашения показаний подсудимый Казанский А.Ю. пояснил, что показания в качестве подозреваемого были даны им под давлением со стороны сотрудников милиции, правильными следует считать его показания в суде.
Подтверждает показания, данные в ходе судебного следствия. В показаниях, данных на предварительном следствии, события отражены не в полном объеме. Следователь неправильно его понял, поэтому имеются противоречия по количеству ударов. По его подписи видно, что с протоколом допроса он был согласен. Замечания не писал, так как плохо себя чувствовал.
Конфликт имел место, но у него не было мотива для нанесения потерпевшей телесных повреждений, его просто стали «напрягать» голоса за спиной. На предварительном следствии он себя оговорил, так как плохо себя чувствовал, у него болела голова. Почему имеются противоречия в его показаниях, пояснить не может, возможно, его слова записаны не верно. Замечаний не писал, так как юридически не грамотный.
Проанализировав показания подсудимого и оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд считает их неискренними, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью умалить свою вину и уйти от ответственности за содеянное.
Несмотря на полное отрицание в судебном заседании Казанским А.Ю. своей вины в инкриминируемом деянии, обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение в следующей совокупности доказательств.
Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО6 показала, что с подсудимым знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она и ее гражданский супруг ФИО9 находились в квартире ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они втроем: она, ФИО9 и ФИО5 пошли в магазин, чтобы купить еще спиртного и продукты. Когда они вышли из магазина, встретили знакомого по имени Эдуард, ФИО5 предложила ему пройти с ними, он согласился. Вернувшись в квартиру Марины, они вчетвером расположились в одной из комнат и начали распивать спиртное. Через некоторое время к ним пришел Казанский. Спустя некоторое время, ему на телефон кто-то позвонил, по разговору она поняла, что ему звонила ФИО17. Через несколько минут после телефонного разговора в квартиру ФИО5 пришла ФИО17. В процессе распития спиртного ФИО9 уснул. ФИО17 начала ей предъявлять, что будто бы она изменяет мужу, она с ней начала спорить. Она ее побаивалась, поэтому, сказав пару слов, замолчала. Во время конфликта они то сидели, то вставали. Когда ФИО17 делала в ее сторону шаг, она отходила назад. Конфликт у них длился около 10-20 минут, ФИО17 в руках держала жестяную банку с каким-то напитком, но было ли это спиртное, она не видела, так как в квартире было темно, электричества не было. В комнате, где они находились, стояли две кровати, расположенные друг напротив друга, на расстоянии 70-80 см., между ними стояла тумбочка, на ней - спиртное и закуска, еще в комнате стоял шкаф, у них под ногами валялись бутылки и стекла. На кровати справа, если стоять лицом к окну - спал ФИО9, она сидела рядом с ним, а на кровати, стоящей напротив, сидела ФИО17. Она помнит ее слова: «Тебя что, зарезать?» Она встала с кровати. Казанский в это время стоял лицом к окну, спиной к ней. Неожиданно подсудимый замахнулся на нее, как она поняла, заступаясь за ФИО17. Подсудимый ей нанес 3 удара, не поворачиваясь к ней, кулаком левой руки наотмашь в левую грудь и в бедро левой ноги, куда пришелся первый удар, она не помнит. Сразу боли она не почувствовала, потом она ощутила острую боль как от пореза ножом. Касания ее тела рукой подсудимого она не почувствовала. Казанский ударил ее согнутой рукой при ее разведении. Расстояние между ней и подсудимым было около 1 метра, может быть, меньше, они стояли на расстоянии вытянутой руки. Происходило это между кроватями. Казанский встал с кровати, видимо, чтобы подойти к тумбочке, где стояло спиртное. Она к подсудимому не подходила, не ссорилась с ним, ударов ему не наносила. Она спросила Казанского, за что он ее ударил, но что он ответил, она не помнит. За день до произошедшего она видела в руках у подсудимого брелок с ключами, на котором был маленький перочинный нож с кусачками для стрижки ногтей. Поэтому она предполагает, что Казанский ей нанес удары именно этим ножом. Когда она с ФИО5 вышла в тамбур, та увидела у нее кровь, предложила ей переодеться. Рану саму она не видела, так как шла кровь. Где в этот момент находился Казанский, она не знает. Когда они с ФИО5 вернулись из тамбура, Казанский и ФИО17 ушли из квартиры, а они продолжили выпивать. Через некоторое время после этого проснулся ФИО9, он мог и не слышать конфликта, так как они особо не шумели, все произошло быстро. ФИО9 сразу пошел вызывать сотрудников скорой помощи. С ФИО9 пришли две женщины - медики, обработали ей рану, предложили госпитализацию, но она отказалась. До ДД.ММ.ГГГГ она продолжала проживать у ФИО5, за этот период времени ей никто телесные повреждения не причинял, с ФИО9 они не ссорились и не дрались. ДД.ММ.ГГГГ ее состояние здоровья ухудшилось, мучила боль в области груди, она обратилась в больницу, там ее госпитализировали. На следующий день после произошедшего в квартиру к ФИО5 приходил Казанский, он спрашивал ее о самочувствии, она ему ответила, что все нормально. Потом он опять как-то приходил, она слышала, как он через окно с ФИО5 говорил о ней. Когда у нее с ФИО17 начался конфликт, знакомый по имени Эдик сразу ушел. Она не помнит, чтобы ФИО17 предлагала компании разойтись, либо прекратить распитие спиртного.
Во время нанесения ударов она стояла за спиной Казанского, знал ли он, что за ним стоит именно она, не знает. Она не помнит, говорил ли он что-либо в момент, когда замахивался на нее. Она не помнит, просил ли он ее перестать ругаться с ФИО17. Она не может пояснить, почему она не говорила про рану на ноге медицинским работникам, и почему она не отражена в медицинских документах. На следующий день после произошедшего Казанский пояснил, что ударил ее машинально, сам не понял, как все произошло.
Чем ей подсудимый нанес телесные повреждения, она не знает, она почувствовала боль от режущего предмета. К Казанскому она не приставала и не подходила, и не ссорилась, поэтому она думает, что с его стороны был удар, а не отмашка от нее.
В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в конце декабря 2009 г, какого точно числа она не помнит, вечером она вместе со своим гражданским супругом ФИО9 пришли в гости к своей знакомой ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> ул. <адрес>. Через время к ней в гости пришли
Казанский А.Ю., ФИО17 и парень по имени Эдик. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. В квартире у ФИО5 между ней и ФИО17 произошел словесный конфликт возникший на почве личных неприязненных отношений. В конфликт на защиту своей подруги ФИО17 вмешался Казанский А. Она стояла и курила, а Казанский А.Ю. стоял к ней спиной. После этого он нанес ей несколько ударов в область груди и в ногу. В
грудь он ударил ее один раз. Она спросила Казанского А.: «За что?». Он ей ничего не ответил. Чем именно, каким предметом Казанский А. причинил ей телесные повреждения она не знает. В руках у Казанского А.Ю. она в тот вечер ничего не видела. Из груди у нее пошла кровь. В квартире ФИО5 было темно, так как за неуплату отключено электричество и никаких осветительных приборов, свечей в тот вечер у нее в квартире не было. Примерно через час из квартиры ФИО5 ушли Казанский А., ФИО17 и Эдик. Через время она почувствовала себя нехорошо. Ее гражданский супруг пошел в скорую помощь, расположенную в <адрес> ул. <адрес>. С ним пришли две медсестры, которые осмотрели ее и сказали, что ее необходимо госпитализировать. Она от госпитализации отказалась, о чем подписала какой-то документ. ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала себя хуже и пришла в скорую помощь, расположенную в <адрес> ул. <адрес>, где обратилась с просьбой к медицинскому персоналу, чтобы ее отвезли в больницу. Работники скорой помощи отвезли ее в ФИО22, где ей сделали операцию. На лечении она находилась с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в отделении торакальной хирургии
После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что следователю она давала показания, отвечая на вопросы, поэтому она многое не сказала. В протоколе допроса подпись ее, но сам протокол допроса она не читала, так как поверила следователю. Наиболее полные показания ею даны в судебном заседании.
Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО6, суд, в целом, расценивает их как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными, согласуются с показаниями, данными ею на предварительном следствии, с другими доказательствами по делу. Учитывая, кроме того, отсутствие оснований для оговора подсудимого, суд не может ставить их под сомнение.
Представитель гражданского истца ФИО23»- ФИО8 в ходатайстве исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя гражданского истца и взыскать в случае осуждения Казанского А.Ю, с него денежные средства потраченные на лечение потерпевшей ФИО6, находившейся на лечении в связи с полученным ножевым ранением, в отделении торакальной нейрохирургии в ФИО24» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18541 рубль 20 копеек.
Свидетель ФИО5,допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО9 и ФИО6 проживали в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату произошедшего не помнит, это было в конце декабря 2009 года, перед Новым годом. У потерпевшей дома с родителями были конфликты, поэтому она и ее гражданский муж находились у нее. Они распивали спиртные напитки. Точное время, когда к ним пришел Казанский, она не помнит, через некоторое время после этого пришла ФИО17, она спиртное не выпивала в этот день. У Чичериной и ФИО17 началась словесная перепалка, что послужило этому причиной, не знает. Потом конфликт начался между ФИО6 и Казанским, они все в это время сидели на кроватях, расположенных друг напротив друга, но местонахождение каждого лица она не помнит. Через некоторое время потерпевшая и подсудимый, продолжая конфликт, встали, но как они располагались по отношению друг к другу, она не помнит. ФИО17 предложила компании разойтись, она не кричала. ФИО9 в это время спал в этой же комнате, на одной из кроватей. У Чичериной с ФИО9 в этот день конфликтов с приложением силы не было. Она не видела, как и в какой момент подсудимый нанес потерпевшей телесные повреждения. Только через некоторое время, когда она с ФИО6 вышли в коридор, та ей сказала, что Казанский ударил ее ножом. Телесное повреждение у ФИО6 было над грудью, футболка ее была вся окровавлена, они ее сняли и выкинули. Также потерпевшая ей сказала, что на ноге у нее тоже имеются телесные повреждения, их она не видела, так как ФИО6 была одета в джинсы, но на них она видела порез. Казанский ушел из ее квартиры практически сразу после случившегося, один или с ФИО17, она не помнит. Когда проснулся ФИО9, он сразу вызвал скорую помощь, но ФИО6 от госпитализации отказалась. После произошедшего никаких телесных повреждения потерпевшей никто не причинял, отчего ей после Нового года стало хуже, не известно. ФИО6 постоянно кашляла, жаловалась на боли, в итоге ДД.ММ.ГГГГ обратилась в больницу, ее госпитализировали. Ей не известно, каким образом Казанский нанес удар ФИО6, она не видела этого. Предполагает, что подсудимый просто отмахнулся от потерпевшей один раз, но какой рукой, не знает.
Казанский и ФИО6 говорили между собой на повышенных тонах, угроз она не слышала. Ей кажется, что ФИО6 стояла сзади Казанского, а он просто от нее отмахнулся, почему он это сделал, не знает, точного расположения потерпевшей и подсудимого не помнит. По их словесным выражениям она не поняла, что Казанский причиняет ФИО6 телесные повреждения.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в конце декабря 2009 г, какого числа она не помнит, в вечернее время к ней в гости пришли ФИО6 с сожителем ФИО9 Через время к ней пришли Казанский А.Ю., парень по имени Эдик. Они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО9 от выпитого спиртного уснул. Также через несколько минут ушел Эдуард, Через несколько минут к ней пришла ФИО17 Между Казанским А.Ю., ФИО6, ФИО17. произошел словесный конфликт, по какому поводу она не поняла. В ходе конфликта Казанский А,Ю. стал бить ФИО6 Он ударил её примерно два или три раза, точное количество ударов она не помнит. Она подумала, что он наносит ей удары руками. Чем именно он наносил ей удары, она не видела. Она попросила его прекратить конфликтовать. Казанский А.Ю. прекратил конфликт. После этого Казанский А.Ю. и ФИО17 ушли. Она подошла к ФИО6 и та ей сказала, что Казанский А.Ю. ударил её ножом. Они вместе с ней вышли из квартиры в коридор, так как у нее в квартире темно и там она увидела, что у ФИО6 в области груди идет кровь. Через время проснулся ФИО9 Они рассказали ему о случившемся. Он пошел в бригаду скорой помощи, чтобы вызвать врача для оказания помощи ФИО6 Вместе с ФИО9 пришли две медсестры, которые осмотрели ФИО6 и сказали, что её необходимо госпитализировать в больницу. От госпитализации она отказалась, о чем подписала какой-то документ. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО6 ухудшилось. Она пошла в скорую помощь, расположенную в <адрес> <адрес> и её отвезли в Орловскую областную клиническую больницу, где она находилась на стационарном лечении. В тот вечер, когда произошел конфликт между ФИО6 Казанским А.Ю., она не видела никаких колюще-режущих предметов, в том числе ножа у последнего.
После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснила, что давала такие показания, в протоколе допроса ее подпись. Оглашенные показания подтверждает. Раньше события помнила лучше, сейчас прошло много временя, и она многое забыла. Конфликт происходил между ФИО6 и Казанским, может быть, и ФИО17. Перочинного ножа у подсудимого она не видела, у него были телефон и ключи на брелке. Когда подсудимый наносил удары ФИО6, они находились в положении стоя, лицом друг к другу или нет, не помнит.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что в конце декабря 2009 года, точного числа не помнит, в вечернее время он со свой гражданской супругой и подсудимым находились в гостях у ФИО5 по адресу: <адрес>. Они распивали спиртные напитки, через какое-то время он уснул. Когда он проснулся, то сколько было времени, не знает, помнит, что на улице уже было темно. ФИО6 сразу ему показала рану, которая была затянута, но кровоточила. Рана была небольшого размера, около 1 см., может быть, меньше. При этом потерпевшая пояснила, что подсудимый ей нанес удар в грудь перочинным ножом. Больше телесных повреждений она ему не показывала, окровавленную майку ФИО6 он не видел, так как на тот момент они уже ее выбросили. Он сразу же пошел вызывать бригаду скорой помощи, расположенную по ул. <адрес>, сколько было времени, не помнит. Медицинские работники осмотрели супругу и предложили госпитализировать ее в больницу, но она отказалась. К ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО6 ухудшилось, она перестала вставать с кровати, стала жаловаться на постоянную боль в области груди и сама обратилась в больницу, после чего находилась на стационарном лечении до конца января ДД.ММ.ГГГГ года. До того как он уснул, у него с ФИО6 конфликтов с применением силы не было, он ей ножевые ранения и телесные повреждения не наносил. До ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился с потерпевшей, иногда выходил в магазин. Он не помнит, от кого узнал, что ФИО6 подсудимый порезал перочинным ножом, находящимся на его брелке. Во время распития спиртных напитков в день произошедшего, Казанский брелок с перочинным ножом на стол не выкладывал, нож у подсудимого он не видел, и им не интересовался. Квартира у ФИО5 двухкомнатная, в какой комнате он проснулся, не помнит, в комнате было очень темно, так как электричество у хозяйки квартиры отключили за неуплату. Во время распития спиртных напитков он не видел, чтобы кто-то приходил в квартиру. Во время сна он никаких шумов и конфликтов не слышал, так как был очень пьян.
Когда он проснулся, увидел ранения у потерпевшей, кто-то ему пояснил, что телесные повреждения ей нанес Казанский, последовательность событий ему никто не рассказывал. В комнате, где они находились, свободного пространства было мало. Рана у потерпевшей была небольшая, поэтому она сразу не стала обращаться к медикам, окровавленную майку они сразу выбросили, поэтому он ее не видел. До ДД.ММ.ГГГГ Казанский к ФИО6 приходил, интересовался ее здоровьем, был обычный дружеский разговор. Сколько он общался с Казанским, на его связке с ключами перочинного ножа не видел. Не может пояснить, почему так все получилось, у него и у потерпевшей с Казанским всегда были нормальные отношения.
ФИО6 и ФИО5 сказали ему, что Казанский ударил потерпевшую ни с того, ни с сего. Удар ФИО6 был нанесен ножом маленького размера, да и рана была небольшого размера. Кто как располагался, какой рукой был нанесен удар потерпевшей, никто конкретно не пояснил. Рана у ФИО6 располагалась в районе левой груди, выше сердца.
В связи с тем, что всеми предпринятыми мерами обеспечить явку свидетеля ФИО17 в судебное заседание не представилось возможным, поскольку ее местонахождение не установлено, суд рассматривает данную ситуацию, как иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке свидетеля в суд и по ходатайству прокурора, в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, оглашены ее показания.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 поясняла, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, какого точно числа она не помнит, примерно в 24.00 часа к ней пришел знакомый Казанский А. Ю. Вместе с ним они пошли в магазин, где Казанский А.Ю. приобрел бутылку пива, а она купила себе сигареты. После этого они пошли к ее дому. Возле подъезда дома они увидели общую знакомую ФИО6 После этого они все вместе пошли в гости к их общей знакомой ФИО5 В квартире у ФИО5 был также их общий знакомый ФИО9 У ФИО5 в квартире не было света, в связи с тем, что отключено электричество за неуплату. Они все вместе расположились в одной из комнат. Присутствующие стали распивать спиртные напитки. ФИО5 спала в этой же комнате. Она разбудила ФИО5 ходе распития спиртного между Казанским А.Ю. и ФИО6 произошел конфликт. По какому поводу она не поняла. Она услышала, как закричала Чичерина:« За что ты меня бьешь?». Она сказала ФИО5, чтобы тапопросила прекратить их конфликтовать, так как из за криков соседи могли вызвать милицию. После этого она собралась и ушла домой. На следующий день к ней домой пришел Казанский А.Ю. и рассказал о том, что он вчера в ходе конфликта поцарапал ФИО6 ножом, который висел на связке ключей. Также он сказал, что пойдет к ФИО6 посмотреть, как она себя чувствует. Как именно и чем Казанский А.Ю. причинил ФИО6 телесные повреждения, она не видела, в связи с тем, что в комнате было темно, ввиду отсутствия освещения в квартире ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В это время к ней домой пришли сотрудники милиции и пояснили, что ФИО6 находится в больнице в реанимации. Сотрудник милиции взял у нее объяснение об обстоятельствах, при которых ФИО6 были причинены телесные повреждения.
Суд, расценивает показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО17 как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными, согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, другими доказательствами по делу. Неприязненных отношений, существовавших между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, оснований для оговора у потерпевшей и свидетелей не имеется.
Вина подсудимого Казанского А.Ю. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
-Заявлением ФИО6, зарегистрированное в № г, в котором потерпевшая ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности Казанского А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа находясь в <адрес> причинил ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
л.д.7
-Рапортом дежурного ФИО25 № ФИО26 ФИО11, зарегистрированный в № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получено сообщение от диспетчера бригады «03»ФИО38 о том, что поадресу: <адрес> ул. <адрес> ножевое ранение.
лд.5
-Рапортом дежурного ФИО25 № ФИО26 ФИО12, зарегистрированный в № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из больницы ФИО37 получено сообщение от медсестры ФИО39 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. бригадой «03» доставлена ФИО6 с диагнозом: колото-резаное ранение проникающее ранение грудной клетки слева. -
л.д.6
-Рапортом оперуполномоченного ФИО25 № ФИО13, зарегистрированный в № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен подозреваемый в совершении причинении телесных повреждений ФИО6-
Казанский А.Ю. л.д.8
-Протоколом явки с повинной Казанского А.Ю., в котором он дал признательные показания о совершенном им в конце декабря 2009 г. причинении перочинным ножом телесных повреждений ФИО6 по адресу: <адрес> ул. <адрес>.
л.д.9
-Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому телесные повреждения у ФИО6 в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, пневмагематоракса слева, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. л.д.63
- дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на передней поверхности грудной клетки слева потерпевшей не могла образоваться при данных конкретных обстоятельствах, указанных в ходе эксперимента, проведенного в зале судебного заседания, так как направление действующей силы было слева направо, а направление действующей силы, согласно представленным мед.документам было спереди назад.
Таким образом, заключения экспертиз подтверждают показания потерпевшей относительно срока, локализации, орудия и механизма образования телесных повреждений.
Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода суда о том, что вина подсудимого Казанского А.Ю. в совершении указанного в установочной части приговора преступлении полностью доказана.
Довод стороны защиты и подсудимого о том, что его действия необходимо переквалифицировать со ст.111 ч.1 на ст.118 ч.1 УК РФ, так как Казанский А.Ю. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и не желал причинять потерпевшей тяжкий вред здоровью, суд не принимает во внимание и расценивает как стремление умалить свою вину за содеянное. В ходе проведения следственного эксперимента в судебном заседании с участием специалиста в области судебной медицины, установлено, что направление клинка ножа в момент соприкосновения с телом потерпевшей идет слева направо. Однако, направление действующей силы при нанесении удара потерпевшей было спереди назад, что подтверждается медицинскими документами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, в рамках осуществления своего права на защиту, стремился изложить в показаниях такую версию, которая бы правдоподобным образом исключала его вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6.
В протоколе явки с повинной Казанский А.Ю. указал, что на почве возникшего конфликта нанес своим перочинным ножом ФИО6 Наталье не менее трех ударов в туловище и ногу. При этом суд не принимает во внимание довод подсудимого о том, что явку с повинной он написал под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, так как с заявлением о применении к нему указанного насилия со стороны оперативных работников и следователя он в органы прокуратуры не обращался.
Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что именно Казанский А.Ю. нанес ФИО6 удар ножом в область левой груди. ФИО5 подтвердила, что повреждение в области груди у ФИО6 она увидела сразу же после его конфликта с Казанским А.Ю..
Таким образом, факт умышленного причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, совокупностью имеющихся доказательств.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Казанского Александра Юрьевича по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом суд исходит из того, что Казанский А.Ю. умышленно, из внезапно возникшей в ходе словесной ссоры личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нанес ФИО6 не менее одного удара ножом, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, пневмагематоракса слева, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер ранения, локализация, а также предшествовавшая нанесению ранений ссора и использованный Казанским А.Ю. в качестве оружия нож как предмет, обладающий большой поражающей способностью, свидетельствуют о том, что Казанский А.Ю. при нанесении ФИО6 удара ножом действовал умышленно с целью причинения потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Казанскому А.Ю. суд признает явку с повинной.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельствсрок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Казанскому А.Ю., судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Казанскому А.Ю. суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное тяжкое преступление, по <данные изъяты>.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Казанского А.Ю., а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Учитывая, что преступление совершено подсудимым до вынесения приговора ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Казанскому А.Ю. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Казанскому А.Ю. следует определить в исправительной колонии общего режима.
Представителем гражданского истца - ФИО31» заявлен гражданский иск о взыскании с Казанского А.Ю. средств, затраченных на лечение потерпевшей от преступных действий в размере 18541 рубль 20 копеек.
Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 67 Закона РФ «Основы законодательства РФ по охране здоровья граждан» #G0средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с лиц, ответственных за причиненный вред, в пользу учреждений системы здравоохранения, понесших расходы.
Подсудимый Казанский А.Ю. иск признал полностью. Суд считает возможным удовлетворить заявленный иск, поскольку размер материального ущерба подтвержден материалами уголовного дела в т. ч. справкой о стоимости лечения ФИО6 ( т.1 л.д. 45).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Казанского Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6( шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Казанскому А.Ю. к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Казанскому А.Ю. исчислять с момента провозглашения приговора: с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть Казанскому А.Ю. в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Казанского А.Ю. по данному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.
Удовлетворить исковые требования ФИО31 к Казанскому А.Ю. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей от преступных действий.
Взыскать с Казанского А.Ю. в пользу ФИО31 в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО6 от преступных действий 18541 рубль ( восемнадцать тысяч пятьсот сорок один ) рубль 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий: С.М.Лунина