Статья 158 часть 2

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орел 12 апреля 2011 года.

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственного обвинителя Легостаевой А.С.,

подсудимого Ступина Юрия Николаевича,

защитника Волкова О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Толубеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Ступина Юрия Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут Ступин Ю. Н., находясь по адресу: <адрес> завода, <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, расположенного на кухне, сотовый телефон «Nokia 2700 а-2 black» имей: №, стоимостью 3490 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Ступин Ю.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 3490 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Ступин Ю.Н., вину во вменяемом преступлении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился дома по адресу: <адрес>, <адрес> состоянии алкогольного опьянения, сидел на кухне. К нему домой пришли ФИО1 и сосед по фамилии ФИО10, употребить алкоголь. ФИО10 сказал ему, что в подъезде необходимо убрать мусор, он согласился. У него в квартире отключен свет, поэтому он не видел, чтобы ФИО1 доставал свой сотовый телефон. После употребления алкоголя они ушли, а он пошел в зал и уснул. За ночь он из квартиры никуда не выходил. Через некоторое время он проснулся от того, что услышал, как по его квартире кто-то ходит, но подняться не смог. Как он потом понял, это приходил ФИО1 с матерью, они искали сотовый телефон. Утром, когда он проснулся, в квартире был беспорядок. В этот же день он встретился с ФИО1, который у него спросил о телефоне. В ответ он ответил ФИО1, что телефон он не видел. После этого ФИО1 он увидел только через неделю. Через полторы недели его задержали. Полагает, что ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, мог потерять сотовый телефон, а матери сказать, что телефон забыл у него дома. ФИО9 он знает, отношения у него с ним нормальные, иногда они вместе выпивают. У ФИО25 он видел сотовый телефон, но какой марки он не знает. Явку с повинной он писал под давлением сотрудников милиции.

Проанализировав показания подсудимого Ступина Ю.Н., данные им в судебном заседании, и оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами суд считает их неискренними, относится к ним критически и расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Несмотря на отрицание в судебном заседании Ступиным Ю.Н. своей вины в инкриминируемом деянии, обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение в следующей совокупности доказательств.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 суду показала, что подсудимый ей знаком, он живет неподалеку от них, иногда приходил к её мужу за инструментом, неприязни к нему не имеет. Сотовый телефон «Нокиа 2700» в черном корпусе она приобрела в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в кредит для сына, точную его стоимость она уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 17-20 часов она позвонила сыну ФИО1, но его сотовый не отвечал. Она знала, что сын пошел к своему другу ФИО10, и решила сходить туда. Когда она увидела сына, он был в глубоком отчаянии, на глазах у него были слезы. Она поинтересовалась у него, что произошло, на что сын пояснил, что они со ФИО10 заходили в квартиру Ступина, где не было света, он посветил телефоном и забыл его там. Они звонили неоднократно на номер сына, но телефон был выключен. Тогда она решила сходить в квартиру Ступина. Дверь квартиры была приоткрыта, света в квартире не было. Она зашла в квартиру подсудимого и попыталась найти сотовый телефон, но ничего не нашла, Ступина дома не было. Через некоторое время она опять позвонила на номер сына с сотового ФИО10, на звонок ответил мужской голос, очень похожий на голос Ступина, на заднем плане она слышала посторонние шумы, как она поняла, у них было застолье. Потом она пошла к одному из знакомых подсудимого - ФИО19, но он пояснил, что Ступина у него нет, и он его не видел, предложил сходить к ФИО9. У ФИО26 подсудимого тоже не было, они с сыном видели, как ФИО9 с его знакомыми рассматривали какой-то сотовый телефон, какой именно марки, она не увидела. ФИО9 предложил пройти с ней к Ступину домой, когда они пришли в квартиру подсудимого, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал. При этом ФИО9 её настойчиво убеждал в том, что Ступин, скорее всего, телефон сына уже кому-то продал. Через несколько дней, соседка сообщила ей, что видела у ФИО9 сотовый телефон, похожий на телефон Димы. Она ходила к ФИО9, но он ей сказал, что никакого сотового у него нет. На что она пояснила ФИО9, что напишет в милицию заявление о краже сотового телефона сына. От знакомых ей известно, что Ступин просил у ФИО18 в долг 200 рублей, на что тот ему отказал, тогда Ступин предложил оставить в залог его сотовый телефон. Потом, через несколько дней у Ступина видели другой сотовый телефон, похожий на телефон её сына, при этом долг он ФИО20 не возвратил. Девушка из компании ФИО9 её уверяла, что Ступин сотовый телефон Димы продал таксистам.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком, он живет с ними в одном поселке. У него в пользовании находился сотовый телефон «Нокиа 2700». ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у друга ФИО10. ФИО10 собирался продавать квартиру, а его сосед Ступин, квартира которого расположена напротив, ведет антиобщественный образ жизни, мусорит на лестничной площадке. Около 19-20 часов они с другом решили зайти к подсудимому, чтобы попросить его вести себя нормально. Когда они вошли в квартиру Ступина, он находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел за столом. Поскольку в квартире подсудимого не было электричества, он решил посветить своим сотовым телефоном. Когда они закончили разговор, подсветка телефона погасла, и они решили уйти. То, что свой сотовый он забыл в квартире Ступина, он понял через 10 минут, после того как они вошли в квартиру ФИО10. Когда они вернулись в квартиру Ступина, дверь была открыта, а Ступина и его телефона уже не было. Потом он встретил маму и все ей пояснил. Они стали звонить на его номер с телефона друга, на звонок ответил мужской голос, похожий на голос подсудимого. Потом они пошли искать Ступина у его знакомых, но подсудимого они не нашли. Спустя 1-2 недели он встретил ФИО9, который предложил ему за 1000 рублей найти его сотовый телефон, на что он пояснил, что денег у него нет, у ФИО9 он своего телефона не видел. Сотовый телефон ему приобретала мама осенью ДД.ММ.ГГГГ года в кредит примерно за 4000 рублей. Когда они были на квартире, там кроме подсудимого больше никого не было, поэтому он считает, что его сотовый телефон похитил именно подсудимый.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показала, что с подсудимым она лично не знакома. У нее есть подруга ФИО11, которая приезжала к ней в гости с ДД.ММ.ГГГГ. Они с ней ходили к ФИО9, чтобы позвонить. Она видела у него сотовый телефон в черном корпусе, модель не помнит. О том, что у ФИО1 был похищен сотовый телефон, она узнала от сотрудников милиции. ФИО9 по данному поводу ей ничего не пояснял. Она точно не помнит, видела ли она ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что ему знакомы потерпевший и подсудимый, они живут в одном поселке. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, потерпевший у Ступина случайно оставил свой сотовый телефон. Через некоторое время после этого он присутствовал при разговоре ФИО9 и ФИО1, ФИО9 предложил потерпевшему за 1000 рублей помочь вернуть его телефон. ФИО9 к ним подошел, когда они с ФИО1 курили на лестничной площадке. ФИО1 ему сказал, что данной суммы у него нет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что подсудимый и потерпевшая ему знакомы, они живут с ним в одном поселке. Ему известно, что у сына ФИО1 был похищен сотовый телефон марки «Нокиа». К нему приходил знакомый ФИО1 и просил его помочь им в поиске телефона Дмитрия. Телефон так и не нашли, кто его похитил ему не известно. У него был в пользовании телефон «Нокиа», похожий на телефон ФИО1, но другой модели. У Ступина телефона, похожего на телефон ФИО1 он не видел. О том, что у ФИО1 был похищен телефон, он узнал от потерпевшей, которая приходила к нему в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, даты точной не помнит, спрашивала его о Ступине, а со слов знакомых он знает, что ФИО1 сам забыл свой мобильный у подсудимого. Ступин у него часто просил деньги в долг, но взамен никогда телефон не предлагал. У подсудимого он вообще никогда никакого мобильного телефона не видел. Те события, о которых он рассказывает, были в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, перед Новым годом. Ступина после этого он видел на улице, домой к нему он не приходил, так как знал, что он там больше не живет, дверь его квартиры была заколочена

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что ему знаком подсудимый, он является его соседом, с ФИО6 они состоят в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 зашел к подсудимому в квартиру, хотел с ним поговорить, чтобы он вел себя спокойно, не мусорил. Ступин в тот день находился в нетрезвом состоянии, ужинал. Так как у подсудимого не было в квартире электричества, ФИО1 решил посветить подсветкой своего сотового телефона, и в итоге забыл телефон у Ступина в квартире. Потом он с Дмитрием пошли к нему в квартиру. О том, что у него пропал телефон, ФИО1 обнаружил через 10-15 минут, как они пришли к нему. Они звонили на номер Дмитрия, на звонок ответил мужской голос, как ему показалось, он был в нетрезвом состоянии, кто это был, он не понял. Затем они с потерпевшей стали искать Ступина у его знакомых, но так и не нашли. О том, найден ли был телефон Дмитрия, ему не известно. Марку и модель сотового телефона ФИО1 он не помнит, но корпус его был черного цвета. Ему рассказывал ФИО1 Дмитрий, что ему ФИО9 предлагал купить у него телефон, принадлежащий ФИО1. Его квартира расположена напротив квартиры Ступина, ему слышно, когда кто-то ходит по лестничной площадке. Когда они пришли из квартиры подсудимого к нему, они слышали, как кто-то уходил, как он понял, это был Ступин, который вышел из своей квартиры. Подсудимый выпивает, но в меру, конфликтов у него с ФИО1 никогда не было. Через неделю после произошедшего он видел Ступина, он у него спросил про телефон ФИО1, но тот пояснил, что никакой телефон он не брал. ФИО9 он не знает, поэтому охарактеризовать его не может.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показала, что подсудимый ей не знаком, она его раньше не видела. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, она приезжала в гости к своей подруге ФИО7. К ней приходил ФИО9, у которого она попросила телефон, чтобы позвонить, он пояснил, что у него на телефоне нет денежных средств, тогда она предложила вставить в его телефон её сим-карту. Валера согласился, она осуществила звонок. Потом, через некоторое время, ей позвонили сотрудники правоохранительных органов, и вызвали её для беседы. В милиции она рассказала все как было, после чего ей пояснили, что телефон, с которого она звонила, краденый. После этого она говорила с ФИО9, в разговоре он пояснил, что данный сотовый телефон он купил. Телефон, с которого она звонила, был в черном корпусе, марку и модель, она не помнит. Подсудимого у ФИО7 она никогда не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска в <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес>. Подсудимый ему знаком по роду его профессиональной деятельности. Было написано заявление, в котором указано, что в доме у Ступина Ю.Н. ФИО1 был забыт сотовый телефон. Через несколько дней, Ступин Ю.Н. был задержан. Лично им Ступин Ю.Н. не задерживался. Объяснения и явку с повинной у Ступина отбирал он. Утром, подсудимый Ступин Ю.Н. был доставлен в <данные изъяты> с целью проверки информации по заявлению. ФИО1 по факту кражи имущества. Явку с повинной и объяснения писал он со слов Ступина Ю.Н., поскольку тот ему пояснил, что сам писать не сможет, т.к. накануне выпивал, пояснил, что сможет прочитать и подписать. Все написанное им Ступин Ю.Н. читал лично. Адвоката вместе со Ступиным Ю.Н. не было. Право на защиту ему было разъяснено, но подсудимый от защитника отказался. В дальнейшем было установлено лицо, у которого был найден украденный сотовый телефон, но он этим не занимался, т.к. дальше не сопровождал дело.

Суд расценивает показания потерпевшей и свидетелей как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными, согласуются с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, другими доказательствами по делу. Неприязненных отношений, существовавших между подсудимым и указанными свидетелями ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, оснований для оговора у свидетелей не имеется.

Кроме того, вина подсудимого Ступина Ю.Н. в совершении преступлений подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. ФИО1, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов, находясь по адресу: <адрес> завода № <адрес> тайно похитило у ее несовершеннолетнего сына ФИО1, принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 2700» черного цвета имей: № стоимостью 3990 рублей, причинив ей, значительный материальный ущерб на указанную сумму. Л.д. 8

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ступин Ю.Н. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился у себя по адресу: <адрес> <адрес>, где со стола на кухне тайно похитил сотовый телефон, в корпусе черного цвета, принадлежащий парню по имени Дмитрий. Данный телефон он продал ФИО9 за одну бутылку водки. Марка телефона ему не известна, в содеянном, раскаивается, вину признает полностью, затем он поставил свои подписи в данном протоколе после личного прочтения. Л.д. 81

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО1 изъят гарантийный талон и кассовый чек на похищенный сотовый телефон «Nokia 2 700» имей №. Л.д. 21

- кассовым чеком на похищенный сотовый телефон «Нокиа 2700» имей №. Л.д. 22

- протоколом осмотра документов, в ходе которого был осмотрен гарантийный талон и кассовый чек на похищенный сотовый телефон «Nokia 2 700» имей № Л.д. 23

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого гарантийный талон и кассовый чек на похищенный сотовый телефон «Nokia 2 700» имей № признаны вещественными доказательствами. Л.д. 24

- справкой ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «Nokia 2 700». с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3490 рублей. Л.д. 10

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО1. изъята детализация с номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где за данный период времени посторонних входящих номеров и смс-сообщений на указанный номер не поступало, исходящий соединений так же не осуществлялось Л.д. 39

-детализацией телефонных переговоров с номера №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Л.д. 40

- протоколом осмотра документов, в ходе которого была осмотрена детализация с номера №. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.д. 41

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого детализация с номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 1 года по ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством. Л.д. 42

-фонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Опрос» на CD-диске, в отношении ФИО9.В. Л.д. 71

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и просушена фонограмма от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Опрос», где ФИО9 подтверждает, что Ступин Ю.Н. действительно признавался ему в краже сотового телефона у ФИО6 и предлагал ФИО9 купить у него данный телефон. Л.д. 72

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого фонограмма ОРМ «Опрос» на CD-диске от ДД.ММ.ГГГГ, признанна вещественным доказательством. Л.д. 73

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и несовершеннолетним свидетелем ФИО6, в ходе, которой, каждый подтвердил ранее данные им показания. Л.д. 48-49

-протоколом очной ставки между обвиняемым Ступиным Ю.Н. и несовершеннолетним свидетелем ФИО1. в ходе, которой, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания Л.д. 104-105

-протоколом очной ставки между обвиняемым Ступиным Ю.Н. и свидетелем ФИО12 в ходе, которой ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему для рассмотрения был передан материал проверки по факту кражи сотового телефона у гр. ФИО1, в ходе ОРМ им с о\у совершившее преступление, а именно: Ступин Владислав Вячеславович, для принятия объяснений по данному факту. По поводу его доставления в <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес>, он пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил со стола в квартире по адресу: <адрес> <адрес> сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 И попросил ФИО23 было установлено и доставлено в <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес> лицо, принять от него явку с повинной по данному факту, о чем им был составлен протокол явки с повинной от гр. Ступина Ю.Н. о совершении им преступления, где он пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился у себя по адресу: <адрес> <адрес>, где со стола на кухне тайно похитил сотовый телефон, в корпусе черного цвета, принадлежащий парню по имени Дмитрий. Данный телефон он продал гр. ФИО9 за одну бутылку водки.Марка телефона ему не известна, в содеянном, раскаивается, вину признает полностью, затем он поставил свои подписи в данном протоколе после личного прочтения. После чего мною, от него было принято объяснение, по существу заданных вопросов Ступин Ю.Н.. пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес>, в квартире, принадлежащей его двоюродной сестре. ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, точное время он не помнит, он сидел на кухне, когда в квартиру зашел его сосед Андрей, и парень по имени Дмитрий, проживающий в районе <адрес> 1 <адрес>. Так как у него в квартире нет света, Дмитрий достал свой сотовый телефон и положил его на кухонный стол, что бы осветить комнату. Поговорив с ним некоторое время, они ушли. Через несколько минут, он заметил, что Дмитрий забыл на вышеуказанном столе свой сотовый телефон, и он решил украсть данный телефон, взяв телефон собой, он вышел на улицу, и пошел к ФИО9. Где продал последнему, похищенный сотовый телефон в корпусе черного цвета, марка которого ему не известна, за одну бутылку водки. На следующий день он встретил Дмитрия, который спросил где его телефон, на что он ответил, что это ему не известно. После личного прочтения данного объяснения замечаний от Ступина Ю.Н. по существу данного им объяснения не поступило, после чего, он поставил свои подписи. А обвиняемый Ступин Ю.Н. пояснил, что показания свидетеля ФИО12 подтверждает частично, так как он действительно давал явку с повинной и объяснения по данному факту, но под давлением сотрудников милиции, которые его избивали, однако оперуполномоченный ФИО12 его не бил.

л.д. 106-107

Совокупность вышеуказанных исследованных и оцененных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного в установочной части приговора преступлении полностью доказана.

Суд не может согласиться с доводом подсудимого Ступина Ю.Н. о том, что он не совершал кражу телефона потерпевшей, так как в ходе предварительного следствия его причастность к данному преступлению не доказана. Суд расценивает данную позицию подсудимого, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Суд считает, что, заняв такую позицию, подсудимый реализовал предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право в судебном заседании возражать против обвинения. Эти возражения подсудимого, как позиция его защиты от предъявленного обвинения, противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, прямо указавших на подсудимого как на лицо, совершившее преступление. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет.

Довод подсудимого о том, что явку с повинной, написанную им, нельзя расценивать как доказательство его вины, так как он давал явку с повинной и объяснения под давлением сотрудников милиции, суд считает голословным и ничем не подтвержденным, поскольку данные документы приняты и оформлены в соответствии с требованиями ст.ст.141,142 УПК РФ. Ступин Ю.Н. добровольно заявил о том, что совершил кражу имущества потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Довод Ступина Ю.Н. о том, что он обжаловал действия сотрудников милиции, суд не принимает во внимание, поскольку по материалам проверки по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ступина Ю.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает установленным, что Ступин Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил забытый у него несовершеннолетним ФИО6 сотовый телефон «Nokia 2700 а-2 black», стоимостью 3490 рублей, принадлежащий ФИО1

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как сумма ущерба, причиненного потерпевшей, составляет не менее 2500 рублей, а ежемесячный доход потерпевшей, в среднем, составляет 5300 рублей, что позволяет суду сделать вывод о том, что ущерб, причиненный преступлением, является для потерпевшей значительным.

При назначении наказания Ступину Ю.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Ступину Ю.Н., суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Ступину Ю.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Поскольку <данные изъяты> Данное обстоятельство в силу ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание Ступину Ю.Н. в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, так как считает достаточным основного наказания.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ступину Ю.Н. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «Nokia 2700»,имей №, детализацию с номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фонограмму на CD-диске от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Опрос», в отношении ФИО9 хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ступина Юрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1( один) год 10 ( десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ступину Юрию Николаевичу исчислять с момента провозглашения приговора : с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Ступину Ю.Н. в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Ступину Ю.Н. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «Nokia 2700»,имей № детализацию с номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фонограмму на CD-диске от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Опрос» хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: С.М.Лунина