П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года город Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
судьи Зуенко О.С.
с участием: государственного обвинителя Никитенко О.И.
подсудимого Руденко П.И.
защитника Сазоновой М.О.,
представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Бардышевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда, уголовное дело по обвинению
Руденко Павла Игоревича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Руденко П.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к
стоявшему во дворе указанного дома автомобилю <данные изъяты>, с силой дернул за ручку водительской двери и, открыв ее, проник в салон указанного автомобиля, принадлежащего ФИО4, ФИО5, стоимостью <данные изъяты> рублей, затем путем соединения проводов зажигания завел автомобиль и стал осуществлять на нем движение по г. Орлу. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> около д. № по <адрес> был задержан сотрудниками <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Руденко П.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Суду пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> приехал на троллейбусе в <адрес>. Подойдя к дому <адрес>, во дворе дома он увидел автомобиль <данные изъяты> и решил открыть его, завести двигатель и покататься. С этой целью он с силой дернул ручку водительской двери автомобиля вверх, открыл дверь, сел на водительское сиденье, затем соединил провода зажигания, завел двигатель и поехал на автомобиле в центр города. Находясь в автомобиле он в нем ничего не трогал, только опустил переднее стекло с водительской стороны. По городу он катался примерно до <данные изъяты>, пока его не задержали сотрудники <данные изъяты>, он пытался от них скрыться, но ничего не вышло. Сотрудниками <данные изъяты> он был доставлен в <данные изъяты>, где в отношении него составили административный протокол за управление транспортным средством без документов и в состоянии алкогольного опьянения.Затем его отпустили и пояснили, что необходимо будет явиться в <данные изъяты> для дальнейшего выяснения обстоятельств. Сотрудникам <данные изъяты> он не объяснил, откуда у него вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в <данные изъяты>, где написал объяснение по факту угона указанного автомобиля.
Помимо признательных показаний подсудимого Руденко П.И., его вина в совершении угона также подтверждается показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании.
Потерпевшей ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у него в личном владении имеется автомобиль <данные изъяты> которым он управляет по генеральной доверенности. Данный автомобиль он с отцом ФИО5 приобрели у родственника ФИО7. В связи с занятостью автомобиль они не перерегистрировали на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ вечером он поставил указанный автомобиль во дворе <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, выглянув в окно, не обнаружил своего автомобиля в указанном месте. Он сообщил в милицию о факте угона своего автомобиля и примерно в <данные изъяты> сотрудники <данные изъяты> сообщили, что его автомобиль обнаружен на штрафстоянке по <адрес>, куда он был доставлен сотрудниками <данные изъяты>. Прибыв на штрафстоянку, он обнаружил свой автомобиль в разбитом состоянии, в нем отсутствовали аккустические колонки <данные изъяты> магнитофон был разбит. После осмотра он отогнал автомобиль на другую стоянку.
Ввиду противоречий в показаниях потерпевшего ФИО4 в части периода приобретения автомобиля и даты его угона, в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии,
согласно которым автомобиль <данные изъяты> был приобретен им и его отцом у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он поставил указанный автомобиль во дворе <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, выглянув в окно, не обнаружил его своей в указанном месте.
После оглашения показаний данных на предварительном следствии потерпевший ФИО4 подтвердил их правильность, объяснив возникшие противоречия в показаниях прошествием времени.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с сыном ФИО4 на общие денежные средства приобрели автомобиль <данные изъяты> по генеральной доверенности у родственника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему позвонил сын ФИО4 и сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> угнали принадлежащий им автомобиль. Днем ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников <данные изъяты> он узнал, что их автомобиль обнаружен на штрафстоянке по <адрес>, куда был доставлен сотрудниками <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Прибыв с сыном ФИО4 на штрафстоянку, они обнаружили свой автомобиль в разбитом состоянии, в нем отсутствовали акустические колонки <данные изъяты> После осмотра сын отогнал автомобиль на другую стоянку.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на вторичном рынке приобрел в личную собственность автомобиль <данные изъяты>. При регистрации в ГАИ был выдан государственный номер № В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать этот автомобиль родственникам ФИО4. Так как времени на перерегистрацию у них не было, то решили ДД.ММ.ГГГГ оформить у нотариуса генеральную доверенность с перспективой полного дальнейшего переоформления на ФИО4, ФИО5 Указанным автомобилем он не пользовался с момента продажи ФИО4.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа совместно с ФИО9 заступил на дежурство по маршруту № по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>, который стал производить маневр «поворот направо» при этом не включая сигнал поворота. Они попытались остановить данный автомобиль, но водитель на требование остановиться не отреагировал, продолжил движение дальше. Он с ФИО9 стали преследовать указанный автомобиль, использовав звуковые и световые сигналы. Около <адрес> преследуемый автомобиль занесло, развернуло, она врезался в бордюр и остановился. Водитель пытался убежать, но ФИО9 его догнал... Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, они вызвали экипаж для доставления водителя на медицинское освидетельствование и эвакуатор для транспортного средства. Установив личность водителя, им оказался Руденко П.И, он с ФИО9 составили административный протокол, затем доставили Руденко П.И. в <данные изъяты>. При осмотре в салоне автомобиля отсутствовала автомагнитола, колонки, в замке зажигания отсутствовали ключи. Утром ДД.ММ.ГГГГ на смене дежурства была доведена сводка происшествий за ночь, согласно которой автомобиль <данные изъяты> был объявлен, как угнанный.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснил, что работает инспектором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа совместно с ФИО8 заступил на дежурство. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> они обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>. Он предпринял попытку остановить автомобиль жезлом. Однако водитель на требование остановиться не отреагировал, попытался скрыться. Он с ФИО8 начали преследовать автомобиль с использованием световых и звуковых спецсигналов. Автомобиль двигался по <адрес>, свернул на <адрес>, затем на <адрес>, после чего повернул на <адрес>, где его занесло, и он остановился. На момент задержания в автомобиле находился молодой человек, который и управлял автомобилем. Задержанный представился Руденко П.И. Документы на право управления транспортным средством он не представил, пояснив, что автомашина принадлежит его другу, ключей от автомобиля у Руденко П.И. также не было. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 вызвал эвакуатор и отправили автомашину на штрафстоянку. Им был составлен административный протокол, после чего Руденко П.И. доставили в <данные изъяты>
Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд отмечает,что они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. В связи с этим суд принимает вышеизложенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей как достоверные, соответствующие действительности.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:
- протоколом принятия устного заявления от ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> от <адрес>, чем причинили ущерб <данные изъяты>
- заявлением Руденко П.И., в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на угон автомобиля, проходя по <адрес> подошел к автомобилю <данные изъяты>, открыл водительскую дверь, дернув за ручку, сел в автомобиль, завел его и уехал <данные изъяты>
Суд расценивает данное заявление как явку с повинной и в соответствии со ст. 74 ч.2 п. 6 УПК РФ принимает его в качестве доказательства, так как данный документ принят и оформлен в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ. В указанном заявлении Руденко П.И. собственноручно указывает об обстоятельствах совершенного преступления. В судебном заседании Руденко П.И. подтвердил, что данное заявление он написал самостоятельно, добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. Заявление Руденко П.И. послужило основанием для возбуждения уголовного дела.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во дворе <адрес>, где со слов ФИО4 им был
оставлен автомобиль <данные изъяты> данный автомобиль отсутствует <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на штрафстоянке по <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты>
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Руденко П.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опяьнения без права управления транспортным средством <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит вину Руденко П.И. в совершении деяния, указанного в установочной части приговора, полностью доказанной.
Переходя к правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельствах дела, согласно которым Руденко П.И., самовольно, без разрешения собственника, завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, ФИО5, и, осознавая, что своими действиями нарушает права собственника по владению и использованию транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ использовал автомобиль в своих интересах, осуществляя на нем движение по городу.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Руденко П.И. в совершении инкриминируемого ему преступления по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении Руденко П.И. вида и меры наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Руденко П.И. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
При изучении личности подсудимого суд установил, что Руденко П.И. <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Руденко П.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в совершении преступления, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является наличие в действиях последнего рецидива преступлений.
Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения Руденко П.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд также не находит оснований для назначения Руденко П.И. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что Руденко П.И. ранее был осужден за преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, направленное против собственности, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 68 ч. 2 УК РФ.
С учетом изложенного суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что в этом случае не будут достигнуты цели уголовного наказания.
Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу Руденко П.И. совершил до его осуждения <данные изъяты>, окончательное наказание ему по данному приговору должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.
Поскольку при назначении Руденко П.И. окончательного наказания по <данные изъяты> по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным <данные изъяты>
При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеет место рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Руденко П.И. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения Руденко П.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты>, возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО4, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Руденко Павла Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным <данные изъяты>, окончательно Руденко Павлу Игоревичу назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Руденко Павлу Игоревичу исчислять с момента провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Руденко Павлу Игоревичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты> возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО4, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья О.С. Зуенко