П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года город Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.
с участием
государственного обвинителя Федоровой Ю. В.,
подсудимого Анпилогова Д.В.
защитников Мартова С. Н.,
представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
Каменского А. А.,
представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
потерпевшей ФИО7
при секретарях Семиной Е.М., Симаковой Е. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла материалы уголовного дела в отношении
Анпилогова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> шоссе, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Анпилогов Дмитрий Викторович совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в Данные обезличены Анпилогов Д.В., имея умысел на тайное хищение имущества ИП ФИО7, находился в кафе ФИО17 по <адрес> где по устной договоренности с ИП ФИО7 выполнял отделочные работы. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Анпилогов Д.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, прошел в подсобное помещение кафе ФИО17, откуда тайно похитил перфоратор марки Данные обезличены, принадлежащий ИП ФИО7, стоимостью 2910 рублей. С места совершения преступления Анпилогов Д.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Анпилогов Д.В. в начале судебного следствия свою вину в совершении преступления не признавал. Суду пояснил, что у него не было умысла на хищение перфоратора. После исследования доказательств вину признал полностью. По обстоятельствам совершения преступления суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял в кафе ФИО17 отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ после Данные обезличены ближе к обеду он пришел в кафе, чтобы забрать свои вещи. В подсобном помещении, где находились его вещи, лежала дрель-перфоратор марки Данные обезличены в кейсе сине-зеленого цвета. Ему было известно, что дрель принадлежит ИП ФИО7 Он взял перфоратор с кейсом и вместе со своими вещами положил в большую клетчатую сумку, после чего вышел из кафе и направился в сторону остановки. Он позвонил своему знакомому ФИО13, попросил довезти его в центр. Вместе с ФИО13 он приехал к молодому человеку по имени ФИО22. ФИО22 он предложил дрель за 300 рублей, на что он согласился и купил у него дрель.
По ходатайству государственного обвинителя Федоровой Ю.В., на обозрение Анпилогову Д.В. представлена фототаблица к протоколу осмотра компакт-диска с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ ( Данные обезличены). Подсудимый Анпилогов Д. В. опознал себя на иллюстрации под № №, № и №.
Вина подсудимого Анпилогова Д.В. в совершении преступления, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО7 суду показала, что у неё в собственности имеется дрель- перфоратор марки Данные обезличены которую она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ для отделки помещений за сумму около 5 000 рублей. Перфоратор находился в подсобном помещении кафе ФИО17, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к ней подошел рабочий ФИО25 и сообщил, что пропала дрель. Факт хищения был зафиксирован видеокамерой. Просмотрев видеозапись камер видеонаблюдения, она увидела, что перфоратор похитил Анпилогов Д. В., в связи с чем, она сразу написала заявление в милицию. Анпилогова она узнала на видеозаписи по походке и силуэту. От следователя ей стало известно, что Анпилогов продал перфоратор кому-то. В настоящее время перфоратор ей возвращен. С суммой ущерба в размере 2910 рублей она согласна. Причиненный ей ущерб в размере 2910 рублей не является для неё значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 80 000 - 90 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему к дому подъехал его знакомый ФИО13 с Анпилоговым Д. В., на тот момент с Анпилоговым он не был знаком. Анпилогов предложил ему купить дрель. Сначала он отказался, так как вообще не планировал покупать дрель. Но Анпилогов предложил ему посмотреть дрель. Дрель была в хорошем состоянии, в кейсе сине-зеленого цвета. Анпилогов предложил за дрель триста рублей. Из-за низкой цены он согласился купить у него (Анпилогова) дрель. Если бы Анпилогов больше денег за нее попросил, он бы не стал покупать дрель. Вечером этого же дня к нему приехали сотрудники милиции с Анпилоговым и изъяли дрель.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО9, ФИО13 и ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (Данные обезличены), он работает администратором в кафе ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в Данные обезличены к нему обратился один из рабочих и пояснил, что у него с рабочего места пропала дрель - перфоратор. Он (ФИО9) просмотрел видеозапись камер видеонаблюдения и увидел, что в Данные обезличены ДД.ММ.ГГГГ в помещение заходил Анпилогов Дмитрий, взял перфоратор, свои вещи и ушел. Он считает, что перфоратор похитил Анпилогов Дмитрий.
Из протокола допроса ФИО13от ДД.ММ.ГГГГ ( Данные обезличены)следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его друг Анпилогов Дмитрий и попросил довезти его до дома. Он забрал Анпилогова с остановки около кафе ФИО17 расположенному по ул. <адрес>, после чего они вместе поехали к нему (ФИО13) домой. Затем к нему домой пришел ФИО14. Анпилогов с ФИО14 выпили во дворе его дома, после этого они втроем поехали домой к ФИО8, проживающему по <адрес>. Он (ФИО13) договорился с ФИО8 о ремонте автомобиля, после чего они втроем уехали, перфоратор у Анпилогова он не видел.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО14 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ ( Данные обезличены), ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО13, у него (ФИО13) дома был Анпилогов Дмитрий. Сколько было времени, он не помнит. Он с Анпилоговым сели выпивать во дворе. ФИО13 сказал, что ему нужно договориться с ФИО8 о ремонте автомобиля. К ФИО8 они поехали втроем. Возле гаража, расположенного по <адрес>, ФИО13 договорился о ремонте автомобиля с ФИО8, после чего они уехали. За все время, которое он (ФИО14) находился с Анпилоговым и ФИО13, он перфоратор или дрель ни у кого он не видел.
Вина подсудимого Анпилогова Д. В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Рапортом оперативного дежурного ФИО38 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Данные обезличены по телефону им было принято сообщение от дежурного по УВД <адрес> о хищении электродрели в кафе ФИО17 работником обслуживающего персонала (Данные обезличены);
Заявлением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за № о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего из раздевалки кафе ФИО17 расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ хищение электрической дрели - перфоратора марки Данные обезличены стоимостью 4898 рублей 50 копеек ( Данные обезличены).
Справками ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что похищенный перфоратор находится на балансе ИП ФИО7, его балансовая стоимость составляет 4898,50 рублей ( Данные обезличены);
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анпилогов Д. В. сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ в кафе ФИО17 расположенном по адресу: <адрес> дрели-перфоратора марки Данные обезличены, которую он впоследствии продал за 300 рублей неизвестному парню по имени ФИО22, проживающему по <адрес> (Данные обезличены);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр помещения кафе ФИО17 расположенного по адресу: <адрес>, где находилась дрель. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения ( Данные обезличены);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр гаража, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята электрическая дрель марки Данные обезличены находящаяся в кейсе синего цвета ( Данные обезличены)
Свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя в ФИО46 ( Данные обезличены)
Налоговой декларацией ФИО7 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ ( Данные обезличены)
Гарантийным талоном и кассовым чеком на перфоратор марки Данные обезличены от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4898,50 рублей ( Данные обезличены)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копии гарантийного талона и кассового чека на перфоратор марки Данные обезличены от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Данные обезличены);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей, в ходе которого были осмотрены кейс для перфоратора Данные обезличены бирюзового цвета с надписью Данные обезличены и перфоратор Данные обезличены серийный номер № в корпусе черно-бирюзового цвета ( Данные обезличены)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные кейс и перфоратор Данные обезличены серийный номер № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Данные обезличены);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт диск с записью камер видеонаблюдения кафе ФИО17, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу осмотра с фрагментами видеозаписи, из которой следует, что лицо заходит в подсобное помещение кафе ФИО17 и выходит с крупногабаритной сумкой ( Данные обезличены)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный компакт диск с записью камер видеонаблюдения кафе ФИО17 произведенной ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Данные обезличены);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного на исследование перфоратора Данные обезличены с учетом износа составляет 2 910 рублей. (Данные обезличены).
Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив все имеющиеся взаимно дополняющие друг друга и согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Анпилогова Д. В. в хищении имущества, принадлежащего ИП ФИО7 доказанной.
В ходе предварительного следствия действия Анпилогова Д.В. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в прениях просил переквалифицировать действия подсудимого Анпилогова Д. В. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, по тем основаниям, что квалифицирующий признак -причинение значительного ущерба не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя в сторону смягчения наказания, обязательной в данном случае для суда, считает, что действия Анпилогова Д. В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация не ухудшает положенеи подсудимого по отношению к ранее предъявленному обвинению и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.
Суд исключает из обвинения Анпилогова Д. В. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, поскольку сумма ущерба, причиненного ИП ФИО7 в размере 2910 рублей, не является для потерпевшей значительным ущербом.
Квалифицируя преступление, совершенное Анпилоговым Д.В. как кражу, суд исходит из того, что действия подсудимого носили тайный (незаметный для других лиц) характер, умышленно и осознанно были направлены на завладение чужим имуществом, в ущерб интересам собственника.
Виновность подсудимого Анпилогова Д. В. подтверждается его показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, материалами уголовного дела, которые в совокупности согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 не исключают виновность Анпилогова Д. В. совершении преступления.
При определении вида и меры наказания подсудимому Анпилогову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной ( Данные обезличены); активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном; полное признание им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При изучении личности подсудимого, суд также учитывает, что Анпилогов Д.В. на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (Данные обезличены), по месту жительства характеризуется нейтрально (Данные обезличены), ранее не судим ( Данные обезличены)
Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, с учетом данных о личности Анпилогова Д.В., тяжести содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, поведение Анпилогова Д.В. после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. В целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, мера наказания Анпилогову Д.В. должна быть назначена в виде штрафа.
При определении размера наказания суд в соответствии со ст. 46 УК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенного Анпилоговым Д.В. преступления, возраст и материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, тем самым, имеет возможность получения заработной платы и иного дохода, малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет.
Также при определении размера штрафа суд учитывает, что перфоратор возвращен потерпевшей.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым не отменять подсудимому ранее избранную меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 296, 297, 302-304,307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Анпилогова Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Анпилогова Дмитрия Викторовичадо вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: копии гарантийного талона и кассового чека на перфоратор марки «Данные обезличены от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с записью камер видеонаблюдения кафе ФИО17, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле; кейс и перфоратор Данные обезличены серийный номер № оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично.
Судья Ю.В. Тишаева