ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Луниной С.М.,
государственного обвинителя Легостаевой А.С.,
подсудимого Лисицина Александра Александровича,
защитника Волкова О.В.,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей ФИО5,
при секретаре Толубеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда
уголовное дело в отношении
Лисицина Александра Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, 325 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, Лисицин А.А., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, приискав для облегчения совершения преступления аэрозольный распылитель средство самообороны и защиты от собак «Жгучий перчик», пришёл к подъезду № дома №№ по <адрес>, где встретил ранее ему незнакомую ФИО3
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, Лисицын А.А. подошел к ФИО5 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, применил аэрозольный распылитель - средство самообороны и защиты от собак «Жгучий перчик», распылив его в лицо потерпевшей, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтёков на веке левого глаза и конъюнктивы его, химического ожога конъюнктив обоих глаз, не повлекшие вреда здоровью. Подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, Лисицын А.А., действуя из корыстной и личной заинтересованности, открыто похитил у ФИО5 женскую сумку стоимостью 1800 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4400 рублей, кошелек не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 2000 рублей, а всего открыто похитил имущество ФИО5 на общую сумму 8200 рублей.
С похищенным имуществом Лисицин А.А. с места совершённого преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей ФИО5
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Лисицин А.А. вину во вменяемых преступлениях не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, он шел вечером около магазина «<данные изъяты>», проходил возле дома, номера его он не знал. Он догнал девушку, тут у него возникла мысль отнять у нее сумку. Он был трезв, выпил всего 0,5 литра пива. Но ему совсем нельзя употреблять алкоголь, т.к. он кодированный. Он повернул девушку к себе левой рукой за ее правое плечо и стал срывать сумку, которая висела у нее на плече. Она сумку отдавать не хотела, тогда он брызнул ей в лицо из газового баллончика. Если бы он ее ударил, то вреда было бы больше. Он до этого пробовал баллончик на себе, знал, что ничего серьезного от него не будет, только глаза покраснеют. Девушка кричала: «Не надо». Это все происходило в течение 40 секунд. После этого он убежал, по дороге открыл сумку, там были: телефон, зачетная книжка, еще какие-то документы. Все документы он положил под порог парикмахерской. Подумал, что дворник найдет, рядом опорный пункт милиции, отнесет туда. Телефон лежал у него дома, деньги в кошельке были - 1 доллар, 1 гривна, но он их выкинул на остановке «<данные изъяты>», кошелек выкинул тоже. Через неделю он пошел в милицию и заявил обо всем, что произошло. Оперативник, который его допрашивал, сказал указать в заявлении, какие были документы в сумочке. Если бы он знал, что там документы, то не стал бы совершать это преступление. Изначально ему вменялась ст.161 ч.2 УК РФ, по которой свою вину он признает. По ст. 325УК РФ вину не признает, ввиду отсутствия умысла на хищение паспорта. Заявление, в котором он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает. Он сам сознался в преступлении, телефон отдал. Он знал, что последствий не будет, пробовал на себе действие газового баллончика, через 20 минут все прошло. Его действия должны быть квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, которая ему изначально вменялась. По гражданскому иску моральный вред он оценивает не меньше 10 тысяч рублей и не более 50 тысяч рублей. Он брызгал из газового баллончика один раз. Применил баллончик для того, чтобы потерпевшая его не запомнила. Когда он увидел сумку на ее плече, то мысль, что в ней может быть паспорт, не возникла. С размером ущерба в сумме 3800 рублей он согласен. Телефон он вернул, сумку выкинул. Он потерпевшую не бил. Кровоподтек века мог возникнуть от того, что он задел ее рукой, когда разворачивал. Все происходило быстро. У него гепатит «С», это указано в справке. Ребенок сейчас проживает с супругой. После явки с повинной, вину не пытался загладить, жена ходила к потерпевшей. У него не было возможности, т.к. находился в СИЗО.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО5 пояснила, что до произошедшего события она подсудимого не знала. ДД.ММ.ГГГГ она шла возле второго подъезда дома № по <адрес> примерно в 23 часа. Шаги она не слышала. Подсудимый напал на нее сзади, схватил одной рукой за шею, брызнул в глаза из газового баллончика. Говорил при этом: «Отдай сумку». Она сказала: «Не отдам», тогда он брызнул из баллончика еще раз, она просила его не делать этого. Он толкнул ее, она упала через железный забор, он ударил ее рукой по спине, вырвал сумку и убежал. Все это происходило минуты 2-3. У нее был химический ожог обоих глаз. На одном глазу выпали ресницы. На освидетельствование она ходила. У нее была похищена сумка, паспорт, студенческий билет, зачетка, кошелек с деньгами, примерно 2 тысячи рублей, сотовый телефон. Денег было чуть больше 2 тысяч рублей, ей дедушка дал 2 тысячи рублей. Спустя некоторое время ей вернули телефон в милиции, он был в рабочем состоянии, паспорт и студенческий принесли в деканат. Со стоимостью сумки 1800 рублей она согласна. Подсудимого она увидела в первый раз, когда проводилось опознание в милиции. Сидели трое мужчин, присутствовала адвокат - женщина. Ее спросили, видела ли она кого-нибудь, она сказала, что видела мужчину под номером три. Мужчины были похожи друг на друга. Она пояснила, что узнала его по нижней челюсти, и когда он представился, то по голосу. На нем была темная шапка с надписью белыми буквами, темная куртка. Газовый баллончик он достал сразу. Потом убежал, она еле дошла до дома, вызвала скорую помощь, милицию, потом поехали в больницу <данные изъяты>. Родственники подсудимого пытались загладить ущерб, предлагали деньги, она не взяла, потому что деньги ей без суда не нужны.
Когда происходило данное происшествие, подсудимый потребовал отдать сумку а о том, что находится у нее в сумке, она ему не говорила.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6 показал, что поддерживает свое заключение. В заключении указано, что кровоподтеки век левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку получены от действия тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, а химический ожог конъюнктив обоих глаз получен от воздействия агрессивной жидкости. Эти повреждения, не повлекшие вреда здоровью, могли возникнуть и от каждого предмета, и от совокупности обоих предметов. Химический ожог конъюнктива глаз первой степени - покраснение. При второй степени ожога могут быть язвы на роговице глаза. Телесные повреждения может вызвать любой раздражающий эффект водопарного, газообразного свойства. Средство самообороны и защиты от собак «Жгучий перчик» могло вызвать данный ожог. Компонент жгучий перец мог повлечь покраснения глаз. При длительном действии, в случае если медицинская помощь была оказана не вовремя, мог вызвать вторую или третью степень ожога, он выделяет агрессивные фитонциды, чем дольше контакт, тем больше степень ожога.
У суда нет оснований ставить под сомнения показания потерпевшей, поскольку они являются последовательными, логичными, согласующимися с другими материалами дела, оснований для оговора подсудимого у нее не имеется.
Кроме вышеперечисленного, обстоятельства совершения преступления Лисициным А.А. подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- Заявлением потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов возле дома №№ по <адрес> брызнул в лицо из газового баллончика, ударил по лицу и вырвал сумку в которой находились следующие вещи: паспорт, зачетка, студенческий билет, страховое свидетельство, медицинский полис, телефон, деньги 2000 рублей, ключи, кошелек, зеркало. <данные изъяты>
- Явкой с повинной Лисицина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой
он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов проходя мимо дома №№ по <адрес> увидел незнакомую ему девушку и с целью завладения ее имуществом, он, догнав ее, брызнул из газового баллончика ей в лицо и похитил у нее сумочку.
<данные изъяты>
- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО5 опознала гр-на Лисицина А.А., который ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее сумочку, при этом брызнув ей в лицо из газового баллончика.
<данные изъяты>
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления.
<данные изъяты>
- Товарным и кассовым чеком на приобретение сотового телефона <данные изъяты>, предоставленные потерпевшей ФИО5
<данные изъяты>
-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у гр-на Лисицина А.А. в кабинете № ОМ № (по <адрес>) изъят сотовый телефон <данные изъяты>.
<данные изъяты>
- Протоколом осмотра сотового телефона <данные изъяты>.
<данные изъяты>
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотовой телефона <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, который хранится у законного владельца - ФИО5
<данные изъяты>
- Протоколом обыска (выемка) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из дома № по <адрес>, изъят газовый баллончик «жгучий перчик».
<данные изъяты>
- Протоколом осмотра вещественных доказательств: газового баллончика «жгучий перчик».
<данные изъяты>
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого газовый баллончик «жгучий перчик» признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, который хранятся в комнате вещественных доказательств в ОМ № по <адрес>.
<данные изъяты>
Совокупность вышеуказанных исследованных и оцененных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого Лисицина А.А. в совершении указанного в установочной части приговора преступления полностью доказана.
Государственный обвинитель в прениях просила суд квалифицировать действия Лисицина А.А. по ст.325 ч.2 УК РФ отказалась, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Постановлением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Лисицина А.А. по ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Как усматривается из материалов дела, действия Лисицина А.А. квалифицированы обвинением по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Вместе с тем, с данной квалификацией суд не может согласиться.
По смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, которое является составообразующим признаком разбоя, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Кроме того, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Как следует из установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, Лисицин А.А. совершил хищение имущества ФИО5 с применением газового баллончика.
Действия Лисицина А.А. в части использования при нападении на потерпевшую указанного баллончика квалифицированы обвинением по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.
Исходя из этого, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.
Между тем, таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.
Доказательств, подтверждающих, что примененное к потерпевшей насилие ( применение к ней газового баллончика) являлось опасным для ее жизни и здоровья, не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Поскольку по делу не установлено обратного, суд, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу, что в действиях Лисицина А.А. по факту хищения имущества потерпевшей ФИО5 отсутствуют признаки разбоя "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья" и "с применением предметов, используемых в качестве оружия".
С учетом установленных по делу обстоятельств совершенного Лисициным А.А. преступления, суд квалифицирует его действия по п. п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.
Руководствуясь закрепленным в ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в пределах, установленных законом, которое по своему размеру будет отвечать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.
При назначении наказания Лисицину А.А. суд учитывает также характер и степень общественной опасности <данные изъяты> совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным и относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лисицину А.А., является рецидив преступлений.
К смягчающим наказание подсудимому Лисицину А.А. обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие несовершеннолетнего ребенка.
При изучении личности Лисицина А.А. установлено, <данные изъяты>.
С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и отсутствия стремления встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
При этом суд считает возможным не назначать Лисицину А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает достаточным основного вида наказания.
Вещественные доказательства по делу: телефон «<данные изъяты> возвращен потерпевшей ФИО5, газовый баллончик, хранящийся в ОМ № по <адрес>, уничтожить.
По делу потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск к Лисицину А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В связи с необходимостью предоставления истицей документов, подтверждающих стоимость имущества и причинения морального ущерба, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым в порядке ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопросы возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лисицина Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Лисицину А.А. исчислять с момента провозглашения приговора: с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Лисицину А.А.. в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопросы возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения в отношении Лисицина А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства по делу: телефон «<данные изъяты>» возвращен потерпевшей ФИО5, газовый баллончик, хранящийся в ОМ № по <адрес>, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий: С.М. ЛУНИНА