Статья 158 часть 2

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Северного района г. Орла Легостаевой А.С.,

подсудимого Лысых А.С.,

защитников Мартовой О.В.,

представившей ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

Волкова О.В.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Омеляненко Н.Н.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Лысых Алексея Сергеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Лысых А.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, Лысых А.С., находясь около витрины салона продажи сотовых телефонов ИП Омеляненко Н.Н., расположенного в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищении чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, желая их наступления, воспользовавшись отсутствием продавца, используя найденные ключи от витринного стеллажа, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовые телефоны: «SamsungGT-E1080i», стоимостью 320 рублей, «Nokia 1280», стоимостью 891 рублей, «Nokia 1616», стоимостью 620 рублей, «Nokia 5030-c2», стоимостью 900 рублей, а всего тайно похитил имущество Омеляненко Н.Н. на общую сумму 2731 рубль. С похищенным имуществом Лысых А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Омеляненко Н.Н. на общую сумму 2731 рубль.

В судебном заседании подсудимый Лысых А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня, он пошел на рынок «<данные изъяты>», чтобы купить наушники. Так как на рынке наушников не оказалось, он решил поехать на центральный рынок, а по пути зашел в магазин «<данные изъяты>». В помещении магазина, слева от входа находился торговый павильон с мобильными телефонами и аксессуарами к ним. Продавец отсутствовал. Он подошел посмотреть себе наушники и увидел под прилавком связку из двух ключей, которую поднял. Справа от него находилась стеклянная витрина, на которой висел замок. Одним из ключей он открыл замок витрины. В этот момент к нему подошел пожилой мужчина и, приняв его за продавца, попросил проверить баланс на телефоне. Проверив баланс и сообщив мужчине остаток на счете, он вернул ему телефон, после чего с витрины торгового павильона он похитил четыре сотовых телефона: один марки «Samsung» и три телефона марки «Nokia», которые положил в карман своей куртки. Телефоны были без аккумуляторов и зарядных устройств. Затем, прикрыв дверь шкафа и положив ключи туда, где он их нашел, он вышел из магазина и приехал на автовокзал, чтобы в подземном переходе купить наушники. На автовокзале, в подземном переходе, он продал два телефона марки «Nokia» незнакомому мужчине по 1000 рублей за каждый. ДД.ММ.ГГГГ возле школы № он встретил свою знакомую ФИО13 и один телефон марки «Samsung» отдал ей. ДД.ММ.ГГГГ телефон марки «Nokia» он забыл дома у своего знакомого ФИО7

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколов допроса Лысых А.С. в качестве подозреваемого ( от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 139-142), в качестве обвиняемого (от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 154-157) в части суммы за проданные в подземном переходе телефоны марки «Nokia», он, Лысых А.С., продал их незнакомому мужчине за 200 рублей каждый. В судебном заседании Лысых А.С. уточнил, что продал незнакомому мужчине телефоны по 1000 рублей за каждый. Суд в данной части в основу приговора кладет показания, данные Лысых А.С. в судебном заседании, так как данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, приобретшего данные телефоны.

Помимо признания подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью, собранных по делу, доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Омеляненко Н.Н. суду пояснила, что, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену вместо продавца в своем торговом павильоне, расположенном в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где продает сотовые телефоны и аксессуары к ним.. Через какое-то время она отошла за обогревателем, а витрину, на которой находились телефоны, закрыла на ключ, который оставила на прилавке, накрыв его коробкой. Вернулась примерно через час. Возле павильона стоял пожилой мужчина и сообщил ей, что приходил молодой человек, ее сотрудник, открыл витрину, взял несколько телефонов, помог мужчине проверить баланс и ушел. Она обнаружила, что с витрины было похищено 4 телефона без зарядных устройств и аккумуляторов: «SamsungGT-E1080i», стоимостью 320 рублей, «Nokia 1280», стоимостью 891 рублей, «Nokia 1616», стоимостью 620 рублей, «Nokia 5030-c2», стоимостью 900 рублей., а всего на сумму 2731 рубль. Указанные аксессуары оказались в коробках под прилавком, в связи с чем 2731 рубль, это стоимость телефонов без учета зарядных устройств и аккумуляторов. Ущерб для нее является значительным. В связи с возвратом телефонов гражданский иск ею не заявлялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что Лысых А.С. является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ Лысых А.С. пришел к нему в комнату в общежитие, где он проживает вместе с двоюродным братом ФИО8 и когда снимал куртку, то у него из кармана выпал сотовый телефон марки «Nokia», в корпусе синего цвета. Лысых А.С. пояснил, что телефон он нашел. Когда Лысых А.С. ушел, то телефон остался у него в комнате. Впоследствии телефон был выдан сотрудникам милиции.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО8 суду пояснил, что Лысых А.С. его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ним с братом. Затем он (ФИО8) ушел гулять, а когда вернулся около 23.00 часов, Лысых А.С. остался у них ночевать. На следующий день Лысых А.С. ушел и забыл у них в комнате свой сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе синего цвета.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью доставки в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 99-100), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов возле школы № по <адрес> она встретила своего знакомого Лысых А.С. В ходе разговора Лысых А.С. достал из куртки два сотовых телефона один марки «Nokia», другой марки «Samsung» и показал ей. На тот момент у нее не было своего телефона и она попросила у Лысых А.С. один из телефонов, и тот подарил ей телефон марки «Samsung», в корпусе черно - красного цвета. Телефон был без зарядного устройства и аккумулятора. Где телефон взял Лысых А.С., ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он находился в торговом центре «<данные изъяты>». Он решил узнать баланс своего счета, в связи с чем подошел к салону сотовой связи. Продавца не было, а затем подошел молодой человек и посмотрел баланс.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ л.д.91-92), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов он находился в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В торговом центре он подошел к салону сотовой связи для того, чтобы пополнить баланс своего сотового телефона. Там он находился около 20 минут и все это время ожидал продавца. Затем к торговому павильоны подошел молодой человек и он, решив, что это продавец, попросил его проверить баланс его телефона. Молодой человек взял его телефон, посмотрел баланс. Потом молодой человек достал из правого кармана куртки ключи, открыл витрину, на которой лежали сотовые телефоны. Брал ли парень что-либо, он (ФИО10) не видел, так как в это время отошел на второй этаж магазина «<данные изъяты>» и пробыл там около 15 минут. Вернувшись, увидел, что к витрине подошла девушка, которой он рассказал, что приходил их сотрудник, открыл витрину павильона и что-то оттуда взял. Девушка очень удивилась и начала кому-то звонить.

Свидетель ФИО10 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что по прошествии значительного количества времени некоторые детали не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в подземном переходе на автовокзале у молодого человека он приобрел два сотовых телефона по 1000 рублей за каждый. Одним телефоном пользовался его внук - ФИО15, а вторым телефоном никто не пользовался. Телефоны были без аккумуляторов, зарядных устройств и документов. Продавца телефонов он видел всего один раз, когда покупал телефоны и в судебном заседании он опознает Лысых А.С. как лицо, у которого купил 2 телефона. В тот день он был одет в зимнюю камуфлированную куртку зеленого цвета. Лысых А.С. в судебном заседании подтвердил, что покупатель телефонов был одет в зимнюю камуфлированную куртку зеленого цвета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ отчим ФИО11 приобрел два сотовых телефона марки «Nokia» в подземном переходе на автовокзале. Телефоны были без аккумуляторов и зарядных устройств. Одним их телефонов пользовался ее сын, а второй телефон этой же марки лежал дома, так как им никто не пользовался.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании настаивала, что телефоны были приобретены ее отчимом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 по факту времени приобретения телефонов ее отчимом ФИО11, данным ею в судебном заседании, так как в этой части ее показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, подсудимого Лысых А.С., а также обозрением в судебном заседании номеров IMEI двух телефонов отраженных в протоколе выемки на квартире ФИО12, номеров на самих телефонах и номеров на похищенные телефоны, в представленных потерпевшей Омеляненко Н.Н. паспортах на них. Номера «Nokia 5030с-2», IMEI №, «Nokia 1280», IMEI № идентичны.

В связи с изложенным, суд в основу приговора кладет показания ФИО12, данные ею на предварительном следствии.

Вина Лысых А.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления о преступлении, зарегистрированным в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Омеляненко Н.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило тайное хищение принадлежащих ей сотовых телефонов, чем причинило ей материальный ущерб, который является для нее значительным (л.д.5);

- протоколом явки с повинной Лысых А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изъят сотовый телефон марки «Samsung GT1080i», в черном корпусе. При открытии задней крышки имеется пояснительная запись IMEI № (л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого установлено, что объектом осмотра является мобильный телефон марки «Samsung GT1080i», в черном корпусе. При открытии задней крышки имеется пояснительная запись IMEI № (л.д. 79-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Nokia 1616-2» в синем корпусе. При открытии задней крышки имеется пояснительная запись IMEI № (л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого установлено, что объектом осмотра является сотовый телефон марки «Nokia 1616-2» в синем корпусе. При открытии задней крышки имеется пояснительная запись IMEI № (л.д. 84-86);

- протоколом выемки, в ходе которой свидетель ФИО12 добровольно выдала сотовые телефоны марки«Nokia 5030с-2», при открытии задней крышки имеется пояснительная запись IMEI №, «Nokia 1280», при открытии задней крышки имеется пояснительная запись IMEI № (л.д. 113-115);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого установлено, что объектом осмотра являются мобильные телефоны марки «Nokia 5030с-2», при открытии задней крышки имеется пояснительная запись IMEI №, «Nokia 1280», при открытии задней крышки имеется пояснительная запись IMEI № (л.д. 122-124);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотовых телефонов марки «Nokia 1280» составляет 891 рубль, марки «Nokia 5030с-2» составляет 900 рублей (л.д. 130-131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изъят замок (л.д. 26-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый замок в ходе осмотра места происшествия является исправным в части цилиндрованного механизма и не имеет на его поверхности видимых следов его повреждений - следов орудия или орудий взлома замка и является пригодным для дальнейшей его эксплуатации (л.д. 51-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изъят след пальца руки размерами 26*12 мм (л.д. 26-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 26*12 мм оставлен средним пальцем правой руки Лысых А.С. (л.д.42-45);

- ответом сотовой кампании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с детализацией телефонных звонков телефона марки «Nokia 5030с-2» с идентификационным номером № ( л.д. 107);

- справкой согласно которой, стоимость сотового телефона «Nokia 1616» составляет 1000 рублей (л.д.202 );

- справкой согласно которой, стоимость сотового телефона «SamsungGT-E1080i» составляет 700 рублей (л.д.203 );

- справкой, согласно которой стоимость аккумуляторов на сотовые телефоны марок: «SamsungGT-E1080i», «Nokia 1280», «Nokia 1616», «Nokia 5030-c2» составляет 200 рублей; зарядных устройств на эти же марки телефонов составляет 180 рублей. (л.д. 221 ).

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив все имеющиеся взаимно дополняющие друг друга и согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Лысых А.С. в хищении имущества, принадлежащего Омеляненко Н.Н., доказанной.

Действия Лысых А.С. органами предварительного расследования были квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в прениях просил исключить из квалификации действий подсудимого Лысых А.С. квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «б» - «незаконное проникновение в помещение либо в иное хранилище», так как по смыслу ст. 158 УК РФ не является таковым стеклянная витрина, предназначенная для временного размещения товарных ценностей для возможности их обозрения покупателями.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя считает, что действия Лысых А.С. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация не ухудшает положение подсудимого по отношению к ранее предъявленному обвинению и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма ущерба, причиненного Омеляненко Н.Н. в размере 2731 рублей, является для потерпевшей значительным ущербом, что она подтвердила в судебном заседании, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее доход от предпринимательской деятельности составляет около 2000 рублей в месяц. При этом, сумма вмененного Лысых А.С. обвинением ущерба в размере 4081 рублей, в судебном заседании была уменьшена до 2 731 рубля, так как при предъявлении Лысых А.С. обвинения, органами предварительного расследования не было учтено то обстоятельство, что сотовые телефоны были похищены без аккумуляторов и зарядных устройств, отсутствие которых значительно снизило сумму причиненного ущерба потерпевшей.

Квалифицируя преступление, совершенное Лысых А.С. как кражу, суд исходит из того, что действия подсудимого носили тайный (незаметный для других лиц) характер, умышленно и осознанно были направлены на завладение чужим имуществом, в ущерб интересам собственника.

Виновность подсудимого Лысых А.С. в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается его показаниями в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, которые в совокупности согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

При определении вида и меры наказания подсудимому Лысых А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого Лысых А.С. суд установил, что подсудимый не женат, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется нейтрально, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности не привлекался.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения,а такжес учетом данных о личности Лысых А.С., наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, мера наказания Лысых А.С. должна быть назначена в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд в соответствии со ст. 49 УК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, возраст подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие инвалидности, трудоспособность.

Меру пресечения в отношении Лысых А.С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: замок, ключ, находящиеся при уголовном деле, вернуть потерпевшей Омеляненко Н.Н.;

сотовые телефоны марок: «SamsungGT-E1080i», «Nokia 1280», «Nokia 1616», «Nokia 5030-c2», переданные на хранение потерпевшей Омеляненко Н.Н.,считать возвращенными ей.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Лысых А.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Лысых Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (Двести двадцать) часовв местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Лысых А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Лысых А.С. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке в Орловский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд г. Орла. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Ю.А. Казимиров