Статья 158 часть 2

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Северного района г. Орла Легостаевой А.С., Никитенко О.И.,

подсудимого Шпилевского А.Г.,

защитника Меркуловой Е.В., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алешиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении

Шпилевского Александра Геннадьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЭПИЗОД №1

Шпилевский А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в салоне маршрутного такси, <данные изъяты> в тот момент, когда маршрутное такси осуществляло движение по <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ФИО9, и реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что последняя отвлеклась, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, желая их наступления, из одежды, а именно из кармана куртки, находящейся на потерпевшей, тайно похитил кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, и денежные средства в сумме 750 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО9 на указанную сумму.

ЭПИЗОД №2

Шпилевский А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в салоне маршрутного такси, <данные изъяты>, в тот момент, когда маршрутное такси осуществляло движение по <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ФИО6, и реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что последняя отвлеклась, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, желая их наступления, из сумки, находящейся при потерпевшей, тайно похитил сотовый телефон «NOKIA 6111», стоимостью 2 590 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО6 на указанную сумму.

ЭПИЗОД №3

Шпилевский А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, находясь в салоне маршрутного такси, <данные изъяты> когда маршрутное такси осуществляло движение по <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой ФИО7, и реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что последняя отвлеклась, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, желая их наступления, открыл сумку, находящуюся при потерпевшей, из которой тайно похитил сотовый телефон «NOKIA 5800», стоимостью 12794,76 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО7 на указанную сумму.

ЭПИЗОД №4

Шпилевский А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостиной квартиры № дома № по ул. <адрес>, в ходе конфликта, возникшего между ним и его знакомым ФИО5, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, желая их наступления, умышленно нанес ФИО5 один удар кухонным ножом (не являющимся холодным оружием) в живот, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны передней поверхности брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и развитием гемоперитонеума, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Шпилевский А.Г. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника Меркуловой Е.В. и с согласия участников процесса, судом были оглашены показания Шпилевского А.Г., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», он сел в маршрутное такси №, следовавшее в <адрес>. В салоне маршрутного такси было много народа, он стоял возле входа. В салоне маршрутного такси он обратил внимание на женщину, которая сидела на сидении, описать ее, а также ее одежду, не может. Когда маршрутное такси подъезжало к <адрес>, женщина встала и направилась к выходу, а когда она отвлеклась, то он из кармана ее куртки вытащил кошелек, а на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», вышел из маршрутного такси. В кошельке он обнаружил деньги в сумме примерно 800 рублей, которые он потратил на личные нужды, а кошелек, с оставшимся содержимым, выкинул (Том 1, л.д. 89-90).

В судебном заседании подсудимый Шпилевский А.Г. подтвердил оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования.

По ходатайству защитника Меркуловой Е.В. и с согласия участников процесса, судом были оглашены показания Шпилевского А.Г., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, он сел в маршрутное такси, следовавшее в <адрес>. В салоне маршрутного такси было много народа и он стоял по центру салона. В салоне маршрутного такси он обратил внимание на девушку, которая стояла около входа, и у которой по пути следовании звонил сотовый телефон. Описать девушку и ее одежду не может. Когда маршрутное такси двигалось по <адрес>, то он подошел к девушке, и когда последняя отвлеклась, из женской сумочки вытащил сотовый телефон, и на остановке общественного транспортна «<данные изъяты>» вышел из салона маршрутного такси. Сотовый телефон он продал неизвестному на <адрес> за 1000 рублей, а деньги потратил по-своему усмотрению (Том 1, л.д. 143-144).

По ходатайству защитника Меркуловой Е.В. и с согласия участников процесса, судом были оглашены показания Шпилевского А.Г., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», он сел в маршрутное такси, следовавшее в <адрес>. В салоне маршрутного такси было много народа, а он стоял около входа. В салоне маршрутного такси он обратил внимание на девушку, которая стояла около входа. Описать ее, а также ее одежду, не может. Когда маршрутное такси двигалось по <адрес>, то он подошел к девушке, и когда последняя отвлеклась, из женской сумочки, открыв ее перед этим, вытащил сотовый телефон, и на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» вышел из салона маршрутного такси, при чем девушка, у которой он похитил сотовый телефон, вышла за ним. Сотовый телефон он продал неизвестному на <адрес> за 800 рублей, а деньги потратил по-своему усмотрению (Том 1, л.д. 197-198).

По ходатайству защитника Меркуловой Е.В. и с согласия участников процесса, судом были оглашены показания Шпилевского А.Г., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО24, по ул. <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29. Спиртные напитки они распивали в комнате. Примерно в 13.00 часов (точное время не помнит) у ФИО30 возник словесный конфликт с ФИО31. Он пытался успокоить его, но у них между собой возник конфликт. В ходе конфликта он взял нож с деревянной ручкой и нанес ФИО32 удар в область живота. После удара он выкинул нож, выпил еще спиртного и ушел. В последующем ФИО33, ФИО34 и ФИО35 поехали в брльницу (Том № л.д. 23-24).

Кроме признания подсудимым Шпилевским А.Г. вины в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, его вина в ходе судебного разбирательства была установлена показаниями потерпевших, свидетелей, и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, судом были оглашены показания потерпевшей ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, она села в маршрутное такси №, следовавшее от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». На момент движения, принадлежащий ей кошелек находился в кармане ее куртки. В салоне маршрутного такси она сидела на сидении, было много народа. Во время движения каких - либо незаконных действий в ее адрес, она не заметила. Примерно в 16 часов 30 минут она вышла из салона маршрутного такси на остановке общественного транспорта и решила приобрести домой продукты питания. Придя в магазин, и решив расплатиться за товар, она обнаружила, что принадлежащий ей кошелек с деньгами в сумме 750 рублей, пропал. О случившемся она сообщила в милицию. Преступными действиями неустановленного лица ей был причинен материальный ущерб в размере 750 рублей, так как похищенный кошелек для нее материальной ценности не представлял. В каком именно кармане находился кошелек до хищения, пояснить не может (Том 1 л.д. 66-67).

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО6 дала суду показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут она вышла с работы и села в маршрутное такси на остановке «<данные изъяты>». Примерно в 17 часов 55 минут у нее зазвонил телефон. Она достала телефон из сумки, ответила и положила его обратно в сумку. Сумку она держала за ручку. Придя, домой она поставила сумку и занялась своими домашними делами. Вечером ей позвонила мама на второй телефон и спросила, почему ее телефон не отвечает, на что она подумала, что в нем разрядился аккумулятор. На следующее утро она посмотрела в сумку - телефона там не было. Из сумки больше ничего не пропало. Она написала заявление в милицию. В ДД.ММ.ГГГГ ей телефон был возвращен. Телефон она покупала в ДД.ММ.ГГГГ, примерно за десять тысяч рублей в магазине <данные изъяты>. Телефон на следствии оценили в 2590 рублей, с данной суммой она согласна и эта сумма является для нее значительным материальным ущербом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО7 дала суду показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в маршрутном такси домой от остановки «<данные изъяты>» до остановки <данные изъяты> примерно в 19 часов 00 минут. Людей в маршрутном такси было много и она стояла на порожках, было очень тесно. Телефон лежал в сумке, которую она ранее закрыла. Когда вышла из маршрутного такси, то обнаружила, что сумка открыта и отсутствует телефон Нокиа-5800 в корпусе черного цвета с красной окантовкой, стоимостью 12 тысяч 949 рублей. Данная сумма является для нее значительным материальным ущербом.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО15 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41. Около 12.00 часов у него возник словесный конфликт с ФИО42, а впоследствии и с Александром, причину конфликта он не помнит. В ходе конфликта ФИО5 почувствовал колющий удар в область живота, после чего понял, что Александр ударил его ножом, который он увидел у него в руках. После этого, конфликт закончился, Александр выбросил нож на шифоньер, выпил еще спиртное и пошел на кухню спать. После удара ФИО5 прикрыл рану полотенцем, умылся, а затем с ФИО46 и ФИО47 поехал в больницу. О случившемся он написал заявление в милицию (Т.1 л.д. 219-220).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что его супруга ФИО9 находилась в городе, ездила в аптеку. Затем она позвонила ему и попросила ее встретить, так как на улице темнело. Вместе они пошли в магазин. Она полезла в карман и там не обнаружила кошелька и пенсионного удостоверения. В кошельке было примерно 750 рублей. На следующий день они пошли в милицию, и его жена написала заявление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что его жена и дочь гуляли с собакой, и нашли сотовый телефон марки «Нокиа». Телефон отдали в пользование дочери, вставили свою сим карту «Билайн». Его дочь пользовалась телефоном, пока не позвонили сотрудники милиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у ФИО15, где они распивали спиртные напитки. Кроме нее, в квартире были также Шпилевский А.Г., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5 Между ней и ФИО5 возник словесный конфликт, в который вмешался Шпилевский А.Г. Чем конфликт закончился, она не видела. ФИО5 собирался купаться, попросил полотенце, а когда он уже вышел из ванны, он полотенце держал приложенным к животу. ФИО5 собрался идти в больницу, вместе с ним пошли ФИО14 и ФИО16, которые по дороге вызвали ему скорую помощь. О том, что у ФИО5 ножевое ранение она узнала только в милиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом были оглашены показания ФИО11, данные ею в ходе предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО15, по <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 и ФИО53. Спиртные напитки они распивали в комнате. Примерно в 12.00 часов у ФИО54 возник словесный конфликт с ФИО55, а впоследствии с ФИО56, причина конфликта была в том, что ФИО57 не желал дать денег на продукты питания. В ходе конфликта Александр ударил ФИО58 ножом, откуда он взял нож она не знает. После удара конфликт закончился, Александр выкинул нож на шифоньер, выпил еще спиртного и пошел на кухню спать. После удара ФИО5 прикрыл рану полотенцем, умылся, а затем с ФИО59 и ФИО60 поехал в больницу. В ходе удара Александр ФИО61 ничего не говорил, а нож, которым был нанесен удар, обычный столовый с деревянной ручкой (Том № л.д. 227).

Свидетель ФИО11 после оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, суду пояснила, что оглашенные показания поддерживает частично, настаивает, что не видела, что Шпилевский А.Г. ударил ножом ФИО5

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у ФИО15, где они распивали спиртные напитки. Кроме нее, в квартире были также Шпилевский А.Г., ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО5 Между ФИО11 и ФИО5 возник словесный конфликт, в который вмешался Шпилевский А.Г. Затем кто-то из присутствующих закричал, что Шпилевский А.Г. поранил ножом ФИО5 Сам удар она видела, так как в этот момент отвернулась, а когда повернула голову, увидела, что ФИО5 держится за живот. Нож она тоже не видела. ФИО5 пошел в ванную комнату купаться. Затем ФИО5 собрался идти в больницу, вместе с ним пошли ФИО14 и она. По дороге ФИО5 стало плохо и они вызвали ему скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом были оглашены показания ФИО16, данные ею в ходе предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) в части действий Шпилевского А.Г. во время и после конфликта, из которых следует, что примерно в 12.00 часов у ФИО62 возник словесный конфликт с ФИО63, а впоследствии с Александром, причина конфликта была в том, что ФИО64 не желал дать денег на продукты питания. В ходе конфликта Александр ударил ФИО65 ножом, откуда он взял нож она не знает. После удара конфликт закончился, Александр выкинул нож на шифоньер, выпил еще спиртного и пошел на кухню спать. После удара ФИО5 прикрыл рану полотенцем, умылся, а затем с ФИО66 и ФИО67 поехал в больницу. По пути ему стало плохо и они вызвали скорую помощь. В ходе удара Александр ФИО68 ничего не говорил, а нож, которым был нанесен удар, обычный столовый с деревянной ручкой (Том № л.д. 228).

В судебном заседании ФИО16 после оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, суду пояснила, что поддерживает оглашенные показания, противоречия вызваны тем, что прошло много времени и подробности она забыла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у ФИО15, где они распивали спиртные напитки. Кроме нее, в квартире были также Шпилевский А.Г., ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО5 Между ФИО11 и ФИО5 возник словесный конфликт, из-за того, что ФИО5 не хотел давать деньги на продукты питания. Больше она ничего не видела. ФИО5 собрался идти в больницу, вместе с ним пошли ФИО16 и она. По дороге ФИО5 стало плохо и они вызвали ему скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом были оглашены показания ФИО14, данные ею в ходе предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО15, по <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с ФИО69, ФИО70, ФИО71, Александром, ФИО72 и ФИО73. Спиртные напитки они распивали в комнате. Примерно в 12.00 часов у ФИО74 возник словесный конфликт с ФИО75, а впоследствии с Александром, причина конфликта была в том, что ФИО76 не желал дать денег на продукты питания. В это время ФИО14 не участвовала в конфликте, а смотрела телевизор. В ходе конфликта все замолчали, повернувшись она увидела у ФИО77 порез, а Александр выпил еще спиртного и пошел на кухню. После удара конфликт закончился. ФИО5 умылся, а затем с ней и ФИО78 поехал в больницу. По пути ему стало плохо и они вызвали скорую помощь. В ходе удара Александр ФИО79 ничего не говорил (Том № л.д. 229).

В судебном заседании ФИО14 после оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, суду пояснила, что поддерживает оглашенные показания частично, так как порезы на животе у ФИО5 она не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Кроме него, в квартире были также Шпилевский А.Г., ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО5 Он заснул, а через некоторое время его кто-то разбудил и попросил полотенце. Передав полотенце, он снова уснул. Так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом были оглашены показания ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: ул<адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с сожительницей ФИО80, ФИО81, Александром, ФИО82, ФИО83 и ФИО84. Спиртные напитки они распивали в комнате. Он заснул. Примерно в 12.00 часов его разбудили и он увидел, что у ФИО85 в области живота имеется рана. ФИО5 прикрыл рану полотенцем, умылся, а затем с ФИО86 и ФИО87 поехал в больницу. Сам удар он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения (Том № л.д. 230).

В судебном заседании свидетель ФИО15 после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, суду пояснил, что поддерживает оглашенные показания, противоречия вызваны тем, что прошло много времени и подробности он забыл.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с невозможностью доставки в судебное заседание, судом были оглашены показания ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО15, по <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО88, ФИО89, Александром, ФИО90, ФИО91 и ФИО92. Спиртные напитки они распивали в комнате. Примерно в 12.00 часов у ФИО93 возник словесный конфликт с ФИО94, а впоследствии с Александром, причина конфликта была в том, что ФИО95 не желал дать денег на продукты питания. В ходе конфликта Александр ударил ФИО96 ножом, откуда он взял нож он не знает. После удара конфликт закончился, Александр выкинул нож на шифоньер, выпил еще спиртного и пошел на кухню спать. После удара ФИО5 прикрыл рану полотенцем, умылся, а затем с ФИО97 и ФИО98 поехал в больницу. В ходе удара Александр ФИО99 ничего не говорил, а нож, которым был нанесен удар, обычный столовый с деревянной ручкой (Том № л.д. 226).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Шпилевского А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается иными доказательства, имеющимися в материалах уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

По эпизоду № по факту тайного хищения имущества ФИО9

- Заявлением ФИО9 о совершенном в отношении нее преступлении от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.30 часов до 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в салоне маршрутного такси №, тайно похитило из кармана ее куртки деньги в сумме 750 рублей. С места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Том №, л.д. 54;

- Протоколом явки с повинной Шпилевского А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в салоне маршрутного такси, следовавшего от остановки общественного транспорта «<данные изъяты> до <адрес>, из кармана куртки женщины похитил имущество последней, а именно кошелек и деньги.

Том № л.д.85-86.

По эпизоду № по факту тайного хищения имущества ФИО6

- Заявлением ФИО6 о совершенном в отношении нее преступлении от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.55 часов до 18.15 часов ДД.ММ.ГГГГ в салоне маршрутного такси №, тайно похитило из принадлежащей ей сумочки сотовый телефон «Нокиа 6111», стоимостью 9900 рублей. С места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей.

Том №, л.д. 94;

- Протоколом явки с повинной Шпилевского А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в салоне маршрутного такси, следовавшего от остановки общественного транспорта «<данные изъяты> до <данные изъяты>, из женской сумочки незнакомой девушки похитил имущество последней, а именно сотовый телефон «Нокиа»

Том № л.д.139-140;

- Протоколом выемки, в ходе которой у ФИО10 был изъят сотовый телефон «Нокиа 6111».

Том № л.д.116-118;

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Нокиа 6111»

Том № л.д. 119-121;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена стоимость сотового телефона «Нокиа 6111» с учетом износа, которая составляет 2590 рублей.

Том № л.д. 126-127;

- Расписка, согласно которой ФИО6 получила принадлежащий ей сотовый телефон, а также сообщила, что ущерб в размере 2590 рублей является для нее значительным.

Том № л.д. 131.

По эпизоду № по факту тайного хищения имущества ФИО7

- Заявлением ФИО7 о совершенном в отношении нее преступлении от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.40 часов до 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в салоне маршрутного такси, тайно похитило из принадлежащей ей сумочки сотовый телефон «Нокиа 5800», стоимостью 12949 рублей. С места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей.

Том №, л.д. 148;

- Протоколом явки с повинной Шпилевского А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в салоне маршрутного такси, следовавшего от остановки общественного транспорта <данные изъяты> до <данные изъяты>, из женской сумочки незнакомой девушки похитил имущество последней, а именно сотовый телефон «Нокиа».

Том № л.д.139-140;

- Документами на телефон, полученными от потерпевшей ФИО7, согласно которым стоимость телефона «Нокиа 5800» составляет 12 949 рублей.

Том № л.д. 163.

По эпизоду № по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

- Заявлением ФИО5 о совершенном в отношении него преступлении от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности Шпилевского А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, в квартире № дома № по <адрес>, нанес ему ножевое ранение в область живота.

Том №, л.д. 202;

- Протоколом явки с повинной Шпилевского А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 часов, когда он находился в квартире знакомого ФИО100, в ходе ссоры нанес удар ножом в область живота своему знакомому по имени ФИО101.

Том № л.д.210;

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была закреплена обстановка места совершения преступления, а именно в квартире № дома № по <адрес>, а также было изъято полотенце со следами бурого цвета и четыре ножа.

Том № л.д. 213-214;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения у ФИО5 в виде раны передней поверхности брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и развитием гемоперитонеума повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получено от воздействия колюще - режущего предмета, с учетом поступления в больницу, возможно в срок, указанный в постановлении.

Том № л.д.29;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, согласно данным копии титульного листа медицинской карты № стационарного больного <данные изъяты>, кровь потерпевшего ФИО5 - <данные изъяты> группа. На полотенце, представленном на исследование, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, возможность происхождения которой от потерпевшего ФИО5 не исключается.

На четырех ножах, представленных на исследование, следов крови не обнаружено.

Том № л.д. 36-40.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Шпилевского А.Г. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Показания потерпевшей ФИО9, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевших ФИО6 и ФИО7, данные в ходе судебного заседания, являются логичными и последовательными, согласуются с показаниями подсудимого Шпилевского А.Г., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по 1, 2 и 3 эпизодам, а также и с иными доказательствами по указанным эпизодам, исследованным в судебном заседании.

Показания свидетелей по 4 эпизоду ФИО11 и ФИО17, данные ими в судебном заседании, в той части, что они не видели, что Шпилевский А.Г. наносил удар ножом ФИО5, суд оценивает критически, так как указанные показания опровергаются показаниями подсудимого Шпилевского А.Г., потерпевшего ФИО5, данными ими в ходе предварительного расследования, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Таким образом, суд принимает за основу показания, данные ФИО17 и ФИО11 в ходе предварительного расследования, полагая, что именно данные показания являются достоверными.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные ими в ходе судебного заседания, суд также оценивает как недостоверные и принимает за основу их показания, данные в ходе предварительного расследования.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шпилевского А.Г.

По эпизоду №1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

По эпизоду №2 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;

По эпизоду №3 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;

По эпизоду №4 по ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, три из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и одно преступление - к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого Шпилевского А.Г. суд установил, что <данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание Шпилевским А.Г. своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает по эпизодам 1,2,3 - рецидив преступлений, по эпизоду 4 - опасный рецидив преступлений.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, Шпилевским А.Г. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании заявленное ходатайство Шпилевский А.Г. поддержал, однако ввиду возражения государственного обвинителя, судебное разбирательство уголовного дела состоялось в общем порядке.

Таким образом, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести содеянного, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения 4 умышленных преступлений в период непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание, что ранее подсудимый отбывал наказание, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает правомерным назначить Шпилевскому А.Г. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что подсудимым совершены три преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, окончательное наказание ему должно назначаться по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что в отношении Шпилевского А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Орла был вынесен приговор, который в настоящее время вступил в законную силу, а преступления по настоящему уголовному делу были совершены до вынесения приговора Советским районным судом г. Орла, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание виновного в их совокупности, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных Шпилевским А.Г. преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, в виде ограничения свободы за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам 2 и 3).

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения Шпилевскому А.Г. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В ходе предварительного расследования представителем Орловского филиала ООО «<данные изъяты>» были заявлены к Шпилевскому А.Г. исковые требования о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи. Согласно представленному исковому заявлению, стоимость затрат на лечение ФИО5 составила 10 272 рубля 02 копейки.

В судебное заседание представитель гражданского истца по доверенности ФИО19 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Гражданский ответчик Шпилевский А.Г. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принимая во внимание, что документы, подтверждающие исковые требования, в материалах дела имеются, суд полагает возможным исковые требования Орловского филиала ООО «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме, взыскав с Шпилевского А.Г. в пользу Орловского филиала ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи, 10 272 рубля 02 копейки.

Вещественные доказательства: нож, полотенце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № при УВД по г. Орлу - после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шпилевского Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание

по эпизоду №1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по эпизоду №2 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,

по эпизоду №3 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,

по эпизоду №4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шпилевскому А.Г. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Шпилевскому А.Г. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Шпилевскому А.Г. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шпилевскому А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Шпилевскому А.Г. исчислять с момента провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Орловского филиала ООО «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с Шпилевского Александра Геннадьевича в пользу Орловского филиала ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов на оказание медицинской помощи 10 272 (Десять тысяч двести семьдесят два) рублей 02 копейки.

Вещественные доказательства: нож, полотенце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № при УВД по г. Орлу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке в Орловский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд г. Орла.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий М.Н. Баранчиков