П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе: Председательствующего судьи Баранчикова М.Н., С участием прокуроров Конюховой Е.Н., Легостаевой А.С., потерпевшей ФИО4, обвиняемого Макарова Е.В., защитника Лысенко С.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Алешиной В.М., рассмотрев в судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла материалы уголовного дела в отношении Макарова Евгения Васильевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не судимого, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут Макаров Е.В., имея умысел, на открытое хищение чужого имущества, приискав для обеспечения совершения преступления, аэрозольный распылитель, прибыл к дому № по <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества увидел проходящую около вышеуказанного дома, ранее ему не знакомую ФИО4, подошел к ней, и, используя аэрозольный распылитель, распылил его содержимое в глаза ФИО4, применив к ней, тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, выхватил из рук ФИО4, принадлежащую ей дамскую сумку, стоимостью 3450 рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 650 рублей и сотовым телефоном « Samsung», имей №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 800 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления распорядившись похищенным по своему усмотрению. Допрошенный в качестве подсудимого Макаров Е.В. вину в совершении им преступления не признал, суду показал, что преступление совершили ФИО9 и ФИО8, которые его оговорили. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он с ФИО9 и ФИО8 находились между магазинами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Мимо них проходила пожилая женщина, и ФИО9 предложил на нее напасть. ФИО8 сначала колебался, а потом согласился. ФИО9 подбежал к женщине и вырвал сумку, а ФИО8 стоял рядом. Он услышал крики, женщина упала. ФИО9 брызнул ей в лицо газовым баллончиком, он ушел в сторону <данные изъяты>. Потом он их увидел около кафе «<данные изъяты>», они рассказывали, где выкинули сумку, что украли мелочь, которую пошли тратить, но его при этом никто не угощал. Как показал подсудимый в судебном заседании, опознание проходило следующим образом: около прокуратуры Северного района он простоял примерно 2 часа, его адвоката не было, ему не дали возможности позвонить. Когда их завели в прокуратуру, то сотрудник милиции постоянно бегал. Протокол опознания он не подписывал, так как ему не дали воспользоваться правом на защиту. Сотрудники милиции, присутствующие при проведении опознания не представились. При опознании потерпевшая его не опознала, она только сказала, что он похож. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого Макарова Е.В. в части того, кто был инициатором совершения преступления (Т.1 л.д. 131-135), согласно которым ФИО8 с ФИО9 (кто именно он не помнит) предложили ему напасть на нее с целью похитить ее имущество. Вина подсудимого Макарова Е.В. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО4 суду показала, что до совершения преступления с подсудимым знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в магазин «<данные изъяты>», выйдя из него, она пошла в сторону <данные изъяты> и магазина <данные изъяты>, расположенных по <адрес>. Проходя мимо магазина и банка, увидела трех молодых людей, которые стояли в переулке перед магазином <данные изъяты> и о чем - то спорили. Один стоял к ней спиной, другой небольшого роста стоял боком, Макаров стоял лицом и смотрел на нее, когда она проходила мимо. Один из них говорил, что необходимо уходить, что не нужно ничего делать. У нее было нехорошее предчувствие, услышав, что кто-то бежит, она схватила сумку ближе к себе, так как там находились все документы, ключи от квартиры, телефон, денежные средства в размере 650 рублей. Когда молодой человек ее догнал, то схватился за ручку сумки и начал тянуть ее на себя, но она не отпускала и тянула сумку на себя. Около дома № Макаров ее как-то крутанул и правой рукой достал из под куртки, какой - то предмет, из которого брызну ей в лицо. По запаху она определила, что это был дихлафос. Выпустив сумку из рук, она упала на колени, так как лицо жгло. Не зная, что делать, она растерла лицо снегом, но это не помогло, глаза ничего не видели. На крики о помощи подбежали 2 парня, которым она рассказала о случившемся. Один из них отвел ее в ОМ № УВД по г. Орлу, откуда ее доставили в травмпункт, где вызвали скорую и отвезли в больницу <данные изъяты>. От глазных капель, закапанных врачом, лучше не стало, но по прошествии времени глаза открылись и зрение нормализовалось. Врачом был поставлен диагноз: «ожог слизистой оболочки глаза». Документы на телефон ею были переданы следователю при осмотре места происшествия. По прошествии месяца телефон ей был возвращен. Телефон находился в рабочем состоянии. Кожаная сумка, подарок дочери, возвращена не была. Со стоимостью похищенного указанного в материалах дела она полностью согласна. В ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре ей был опознан Макаров Е.В. по фигуре, росту, овалу лица, носу, бороде, куртке темной, как лицо, совершившее в отношении ее преступление. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений не испытывает. По существу рассматриваемого уголовного дела пояснил, что видел у Макарова газовый баллончик с надписью «Жгучий перчик» когда они стояли в подъезде с ФИО8, ФИО9, и еще девушками, но когда это было он не помнит. Макаров доставал баллончик из кармана куртки. Больше этот баллончик и Макарова он не видел. Когда было совершено преступление он точно не помнит, указывая на ДД.ММ.ГГГГ. О совершенном преступлении ему стало известно от ФИО9, с которым поддерживает дружеские отношения на протяжении № лет. ФИО9 сообщил ему, что Макаров пошел за пожилой женщиной, ограбил ее и брызнул в лицо баллончиком. ФИО9 его и привел в милицию. С ФИО30 он знаком так же № года. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в части даты. (л.д. 86-87).Согласно которым ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Северном районе г. Орла он встретил своего знакомого Макарова Е.В., которого ранее он видел несколько раз. И Макаров Е.В. демонстрировал газовый перцовый баллончик, в корпусе черного цвета, с надписью на фоне красного цвета «Жгучий перчик». После оглашения показаний в части свидетель ФИО5 их подтвердил, суду пояснил, что следователем он был допрошен по истечении месяца после совершения преступления. В судебном заседании было оглашено заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), согласно которому в представленном направлении <данные изъяты> на имя гр. ФИО4 объективные признаки телесных повреждений не указаны. Диагноз: «Химический кератоконъюктевит? », согласно представленного направления экспертной оценке не подлежит, так как выставлен под вопросом. Диагноз: «химический ожог конъюнктивы кожи век обоих глаз 1 степени» согласно представленного направления объективными клиническими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке не подлежит. Так же в судебном заседании было оглашено дополнительное заключение эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 440, согласно которому в представленных <данные изъяты> документах на имя ФИО4 объективные признаки телесных повреждений не указаны. Диагноз: «Химический кератоконъюктевит?» согласно представленного направления экспертной оценке не подлежит, так как выставлен под вопросом. Диагноз «химический ожог конъюнктивы кожи век обоих глаз 1 степени» согласно представленного направления объективными клиническими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке не подлежит. После оглашения вышеуказанных заключений, эксперт ФИО6 их подтвердила, суду пояснила, что на дополнительное исследование была представлена амбулаторная карта. Диагноз не подтвержден, так как не было известно, имелись такие повреждения или нет, так как данные диагнозы выставлены под вопросом. Из объективных клинических данных был химический ожог конъюнктивы глаз, который проявляется в эрозии конъюнктива, а слезотечение, закрытие век, это объективные признаки, которые характерны для многих повреждений, а о химическом ожоге указано не было. Данные симптомы могли быть вызваны, как аллергической реакцией, так и воспалением, повреждения могли быть получены от любых агрессивных реагентов, которые распыляются в области лица. Данные повреждения могли быть вызваны воздействием газового баллончика, но это подробно не описано, следовательно, точного вывода сделать нельзя. Данный диагноз подтвержден не был, но это могла быть первая степень тяжести, которая не влечет вреда здоровью. В судебном заседании было оглашено заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), согласно которому на основании представленной ксерокопии амбулаторной карты травмпункта <данные изъяты> гр. ФИО4 имелся химический ожог конъюнктивы обоих глаз, который не повлек вреда здоровью, получено от воздействия парообразного или раздражающего вещества, возможно из газового баллончика, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. После оглашения заключения эксперт ФИО7 подтвердил его, суду пояснив, что на исследование была представленная заверенная ксерокопия амбулаторной карты, кем именно она была заверена эксперт пояснить затруднился. Исследовался ли экспертом газовый баллончик он не помнит. Расхождения с заключениями эксперта ФИО6 возникли потому что на исследование были представлены документы из разных больниц. Методика, которую он использовал при производстве экспертизы была взята из приказа министерства здравоохранения, подтвержденного Министерством юстиции. Воздействия на потерпевшую могло быть вызвано любыми раздражающими веществами, в том числе и таким веществом, как дихлафос. Как долго действуют раздражающие вещества эксперт пояснить затруднился. Признаки, указанные в экспертизе могли быть вызваны аллергической реакцией, но в этом случае врачом не был бы поставлен диагноз: «химический ожог», а именно отек слизистой оболочки конъюнктивы, покраснения. При постановке врачом диагноза под вопросом, то и эксперт сомневается. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что знаком с подсудимым примерно ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений нет, следовательно оснований для оговора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он встретился с Макаровым и ФИО9 в кафе на «<данные изъяты>». Так как у них не было денег, в кафе они ничего не приобретали. Когда вышли из кафе, Макаров предложил кого-нибудь ограбить, для того, что бы достать деньги и потратить их на пиво, при этом показывал баллончик, на котором было написано «Жгучий перчик». Примерно в 22 - 23 часа, идя в сторону магазина «<данные изъяты>», они остановились в переулке между магазином «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. Когда мимо них на расстоянии примерно 2 метра от магазина «<данные изъяты>» в сторону <адрес> прошла пожилая женщина, одетая в белую шапку и пальто, в руках у которой была черная сумка, Макаров предложил ее ограбить. Он стал его отговаривать, но Макаров побежал в переулок, а они остались стоять на месте. Через несколько минут, услышав крики женским голосом: «Помогите, грабят», он с ФИО9, испугавшись, направились обратно в сторону кафе <данные изъяты>. Потом они созвонились с Макаровым, и он подошел к кафе. У него был телефон и деньги в сумме 350 рублей. Еще, когда они услышали крики, Макаров прибежал, и за пазухой у него была сумка, которую, по его словам, он забрал у бабушки, так как она не хотела отдавать сумку, он брызнул ей в лицо газовым баллончиком. Макаров дал ему на хранение телефон, но потом его забрал у ФИО31, в результате он оказался у ФИО23. Был ли телефон в исправном состоянии, свидетель не знает, так как не включал его, но видимых повреждений не было. На тот момент у свидетеля была сим-карта Билайн, а сейчас - Билайн, МТС и Теле 2, на тот момент он, скорее всего, пользовался номером телефона брата №. По ходатайству защитника подсудимого, адвоката Лысенко, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, в части места. (Т.1 л.д. 64-65), согласно которым Макаров пошел в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> и они пошли за ним, остановившись около данного магазина, Макаров закричал: «Вон бабка идет», которая шла на противоположной стороне улицы. Они попытались его отговорить, пока он готовился перейти дорогу, но он их не послушал. Перебежав дорогу, он забежал в темный переулок за «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, напротив «<данные изъяты>», он перешел центральную дорогу и пошел в след за ним, но, зайдя примерно на расстояние одного метра от угла данного переулка, услышал крики вышеуказанной пожилой женщины, как ему позже стало известно от сотрудников милиции это была ФИО4, которая кричала: «сумку украли, ограбили сволочи, лицо горит, помогите…» далее она продолжала кричать, из вышеуказанного переулка выбежал Макаров, пытаясь спрятать за пазуху дамскую сумку черного цвета, и крикнул ему: «пошел вон отсюда», далее он перебежал через центральную дорогу к магазину «<данные изъяты>» и скрылся во дворах домов. После оглашения показаний ФИО8 пояснил, что оглашенные показания не соответствуют действительности по причине того, что в милиции его продержали сутки без еды и воды, он был допрошен примерно 12 раз и не мог адекватно воспринимать ситуацию. В действительности же они стояли сразу около <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что знаком с подсудимым Макаровым Е.В., неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, идя от сестры, домой, созвонившись с ФИО8, подошел к кафе на «<данные изъяты>», около которого находились ФИО8 и Макаров. Макаров предложил кого-нибудь избить и отнять деньги, они его отговаривали, на что Макаров ответил: «Не хотите, не ходите». Они перешли через дорогу от магазина <данные изъяты> и остановились около <данные изъяты>. Макаров указал на идущую пожилую женщину. Услышав крики «парень, сволочь, грабит, лицо горит», он сказал ФИО8, что нужно уходить, и они пошли к кафе на «<данные изъяты>», а через некоторое время туда пришел Макаров, который показал 150 рублей и телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Сказал, что догнал бабушку, раскрутил ее, отнял сумку, а потом выкинул ее около <данные изъяты>. Обстоятельств нападения на женщину он не видел, так как было темно. Около кафе Макаров распылял баллончиком, а потом сказал, что брызнул в лицо бабушке. Телефон Макаров отдал ФИО8, потом он его забрал и отдал девушке, деньги Макаров потратил на пиво. В телефоне сим карты не было, кто ее достал свидетель не знает. Сотрудники милиции пришли к нему домой, при допросе следователем, в присутствии матери, свидетель указывал, что ничего не помнит. Свидетелем в присутствии ФИО8 было показано место, где Макаров совершил нападение на женщину. По ходатайству защитника подсудимого, адвоката Лысенко, с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия. (Т.1 л.д. 66-67), согласно которым он вечером ДД.ММ.ГГГГ гулял со своим двоюродным братом ФИО8 и его знакомым Макаровым, которого ранее он видел, но не общался с ним, в кафе на «<данные изъяты>» г. Орла. Около 22.00 часов указанного дня Макаров предложил напасть на кого-нибудь с целью похитить чужое имущество и потратить вырученные деньги на спиртное. На, что он (ФИО32) отказался, так же как ФИО33. Но ФИО34 он уговорил, и они пошли в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, он пошел с ними, но участвовать в нападении в целях хищения чужого имущества не собирался. Затем Макаров сказал: « Вон, бабка идет с сумкой» и побежал за ней, ФИО35 пошел следом, и они забежали за один из близлежащих домов, расположенный на противоположной стороне <адрес>, а именно между «<данные изъяты>» и соседним домом, номер он не помнит, а он остался стоять около магазина «<данные изъяты>». Что там происходило, он не видел, через 5 минут из-за данного дома выбежал Макаров и побежал вдоль <адрес> в сторону <данные изъяты>. А ФИО36 вышел из-за данного дома, позвонил ему и сказал, что бы он шел в кафе «<данные изъяты>», а сам пошел по данной улице в сторону <данные изъяты>. После чего, он пошел в кафе, затем туда пришел ФИО37, потом Макаров, который показал похищенный сотовый марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета и 150 рублей (купюрами 100, 50 рублей). Так же он пояснил, что данное имущество он вытащил из сумки, похищенной у женщины, за которой он побежал, как ему позже стало известно от сотрудников милиции, это была ФИО4. Сумку он выкинул около <данные изъяты> г. Орла. Подробности разбойного нападения ни ФИО38, ни Макаров ему не рассказывали, кто из них вырвал сумку из рук ФИО4, ему не известно. Но у Макарова при себе был газовый баллончик, и он ему рассказал, что распылил его в лицо ФИО4, поэтому он предполагает, что он и вырвал сумку из ее рук. ФИО39 забрал себе 50 рублей из похищенных денег, а на 100 рублей Макаров купил две бутылки пива. Похищенный телефон Макаров отдал ФИО8 ФИО40. После чего, ФИО41 позвонила его девушка, и он ушел с Макаровым, и он тоже пошел домой. На следующий день, данный сотовый телефон он забрал себе, но не пользовался им, наличие сим-карты не проверял, так как не включал его. В этот же день вечером ДД.ММ.ГГГГ, он отдал данный телефон девушке ФИО42, ФИО43 ее фамилия ему не известна, так как ее телефон был сломан. Через два дня, он забрал у нее указанный сотовый телефон и подарил его ФИО44, так как узнал, что у него нет никакого сотового телефона, а у ФИО45 был телефон с разбитым дисплеем, но он в рабочем состоянии. После оглашенных показаний свидетель пояснил, что противоречия в показаниях вызваны тем, что он испугался, в действительности же ФИО8 все время находился с ним и за Макаровым не ходил. От куда сотрудникам милиции стало все известно он не знает. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила суду, что участвовала при допросе сына. По ходатайству защитника подсудимого, адвоката Лысенко, с согласия сторон, ФИО9 на обозрение представлены: протокол допроса и дополнительного допроса ФИО9, протокол проверки показаний на месте, протокол выемки для удостоверения ее подписей (Т.1 л.д. 66-67; Т.1 л.д. 78-81; Т.1 л.д. 90). Свидетель подтвердила наличие ее подписей, за исключением протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 90), пояснив суду, что когда ее сын был допрошен, она вышла из кабинета, потом пришел зять и принес телефон. Она вообще ничего не знала до допроса сына. Зятя не видела, так как вышла из кабинета раньше. При изъятии телефона она не присутствовала. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10суду пояснил, что видел подсудимого в прокуратуре, когда его попросили быть статистом. Примерно в 16 часов 00 минут, какого числа, он не помнит, они втроем зашли в кабинет, при следственном действии присутствовал сотрудник милиции, адвокат, присутствовали ли понятые, он не помнит. Свидетель пояснил суду, что его рост 181 см, был одет в спортивный костюм, кроссовки, куртку с зелеными полосками, внешнего сходства с подсудимым он не отмечает. Второй статист был одет в черно-белый квадрат куртку, роста он был чуть - чуть пониже, чем он. Все трое входили в кабинет по очереди, предложение занять подсудимому любое место он не слышал. Человека, который его опознавал, он не видел. По окончании следственного действия они вышли из кабинета, и поставили подписи в протоколе. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что по просьбе знакомого парня участвовал в качестве понятого, вместе с ним в качестве понятого участвовал дедушка. В его присутствии показывали место совершения преступления, и направление, куда скрылся нападавший. Нападавший побежал мимо трансформаторной будки, в дома, в противоположную от <данные изъяты> сторону, в сторону леса. Точной даты производства данного следственного действия свидетель не помнит. По ходатайству защитника Лысенко С.В. с согласия сторон на обозрение свидетелю предоставлены протоколы проверки показаний на месте для удостоверения его подписей. (т.1 л.д. 74-81). В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 74 Т.1; от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 76 Т.1; от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 77 Т.1; от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 78-81Т.1- свидетель подтвердил наличие его подписей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что участвовал в качестве понятого, по приглашению оперативных сотрудников при производстве выемки. Следственное действие проходило следующим образом: они поднялись в кабинет на второй этаж, где на стуле сидел парень, который говорил, что нужно позвонить матери. Ему было разъяснено, что уголовной ответственности не будет и что ему необходимо расписаться, он, и расписался, при изъятии не присутствовал, телефон уже лежал на столе, номер телефона не сверяли. Точной даты он не помнит, кроме него из понятых никого не было. По ходатайству защитника подсудимого, с согласия сторон свидетелю на обозрение предоставлен протокол выемки для удостоверения его подписей. (Т.1 л.д. 90). Свидетель ФИО12 в протоколе выемки подтвердил наличие его подписей. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который суду показал, что утором, примерно в 08.30, какого числа не помнит, идя на работу, был остановлен сотрудниками милиции, которые показали ему место совершения преступления. Он поставил свою подпись и ушел. Кроме его и 2 сотрудников милиции, одетых в форменную одежду, никого не было, фото съемка не велась. По ходатайству защитника подсудимого с согласия сторон свидетелю на обозрение был предоставлен протокола осмотра места происшествия для удостоверения его подписей (Т.1 л.д. 19-20). Свидетель ФИО13 суду показал, что подписи его, при этом пояснив, что с содержанием протокола он не знакомился. Сотрудники милиции сообщили, что есть следы, он поставил свою подпись и ушел. В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО46., которая пояснила, что ей стало известно о произошедшем от оперативного сотрудника, который позвонил ей по телефону и сообщил, что сына задержали в учебном заведении, и он будет доставлен в ОМ №. Позже, при разговоре с сыном, он ей сообщил, что не совершал данного преступления. В день совершения преступления она была дома, был ли дома ее сын, она не помнит. Домой посторонних вещей он не приносил, она всегда запрещала ему брать чужое, деньги ему давались только, но только на День рождения. Все покупки они делали с ним вместе, у него было все необходимое, необходимости похищать деньги и телефон у него не было. С появлением ФИО47 Евгений изменился, она сразу поняла, что он ничему хорошему её сына не научит. Ранее Евгений никогда не подвергался приводам в милицию, только единожды в возрасте № лет Евгений был задержан за распитие пива. Газовый баллончик у сына она никогда не видела, даже когда сотрудники милиции пришли с обыском, она не поняла, что ищут. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО15, которая суду пояснила, что работает следователем СО СУ при УВД по г.Орлу, в рамках предварительного расследования по данному уголовному делу ею были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела: сотовый телефон, документы на похищенное имущество. Следственные действия были произведены в соответствии с законодательством РФ. Документы на газовый баллончик изымал оперативный сотрудник по отдельному поручению. Документы на телефон, выданные потерпевшей были ей возвращены, а при ее допросе, были выданы в соответствии с законом. По ходатайству защитника подсудимого с согласия участников процесса в судебном заседании были обозрены протокол допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 23), протокол обыска, выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 25); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 27) для уточнения времени. Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, допрос начат в 15 часов 30 минут, окончен в 16 часов 20 минут. Согласно протокол обыска, выемки от ДД.ММ.ГГГГ обыск (выемка) начат в 16 часов 00 минут, окончен в 17 часов 00 минут. Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр начат в 13 часов 30 минут, окончен в 14 часов 30 минут. После обозрения вышеуказанных документов свидетель ФИО15 пояснила, что разница во времени изъятия и осмотра телефона - это техническая ошибка. По ходатайству защитника подсудимого, адвоката Лысенко С.В., с согласия сторон в судебном заседании на обозрение были представлены: протокол выемки инструкции на газовый баллончик в связи с датами (Т.1 л.д. 60), протокол осмотра предметов (документов) (Т.1 л.д. 62). После обозрения вышеуказанных документов свидетель ФИО15 пояснила, что телефон изымался ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО16, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на <данные изъяты> с учебы к парню. Около здания <данные изъяты> к ним подошел сотрудник милиции и попросил побыть понятым. Согласившись, они прошли в здание <данные изъяты>, в прокуратуру, где были переписаны их фамилии. Она стояла рядом с женщиной, которая опознавала, а ее парень ФИО18 стоял за стеклом с тем человеком, которого опознавали. Но ей было плохо видны лица, так как отсвечивало. За стеклом находилось 3 человека, по одежде молодые люди не отличались. Женщина, которая опознавала, попросила, что бы молодые люди, стоящие за стеклом надели капюшоны, когда они это сделали, она опознала. Что еще говорила женщина, которая опознавала, она не помнит. По окончании следственного действия она поставила свою подпись в протоколе напротив своей фамилии. По ходу следственного действия девушка что - то писала, однако свою подпись она ставила в чистом документе, протокол написан не был. По ходатайству защитника подсудимого, с согласия сторон на обозрение свидетелю представлен протокол предъявления лица для опознания для удостоверения подписей от 29.03. 2011 года (Т.1 л.д. 104-105). Свидетель ФИО16 подтвердила наличие ее подписей. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО17, который суду пояснил, что возвращаясь из <данные изъяты> был остановлен и приглашен в качестве понятого при производстве следственного действия, проверки показания на месте. На углу стояли люди, он ничего не видел и не слышал, его сфотографировали, потом он расписался в пустом бланке, после чего ушел. По ходатайству защитника подсудимого, с согласия сторон, свидетелю на обозрение представлен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ для удостоверения его подписей л.д. (Т.1л.д.74-83). Свидетель ФИО17 подтвердил наличие его подписей, пояснив суду, что подпись его, но он расписался в пустом протоколе. На фотографии изображен он. При производстве следственного действия все были на улице. Сначала показывал один парень, затем другой. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел около здания <данные изъяты> с ФИО16, к ним подошел милиционер, который, показав удостоверение, попросил побыть понятыми. Согласившись, они проследовали на № этаж здания <данные изъяты>, где им разъяснили, что будет проводиться следственное действие - опознание, так же было разъяснено для чего проводится опознание. Его и еще двух молодых людей завели в комнату. Их опознавала женщина, видел ли он ее ранее, не помнит. С подсудимым он не знаком, увидел его первый раз при проведении опознания, где стоял Макаров он не помнит. По мнению свидетеля, внешне с подсудимым он не похож. Результат опознания ему не известен. При проведении следственного действия он видел женщину в форме, но не помнит, давала ли она ему какие - либо документы с целью расписаться в них, так же он не помнит, ставил ли свою подпись в каких - либо документах, зачитывался ли протокол в слух после проведения опознания. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО19, который суду показал, что в 08.30, какого числа не помнит, шел с работы, когда его остановили сотрудники милиции, которые сообщили, что здесь ограбили женщину, и попросили расписаться в бумаге, подтверждающей, что было темно, при этом суду пояснив, что может быть и на самом деле было темно. Он был остановлен сотрудниками милиции, напротив магазина, но какого именно - не помнит, при этом присутствовало 2 милиционера - мужчины, никаких следов он не видел, фотосъемка при этом не велась. Он поставил свою подпись в документе, который был написан от руки, но что именно было там написано он не знает, так как не читал, стояли ли в этом документе подписи других лиц он не помнит. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО20, которая суду показала, что знакомых в ОМ № по Северному району г. Орла у нее нет, со следователем ФИО15 она не знакома. В ОМ № по Северному району г. Орла ее не приглашали. Что она делала ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут свидетель пояснить затруднилась. По ходатайству защитника подсудимого с согласия сторон на обозрение свидетелю были представлены: протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 27), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 62), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1л.д. 91) для удостоверения ее подписей. После обозрения вышеуказанных документов свидетель пояснила, что подписи не ее, вторая подпись не ФИО48, так как он ранее был ее гражданским мужем и как он подписывается, она знает. В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО21, который суду пояснил, что подсудимого Макарова близко не знает, видел его пару раз, поздоровавшись, расходились. Газовый баллончик у Макарова видел один раз в ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, когда он, Макаров и ФИО9 вместе гуляли около <данные изъяты>. На газовом баллончике был нарисован перец, но действие газового баллончика Макаров не демонстрировал, не распылял его в их присутствии. О случившемся ему стало известно от ФИО9, который сообщил, что Макаров под стражей, и еще попросил сказать, что он видел, что у Макарова был газовый баллончик, так как жалко бабушку. Они вместе и пришли в милицию. Как было совершено преступление он не видел, похищенных вещей он так же не видел, как распорядились похищенным он не знает. Со слов свидетеля ФИО9 и Макаров находились в дружеских отношениях, с Макаровым его познакомил ФИО9, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе гуляли. С ФИО49 свидетель так же знаком, он приходится братом ФИО9 и учится в параллельной группе. В качестве специалиста в судебном заседании был допрошен ФИО22, который суду пояснил, что радиус распространения волн станций различный, зависит он от рельефа местности, застройки, может действовать о 0 до 7-8 километров. <адрес> и <адрес> расположены примерно в метрах 400 и настроены так, что сегменты должны передавать другие сигналы, возможно, происходит блокировка таймслотов и абонент может автоматически переключаться с одной станции на другую. При соединении абонентов не обязательно, что сработает ближайшая базовая станция, в случае аварии, притушения или загрузки, происходит передача сигнала на другую станцию. В <адрес> есть специальная база, где фиксируются такие сбои базовых станций. Зона покрытия делится на 3-4 сегмента, географически определить в каком сегменте находится абонент, нельзя. Есть специальный аппарат - темпс, с помощью которого можно определить первоначально расположение абонента. Ближайшая станция к <данные изъяты> - <адрес>, может быть прямая видимость и будет связь именно с этой станцией, а может и не быть прямой видимости. Если гражданин находится на <адрес> и движется к <данные изъяты>, то, будет действовать базовая станция на <адрес>, <адрес> и <адрес>, но все это с учетом зданий и рельефа. Если в детализации указано: «<адрес> и <адрес>», то это не обязательно, чтобы человек находился именно там. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 суду показал, что у него изъяли телефон марки «<данные изъяты>», который в ДД.ММ.ГГГГ ему дал ФИО9, так как его телефон на тот момент был сломан. Откуда у ФИО9 телефон он не интересовался. Ему позвонил участковый, который сообщил о необходимости придти в милицию. Когда он пришел, следователь ФИО50 изъяла у него телефон, при производстве следственного действия присутствовали два понятых - мужчины, которые расписались в протоколе изъятия. ФИО9 при этом не присутствовала. ФИО23 был допрошен следователем, его показания были внесены в протокол, который после составления был им подписан, внимание на фамилии понятых он не обращал. В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого, адвоката Лысенко, с согласия сторон на обозрение свидетеля был предоставлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ для удостоверения его подписей. (Т.1 л.д. 90). После обозрения вышеуказанного документа свидетель пояснил, что две подписи, выполненные чернилами черного цвета - его, а подпись, выполненная чернилами синего цвета и подчерк не его. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24, суду пояснил, что шел по своим делам, когда его попросили поучаствовать в опознании. Опознание происходило в прокуратуре Северного района г.Орла, где женщина через стекло опознала подсудимого. На каком месте находился подсудимый, на каких местах стояли статисты, проводили ли Макарова мимо него, он не помнит. Потерпевшая попросила, что бы все молодые люди, стоящие за стеклом надели капюшоны, после чего она опознала подсудимого, сказав, что он похож, пояснив, что опознала его по телосложению, росту и другим приметам, но каким он не помнит. До опознания он, девушка и потерпевшая находились в коридоре. При проведении опознания он стоял за спиной потерпевшей, а девушка - сбоку от него. Была ли девушка с парнем, он не помнит. После проведения опознания он подписал протокол. Кроме показании потерпевшей и свидетелей вина Макарова в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе исследования доказательств. - согласно содержания протокола устного заявления о преступлении ФИО4 заявила что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо около <адрес> открыто похитило ее имущество Л.д. 11 - из содержания протокола осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, следует что осмотрен участок местности, на который указала ФИО4 Л.д. 19-21 - Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО4 уверенно указала на Макарова Е.В., как на лицо, совершившего в отношении нее преступление, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часов, около <адрес> и именно Макаров Е.В., напал на нее и распылив ей в лицо газовый баллончик вырвал у нее из рук дамскую сумку. Л.д. 104-105 В ходе судебного заседания потерпевшей был выдан для осмотра сотовый телефон, который был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ и в последствии возвращен ей сотрудниками милиции. В ходе осмотра свидетель ФИО23 подтвердил, что именно этот телефон ему передавал в пользование ФИО9 и именно этот телефон у него изъяли в милиции. Так же в ходе судебного заседания потерпевшей был представлен на обозрение гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты>, который полностью совпадает с имей имеющимся на телефоне, а так же с имей имеющимся на кассовом чеке (л.д. 26) Показания свидетелей, потерпевшей, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, достаточны для вывода суда о доказанности вины Макарова в совершении вышеуказанного преступления. Указание подсудимого Макарова о том, что он не совершал преступление, его совершили ФИО8 и ФИО9, опровергается показаниями потерпевшей и показаниями ФИО8 и ФИО9, чьи показания, по мнению суда, являются достоверными, последовательными и согласующимися друг с другом. Позиция защиты о том, что вина Макарова Е.В. в ходе судебного заседания не доказана, и он подлежит оправданию, является не состоятельной. Так в ходе судебного разбирательства потерпевшая непосредственно указала на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении нее преступления, что так же следует из оглашенного в ходе судебного разбирательства протокола предъявления лица для опознания, из которого следует, что в ходе опознания потерпевшая прямо указала на Макарова, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Данные показания так же в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9. Совокупность данных показании полностью опровергает довод защиты. Указание защиты о том, что ФИО8 склонен к вранью, суд не может принимать во внимание, так как показания ФИО8 подтверждены показаниями потерпевшей и показаниями ФИО9. Оснований для оговора указанными лицами Макарова судом не установлено. Нарушений при проведении опознания судом не установлены, данное процессуальное действие проведено с соблюдением требовании закона. С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Макарова Е.В. по п. Г ч. 2 ст. 162 УК РФ в ходе судебного разбирательства, в части применения насилия опасного для жизни и здоровья не нашла своего подтверждения. При назначении наказания подсудимому Макарову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого Макарова Е.В. суд установил, что <данные изъяты>, Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Макарову Е.В. в соответствии со ст. 63 и 61 УК РФ, судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает необходимым избрать Макарову Е.В. наказание, связанное с лишением свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ Макаров Е.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Макарова Е.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - в виде заключения под стражей. Вещественные доказательства: - сотовый телефон оставить у потерпевшей; - протокол входящих и исходящих соединений абонента № - хранить при материалах уголовного дела; - кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела; - ксерокопия документа - техническая характеристика газовых баллончиков - хранить при материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Макарова Евгения Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Макарову Е.В. до вступления приговора в законную в силу, содержание под стражей, оставить без изменения. Срок отбывания наказания Макарову Е.В. исчислять с момента провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия назначенного наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: - сотовый телефон оставить у потерпевшей; - протокол входящих и исходящих соединений абонента № - хранить при материалах уголовного дела; - кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела; - ксерокопия документа - техническая характеристика газовых баллончиков - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке, в Орловский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд г. Орла. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья Баранчиков М.Н.