Статья 158 часть 2

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17августа 2011 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Казимирова Ю.А.,

с участием государственных обвинителей ст. пом. прокурора Северного района г. Орла Никитенко О.И., Конюховой Е.В., Легостаевой А.С.,

подсудимого Холюсева А.В.,

защитников Мартовой О.В.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Грудевой А.А.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Кутепова В.И.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Холюсева Алексея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, Холюсев А.В., находясь в комнате № секции № <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ранее ему знакомого Кутепова В.И., действуя из корытных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из комнаты указанной квартиры тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 1560 рублей, в котором находилась карта памяти «MicroSD», объемом 1Гб, стоимостью 500 рублей, зарядное устройство на сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 450 рублей, а всего Холюсев А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Кутепову В.И. на общую сумму 2 510 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Холюсев А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО17, ФИО8, ФИО16 и ФИО15 находились в гостях у знакомого ФИО14 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. У ФИО15 Разрядился сотовый телефон марки «LG» и он поставил его на зарядку в комнате, где все находились. Через некоторое время ФИО15 вышел из комнаты, воспользовавшись эти, он, снял телефон с зарядки, разбудил ФИО17 и попросил его продать телефон за спиртное. ФИО17 взял телефон и с ним вышел. Вошедший в комнату ФИО15 сразу же обратил внимание на отсутствие телефона, стал спрашивать где он, но он ему ничего не ответил и ФИО15 ушел. Через две недели дома у ФИО14 его задержали сотрудники милиции, которым он сознался в хищении сотового телефона. В этот же день ФИО17 принес телефон и выдал его сотрудникам милиции.

Помимо признания подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью, собранных по делу, доказательств.

Так, допрошенный в выездном судебном заседании, в экспертном отделении <данные изъяты>, в качестве потерпевшего Кутепов В.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8, ФИО17, ФИО18 распивал спиртные напитки дома у знакомого ФИО14, который проживает по адресу: <адрес>. Он поставил свой сотовый телефон «LG» Т300 на зарядку в комнате, где они все находились. В 09 часов утра он вышел из комнаты, а вернувшись, телефон не обнаружил. Никто из присутствующих ничего ему пояснить не мог. Он ушел домой, а впоследствии обратился в милицию. Ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным, так как он состоит на учете в центре занятости населения и получает пособие по безработице в размере примерно 4000 рублей.

Допрошенный в выездном судебном заседании, в помещении <данные изъяты>, лечащий врач потерпевшего Кутепова В.И. ФИО6 суду пояснил, что Кутепов В.И. проходит обследование в <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов утра к нему в комнату пришли ФИО8, ФИО18, ФИО15, его сын ФИО16 и ФИО17, с которыми он употребил алкоголь. В процессе распития спиртных напитков он видел, как ФИО15 поставил на зарядку свой сотовый телефон. Вскоре он заснул, а когда проснулся в комнате никого не было.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 51), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО16, зашли выпить спиртного к ФИО7, который проживает в его доме, в соседнем подъезде. В процессе распития спиртного он заснул, а когда проснулся, в комнате находились те же лица, через некоторое время ушел ФИО17 Затем ФИО15 начал спрашивать где его телефон и так как ФИО17 в комнате не было, он предположил, что его взял ФИО9 кто взял телефон он не видел.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 52), из которых следует, что у него есть знакомые: ФИО15, ФИО18, ФИО8, ФИО16 и его отец ФИО7, к которому они все вместе и пришли ДД.ММ.ГГГГ, чтобы выпить спиртного, принесенного с собой. В процессе распития спиртного он заснул, а через некоторое время его разбудил ФИО18 и дал ему сотовый телефон «LG» с зарядным устройством, попросив его продать и купить спиртное. Когда он брал сотовый телефон, не зал, что телефон принадлежит не ФИО18 После того, как он взял телефон, то ушел из комнаты, где распивали спиртное. Он поменял у своей знакомой ФИО21 телефон с зарядным устройством на спиртное и закуску. Была ли в телефоне флэш-карта, он не знает, но сим-карта сотовой компании «Теле-2» в телефоне была, он ее вытащил, так как думал, что она принадлежит ФИО18, и хотел ее вернуть, но потерял. Спустя некоторое время он узнал, что телефон, который он поменял на спиртное, принадлежал ФИО15, после чего он пришел к ФИО22 и попросил ее вернуть телефон. Забрав телефон у ФИО23 он выдал его сотрудникам милиции.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 55-56), из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО17 и подарил сотовый телефон «LG» с зарядным устройством. В ходе разговора ФИО17 попросил алкоголя, она дала ему 2 бутылки водки, после чего он ушел. Она пользовалась телефоном около 3 недель и примерно в конце марта к ней вновь пришел ФИО17 и попросил отдать сотовый телефон, который он ей подарил, при этом пояснил, что его надо отдать в милицию. В телефоне была флэш-карта «MicroSD», объемом 1 гигабайт, которой она не пользовалась и готова выдать ее добровольно.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования, суд оценивает как достоверные, правдивые, согласующиеся между собой и с показаниями подсудимого Холюсева А.В. и потерпевшего ФИО24., а также показаниями свидетеля ФИО7, данными ими в судебном заседании.

Вина Холюсева А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления Кутепова В.И. о совершенном в отношении него преступлении - тайном хищении неизвестным лицом принадлежащего ему сотового телефона «LG» Т300, стоимостью 4 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.7);

- протоколом явки с повинной Холюсева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своего знакомого ФИО7, по адресу: <адрес>, совершил кражу сотового телефона «LG» Т300, принадлежащего ФИО15 (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО9 в каб. № ОМ № УВД по г. Орлу добровольно выдал сотовый телефон «LG» Т300, в корпусе черного цвета, IMEI: № и зарядное устройство «TOPSTAR» (л.д. 34-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кааб. № ОМ № УВД по г. Орлу у свидетеля ФИО10 была изъята флэш-карта «MicroSD», объемом 1 гигабайт (л.д.58-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «LG» Т300, зарядное устройство «TOPSTAR», гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «LG» Т300 и флэш-карта «MicroSD», объемом 1 гигабайт (л.д. 24-26);

- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого к уголовному делу № были приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «LG» Т300, зарядное устройство «TOPSTAR», гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «LG» Т300 и флэш-карта «MicroSD», объемом 1 гигабайт (л.д. 27);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость карты памяти «MicroSD», объемом 1 гигабайт составляет 500 рублей (л.д. 32);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость зарядного устройства на сотовый телефон «LG» Т300 - «TOPSTAR», составляет 450 рублей (л.д.33);

- Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного на исследование сотового телефона марки «LG» Т300, составляет 1560 рублей (л.д. 20-21);

Таким образом, проанализировав и оценив все имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину Холюсева А.В. в хищении имущества, принадлежащего Кутепову В.И., доказанной.

Действия Холюсева А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как действия подсудимого носили тайный (незаметный для других лиц) характер, умышленно и осознанно были направлены на завладение чужим имуществом, в ущерб интересам собственника. Сумма ущерба, причиненного ФИО25 в размере 2510 рублей, является для потерпевшего значительным ущербом, что он подтвердил в судебном заседании, так как он нигде не работает, каких - либо источников дохода не имеет, состоит на учете в центре занятости населения как безработный и получает пособие по безработице около 4000 рублей.

Виновность подсудимого Холюсева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается его показаниями в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, материалами уголовного дела, которые в совокупности согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

При определении вида и меры наказания подсудимому Холюсеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого Холюсева А.В. суд установил, что подсудимый <данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения,а такжес учетом данных о личности Холюсева А.В., наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, мера наказания Холюсеву А.В. должна быть назначена в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд в соответствии со ст. 49 УК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, возраст подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие инвалидности, трудоспособность.

Меру пресечения в отношении Холюсева А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG» Т300 IMEI: №, зарядное устройство «TOPSTAR», флэш-карта «MicroSD», объемом 1 гигабайт, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон - находятся на ответственном хранении у ФИО26.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Холюсева А.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Холюсева Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (Двести двадцать) часовв местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Холюсеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG» Т300 IMEI: №, зарядное устройство «TOPSTAR», флэш-карта «MicroSD», объемом 1 гигабайт, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон - находящиеся на ответственном хранении у ФИО27., считать возвращенными ФИО28.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Холюсева А.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке в Орловский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд г. Орла. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно..

Председательствующий Ю.А. Казимиров