ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи: Зуенко О.С. с участием государственного обвинителя: Легостаевой А.С. подсудимого: Лобкова А.А. защитника: Ветровой С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО1 при секретаре Кузенковой И.И., Чабориной Е.В., Сысоевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лобкова Артема Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Лобков А.А. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, Лобков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по <адрес> г. Орла, в ходе конфликта, произошедшего на кухне указанной квартиры с его братом ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на причинение телесных повреждений ФИО1, осознавая, что его действия являются общественно-опасными, противоправными, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, взял со стола кухонный нож и нанес один удар ножом в спину ФИО1 В результате своих действий Лобков А.А. причинил последнему телесные повреждения в виде проникающего колото- резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого и межреберной артерии с развитием гемопневматорекса, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В судебном заседании подсудимый Лобков А.А. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что ударов ножом брату не наносил. По обстоятельствам произошедшего суду пояснил, что проживает в одной квартире с родным братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 21 час вернулся домой в сильной степени алкогольного опьянения, с собой у него была бутылка пива в стеклянной таре и неполная бутылка водки. Он сразу прошел на кухню, сел играть в ноутбук, при этом продолжал распивать спиртное. Спустя некоторое время между ним и братом произошла ссора из-за ноутбука, брат потребовал вернуть ноутбук, оскорблял его и сожительницу, ударил его, после чего между ними завязалась драка. В процессе драки они переместились из кухни в коридор, брат упал на него и стал наносить удары по всему телу, после чего поднял с пола и, продолжая наносить удары, вытолкнул за входную дверь. Помнит, что в ходе драки брат замахивался на него стоявшей на столе бутылкой пива. При выходе из квартиры он толкнул брата, отчего тот упал на спину. Выгоняя из квартиры, брат сказал, что он его порезал. Обстоятельств, связанных с ножом, не помнит, но так как выходя из квартиры, увидел следы крови на руке у брата, он ему поверил и поэтому сразу направился к соседке, чтобы вызвать скорую помощь и милицию. Что произошло далее не помнит. Домой он вернулся, когда там были сотрудники милиции. Впоследствии с братом о произошедшем не разговаривал. Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, находит вину подсудимого Лобкова А.А. в совершении преступления доказанной. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что удара ножом он брату не наносил, поскольку эти показания подсудимого не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, опровергаются последовательными показаниями подсудимого и потерпевшего в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами. Суд считает, что изменение Лобковым А.А. показаний в судебном заседании связано с избранным способом защиты, его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Лобкова А.А. на предварительном следствии, данные им после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и после его отказа от этих показаний. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Лобков А.А. полностью признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час вернулся домой, где находился его брат ФИО18. Он и брат находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возникла ссора из-за ноутбука, брат стал оскорблять его (Лобкова А.А.) сожительницу, после чего завязалась драка. В ходе борьбы брат затолкнул его на кухню, он упал на пол, ФИО19 продолжал наносить удары. Затем он (Лобков А.А.) встал, взял с кухонного стола нож с тонким лезвием с деревянной ручкой коричневого цвета и нанес брату один удар ножом в спину, после чего услышал слова брата «Ой». Осознав серьезность произошедшего, он взял со стола первый попавшийся нож и выбросил его в форточку. Нож, которым нанес удар брату найти не смог, так как брат вытолкнул его на лестничную площадку, закрыв за ним входную дверь. Он пошел к соседке в <адрес>, вызвал милицию и скорую помощь. При осмотре врачи обнаружили, что он нанес брату ножевое ранение в спину справа. При нанесении удара он держал нож в правой руке, в связи с чем не исключает возможности, что в момент нанесения удара брат стоял к нему спиной, но точно положения его и брата при нанесении удара не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. При осмотре квартиры сотрудники милиции изъяли нож, которым он нанес брату удар (л.д. 28-30) Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, Лобков А.А. частично признавая вину в содеянном, также пояснял, что нанес брату удар ножом в спину, но сделал это в целях самообороны, так как инициатором драки являлся брат (л.д. 135-136). При проведении очной ставки с потерпевшим Лобков А.А. пояснял, что в ходе драки, после того, как он встал с пола, взял со стола на кухне нож, но как наносил удар ножом, не помнит. Он услышал, что брат сказал «Ой» и предположил, что ударил его ножом. После чего брат вытолкнул его из квартиры, закрыв за ним входную дверь (л.д. 169-170). Давая оценку показаниям подсудимого Лобкова А.А. на предварительном следствии, суд признает более объективными показания Лобкова А.А. при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они были даны спустя непродолжительное время после произошедшего, являются более полными, детальными, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает, что в дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки, излагая обстоятельства нанесения удара ножом, уточняя их, поясняя, что не помнит наносил ли удары брату ножом, Лобков А.А. стремится избежать ответственности за противоправные действия, инкриминируемые ему органами предварительного расследования. Довод подсудимого о том, что давая показания в качестве подозреваемого, он указал на то, что нанес брату удар ножом, так как об этом указал в заявлении, написанным им по совету сотрудников полиции и при допросе в качестве подозреваемого он боялся изменить показания, суд находит несостоятельным, поскольку показания Лобковым А.А. были даны в присутствии защитника Ветровой С.В., после проведенных с ней консультаций, перед допросом Лобкову А.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и после его отказа от этих показаний, и являются более детальными, содержат сведения, о которых в заявлении не указано. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого, Лобков А.А. указывал на неправильность изложения им в первоначальных объяснениях части обстоятельств произошедшего. С протоколом допроса был ознакомлен как Лобков А.А., так и его защитник, не сделав при этом каких-либо замечаний и заявлений. Потерпевший ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что проживает в кв. № д. № по <адрес> вместе с братом Лобковым А.А.. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Дома находился брат Лобков Артем, который на кухне играл в ноутбук. Из-за ноутбука между ними произошел словесный конфликт, после чего началась драка, он нанес брату удар кулаком в грудь, тот пытался уклониться. Затем он взял с кухонного стола бутылку пива и кинул её в направлении входной двери, в результате чего бутылка разбилась, осколки стекла разлетелись по полу в коридоре. Они с братом стали драться на кухне, несколько раз падали, потом поднимались. Затем он схватил брата и пытался вытащить его из кухни в коридор квартиры, при этом наносил Артему удары. Подтащив брата к входной двери, он поскользнулся и с высоты собственного роста упал в коридоре на спину на осколок донышка бутылки, отчего почувствовал под лопаткой острую боль. Затем поднялся, вытолкнул брата на лестничную площадку и закрыл за ним дверь. Выгоняя брата, он с целью припугнуть сказал ему, что он (брат) его порезал, хотя на самом деле брат ударов ножом ему не наносил. Затем он подмел пол, стал убираться на кухне, в коридоре. Спустя 20 минут приехали сотрудники милиции, скорая помощь, его госпитализировали. За несколько дней до произошедшего он резал себе вены и ножи, на которых была его кровь, он выкинул в окно. В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего относительно обстоятельств получения ранения, судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний потерпевшего, данных им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), следует, что между ним и братом на бытовой почве возник словесный конфликт, он подошел к Артему, толкнул в грудь, в результате чего завязалась драка, конфликт происходил между ними в коридоре, затем они переместились в кухню, где боролись уже лежа на полу. В ходе борьбы он не видел как Артем нанес ему удар ножом и как им ударил. В ходе борьбы они хватали друг друга за одежду и поэтому могли её порвать. Затем он вытолкнул Артема из квартиры и закрыл за ним дверь. Когда стал убирать на кухне осколки разбитых бутылок, почувствовал боль в спине. Примерно через 20 минут приехали сотрудники милиции, а через 5 минут бригада скорой медицинской помощи и забрали его в больницу, претензий к брату он не имеет. После оглашения указанных показаний потерпевший их не подтвердил, настаивая на показаниях, данных им в судебном заседании. Относительно имеющихся противоречий в показаниях пояснил, что следователю рассказывал все также как и в судебном заседании, протокол допроса подписал не читая. В ходе очной ставки с подсудимым Лобковым А.А, потерпевший пояснял, что драка с братом происходила на кухне, он повалил брата на пол и, находясь сверху, кулаками стал наносить ему удары в область туловища. В тот момент, когда он попытался вытолкнуть брата из квартиры, брат оттолкнул его в сторону, в результате чего он упал на спину и в это время мог пораниться об осколки стекла, но при падении он боли не почувствовал. Боль в спине он почувствовал через 20 минут после драки, когда убирался на кухне. Ранее при допросе не говорил, что падал на спину, так как не помнил об этом. Оценивая показания потерпевшего Лобкова А.А. в суде и в ходе предварительного расследования, суд считает, что излагая события каждый раз боле подробно, редактируя свои показания относительно обстоятельств получения ранения, потерпевший пытается создать у суда убеждение относительно непричастности Лобкова А.А. к совершению преступления. К показаниям потерпевшего о том, что ранение он получил при падении на осколок стекла, суд относится критически и связывает данные показания с тем, что подсудимый приходится ему родным братом, и на момент судебного разбирательства опасность для здоровья потерпевшего миновала, в связи с чем для потерпевшего утрачена актуальность произошедшего. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, т.е спустя непродолжительное время после произошедшего, ФИО1 не указывал о том, что в коридоре имелись осколки стекла и он получил ранение в результате падения в коридоре на осколок бутылки. Кроме того, показания потерпевшего о том, что ранение он получил в результате падения на осколок бутылки, опровергается показаниями эксперта, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9 Заявление ФИО1 о том, что протокол допроса и протокол очной ставки он подписал не читая, суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается данными протокола допроса и протокола очной ставки, в которых содержится запись потерпевшего о том, что протоколы прочитаны лично и правильность показаний удостоверена его подписью (л.д. 26, 169-171). С учетом изложенного суд принимает показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, как достоверные. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с братьями Лобковыми Артемом и ФИО20 знакома длительное время, она проживает по соседству с ними, этажом ниже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она находилась дома, когда к ней пришел Лобков Артем. Артем был босиком, взволнован, сказал, что с братом подрался, толкнул его или ударил, попросил вызвать милицию и скорую медицинскую помощь. Следов крови на Артеме она не видела. Затем Артем ушел, больше к ней не возвращался. Она вызвала милицию, скорую помощь не вызывала. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 мин. к ней в квартиру постучался Лобков Артем. Он был одет в простую домашнюю одежду, находился в возбужденном состоянии. Артем попросил позвонить в милицию и в скорую медицинскую помощь, так как ударил ножом своего брата ФИО21. Она сама позвонила в милицию и скорую, а Артем ушел обратно в свою квартиру и больше к ней не спускался. Одежда на Артеме была порвана, на ней имелись пятна крови, телесных повреждений у Лобкова А.А. она не заметила. Отношения между братьями Лобковыми были конфликтными, ФИО22 всегда придирался к Артему. Артем был спокойным, никогда не дерзил брату. После оглашения указанных показаний свидетель ФИО8 их подтвердила. Противоречия в показаниях объяснила тем, что в настоящее время всех обстоятельств не помнит, на момент допроса в качестве свидетеля все помнила лучше. Показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия суд оценивает как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП № УВД по г. Орлу ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим сообщением о причинении ножевого ранения он в составе следственной группы выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>, вслед за ними приехала скорая медицинская помощь. Войдя в квартиру, был обнаружен потерпевший, он сидел, у него было затруднено дыхание. В его присутствии потерпевший был осмотрен бригадой скорой помощи, у потерпевшего имелась резаная рана в области спины, в районе легкого. Других ран на спине потерпевшего не имелось. После осмотра потерпевший был госпитализирован в больницу. В квартире также присутствовал Лобков А.А., который пояснил, что у них с братом произошел конфликт, в ходе которого они стали драться, он ножом ударил брата в спину, нож выкинул в окно. С целью поиска ножа был вызван патруль ППС. В его присутствии Лобков А.А. добровольно написал заявление, где указал, что нанес брату удар ножом. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи № в связи с поступившим вызовом о ножевом ранении выезжала по адресу: <адрес>. По прибытии в квартире находились сотрудники полиции, подсудимый и потерпевший. Потерпевший сидел в комнате, при осмотре потерпевшего на спине в районе грудной клетки была обнаружена резаная рана с повреждением легкого. Также у потерпевшего было обнаружено расхождение швов на несвежей ране в области левого предплечья. Все обнаруженные у потерпевшего повреждения были отражены в карте вызова скорой медицинской помощи. На спине у потерпевшего имелась единственная рана, иных повреждений, ссадин и царапин не было. Исходя из опыта работы, она поняла, что ранение на спине является ножевым. В связи с повреждением легкого и состоянием потерпевшего было принято решение о его госпитализации. Подсудимый за медицинской помощью не обращался. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО11 подтвердила, что в составе бригады скорой медицинской помощи вместе с врачом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вызову по адресу: <адрес>, присутствовала при осмотре потерпевшего ФИО1, у которого на спине была обнаружена рана. При осмотре потерпевшего также присутствовал сотрудник полиции. В связи состоянием потерпевшего врачом было принято решение о его срочной госпитализации, по результатам осмотра потерпевшего врачом была составлена карта вызова скорой медицинской помощи. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 судом не установлено, их пояснения об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, согласуются с составленными с их участием документами. Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу: - сообщением оперативного дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по телефону ФИО8, проживающая по адресу: <адрес> сообщила, что в квартире № д. № по <адрес> произошел конфликт, в ходе которого брат порезал брата (л.д. 5) - сообщением оперативного дежурного ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в <данные изъяты> был доставлен ФИО1 с диагнозом проникающее колото-резаное ранение в грудной клетке справа (пневмогематоракс) ( л.д. 6) - картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ. в 22.00 по поводу ножевого ранения, у больного ФИО1 постановлен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки справа, несвежая ссадина и расхождение швов на ране в области левого предплечья ( л.д. 262-263); - заявлением Лобкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в кв. № д. № по <адрес> у него произошел конфликт с братом ФИО1, в ходе которого он нанес ФИО1 удар ножом в область спины ( л.д. 7) Суд расценивает данное заявление как явку с повинной и в соответствии со ст. 74 ч. 2 п. 6 УПК РФ принимает его в качестве доказательства, так как данный документ принят и оформлен в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ. Доводы подсудимого о том, что заявление он писал в результате оказания на него давления со стороны сотрудников милиции, суд находит необоснованными, поскольку заявление было написано подсудимым собственноручно, при этом своей подписью он заверил правильность изложения заявления, не сделав замечаний о применении незаконных методов расследовании, с жалобами на действия сотрудников милиции он ни в суд, ни в прокуратуру не обращался.В последующем при допросе в качестве подозреваемого Лобков А.А. подтвердил, что нанес брату удар ножом в спину. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что непосредственно после совершения преступления Лобков А.А. пояснил, что нанес брату удар ножом, который выкинул в окно, в связи с чем производился осмотр территории, прилегающей к дому. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому предметом осмотра являлась квартира № д. № по <адрес>, слева от входной двери в тапке обнаружен и изъят нож длиной 203мм, на лезвии которого обнаружены пятна бурого цвета. На столе и спинке дивана от кухонного уголка изъяты следы вещества бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 19-23); - заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом в квартире № д. № по <адрес>, представленном на исследование, обнаружена кровь человека ( л.д.39-43); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому на двух марлевых тампонах со смывами, изъятыми со стола и с кресла в кв. № д. № по <адрес> обнаружена кровь человека А - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со склада № <данные изъяты> изъята черная футболка, принадлежащая ФИО1 со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 65-66) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому на футболке, принадлежащей ФИО1, обнаружена кровь человека А - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому на спине майки футболки расположен сквозной след повреждения ткани, размером 9х0,5мм., который мог быть образован, как клинком ножа общей длиной 205мм, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму, размеры и дефекты лезвия и обуха (т. 1 л.д. 90-96) - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена футболка из полусинтетического материала черного цвета, с цветными рисунками на спине и груди, на футболке имеются пятна и помарки буроватого и коричнево-буроватого цвета, на футболке со стороны спины имеется порез. А также осмотрен нож, общей длиной 205мм, длина клинка 100мм. Рукоятка ножа изготовлена из дерева, оттенка темно-коричневого цвета, лезвие клинка светло-серого цвета (т. 1 л.д. 121) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения у ФИО1 в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого межреберной артерии с развитием гемопневматоракса повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получено от воздействия колюще-режущего предмета. Вышеуказанное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 102) Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что на основании исследования медицинских документов ею было установлено, что у ФИО1 имелось проникающее колото - резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением легкого. В связи с тем, что в исследуемых ею документах отсутствовало описание раны, направления раневого канала достоверно установить, каким колюще-режущим орудием и под каким углом было причинено ранение, не представилось возможным. Вместе с тем, исходя из данных о раневом канале и повреждении внутренних органов, она пришла к выводу о невозможности получения раны при падении с высоты собственного роста. Причинение потерпевшему ранения при обстоятельствах, описанных потерпевшим в судебном заседании, маловероятно, поскольку полученные повреждения не характерны для падения, при падении на осколок донышка бутылки помимо основной раны, образуются сопутствующие, скользящие повреждения вокруг основной раны. Перечисленные выше письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, с показаниями подсудимого в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего при допросе в ходе предварительного следствия и объективно в своей совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Лобкова А.А. в совершении преступления. Анализируя исследованные судом доказательства, суд находит вину подсудимого Лобкова А.А. в совершении преступления доказанной, а собранные и исследованные судом доказательства достаточными для привлечения его уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого Лобкова А.А. о том, что удара ножом он брату не наносил, а также показания потерпевшего ФИО1 о том, что ранение он получил в результате падения на осколок донышка бутылки, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершенного преступления, Лобков А.А. указал, что нанес брату удар ножом в спину. При допросе в качестве подозреваемого Лобков А.А. также подтвердил, что нанес брату удар ножом, при этом подробно изложил обстоятельства нанесения удара и последующие свои действия, дал описание ножа. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, Лобков А.А. обратился к ней с просьбой вызвать милицию и скорую медицинскую помощь, пояснив при этом, что ударил ножом брата ФИО23. Данное обстоятельство подтверждается содержанием сообщения оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что по прибытии на место происшествия, Лобков А.А. сотрудникам милиции пояснил, что ударил брата ножом. Факт получения ФИО1 ножевого ранения подтверждается сведениями, отраженными в карте вызова скорой медицинской помощи №, показаниями свидетеля ФИО10 В соответствии с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было причинено проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа. Данное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста. Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснила, что образование повреждения у потерпевшего при изложенных им обстоятельствах, в результате падения на осколок донышка бутылки, маловероятно, в этом случае вокруг основной раны должны были быть сопутствующие повреждения, на одежде также должны быть повреждения вокруг области раны. Свидетель ФИО10, оказывавшая первую медицинскую помощь потерпевшему ФИО1, пояснила, что на спине у потерпевшего имелось одна резаная рана, других повреждений, ссадин, царапин на спине не имелось. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании футболки потерпевшего ФИО1, на поверхности спины майки повреждений вокруг сквозного следа повреждения размерами 9х 0,5 мм не обнаружено. След повреждения на спине майки размерами 9х 0,5 мм мог быть образован клинком ножа общей длиной 205 мм или другим предметом, имеющим аналогичную форму, размеры и дефекты острия лезвия и обуха (л.д. 90-96). Таким образом, суд находит установленным, что Лобков А.А. в ходе конфликта нанес брату ФИО1 удар ножом в спину, чем причинил последнему телесные повреждения в виде проникающего колото- резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого и межреберной артерии с развитием гемопневмоторакса, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Принимая во внимание характер действий подсудимого Лобкова А.А., нанесение им удара ФИО1 в жизненно-важную часть тела - задняя поверхность грудной клетки справа, орудием, обладающим высокой поражающей силой - кухонным ножом, с достаточной силой (о чем свидетельствует характер телесного повреждения, в том числе повреждение нижней доли правого легкого и межреберной артерии) суд приходит к выводу, что действия Лобкова А.А. умышленно и осознанно были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Лобкова А.А. по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При определении меры наказания подсудимому Лобкову А.А. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым Лобковым А.А., преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, является оконченным. При изучении личности подсудимого Лобкова А.А. установлено, что <данные изъяты> Поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший являлся инициатором конфликта и драки, первым стал наносить удары Лобкову А.А., суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает также явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает как указанные выше смягчающие обстоятельства, так и состояние здоровья Лобкова А.А., а именно <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Однако несмотря на наличие указанных обстоятельств и в целом положительную характеристику личности подсудимого, суд, учитывая тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также то, что преступление направлено на причинение физического вреда личности и, принимая во внимание способ его совершения (использование ножа), который по мнению суда повышает общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что в этом случае не будут достигнуты цели уголовного наказания Не усматривает суд оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения Лобкову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о назначении Лобкову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, до его вступления в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения Лобкову А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При определении вида исправительного учреждения Лобкову А.А. суд исходит из того, что он совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, поэтому вид исправительного учреждения ему должен определяться по п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. В ходе судебного следствия представителем ОАО «<данные изъяты>» ФИО14 заявлены исковые требования к Лобкову А.А. о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в период нахождения его на стационарном лечении в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 года №326 - ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (ч.3). Учитывая данные положения закона, предусматривающие возможность обращения территориального фонда обязательного медицинского страхования с иском о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью только в порядке гражданского судопроизводства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ОАО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство футболка черного цвета по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению по принадлежности ФИО1; нож, 3 марлевых тампона - подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Лобкова Артема Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Лобкову Артему Александровичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания Лобкову Артему Александровичу исчислять с момента провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 309 УПК РФ признать за Орловским филиалом ОАО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку черного цвета по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1; нож, 3 марлевых тампона - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья О.С. Зуенко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>