П Р И Г О В О Р 14 сентября 2011 года город Орёл Председательствующего судьи Луниной С.М., с участием государственного обвинителя Легостаевой А.С., подсудимого Маркина Р.В., защитников: Грудевой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Мартовой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшего адвоката Сучкова В.В. при секретаре Толубеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Маркина Романа Васильевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Маркин Р.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно причинили средней тяжести вред здоровью ФИО6 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час Маркин Р.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении кухни квартиры № № в доме № № по <адрес> в г.Орле, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО6, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли последнему, действуя группой лиц, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, подошли к сидящему на стуле ФИО6, после чего Маркин и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно нанесли последнему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, от которых тот упал на пол. Продолжая свою противоправную деятельность, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанёс не менее 2 ударов кухонным табуретом в область головы лежащему на полу ФИО6, а так же лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство совместно с Маркиным Р.В. нанесли множественные удары руками и ногами по голове и туловищу ФИО6 В результате совместных противоправных действий Маркина Р.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО6 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, ссадин лица, головы, грудной клетки, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Допрошенный в судебном заседании Маркин Р.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точно даты не помнит, в вечернее время, он находился в квартире ФИО21 по адресу: <адрес>, где он с хозяином квартиры, ФИО8 и ФИО5 распивали спиртное. С ФИО22, ФИО23 и ФИО5 конфликтов в этот вечер у него не было. Они сидели на кухне. ФИО5 куда-то отошел, после чего они услышали звук разбитого стекла. Он сказал ФИО24, чтобы тот сходил посмотреть, что произошло, но ФИО25 отказался идти, поэтому пошел он. Выйдя из кухни, он увидел, что ФИО5 в коридоре лежит на полу. Рядом с ним осколки от разбитого дверного стекла. Он помог ФИО5 подняться и посадил его в кресло, которое находится в комнате, при этом, немного оттолкнув его от себя. Телесных повреждений ему он не наносил. Около 16 часов он забрал водку и с ФИО8 ушел на улицу. Он не видел, чтобы ФИО8 бил ФИО5, т.к. он находился на кухне. Когда ФИО5 разбил стекло в межкомнатной двери, ФИО26 это мог видеть. Он в этот момент стоял около окна, ФИО10 сидел за столом напротив него. Он не может пояснить, почему свидетели дают другие показания в разрез с его. В тот день он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Задержан был он на следующий день, в связи с тем, что наказание по ранее вынесенному в отношении него приговору было заменено на лишение свободы, и он находился в розыске. О расследовании данного дела он узнал через год. С ФИО27 дружеских отношений он не поддерживает. В день произошедшего он приобрел две бутылки спиртного. Одну они распили в квартире ФИО28, а другую он забрал с собой, когда уходил, потому что не хотел находиться в той компании. Он слышал, что была потасовка, но что конкретно происходило у ФИО5 с ФИО29, он не видел, т.к. находился на кухне возле окна, а они были в комнате. Когда он решил идти домой, он позвал с собой ФИО2, и тот пошел с ним. Он не может пояснить, почему ФИО10 утверждает, что он бил ФИО5. Он просто, когда усаживал ФИО5, немного оттолкнул его от себя. Правдивые показания у ФИО8 только в части того, что ФИО5 он просто оттолкнул от себя. Когда они покинули квартиру ФИО30, вторую бутылку спиртного они распили между домами по <адрес>. Спиртное в этот день он приобретал за свои денежные средства, хотя и не работал. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО5 суду пояснила, что ФИО6 её сын, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов сын, находясь в трезвом состоянии, вышел из дома, ночевать не вернулся. Она не предпринимала никаких попыток, чтобы отыскать сына, так как иногда он оставался ночевать у своих знакомых. На следующий день, утром она повела внучку в детский сад. Возвращаясь домой, она смотрела по сторонам, так как ждала сына, думала, что в этот момент он будет возвращаться домой, и она его увидит, но никого не видела. Около 10 часов, когда она находилась дома по адресу: <адрес> в дверь раздался стук, на пороге стояли ФИО10 и ФИО31, под руки они держали её сына. Куртка сына была вся в крови, на лице были многочисленные гематомы. Сына положила на диван, он был весь мокрый, тело его было холодным. ФИО32 и ФИО10 пояснили, что ФИО33 они обнаружили на улице в кустах, рядом с квартирой ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, на что она им пояснила, что, возвращаясь домой, она никого поблизости с домом не видела. Она плакала, задавала сыну вопросы о случившемся, но он не реагировал. Она позвала соседей, вызвала милицию и скорую помощь. Сотрудники милиции и скорой помощи приехали практически одновременно. Сотрудники милиции её опросили, после чего сотрудники скорой помощи описали имеющиеся у ФИО34 телесные повреждения, у него были черного цвета правая часть головы и тела, следов от порезов не было. Сотрудники скорой помощи забрали сына в больницу <данные изъяты>, она поехала с ними. В больнице ФИО35 сделали рентген и направили в отделение реанимации. В этот день она домой из больницы вернулась около 16 часов 00 минут. Возле подъезда её ждали сотрудники правоохранительных органов, которые предложили ей проехать с ними в отделение милиции, чтобы дать показания. Когда они приехали в отделение милиции, ФИО10, ФИО36, ФИО7, ФИО37, ФИО8 и ФИО38 уже были опрошены. Все показания данные лица давали самостоятельно и без какого-либо принуждения, не понятно, почему они впоследствии изменили показания. О том, что случилось с сыном, она узнала от сотрудников милиции. Через 2-3 дня её снова вызвали в милицию, где её ознакомили с показаниями опрошенных лиц, пояснили, что возбуждено уголовное дело. После случившегося она говорила с ФИО10, он ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он приходил в квартиру ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, где находился её сын. ФИО10 сказал ФИО39, что она его ищет, беспокоится, но ФИО40 ответил, что еще посидит и остался. Потом между ФИО41, ФИО8 и её сыном произошел конфликт, подсудимый и ФИО8 начали избивать ФИО42. Она поинтересовалась у ФИО10, почему он не заступился за ФИО43, на что тот пояснил, что испугался, так как их было двое, и они его сильнее. Потом ФИО10 и ФИО7 подсудимый и ФИО8 пригрозили, чтобы они о произошедшем никому не говорили. ФИО44 находился в больнице на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За все это время он её не узнавал, на вопросы не отвечал, если что-то и говорил, то бред. С ДД.ММ.ГГГГ сын, не поднимаясь, лежал дома, ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Она видела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 из дома уходил в чистой опрятной одежде, находясь в трезвом состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ у сына была ЧМТ, в связи с чем, ему была проведена операция по вживлению пластины. После этого он работал плотником, портным, строил дачный дом. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 чувствовал себя отлично, жалоб у него на состояние здоровья не было. При рассмотрении дела судом, перед судебным заседанием, в коридоре ФИО8 в присутствии своей матери признался ей, что он, действительно, бил её сына табуретом по голове. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что с подсудимым она не знакома. Видела его один раз только при рассмотрении дела в суде. Ей известно, что её сын -ФИО47, два года назад участвовал в драке, об обстоятельствах которой ей не известно. ФИО5 ей не знаком, она его никогда не видела. В г.Орле они жили не долго, поэтому ей не известно, были ли у её сына среди друзей ФИО5, ФИО48, ФИО49. Сын злоупотребляет спиртным, в связи с чем, какой-то период времени находился на лечении. Она разговаривала с сыном по поводу произошедшей драки, он ей пояснил, что он мужчине нанес всего лишь несколько ударов. Виновным себя не считает, тем более не виновен в смерти потерпевшего, поскольку она наступила не сразу, а вследствие заболевания «пневмония». Где в данный момент находится её сын, ей неизвестно. Она неоднократно предпринимала меры по его поиску, обзванивала морги, больницы, полицию. Однажды от сына ей поступил звонок, в разговоре он ей пояснил, что находится в <адрес>, у него все хорошо. После чего связь с ним оборвалась. Дозвониться она пыталась до него несколько раз, но у нее не получалось. Сотовый телефон, наверное, потерял, поэтому, где он находится сейчас, ей не известно. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что подсудимый ему знаком, его зовут ФИО50, неприязни к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В 13часов 35 минут к нему пришел сосед ФИО51, он находился в хорошем настроении. Они с ФИО52 распили 250 грамм спиртного. Около 15 часов к нему пришли ФИО53 и ФИО2, фамилии их не знает. Они принесли с собой спиртное, они его распивали на кухне, а ФИО54 с ними не выпивал, дремал в комнате на кресле. Когда ФИО5 проснулся, он начал спорить с ребятами, между ними произошел конфликт. ФИО5 кричал, что ФИО55 и ФИО2 спиртного наливать не будет. Они, ничего не требуя, собрались уходить, пояснив, что кому-то необходимо ехать домой. ФИО56 хотел их догнать, в итоге остался у него. Потом ФИО57 и ФИО2 вернулись и принесли с собой 0,5 литра спиртосодержащего напитка в жестяной банке. Они сели распивать спиртное. ФИО58, выпив глоток спиртного, видимо еще сильнее опьянел и начал на ребятах демонстрировать приемы борьбы. Примерно в 17 часов 40 минут ФИО59 и ФИО2 били кулаками ФИО60 в плечо за то, что он бил своими ногами по ногам ФИО61 и ФИО2. Продолжалось это около 10-15 минут. Он просил ребят не трогать ФИО5, поясняя, что он инвалид, в голове у него вставлена пластина. Ребята ФИО62 наносили удары в лицо, количество ударов точно не помнит, в общей сложности было нанесено потерпевшему около 4-5 ударов. При нем ФИО5 по голове табуретом не били, но табурет был, действительно, сломан в процессе борьбы, так как на него борющиеся упали втроем, первым на табурет упал подсудимый, затем ФИО2, на него ФИО5, держа ФИО2 за бицепс. Потом приехали сотрудники милиции и сказали, чтобы потерпевшего увели домой. Около 18 часов ФИО10 и ФИО63 повели ФИО5 домой, у него на лице синяков не было. Он не помнит, с чего начался конфликт, возможно, ФИО64 с ФИО2 и ФИО65 общались на улице, до прихода к нему. Когда его допрашивали в ДД.ММ.ГГГГ, он события помнил лучше. Лично он ничего у следователя не писал, а просто расписался под написанным текстом. Сейчас его часто мучают головные боли, память стала хуже. <данные изъяты>. ФИО5 ему говорила, что сына ее избили, у него были многочисленные телесные повреждения, но когда ФИО66 был у него, никаких телесных повреждений у него не было. Он не хочет своими показаниями обидеть подсудимого и его друга, чтобы они его тоже не «шолкнули». В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома, когда к нему домой зашли его знакомые ФИО2 и ФИО67. Они втроем стали распивать на кухне квартиры принесенное ребятами спиртное. Затем в квартиру пришел ФИО68, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО69) сначала попросил его уйти домой, так как его мать будет потом ругаться. ФИО1 сказал, что немного посидит и уйдет. Далее они все вместе продолжили на кухне распивать спиртное. В это время пришел ФИО70, который сказал, он пришел забрать домой ФИО6, так как того уже искала мать. ФИО71 рассказал ФИО72 о том, что его ищет мать и ему нужно срочно идти домой. ФИО5 пойти домой отказался, пояснив, что хочет еще немного посидеть в компании. Тогда ФИО10 так же остался дома по указанному адресу и на кухне выпил немногоспиртного. В ходе распития спиртного ФИО73 зацепил рукой бутылку со спиртным, в результате чего бутылка упала, и спиртное из нее вылилось. ФИО74 разозлился и велел ФИО5 уходить. ФИО75 отказался уходить, сказав, что не сможет сам дойти, тогда ФИО76 и ФИО2 стали поднимать сидевшего на стуле ФИО5 под руки, сказав, что они помогут ему добраться. ФИО5 стал сопротивляться и заявил, что домой не пойдет. Тогда еще сильнее разозлившийся ФИО77 стал руками наносить многочисленные удары ФИО78 по телу и голове, затем коленом ноги нанес несколько ударов ФИО5 в область нижней челюсти. ФИО10 в это время вышел из кухни. Оставшийся на кухне ФИО2 так же стал наносить ФИО79 многочисленные удары ногами и руками по телу и голове. ФИО7 просил ФИО2 и ФИО80 успокоиться и не трогать ФИО81, просил ничего не вытаскивать из его одежды. ФИО1 ФИО2 и ФИО82 его не слушали и продолжали наносить ФИО83 многочисленные удары по телу и голове руками и ногами. Избивали ФИО84 примерно в течение 5 минут, затем ФИО2 и ФИО85 ушли. ФИО86 остался лежать у него в квартире на кухне, он был весь избит. Он не стал передвигать ФИО5, так как тот высокий, и он не смог бы один его перетащить из кухни в другую комнату. Спустя некоторое время, пришли ФИО87 и ФИО88, вдвоем забрали ФИО89 и отвели его домой. Утром, примерно в 10 часов утра, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО2 и ФИО90, которые стали расспрашивать, где ФИО91 и как он себя чувствует, он сказал им, что не желает иметь какое-либо отношение к избиению ФИО92, поэтому велел им самим идти к матери ФИО5 и извиняться, либо каким-то иным способом решать проблемы, возникшие у них в связи с избиением ФИО5. ФИО2 и ФИО93 только подошли к подъезду, где проживает ФИО5, когда к их дому прибыли сотрудники милиции, которые сообщили, что ФИО94 находится в реанимационном отделении <данные изъяты>. Затем его вместе с ФИО2 и ФИО95 доставили в ОВД по Северному району г. Орла для дачи объяснении по факту причинения телесных повреждений ФИО96. После происшедшего ФИО2 и ФИО97 он больше не встречал. Насколько ему было известно ФИО8 и ФИО98 раньше занимались спортом, а именно боксом. После оглашения показаний свидетель ФИО9 пояснил, что раньше он события помнил лучше, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, все соответствует действительности. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что подсудимого знает хорошо, оснований для его оговора не имеет. С ФИО99 у него были дружеские отношения. Он знал, что у потерпевшего была травма головы, в связи с чем у него была инвалидность 3 группы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру к ФИО100, расположенную по адресу: <адрес>, затем пришел подсудимый и ФИО8. Они сидели на кухне и распивали спиртное. Через некоторое время пришел ФИО5. У которого из правого рукава выпала бутылка водки. После чего ФИО8 закричал : «Крыса ты!». В связи с чем, началась драка. Первым потерпевшего ударил по лицу Роман, потом ФИО2 ударил потерпевшего по лицу и кухонным табуретом по голове. Когда ФИО5 наносили телесные повреждения, он сидел на табурете. От полученных травм, он упал. ФИО5 табуретом по голове ударили один раз. В этот момент он не сопротивлялся. Подсудимый и ФИО8 удары потерпевшему наносили молча. Когда драка прекратилась, он остался в квартире ФИО101, а ФИО2 и Роман ушли. Утром, когда он проснулся, на кухне у ФИО102 он увидел ФИО5. Когда пришел ФИО103, он сказал ему, что необходимо ФИО5 отнести домой и попросил ему помочь. У ФИО104 телесных повреждений и следов крови он не видел. По дороге домой он отвечал на их вопросы. Когда ФИО5 они привели к его дому, дверь открыла ФИО5. Они матери пояснили, что ФИО5 упал. Потом были вызваны сотрудники скорой помощи и милиции. Они дали показания. После произошедшего, ФИО5 он не видел. В день произошедшего к ФИО105 он пришел около 9 часов утра. Когда он шел по улице, то встретил мать потерпевшего, которая искала сына. ФИО106 и ФИО8 к ФИО107 пришли после него. Когда появился ФИО5, он пояснил ему, что его ищет мать, на что тот ответил, что собирается идти домой. До начала конфликта все сидели спокойно. Ссор между лицами не было. Точно помнит, что удар табуретом был один раз. Первым потерпевшего ударил Роман, после чего ФИО5 взялся за лицо. По туловищу потерпевшего никто не бил. После удара табуретом ФИО5 упал. ФИО108 потерпевшего ударил кулаком в левую скулу или левый глаз. После разбитой бутылки водки, алкоголя больше не оставалось. На следующий день, когда он проснулся, алкоголя также не обнаружил. ФИО5 лежал на кухне с момента нанесения ему удара. Он не мог самостоятельно встать и идти. После того, как ФИО8 ударил ФИО5 табуретом по голове, потерпевшему больше телесные повреждения не наносились. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования в части имеющихся противоречий, касающихся того, кто первым нанес удары потерпевшему и какое количество ударов было нанесено табуретом по голове потерпевшего, из которых следует, что ФИО109 первым подбежал к ФИО110 и стал руками и ногами наносить сидевшему в этот момент на стуле ФИО6 многочисленные удары по голове и телу. Практически одновременно с ФИО111 Роман Маркин также подошел к ФИО6 и руками и ногами стал наносить ему многочисленные удары по голове и по телу; По ходу избиения ФИО5 упал с табуретки на пол. При падении он оперся сначала на руку, а только потом полностью всем телом лег на пол, на спину. В тот момент, когда ФИО6 уже лежал на полу кухни, ФИО2 схватил за ножки стоявший на кухне табурет, перевернув его вверх ножками, и нанес им два удара по голове ФИО5. После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил их, указав, что они соответствуют действительности и на момент его допроса в ходе предварительного следствия события произошедшего он помнил лучше. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11, заключение экспертизы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что экспертизу проводил на основании истории болезни ФИО5, предоставленной из <данные изъяты>. Больше никаких документов представлено не было. Ушиб головного мозга был установлен, исходя из истории болезни. Поскольку не было угрожающих для жизни ФИО5 явлений, поэтому была указана средняя степень тяжести причиненного вреда. Для того, чтобы указать, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, он должен был находиться в какой -либо период в состоянии комы. Эксперты СМЭ работают на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны критерии оценки степени причиненного вреда здоровью. Из истории болезни ФИО5 не прослеживалось, что он в какой-либо период находился в состоянии комы. Поскольку он был выписан из больницы, значит, его жизни и здоровью ничего не угрожало. Не каждый ушиб головного мозга является угрожающим для жизни человека. Субарахноидальное кровоизлияние относится к категории средней тяжести. Также оно свидетельствует об ушибе головного мозга, является составной частью травм. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что больной ФИО5 находился у них на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> Тяжесть вреда здоровью ФИО5 определялась по количеству эритроцитов и тяжести протекания самой болезни. В больницу ФИО5 был доставлен бригадой «скорой помощи», диагноз, указанный в направлении на госпитализацию, подтвердился. Первая сторона талона к сопроводительному листу для госпитализации заполняется сотрудниками скорой помощи, вторая сторона заполнялась им, как лечащим врачом ДД.ММ.ГГГГ при выписке больного. При выписке ФИО5 также был в тяжелом состоянии, он мог отвечать на вопросы, но односложно. Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: - содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОУР ОМ № по Северному району г. Орла ФИО13, согласно которому в действиях Маркина Р.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ. (т.1 л.д.7) - содержанием рапорта - информации дежурного ОВД по Северному району ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, года в 09.00 по телефону сообщила гр-ка ФИО5, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО6 избитого привели домой. (т.1 л.д. 8) - содержанием информации из <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 доставлен гр-н ФИО6 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы и ссадины лица, туловища. (т.1 л.д.9) - содержанием акта судебно - медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у гр-на ФИО5 в виде ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, ссадин лица, головы, грудной клетки повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. (т.1 л.д. 24-27) - содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(Т.1 л.д.73-78), согласно которому смерть ФИО6 наступила от массивной пневмонии с развитием легочно - сердечной недостаточности, на что указывают данные вскрытия трупа и с судебно - гистологического исследования. Давность смерти 6-14 суток. При исследовании трупа, обнаружены следующие повреждения: - точечные ранки локтевых сгибов получены от уколов медицинскими иглами, - точечные ранки груди и живота - получены от бальзамировании трупа, посмертные. Других повреждений на трупе не обнаружено. Кости скелета целы. При исследовании трупа обнаружены кожный рубец и костный дефект черепа лево теменно - височной области, получены от проведенной ранее перенесенной операции. Имеется рубец на лбу слева - это следствие имевшейся здесь раны, то есть точка приложения силы, с направлением спереди - назад. Согласно истории болезни у гр. ФИО6: при поступлении ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: - черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга и субарахноидального кровоизлияния. которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х-недель. Имевшаяся рана лба могла явиться компонентом этой травмы. - кровоподтеки лица, головы, туловища, конечностей - вреда здоровью не повлекли. Эти повреждения получены от тупых - твердых предметов, прижизненны, давность их может соответствовать сроку, указанному в постановлении. С такими повреждениями мог совершать активные действия. Ответить на все остальные вопросы постановления не возможно, так как на момент вскрытия эти повреждения отсутствовали, а в истории болезни они детально не описаны. Согласно истории болезни № составленной в <данные изъяты> известно, что гр. ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение по поводу сотрясения головного мозга. Подобная травма головного мозга на трупе признаков не имеет. При судебно - химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден. Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода суда о том, что вина подсудимого Маркина Р.В. в совершении указанного в установочной части приговора преступлении полностью доказана. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного разбирательства являются последовательными логичными и согласующимися между собой, возникшие противоречия являются следствием длительного периода времени, прошедшего с момента совершения преступления. Показания потерпевшей ФИО5 согласуются с показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Анализируя в целом показания Маркина Р.В., суд приходит к выводу, что подсудимый, в рамках осуществления своего права на защиту, стремился изложить в показаниях такую версию, которая бы правдоподобным образом исключала его вину в причинении телесных повреждений ФИО6 Судом исследованы доводы подсудимого и защиты о том, что его вина в совершении данного преступления не была доказана как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку никакой ссоры между ним и потерпевшим не было, телесных повреждений он ФИО6 не наносил. Суд находит указанные доводы подсудимого и защиты о непричастности к совершению данного преступления несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения. Показания Маркина Р.В. суд расценивает как избранный способ защиты, так как данные им показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые прямо указывают на Маркина Р.В. как на лицо, нанесшее ФИО6 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак « совершенное группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Наличие телесных повреждений у ФИО6 и степень их тяжести подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта.Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, выводы которого в заключении мотивированы и научно обоснованы. С учетом изложенного суд квалифицирует действия Маркина Р.В. по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц. При назначении наказания Маркину Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При изучении личности подсудимого установлено, что Маркин Р.В. <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Маркину Р.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка. При этом мнение представителя потерпевшего о том, что Маркин Р.В. должным образом не заботится о ребенке, не участвует в его развитии, воспитании и содержании, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств тому не представлено, сведений о лишении Маркина Р.В. родительских прав в материалах уголовного дела не имеется. Поскольку судимость в установленном законом порядке не погашена, то в действиях Маркина Р.В. в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Данное обстоятельство в силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает как обстоятельство, отягчающее подсудимому наказание. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Маркина Р.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая, что последний, будучи судимым за совершение умышленных преступлений, не сделав для себя соответствующих выводов, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о склонности Маркина Р.В. к совершению преступлений, суд считает необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. При назначении наказания Маркину Р.В. суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ Маркин Р.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО5 был заявлен гражданский иск к Маркину Р.В. о компенсации морального вреда в размере № рублей. Маркин Р.В. заявленные исковые требования не признал. Учитывая, что без отложения судебного разбирательства по уголовному делу невозможно законно и обоснованно разрешить вопрос о размерах гражданского иска, суд считает необходимым в порядке ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопросы возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Маркина Романа Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре) года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Маркину Р.В. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента оглашения приговора: с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Маркину Р.В. в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Маркину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. В порядке ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопросы возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке, в Орловский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд г. Орла. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Председательствующий Лунина С.М.