П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года                                                            город Орел

        Северный районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственных обвинителей Федоровой Ю.В., Легостаевой А.С.,

подсудимого Перетокина А.С.,

защитника Ветровой С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Алешиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

            Перетокина Александра Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Перетокин А.С., работая по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца консультанта и неся полную материальную ответственность перед индивидуальным предпринимателем ФИО1, присвоил себе чужое имущество при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 до 15 часов Перетокин А.С. находясь по месту своей работы, офис арендуемый индивидуальным предпринимателем ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, торговое место №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая безвозмездно и противоправно обратить вверенные ему сотовые телефоны в свою пользу, присвоил в себе против воли собственника - ИИ ФИО1 22 телефона, а именно: сотовый телефон марки «IPhoneJ 2000», стоимостью 2000 рублей; сотовый телефон марки «Nokia N68», стоимостью 1400рублей за штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 2800 рублей; сотовый телефон марки «Feriri», стоимостью 1600 рублей; сотовый телефон марки «Nokia N89», стоимостью 1400 рублей за штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 2800 рублей; сотовый телефон марки «NokiaF 588», общей стоимостью 1300 рублей; сотовый телефон марки «IPhoneW 003», стоимостью 2000 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 4000 рублей; сотовый телефон марки «IPhoneG4», стоимостью 2200 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 4400 рублей; сотовый телефон марки «Nokia С 3», стоимостью 1300 рублей, в количестве 3 штук, общей стоимостью 3900 рублей; сотовый телефон марки «NokiaE 71 Java», стоимостью 1800 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 3600 рублей; сотовый телефон марки «VertyF 480», общей стоимостью 1400 рублей; сотовый телефон марки «NokiaN 8910», общей стоимостью 1400 рублей; сотовый телефон марки «NokiaN 73+», общей стоимостью 1800 рублей; сотовый телефон марки «BMW 760» стоимостью 1400 рублей; сотовый телефон марки «LYIViton», общей стоимостью 1400 рублей; сотовый телефон марки «NokiaX 6», стоимостью 2000 рублей, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, похитил вверенные ему ИИ «ФИО1» сотовые телефоны путем присвоения, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 35 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Перетокин А.С., вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что он устроился на работу к ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, последний дал ему на реализацию сотовые телефоны и предоставил место, после чего он занялся реализацией. Точное количество телефонов, которое он продал, не помнит. При продаже телефона он звонил на вторую точку и говорил, что продал телефон, после чего приезжал ФИО1, и он ему отдавал деньги за проданные телефоны. Как - то к нему подошел человек и предложил купить у него видеокамеру, тоже китайского происхождения, на что он ответил, что должен посоветоваться с ФИО1. ФИО1 приобрел эту видеокамеру. Позднее этот человек подходил к нему и предлагал продать ему китайские телефоны. ФИО4 продал ему по дешевой цене около 8 телефонов. С каждого телефона он скидывал примерно от 500 до 800 рублей, деньги за продажу вырученных телефонов он забирал себе. Как-то ему позвонил ФИО15, продавец со второй точки, и сказал, что нужно провести ревизию, так как не хватает телефонов, и попросил его привезти не достающие телефоны. Он привез ему 2 телефона. После этого ФИО1 поехал на его точку и хотел провести ревизию там. У Перетокина с ФИО1 начались конфликты. Затем он опять продал человеку 8 телефонов и деньги забрал себе. Перед Новым годом, после того, как праздник отметили на работе, он взял телефоны и хотел их отвезти домой. В такси ФИО4 сел на заднее сидение, телефоны, лежавшие в пакете он положил рядом. Выйдя из такси на <адрес>, зайдя в магазин для покупки спиртного, он обнаружил, что телефонов нет. На звонок в такси он получил ответ, что пакет с телефонами никто не забывал. Он созвонился со своим одноклассником и объяснил ситуацию, на что тот сказал, что, если телефоны китайские, нет смысла их искать, так как нет номера имей. Официально заявление он не писал, так как ранее он обращался ко своему однокласснику и он ему помогал. После всего случившегося он пришел домой к ФИО1 и все рассказал, последний не поверил. ФИО1 неоднократно приходил к нему домой, угрожал, что отправит его работать в <адрес> отрабатывать долг, который составляет № рублей. В милицию он пошел после того, как ему позвонил ФИО5, который сообщил, что его объявили в розыск. Придя в милицию он написал явку с повинной, при написании явки с повинной, перечень телефонов он писал со слов следователя,

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в судебном заседении были оглашены показания подсудимого Перетокина А.С., данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО1 был заключен трудовой договор о приеме его на работу. Согласно ему, Перетокин А.С. был принят на работу в должности продавца-консультанта, в его непосредственные должностные обязанности входило:продажа сотовых телефонов, консультация клиентов. Так же он поясняет, чтодолжен был нести полную материальную ответственность за вверенное емуимущество. Так, с ДД.ММ.ГГГГПеретокин Л.С. приступил к своим должностным обязанностям, то есть началзаниматься реализацией сотовых телефонов. В этот же день ему ФИО1передал по накладной № «Л» сотовые телефоны, в количестве 32 штук, в которойон собственноручно расписался об их приеме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16:00-17:00 часов, Перетокин А.С.поехал на     торговую     точку,     которая находится в     магазине «<данные изъяты>»,расположенном на <адрес>. Там его ожидал ФИО1.. Он ему тамсказал, что ДД.ММ.ГГГГ он проведет ревизию на его торговой точке, и чтоон Перетокина А.С. увольняет, так же чтобы он ему привез все имеющиеся тамсотовые телефоны. Затем, примерно через час позвонил и сказал, чтобы ПеретокинА.С. находился на своем рабочем, для проведения ревизии. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Перетокин А.С. приехал на торговую точку для проведения ревизии, ФИО1 так и не явился. Потом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00-15:00часов он приехал в торговый павильон и забрал оставшиеся 28 сотовых телефонов, так как разозлился на ФИО1 из того, что он хотел его уволить, в отместку ему похитил сотовые телефоны. Затем, около торгового павильона, в котором Перетокин находился, проходил мужчина кавказкой внешности и предложил ему купить у него сотовый телефон, он ему сказал, что у него есть свои и предложил купить ему. Он поинтересовался, сколько Перетокин хочет за эти телефоны, и он ему их продал примерно за 15 000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. Затем, примерно через две недели Перетокин встретил ФИО1 в трамвае, он поинтересовался у него собирается ли он ему отдавать деньги за похищенные сотовые телефоны. Перетокин сказал, что собирается, и спросил какую сумму ему должен, он сказал деньги в сумме № рублей.

После оглашенных показаний Перетокин А.С. пояснил, что такие показания он давал в милиции при допросе, перед тем, как подписать протокол, он его прочитал, показания соответствовали действительности.

Вина подсудимого Перетокина А.С. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 суду показал, что он дал объявление в газету, ему позвонили 2 человека: ФИО19 и Перетокин. ФИО19 он взял на работу на точку, расположенную в магазине <данные изъяты>. Перетокин очень хотел работать, поэтому просто ходил примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Приняв решение открыть новую точку, ДД.ММ.ГГГГ он арендовал павильон № за 4000 рублей на рынке «<данные изъяты>» в Северном районе. ДД.ММ.ГГГГ он с Перетокиным заключил договор, Перетокин был взят на должность продавца-консультанта, в его должностные обязанности входила продажа телефонов и консультация покупателей, при этом, Перетокин должен был нести полную материальную ответственность.

ФИО1 приобрел примерно 30 телефонов в <адрес> ранке по накладной, так же по накладной передал их Перетокину.

ДД.ММ.ГГГГ, встретив в магазине «<данные изъяты>» Перетокина сообщил ему, что точку на рынке «<данные изъяты>» будет закрывать и что в его услугах больше не нуждается. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, примерно в 10 часов утра, приехал на точку, но Перетокина там не было, как и не было сотовых телефонов, на телефонные звонки Перетокин не отвечал. Тогда он пошел в ОМ №, но там ему сказали, что бы он пришел ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до Перетокина и сказал ему, что если он не вернет ему телефоны, то он напишет заявление в милицию. Перетокин же говорил, что его обокрали. Ущерб, причиненный преступлением является для него значительным.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО6, которая суду пояснила, что расследовала уголовное дело в отношении Перетокина А.С. Наименование и телефонов были ей указаны со слов Перетокина и ФИО1, стоимость данных телефонов была установлена по накладной. При перечислении похищенных телефонов, а именно: 2 сотовых телефонов марки «NokiaE 71», стоимостью 1400 рублей за штуку, 2 сотовых телефонов марки «NokiaE 71 mini», стоимостью 1500 рублей за штуку, 2 сотовых телефонов марки «NokiaW 65 C9000», стоимостью 3500 рублей за штуку ею были указаны ошибочно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный сотрудник ОРЧ ФИО5, суду показал, что потерпевший обратился с заявлением о пропаже телефонов, он посоветовал ему провести ревизию на точке, а потом придти. К тому дню, когда должен был прийти потерпевший, был вызван подсудимый, который написал явку с повинной, сообщив, что он присвоил телефоны, положил их в пакет и увез. Явку с повинной Перетокин А.С. писал самостоятельно, давления на него никто не оказывал, он наоборот хотел сотрудничать. О том, что телефоны были похищены у Перетокина в такси он ничего не говорил, в противном случае данный факт был - бы отражен в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что знает Перетокина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, так как учились в одной школе. По факту того, что Перетокин А.С. забыл телефоны в такси или у него их украли, или он их присвоил, он к нему не обращался и ничего не рассказывал.

Суд, расценивает показания потерпевшего ФИО1 как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными, согласуются с показаниями данными в ходе предварительного следствия, другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля ФИО5, вина Перетокина А.С. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

     1. Содержанием рапорта сотрудника ОБЭП ФИО21 об обнаружении признаков преступления, в котором он указывает, что у него на рассмотрении имеется материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перетокин Л.С. присвоил сотовые телефоны различных марок, принадлежащие ИИ «ДД.ММ.ГГГГ чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 45800 рублей. (Л.Д. 11)

2. содержанием протокола явки с повинной Перетокина Александра Сергеевича, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на торговой точке ИИ «ФИО1», расположенной он адресу: <адрес> ОАО рынок «<данные изъяты>», он похитил 28 сотовых телефонов различных марок, принадлежащих ИИ «ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 34)

3. содержанием протокола проверки показаний на месте, в ходе которой Перетокин А.С. указал на торговый павильон, который расположен по адресу: <адрес> из которого он и похитил сотовые телефоны, без каких-либо аксессуаров ДД.ММ.ГГГГ (Л. д. 54-58).

Также в ходе судебного заседания исследовалось содержание товарной накладной (л.д. 31), по которой ФИО1 закупал сотовые телефоны, а именно: сотовый телефон марки «IPhoneJ 2000», стоимостью 2000 рублей; сотовый телефон марки «Nokia N68», стоимостью 1400рублей за штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 2800 рублей; сотовый телефон марки «Feriri», стоимостью 1600 рублей; сотовый телефон марки «Nokia N89», стоимостью 1400 рублей за штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 2800 рублей; сотовый телефон марки «NokiaF 588», общей стоимостью 1300 рублей; сотовый телефон марки «IPhoneW 003», стоимостью 2000 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 4000 рублей; сотовый телефон марки «IPhoneG4», стоимостью 2200 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 4400 рублей; сотовый телефон марки «Nokia С 3», стоимостью 1300 рублей, в количестве 3 штук, общей стоимостью 3900 рублей; сотовый телефон марки «NokiaE 71 Java», стоимостью 1800 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 3600 рублей; сотовый телефон марки «VertyF 480», общей стоимостью 1400 рублей; сотовый телефон марки «NokiaN 8910», общей стоимостью 1400 рублей; сотовый телефон марки «NokiaN 73+», общей стоимостью 1800 рублей; сотовый телефон марки «BMW 760» стоимостью 1400 рублей; сотовый телефон марки «LYIViton», общей стоимостью 1400 рублей; сотовый телефон марки «NokiaX 6», стоимостью 2000 рублей в количестве 2 штук, общей стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон марки «Soni Ericson Х10», стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «NokiaN 71 mini»,стоимостью 1500 рублей в количестве 2 штук, на общую сумму 3000 рублей сотовый телефон «IPhoneW 003», стоимостью 2 000 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 4000 рублей.

Согласно накладной №, по которой передавались сотовые телефоны Перетокину, Перетокин получил следующие телефоны: сотовый телефон марки «Nokia N68», стоимостью 3000рублей за штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 6000 рублей; сотовый телефон марки «Feriri», стоимостью 3200 рублей; сотовый телефон марки «Nokia N89», стоимостью 2800 рублей за штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 5600 рублей; сотовый телефон марки «NokiaF 588», общей стоимостью 2000 рублей; сотовый телефон марки «IPhone», стоимостью 2000 рублей, в количестве 3 штук, общей стоимостью 6000 рублей; сотовый телефон марки «IPhoneG4», стоимостью 4200 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 8400 рублей; сотовый телефон марки «Nokia С 3», стоимостью 2500 рублей, в количестве 3 штук, общей стоимостью 7500 рублей; сотовый телефон марки «NokiaE 71 Java», стоимостью 3000 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 6000 рублей; сотовый телефон марки «VertyF 480», общей стоимостью 2800 рублей; сотовый телефон марки «NokiaN 8910», общей стоимостью 2800 рублей; сотовый телефон марки «NokiaN 73+», общей стоимостью 3500 рублей; сотовый телефон марки «BMW» стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон марки «LY», общей стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон марки «NokiaX 6», стоимостью 3800 рублей, сотовый телефон марки «Х10», стоимостью 4200 рублей, сотовый телефон марки «NokiaN 71 mini»,стоимостью 3000 рублей в количестве 2 штук, на общую сумму 6000 рублей, сотовый телефон «IPhoneW 003», стоимостью 4 000 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон «Е 71» стоимостью 3100 рублей в количестве 2 штук на общую сумму 6200 рублей, сотовый телефон « vertiF 480» стоимостью 2800 рублей, сотовый телефон марки «W 65» (С 9000) стоимостью 3500 рублей в количестве 2 штук на общую сумму 7000 рублей.

Как следует из товарной накладной (л.д.31), 2 сотовых телефона марки «NokiaE 71», стоимостью 1400 рублей за штуку, 2 сотовых телефона марки «NokiaE 71 mini», стоимостью 1500 рублей за штуку, 2 сотовых телефона марки «NokiaW 65 C9000», стоимостью 3500 рублей за штуку потерпевшим не приобретались. В накладной № (л.д.32) также не указаны данные телефоны. Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что сотовых телефонов марки «NokiaW 65 C9000» у него не имелось, он передавал Перетокину 2 сотовых телефона марки «Sony Ericson WG 5 C9000», а следователь неправильно указал наименование телефонов. Кроме того, потерпевший пояснил, что согласно товарной накладной им приобретались 2 сотовых телефона марки «Nokia N 71» и 2 сотовых телефона марки «NokiaN 71 mini», какие телефоны указаны в накладной № под названием Е 71 и Е 71 мини он пояснить не может.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, предоставленные органами предварительного следствия доказательства не подтверждают факт совершения Перетокиным хищения вверенных ему 2 сотовых телефонов марки «NokiaE 71», стоимостью 1400 рублей за штуку, 2 сотовых телефонов марки «NokiaE 71 mini», стоимостью 1500 рублей за штуку, 2 сотовых телефонов марки «NokiaW 65 C9000», стоимостью 3500 рублей за штуку.

Государственный обвинитель в прениях на основании ч.7 ст.246 УПК РФ отказался от обвинения Перетокина в части совершения присвоения 2 сотовых телефонов марки «NokiaE 71», стоимостью 1400 рублей за штуку, 2 сотовых телефонов марки «NokiaE 71 mini», стоимостью 1500 рублей за штуку, 2 сотовых телефонов марки «NokiaW 65 C9000», стоимостью 3500 рублей..

Согласно ч.ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Оценивая приведенные показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования, потерпевшего, свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. В связи с этим суд принимает вышеизложенные показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования как достоверные, соответствующие действительности.

Показания данные Перетокиным А.С. в ходе судебного разбирательства суд оценивает критически так как они противоречат показаниям данным в ходе предварительного расследования. Показания Перетокина А.С., данные в ходе судебного разбирательства так же опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО9 и совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Совокупность вышеуказанных исследованных и оцененных судом доказательств приводит суд к убеждению, что вина подсудимого Перетокина А.С. в совершении указанного в установочной части приговора преступления полностью доказана.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Перетокина Александра Сергеевича по ч.2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным и относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Перетокину А.С. судом не установлено. К смягчающим наказание подсудимому Перетокину А.С. обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении размера наказания Перетокину А.С. суд в соответствии со ст. 46 УК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, возраст и материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, в настоящее время работает, тем самым, имеет возможность получения заработной платы и иного дохода.

Меру пресечения в отношении Перетокина А.С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

         Вещественное доказательство, товарные накладные, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Перетокина Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначит ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

         Меру пресечения в отношении Перетокина Александра Сергеевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

         Вещественное доказательство, товарные накладные, хранить при материалах уголовного дела.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

         В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий:                                    М.Н. Баранчиков