Статья 116 часть 1

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием: государственных обвинителей Федоровой Ю.В. и Легостаевой А.С.,

подсудимого Руденко П.И.,

защитника, Гончаровой О.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Алешиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда, уголовное дело по обвинению

Руденко Павла Игоревича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, Руденко П.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к стоявшему во дворе указанного дома автомобилю <данные изъяты>, с силой дернул за ручку водительской двери и, открыв ее, проник в салон указанного автомобиля, принадлежащего ФИО9, ФИО10, стоимостью № рублей, затем путем соединения проводов зажигания завел автомобиль и стал осуществлять на нем движение по г. Орлу. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 20 минут около <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС № ГИБДД при УВД по Орловской области.

В судебном заседании подсудимый Руденко П.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и дал суду показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в баре <данные изъяты> познакомился с молодым человеком и двумя девушками. В этот вечер он употреблял спиртное. Молодой человек предложил девушек отвезти после отдыха домой, и указал на машину <данные изъяты> стоящую недалеко от бара, так как он был более трезвым то сел за руль указанного автомобиля и на нем проследовал на <адрес>, где высадил девушек. Далее он собрался вернуться в бар но заметил сотрудников ДПС и стал от них скрываться но они его остановили в районе <адрес>. Он попытался от них убежать но ему не удалось. В это время из машины сбежал парень с которым он познакомился его задерживать не стали, так как за рулем находился он. После его отвезли в Железнодорожный РОВД составили административные материалы и отпустили, а на следующий день вновь задержали указав что машина на которой он был задержан была угнана, после оказали на него физическое и психологическое воздействие в связи с чем он дал письменное объяснение об угоне автомашины. На самом деле угона он не совершал так как управлял машиной по разрешению владельца автомашины который сбежал во время задержания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Руденко данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого т.1 л. 56 из которых следует что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут приехал на троллейбусе в <адрес>. Подойдя к дому № по <адрес>, во дворе дома он увидел автомобиль <данные изъяты> и решил открыть его, завести двигатель и покататься. С этой целью он с силой дернул ручку водительской двери автомобиля вверх, открыл дверь, сел на водительское сиденье, затем соединил провода зажигания, завел двигатель и поехал на автомобиле в центр города. Находясь в автомобиле он в нем ничего не трогал, только опустил переднее стекло с водительской стороны. По городу он катался примерно до 3 часов 20 минут, пока его не задержали сотрудники ГИБДД, он пытался от них скрыться, но ничего не вышло. Сотрудниками ГИБДД он был доставлен в Железнодорожный РОВД, где в отношении него составили административный протокол за управление транспортным средством без документов и в состоянии алкогольного опьянения. Затем его отпустили и пояснили, что необходимо будет явиться в Железнодорожный РОВД г. Орла для дальнейшего выяснения обстоятельств. Сотрудникам ГИБДД он не объяснил, откуда у него вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов около кафе «<данные изъяты>» он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД по Северному району г. Орла, где написал объяснение по факту угона указанного автомобиля.

Помимо признательных показаний подсудимого Руденко П.И. данных в ходе предварительного расследования его вина также подтверждается показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевшей ФИО9 в судебном заседании пояснил, что у него в личном владении имеется автомобиль <данные изъяты>, которым он управляет по генеральной доверенности. Данный автомобиль он с отцом ФИО10 приобрели у родственника ФИО5. В связи с занятостью автомобиль они не перерегистрировали на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ вечером он поставил указанный автомобиль во дворе <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут, не обнаружил своего автомобиля в указанном месте. Он сообщил в милицию о факте угона своего автомобиля и ему сообщили, что автомобиль на штрафстоянке по <адрес>, куда он был доставлен сотрудниками ДПС. Прибыв на штрафстоянку, он обнаружил свой автомобиль в разбитом состоянии, в нем отсутствовали аккустические колонки «Сони», магнитофон был разбит. После осмотра он отогнал автомобиль на другую стоянку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО10 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. с сыном ФИО9 на общие денежные средства приобрели автомобиль <данные изъяты> по генеральной доверенности у родственника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вечером сын встречал свою жену на вокзале и поставил машину около <адрес>, а утром позвонил и сообщил что машину украли. Днем от сотрудников ОВД по Северному району г. Орла он узнал, что их автомобиль обнаружен на штрафстоянке по <адрес>. Прибыв с сыном на штрафстоянку, они обнаружили свой автомобиль в разбитом состоянии, в нем отсутствовали акустические колонки «Сони». После осмотра сын отогнал автомобиль на другую стоянку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на вторичном рынке приобрел в личную собственность автомобиль <данные изъяты>. При регистрации в ГАИ был выдан государственный номер №. В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать этот автомобиль родственникам ФИО12. Так как времени на перерегистрацию у них не было, то решили ДД.ММ.ГГГГ оформить у нотариуса генеральную доверенность с перспективой полного дальнейшего переоформления на ФИО9, ФИО10 Указанным автомобилем он не пользовался с момента продажи ФИО12.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа совместно с ФИО7 заступил на дежурство по маршруту № по <адрес>. Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>, который стал производить маневр «поворот направо» при этом не включая сигнал поворота. Они попытались остановить данный автомобиль, но водитель на требование остановиться не отреагировал, продолжил движение дальше. Он с ФИО7 стали преследовать указанный автомобиль, использовав звуковые и световые сигналы. Около <адрес> преследуемый автомобиль занесло, развернуло, она врезался в бордюр и остановился. Водитель пытался убежать, но ФИО7 его догнал. В салоне автомашины находился еще один парень, который при оформлении Руденко покинул автомашину и скрылся, его они не останавливали так как не знали что машина в угоне. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, они вызвали экипаж для доставления водителя на медицинское освидетельствование и эвакуатор для транспортного средства. Установив личность водителя, им оказался Руденко П.И, он с ФИО7 составили административный протокол, затем доставили Руденко П.И. в ОВД по Железнодорожному району г. Орла. При осмотре в салоне автомобиля отсутствовала автомагнитола, колонки, в замке зажигания отсутствовали ключи. Утром ДД.ММ.ГГГГ на смене дежурства была доведена сводка происшествий за ночь, согласно которой автомобиль <данные изъяты> был объявлен, как угнанный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что работает инспектором ДПС ОБДПС при УВД по Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа совместно с ФИО6 заступил на дежурство. Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> они обратили внимание на автомобиль <данные изъяты>. Он предпринял попытку остановить автомобиль жезлом. Однако водитель на требование остановиться не отреагировал, попытался скрыться. Он с ФИО6 начали преследовать автомобиль с использованием световых и звуковых спецсигналов. Автомобиль двигался по <адрес>, свернул на <адрес>, затем на <адрес>, после чего повернул на <адрес>, где его занесло, и он остановился. На момент задержания в автомобиле находился молодой человек, который и управлял автомобилем. Задержанный представился Руденко П.И. Документы на право управления транспортным средством он не представил, пояснив, что автомашина принадлежит его другу, ключей от автомобиля у Руденко П.И. также не было. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 вызвал эвакуатор и отправили автомашину на штрафстоянку. Им был составлен административный протокол, после чего Руденко П.И. доставили в ОВД по Железнодорожному району г. Орла. В машине был еще один парень который сидел на пассажирском сидении, при задержании он убежал, его догонять не стали так как не знали что автомашина в угоне.

Оценивая приведенные показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования, потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. В связи с этим суд принимает вышеизложенные показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования, потерпевших, свидетелей как достоверные, соответствующие действительности.

Показания данные Руденко П.И. в ходе судебного разбирательства суд оценивает критически так как они противоречат показаниям данным в ходе предварительного расследования. Показания Руденко П.И. данные в ходе судебного разбирательства так же опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7 и ФИО6 и совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> от <адрес>, чем причинили ущерб на № рублей ( Т.1 л.д.12)

- заявлением Руденко П.И., в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, имея умысел на угон автомобиля, проходя по <адрес> подошел к автомобилю <данные изъяты>, открыл водительскую дверь, дернув за ручку, сел в автомобиль, завел его и уехал (Т.1 л.д.16)

Суд расценивает данное заявление как явку с повинной и в соответствии со ст. 74 ч.2 п. 6 УПК РФ принимает его в качестве доказательства, так как данный документ принят и оформлен в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ. В указанном заявлении Руденко П.И. собственноручно указывает об обстоятельствах совершенного преступления. В судебном заседании Руденко П.И. подтвердил, что данное заявление он написал самостоятельно, добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. Заявление Руденко П.И. послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во дворе <адрес>, где со слов ФИО9 им был оставлен автомобиль <данные изъяты> данный автомобиль отсутствует ( л.д.17-18)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на штрафстоянке по <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> (Т.1 л.д.21-23)

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Руденко П.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опяьнения без права управления транспортным средством (Т.1 л.д.28)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет № рублей (Т.1 л.д. 88-93).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит вину Руденко П.И. в совершении деяния, указанного в установочной части приговора, полностью доказанной.

Переходя к правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельствах дела, согласно которым Руденко П.И., самовольно, без разрешения собственника, завладел автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО9, ФИО10, и, осознавая, что своими действиями нарушает права собственника по владению и использованию транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 часов до 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ использовал автомобиль в своих интересах, осуществляя на нем движение по городу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Руденко П.И. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении Руденко П.И. вида и меры наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Руденко П.И. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Руденко П.И. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Руденко П.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в совершении преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является наличие в действиях последнего рецидива преступлений.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения Руденко П.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для назначения Руденко П.И. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что Руденко П.И. ранее был осужден за преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, направленное против собственности, суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом изложенного суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что в этом случае не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу Руденко П.И. совершил до его осуждения по приговорам Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, Урицкого районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда г. Орла ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ему по данному приговору должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом суд учитывает что по приговору Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ наказание Руденко П.И. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и присоединено наказание по приговору Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением президиума Орловского областного суда отменен, суд при назначении наказания должен учитывать наказание назначенное Заводским районным судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеет место рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты>, возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО9, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Руденко Павла Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Руденко Павлу Игоревичу назначить наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Руденко Павлу Игоревичу исчислять с момента провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Руденко Павлу Игоревичу до вступления приговора в законную оставить без изменения - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья М.Н. Баранчиков