ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «16» ноября 2011 г. г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе: Председательствующего судьи Луниной С.М., с участием: государственных обвинителей Федоровой Ю.В., Легостаевой А.С., Подсудимого Мельникова Александра Евгеньевича, Защитника Грудевой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО2, При секретаре Толубеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Мельникова Александра Евгеньевича<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мельников А.Е. совершил умышленное тяжкое преступление, а именно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8 при следующих обстоятельствах. В период времени с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Мельников А. Е., находясь на 4 этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в коридоре рядом с комнатой №, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО8, на почве внезапно возникших между ними неприязненных отношений, используя для ссоры малозначительный повод, осознавая, что его действия являются общественно-опасными, противоправными, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, нанес ФИО8 не менее 2 ударов в область лица и головы, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, контузии правой височной доли, субарахноидального кровоизлияния, острой субдуральной гематомы справа, отека головного мозга, левостороннего гемипареза, кровоподтеков лица и головы, линейного перелома височной кости, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО8 и психическое расстройство в виде посткоммоционного синдрома с антероретроградной амнезией. Подсудимый Мельников А.Е., допрошенный в судебном заседании, вину свою в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, распивал спиртное со своими друзьями. В комнату, где он находился, зашла ФИО14 и попросила вывести из ее комнаты потерпевшего, с которым она сожительствовала. Он согласился помочь ФИО14. Сначала он с потерпевшим говорил спокойно, но тот начал выталкивать его из комнаты, выкручивать ему руки, после чего он нанес ему несколько ударов кулаком правой руки, которые пришлись в грудь и в бровь слева. Из брови у ФИО27 хлынула кровь, которая запачкала ему футболку. Потом он потерпевшего вытолкнул в коридор общежития. Практически сразу после этого приехали подруга ФИО14 со своим супругом, он их не знал ранее, в суде они уже допрашивались. С данными лицами они выпили, и они ушли, пообещав, что вернутся и принесут с собой еще спиртного. ФИО14 осталась у себя в комнате, а он вернулся в комнату к друзьям. Спустя некоторое время, когда на улице уже стемнело, он пошел к себе домой. На следующий день он заходил к ФИО14, и видел, как в ее комнате на полу спал потерпевший, у него была разбита бровь, кровь была размазана по лицу, поэтому других повреждений на его лице он не видел. Поскольку от ФИО27 разило фекалиями, и должна была приехать хозяйка комнаты, ФИО14 попросила его вывести потерпевшего в коридор. Также в комнате ФИО14 находились ее подруга со своим супругом, которые приходили днем ранее. Он с мужем подруги ФИО14 или с другим парнем вывели потерпевшего в коридор общежития. ФИО27 был еще пьян, он сопротивлялся, ругался, начал бросаться на него, после чего он нанес ему удар кулаком в щеку слева и грудь. Больше он телесных повреждений ФИО27 не наносил, тем более ногами. ФИО14 пыталась объяснить потерпевшему, что ему необходимо помыться, вынесла мыло, полотенце и чистые вещи. Он спросил у ФИО14, справится ли она сама с потерпевшим, она сказала, что да, и он ушел решать свои вопросы по работе, с потерпевшим остались: ФИО14, ее подруга со своим супругом. Он служил в <данные изъяты>, является участником боевых действий, но подтверждающих документов у него нет, т.к. они утеряны. У него нет привычки бить ногами людей при драке. Удары потерпевшему он наносил со средней силой, тот не падал после удара, а просто опирался о стену. Потерпевший на второй день был пьян, возможно, еще не протрезвел от употребления спиртного днем ранее. С тех пор ФИО27 он больше не видел. Когда его задержали, он узнал, что потерпевший находится в больнице. При нем ни в первый день, ни на следующий день ФИО27 никто не бил. Он не может прокомментировать показания ФИО14 в части того, что потерпевшему он наносил удары ногами. Он ногами никогда не бьет, Федякова что-то напутала. В первый день, при конфликте он потерпевшего вытолкнул из комнаты ФИО14, а сам остался с ней, поскольку она попросила побыть с ней до прихода ее друзей, так как боялась, что ФИО27 вернется и продолжит ее избивать. На лестничной площадке ни в первый день, ни во второй день он с потерпевшим не был. Конфликт происходил в комнате за перегородкой, свидетели в данной части поясняют не правильно. Личинку в двери комнаты он действительно менял совместно с супругом подруги ФИО14. До прихода друзей ФИО14 ФИО27 в комнату не возвращался, его он увидел только на следующий день. В день произошедшего он выпивал, но помнит все хорошо, он осознавал происходящее. В первый день при нанесении ударов ФИО27 тот не падал. Как потерпевшего забирала бригада скорой помощи, он не видел. В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.Е. и ФИО3, из показаний которых следует, что Мельников А.Е. нанес ФИО8 несколько ударов кулаком в область лица. После оглашения показаний подсудимый Мельников А.Е. пояснил, что поскольку уже прошло много времени, он не помнит, наносил ли удары ФИО3 потерпевшему. Проанализировав показания подсудимого и оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд считает их неискренними, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью умалить свою вину и уйти от ответственности за содеянное. Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Мельникова А.Е. в совершении преступления нашла свое подтверждение в следующих доказательствах. Представитель потерпевшего ФИО2, допрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимый ей не знаком, она его ранее не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ей поступил звонок от врача больницы <данные изъяты>. В разговоре врач пояснил, что к ним в больницу поступил ее сын, который находился в неадекватном состоянии, и его необходимо забрать. Она поинтересовалась, что случилось, как чувствует себя сын, ей ответили, что он избит. Она пояснила, что не может приехать за сыном, тогда ей сказали, что его привезут домой на карете скорой помощи. ФИО11 привезли домой в сопровождении врача-невропатолога ФИО44. Ей помогли довести сына до квартиры, так как у него не передвигались ноги, и он не мог идти. Ноги ФИО11 были босыми, до колена в навозе, брюки все в грязи, от футболки был только ворот. Правый глаз сына был затекшим, по всему телу и конечностям были гематомы. Она спросила ФИО11, где он был, он ответил, что был в подвале, в каком именно он не пояснял. Она помыла сыну ноги, переодела его, дала попить воды и положила его на диван. Спиртным от него не пахло. В справке из больницы <данные изъяты> было указано, что в подобном состоянии обследовать ФИО8 не представляется возможным. Данную справку она отдала сотруднику скорой помощи, которую вызывала на следующий день. Обычно за ночь сын встает несколько раз, в ту ночь он не поднялся ни разу, он даже не переворачивался. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын был весь мокрый, без чувств, он не реагировал на нее и не отвечал на вопросы. Когда она ФИО11 давала пить, воду он мог глотать, но глаза у него были постоянно закрыты. Она сменила постель, переодела сына, надела ему памперс. К 15 часам у него дыхание стало прерывистым, приблизительно в 16 часов она вызвала скорую помощь. Врачу она рассказала то, что знала. Врач ей сказал, что сын находится в состоянии комы, она вызвала вторую бригаду скорой помощи и его забрали в больницу <данные изъяты>. ФИО11 положили в отделение нейрохирургии. ДД.ММ.ГГГГ сыну была проведена операция, с правой стороны головы у него была удалена гематома, дышать он самостоятельно не мог. После этого ФИО11 9 суток находился в реанимации, выписали его ДД.ММ.ГГГГ. После выписки дома он не мог сориентироваться, указывал на предметы, спрашивая их названия, раньше у него такого поведения не было. ФИО11 ходил по стене, искал дверь, стали появляться расстройства психики, но ее он узнавал. ДД.ММ.ГГГГ сын был направлен на лечение в <данные изъяты>, так как он ничего не помнил и никого не узнавал. Там он на лечении находился 5 месяцев. Врачи поясняли, что это последствия после ЧМТ. Позже, в связи с наличием психического заболевания, ФИО11 получил 2 группу инвалидности. Потом она расспрашивала сына, что произошло с ним. ФИО11 пояснил, что было это в общежитии, где он проживал со своей сожительницей ФИО14, так же он говорил, что телесные повреждения ему наносили двое парней, среди которых был парень по имени ФИО12. Ей не известны обстоятельства того, как ФИО11 попал в больницу <данные изъяты> первый раз, также ей не известно, кем был сын обнаружен в подвале и кто вызывал скорую помощь. Врач ей в телефонном разговоре пояснила, что привезла в больницу ФИО11 женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. У сына пропала часть принадлежащих ему вещей, среди которых были сотовый телефон и денежные средства. Когда она ходила в общежитие, где проживала ФИО14, чтобы забрать вещи сына, соседи ей рассказывали, что ФИО11 избивали двое парней. Чтобы извиниться или возместить причиненный вред к ней и сыну никто не приходил. Кто обратился с заявлением в милицию, она не помнит. Сначала к ним домой приходил участковый Железнодорожного района г. Орла, она ему пояснила, что телесные повреждения сыну причинили в Северном районе г. Орла, после чего материалы были переданы по территориальности. О том, что произошло с сыном, тот ей рассказал после выписки. Операция ему была проведена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 ей не описывал избивавших его людей, но на опознание он ездил. Потом ФИО11 пояснял, что когда его тащили, он бился головой о ступеньки лестницы. Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимый ему лично не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он зашел за женой на работу. Жена предложила зайти в гости к ее подруге ФИО14, которая проживала на третьем этаже общежития, точного адреса не знает. Когда они поднялись на 3 этаж общежития, на лестничной площадке увидели подсудимого с голым торсом, а ФИО14 с потерпевшим сидели на ступеньках. Потом ФИО11 встал и попросил ФИО14 пойти в комнату, но она попросила подсудимого не пускать потерпевшего. Он видел, как подсудимый наносил удары ФИО11 ногами и руками много раз. ФИО11 подполз на коленях к ФИО14, обнял ее ноги и просил зайти в комнату. ФИО14 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не пыталась остановить подсудимого, который наносил удары потерпевшему. Как он понял, конфликт начался из-за того, что ФИО11 бил ФИО14, а подсудимый заступился за нее. В состоянии алкогольного опьянения находились все участники конфликта. Когда подсудимый ударил ФИО11 первый раз, тот упал, после чего подсудимый начал наносить ему удары ногами. Потом они с женой увели подсудимого в комнату ФИО14, ФИО14 пошла с ними, а ФИО11 остался лежать на лестничной площадке. У потерпевшего с правой стороны лица была сильная гематома, глаз заплыл. Футболка у него была сильно порвана, держалась только не шее. После произошедшего он с подсудимым около 40 минут меняли дверной замок в комнате ФИО14. За это время ФИО11 так и не возвращался в комнату. Помнит, что приходила соседка по общежитию и просила ФИО14, чтобы она убрала лежащего на полу потерпевшего, так как от него пахло фекалиями. Когда они уже вышли из комнаты, чтобы пойти домой, он видел, что ФИО11 уже лежал в коридоре общежития, возле туалета. Когда они пришли, конфликт уже произошел, так как ФИО11 был уже избит, у него на лице была сильная гематома. Сначала ФИО14 с ФИО11 сидели на ступеньках, потерпевший уговаривал ее пойти в комнату, но ФИО14 сказала: «Саша, не пускай его». Когда, в их присутствии подсудимый нанес ФИО11 первый удар, то тот не ответил ударом, так как был пьян и сильно избит. Он видел, что подсудимый бил ФИО11 по голове руками, а когда потерпевший упал, подсудимый начал бить его ногами. Как конкретно наносились все удары и куда они приходились, он не видел, так как пытался их растащить. В драку он вмешался сразу. Когда он оттаскивал подсудимого, тот продолжал наносить удары ФИО11 ногами. Номер комнаты ФИО14 он не помнит, знает только ее месторасположение. Точную дату событий он не помнит. Он в тот день не выпивал спиртное, и телесных повреждений ФИО11 не наносил. ФИО11 он знает хорошо, так как тот часто бывал у них в гостях. На следующий день после произошедшего он опять приходил к ФИО14 в общежитие, они решили выпить. Все время, пока он там находился, ФИО11 лежал в комнате на полу, не поднимаясь. Потом в обеденное время к ФИО14 пришли 2 парня и ее племянница, они попросили его, чтобы он ушел, он вышел на улицу. Племянница ФИО14 с каким-то парнем вызвали скорую помощь. Он видел, как потерпевшего забирала бригада скорой помощи. Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимого она видит второй раз. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, когда ей позвонила подруга ФИО14 и попросила зайти к ней. Под конец рабочего дня за ней зашел супруг ФИО3, и они ближе к 21 часу пошли к ФИО14. ФИО14 проживала в общежитии на третьем этаже, номер ее комнаты не помнит. ФИО14 около года проживала с ФИО8. Когда они поднялись к ФИО14 на этаж, увидели как на лестничной площадке между 3 и 4 этажом подсудимый избивал ФИО11, ФИО14 подошла позже. Когда они пришли, драка продолжалась, ФИО11 был весь избит, голова в крови, опухший, глаз заплывший. ФИО11 сидел на ступеньках, а подсудимый стоял над ним, на нем были одеты штаны светлого цвета. При них подсудимый наносил потерпевшему удары руками по голове и бил его об лестничную площадку. ФИО11 сначала стоял, потом упал в ноги ФИО14 и начал просить ее, чтобы она поговорила с подсудимым, чтобы тот перестал его избивать. ФИО3 стал оттаскивать подсудимого от ФИО11. Потом она, ФИО14 и ее муж зашли в комнату, а ФИО11 и подсудимый остались на лестнице, подсудимый пришел в комнату через 10 минут. Она помогала ФИО14 наводить порядок в комнате, а ее муж и подсудимый по просьбе ФИО14 меняли замок в комнатной двери, чтобы ФИО11 не мог зайти к ней. Все участники конфликта в тот день находились в состоянии алкогольного опьянения. Позже ей ФИО14 пояснила, что конфликт произошел из-за цветов, ФИО11 приревновал ее и начал избивать, а подсудимый заступился за ФИО14. Конфликт начался еще в комнате. В комнате действительно было все перевернуто, разлита вода. У ФИО14 они с мужем побыли около 40 минут, после чего стали собираться домой. Помнит, что в комнату заходила соседка Лены по общежитию, которая попросила забрать в комнату ФИО11, от которого пахло фекалиями, но за потерпевшим так никто и не пошел. Когда они с мужем уходили домой, подсудимый оставался у ФИО14, ФИО14 попросила их вернуться, чтобы закончить замену замка. Они вернулись примерно через час. Когда они вошли в комнату ФИО14, она с подсудимым лежала в кровати. Потерпевшего в тот день больше она не видела. Муж с подсудимым продолжили замену замка, когда они закончили, они с мужем ушли домой. На следующий день она ФИО14 не видела, но ее муж говорил, что заходил к ней и видел, как ФИО11 увозила бригада скорой помощи. ФИО11 она знала, но не как близкого знакомого. ФИО14 на сегодняшний день нет в живых. ФИО14 и ФИО11 часть «уходили» в запой на неделю, постоянно ссорились, скандалили. Из них работала только ФИО14. В день произошедшего ФИО11 сильно избил подругу, у нее в тот день были синяки на руках и лице. Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что потерпевшего ФИО8 она помнит, он проживал с ФИО14 в общежитии в комнате № или №, они являлись ее соседями по общежитию. Подсудимого она тоже знает. Неприязни к потерпевшему и подсудимому не испытывает, оснований для их оговора не имеется. Точную дату произошедшего не помнит. Ей известно, что на лестнице общежития произошла драка, она конфликтующих не пыталась разнять. Ближе к утру следующего дня она попросила ФИО6 узнать, что произошло, так как ФИО11 долгое время лежал в коридоре общежития. ФИО6 в итоге обнаружил ФИО27 в подвале общежития, потом кто-то вызвал скорую помощь, и ФИО11 забрали в больницу. В день произошедшего она потерпевшего не видела, она в тот день спиртное употребляла. До произошедшего у ФИО11 на лице телесных повреждений не было. В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале последней декады августа 2010 года, она находилась у себя в комнате № <адрес>. Была вторая половина дня. Она вместе со своим сожителем ФИО6, а так же Федяковой Еленой и её сожителем ФИО8, выпивали у них в комнате, у ФИО27 на тот момент, она абсолютно точно помнит, никаких телесных повреждений не было. Всё было нормально. ФИО8 не жаловался на то, что кто-то причинил ему какие-либо телесные повреждения или вообще на то, что его кто-то избил. Они распили спиртное, разошлись, ее сожитель лёг спать. В вечернее время, примерно в 21.00 час она услышала какой-то шум в коридоре, выглянула в коридор и увидела у комнаты №, где проживали Лена и ФИО11, самого ФИО11, рядом с которым стояли двое парней. Одного из этих парней она знает, видела несколько раз до этого, его зовут Мельников Александр, второго парня она видела в первый раз, от Федяковой Лены она узнала, что его зовут ФИО10. ФИО11 в тот момент уже лежал на полу, были ли у него на тот момент телесные повреждения, она не рассмотрела, так как в коридоре было темно. Потом парни подняли ФИО11 и поволокли на лестничную площадку 3 этажа, она услышала шум драки и пошла на шум. Когда она вышла на лестничную площадку, то увидела, что парни и ФИО11 стоят там. При этом ФИО11 стоял спиной к стене, а один из парней держал его за плечи и «трепал», она увидела, что ФИО11 таким образом несколько раз ударили головой о стену. Она сделала парням замечание, сказала, чтобы они больше ФИО11 не били. Парни стали на нее ругаться, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, сказали, что ФИО11 бить никто не будет. После этого она ушла к себе в комнату. Сколько человек избивали ФИО11, двое или один, она сказать не может, поскольку слышала шум драки и видела, когда проходила мимо по коридору, что ФИО11 бьют о стену. Федякова Лена в тот момент находилась сначала в коридоре, где били ФИО11, она вышла из комнаты, потом она находилась на лестничной площадке. Она кричала, чтобы ФИО11 больше не били. На следующий день она попросила Эдика поискать ФИО11, потому что тот куда-то пропал, они сначала подумали, что он спустился в душевую. Эдик спустился в душевую, но ФИО11 там не нашёл, после чего подошёл к соседней двери, ведущей в подвальное помещение, прошёл вниз и увидел на полу ФИО11, который был без сознания. После этого ФИО11 вызвали «скорую», которая увезла его в больницу им. Семашко. После оглашения показаний свидетель пояснила, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, так как на тот момент она события помнила лучше. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимого знает хорошо, знаком с ним около 1 гола. Потерпевший был соседом по общежитию, несколько раз с ним выпивали. Неприязни к потерпевшему и подсудимому не испытывает, оснований для оговора не имеется. В прошлом году, точную дату не помнит, он стоял возле окна, курил. Вдруг раздался женский крик, кричала родственница Федяковой Лены, он спустился посмотреть, что произошло. В подвале общежития он обнаружил ФИО11, тот лежал на лестничном марше вниз головой на старом матраце, ноги его на пару ступенек находились выше головы. У ФИО11 носом шла кровь, больше телесных повреждений у него он не видел, так как кровь у потерпевшего была растерта по всему лицу. С Витькой, который проживает на пятом этаже общежития, они вытащили потерпевшего из подвала. Потом ФИО11 забрала в больницу бригада скорой помощи. За день до этого он выпивал с потерпевшим, Лена на него еще ругалась, что постоянно употребляет спиртное и ворует у нее денежные средства. Описываемые им события могли происходить в августе 2010 года. Повреждений у потерпевшего на голове он не видел, так как не обращал внимания. Ему не известно, кто ФИО27 наносил телесные повреждения, никто из соседей на эту тему не говорил. В порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что ФИО3 и его жену ФИО84 она знает примерно 3 года, отношения между ними нормальные, дружеские, они часто приходят к ФИО85 в гости. Мельникова Александра она знает недолго, он знакомый ее бывшего сожителя, ФИО8, она с ним не общалась, хотя он часто заходил к ним в общежитие. Отношений между ними никаких. До драки у ее сожителя никаких телесных повреждений не было. Примерно неделю до этого инцидента ФИО11 с кем-то подрался, у него на лице был синяк под глазом, других телесных повреждений у него не было. Чувствовал он себя хорошо, ни на что не жаловался. Кроме синяка под глазом, никаких телесных повреждений у ФИО11 не было. В связи с тем, что ФИО8 был пьян и стал избивать ФИО14, она попросила Мельникова Александра помочь ей выпроводить ФИО11 из ее комнаты. Мельников Александр сначала вступил с ФИО11 в словесную перепалку, но поскольку ФИО11 был пьян, то на слова не реагировал, никого не слушал. ФИО28 пришёл в ярость и стал выталкивать ФИО11 из комнаты, однако последний упирался и ФИО12 стал его избивать, она видела, что он нанёс ФИО11 несколько ударов в грудь, это было в комнате, потом продолжил его избиение в коридоре, однако она не видела, куда наносились удары. ФИО11 она больше до утра следующих суток не видела, поскольку из комнаты она не выходила по причине опьянения. ФИО28 выпил с ней спиртного и так же ушёл. Когда он выходил от ФИО14, то никаких драк в коридоре общежития не затевал, она ничего такого не слышала. На второй день она проснулась, выглянула в коридор и увидела, что ФИО11 был пьян и лежит на полу в коридоре. Она помогла ему подняться, и он прошёл в комнату, лёг на пол и заснул, через некоторое время пришёл ФИО3, время было примерно 06.00 часов утра (он поскандалил дома и провёл ночь в ОМ №). Они сходили за спиртным. Когда они вернулись в ее комнату со спиртным, стали выпивать. ФИО11 с ними не пил, просто молча лежал на полу. В комнату зашёл Мельников Александр, попросил у нее денег. Она сначала просила ФИО11, чтобы он шёл помыться в душ, но тот не пошёл, сказал, что не может (почему, он не говорил). На тот момент телесных повреждений на голове (а именно каких-либо гематом справа и слева) у него не было. Она попросила ФИО10 и ФИО12 отвести ФИО11 в душ. ФИО10 и ФИО12 взяли ФИО11 подмышки и повели в душ. Она пошла их проводить до лестницы. По дороге ФИО11 стал вырываться, и между ФИО11 и Мельниковым Александром произошла снова драка, в ходе которой ФИО28 нанёс ФИО11 несколько ударов руками в область головы, а после того, как ФИО11 упал на пол, сильно ударил его ногой, но куда попал, сказать не может, в область головы или туловища. Утверждает, что ФИО3 ФИО11 не бил, а растаскивал драку, прямо указывает на ФИО20 как на лицо, совершившее преступление. В порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО15, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она пошла в гости к своей знакомой ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес>. Поднимаясь по лестнице указанного дома, на лестничной площадке, не доходя 3 -го этажа, она услышала, что на 3 -м этаже идет какая-то драка. Поднявшись на 3 этаж, она увидела, что на лестничной площадке лежит мужчина в черной футболке, и около него стоят двое парней, одним из которых был ФИО12, а другого она не знает. ФИО12 (фамилию его она не знает) ранее проживал в данном общежитии. Проходя мимо них, она спросила: «Ребята, что вы делаете?». На что они ответили: «Это не твоя проблема, проходи мимо». Пройдя мимо, она зашла в комнату к ФИО5. Что происходило дальше на лестничной площадке, она не знает. Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что заключения экспертиз поддерживает в полном объеме. Его стаж работы 29 лет. Заключение проводилось по истории болезни на имя ФИО16. У потерпевшего имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого глаза и тяжелая травма головы справа. При падении с высоты собственного роста и ударе головой о предмет правой стороной возникает травма - ускорение, т.е., при ударе правой стороной повреждение возникает справа в месте контакта и обязательно на противоположной стороне (удар-противоудар). Травма ускорение - это когда движущаяся голова ударяется о неподвижный предмет. В данном случае все повреждения расположены справа, что свидетельствует о прямом ударе в правую височную область тупым предметом по подвижной или неподвижной голове. Падение на предмет с выступающей или плоской поверхностью отличается только характером телесных повреждений. В истории болезни потерпевшего не описаны повреждения на коже, но имеется перелом височной кости - это точка приложения силы. При падении на углы, какие-либо ступеньки на коже в месте приложения образуется кровоподтек или ссадина. При имеющейся травме можно говорить, что был удар движущимся предметом по неподвижной голове. Кровоподтек на веке глаза также не характерен для падения, а характерен для прямого удара тупым предметом с ограниченной поверхностью. ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ проводилась компьютерная томограмма, была сделана операция, в связи с чем было установлено, что слева повреждений нет. Это объективные данные, свидетельствующие об отсутствии удара - противоудара. Левосторонний гемипарез - это левосторонняя парализация, т.е., при травме головного мозга справа отказывают конечности слева. Парапарез - это паралич двух сторон, когда затронуты оба полушария мозга. Кровоподтеки лица у потерпевшего не влекут за собой вреда здоровью, являются самостоятельной травмой. При проведении экспертизы тяжесть телесных повреждений у потерпевшего определяется по наиболее тяжкому, которым является ушиб головного мозга тяжелой степени, контузия правой височной доли, линейный перелом височной кости справа, острая субдуральная гематома, которые повлекли отек головного мозга и левосторонний гемипарез. Ушиб головного мозга и контузия - синонимы одного понятия. При таких телесных повреждениях сможет ли самостоятельно передвигаться пострадавшее лицо, сказать трудно, так как у экспертов нет такой методики. Наиболее вероятно, что при такой тяжелой травме, как правило, следует потеря сознания, но, возможно, потерпевший мог и не потерять сознания, при этом он мог передвигаться до 10 минут. Травма у ФИО27 сама по себе опасна для жизни и влечет тяжкий вред здоровью. Такие телесные повреждения могли образоваться от удара со значительной силой и рукой, сжатой в кулак, и ногой. Эксперт ФИО17, допрошенная в судебном заседании, показала, что поддерживает заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО8, <данные изъяты>. Изменения психики у ФИО8 выражены столь значительно, что лишают его способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Вина подсудимого Мельникова А.Е. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - сообщением оперативного дежурного ОМ № ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по телефону сообщила диспетчер станции «03» о том, что в больницу «<данные изъяты>» доставлен ФИО8 с диагнозом ЧМТ, кома 2 степени. (л. д. 19) - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у комнаты № общежития, расположенного по адресу <адрес>, его избили два неизвестных ему молодых человека. (л.д. 2) - актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было сделано заключение: «Согласно представленной истории болезни, у ФИО19 имелись повреждения <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни». (л.д.4) - заключением эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 имелись повреждения в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени, сопровождавшегося переломом височной кости справа, субдуральной гематомы справа, ушиба правой височной доли с последующим развитием отёка головного мозга и левосторонним гемипарезом, а так же кровоподтёки лица и головы, которые в совокупности повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены от действия твёрдых тупых предметов, давностью не более 2 суток до момента поступления в стационар, на что указывает синий цвет кровоподтёка, характер субдуральной гематомы в виде тёмной крови со сгустками, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. (л.д. 72) - дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО8 поставлен диагноз: ушиб головного мозга тяжелой степени, контузия провисочной доли, субарахноидальное кровоизлияние. Острая субдуральная гематома справа Отек головного мозга. Левосторонний гемипарез, кровоподтеки, лица, головы. Линейный перелом височной кости. В совокупности причинение данных телесных повреждений повлекло у потерпевшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, полученных от действия твердых тупых предметов, давностью не более двух суток до момента поступления в стационар. Ответить на вопрос № постановления (имеется ли причинно-следственная связь между состоянием потерпевшего ФИО8 в настоящее время с причинением ему телесных повреждений в ДД.ММ.ГГГГ) и дать полное обоснованное заключение о психическом состоянии и причинной связи между полученной травмой головы нарушением психического здоровья ФИО8 не представляется возможным. Для вынесения полного и обоснованного заключения необходимо провести ФИО8 судебную психиатрическую экспертизу. (л.д.91) Таким образом, заключения экспертиз подтверждают показания представителя потерпевшего и свидетелей относительно срока, локализации и механизма образования у ФИО8 телесных повреждений. - заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО8 имеет признаки посткоммоционного синдрома с антероретроградной амнезией. <данные изъяты> <данные изъяты> Указанные изменения психики выражены столь значительно, что лишают его способности воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. (л.д.184-185) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО27 имелись повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, контузия провисочной доли, субарахноидальное кровоизлияние. Острая субдуральная гематома справа, отек головного мозга. Левосторонний гемипарез. Кровоподтеки, лица, головы. Линейный перелом височной кости, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, полученные от действий твердых тупых предметов, давностью не более двух суток до момента поступления в стационар на что указывает синий цвет кровоподтека, характер субдуральной гематомы в виде темной крови со сгустками, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении. Расположение перелома височной кости справа, субдуральная гематома справа, ушиб правой височной доли головного мозга не характерны для образования их при падении о плоскую поверхность, в том числе на лестничный марш, ввиду отсутствия повреждений на противоположной стороне. Всего на голове у ФИО8 имелось 2 точки приложения силы - в область правого глаза и в правой височной области. (л.д. 194) - протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО20, в ходе которой каждый из фигурантов настаивает на своих показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемых. ФИО20 утверждает, что ФИО3 нанёс несколько ударов кулаком в область лица ФИО11, ФИО3 утверждает, что сам он ФИО11 не бил и указывает на ФИО20 как на лицо, совершившее преступление в отношении ФИО21 (Л.д. 109-113) - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО14, которые озвучили ранее данные показания. Свидетель ФИО14 согласилась с показаниями подозреваемого ФИО3, поскольку на момент происходящих событий была пьяна и могла перепутать их последовательность. (Л.д. 104-108) Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода суда о том, что вина подсудимого Мельникова А.Е. в совершении указанного в установочной части приговора преступления полностью доказана. При этом, суд расценивает показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6 как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными, согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, другими доказательствами по делу. Неприязненных отношений, существовавших между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, оснований для оговора у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Довод стороны защиты о том, что факт умышленного причинения подсудимым телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку Мельников А.Е. нанес потерпевшему лишь один удар кулаком правой руки в область левого глаза, и данное телесное повреждение не влечет вреда здоровью, поэтому действия подсудимого должны быть переквалифицированы на ст.116 УК РФ, суд расценивает как несостоятельный, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что всего на голове ФИО8 имелось 2 точки приложения силы: в области правого глаза и в правой височной области. Кроме того, представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании утверждала, что у ее сына был заплывшим правый глаз, по всему телу и конечностям были гематомы. Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что Мельников А.Е. нанёс ФИО8 несколько ударов руками в область головы, а после того, как потерпевший упал на пол, сильно ударил его ногой, но куда попал, сказать не может, в область головы или туловища. Утверждала, что ФИО3 ФИО8 не бил, а растаскивал драку, прямо указала на ФИО20 как на лицо, совершившее преступление. Анализируя в целом показания Мельникова А.Е., суд приходит к выводу, что подсудимый, в рамках осуществления своего права на защиту, стремился изложить в показаниях такую версию, которая бы правдоподобным образом исключала его вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО14 следует, что у ФИО8 ни с кем, кроме подсудимого, конфликта, тем более борьбы, не происходило.Избиение подсудимым потерпевшего носило дерзкий и односторонний характер, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что в ходе избиения ФИО8 подсудимым, потерпевший упал к ФИО14 в ноги и просил ее уговорить Мельникова А.Е. не бить его больше. Довод подсудимого Мельникова А.Е. о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему мог причинить ФИО3, суд не принимает как состоятельный, поскольку уголовное преследование подозреваемого ФИО3 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В прениях государственный обвинитель просила квалифицировать действия Мельникова А.Е. по ст.111 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, поскольку данная редакция уголовного закона улучшает положение подсудимого в сравнении с действующей на момент совершения преступлений редакцией Федерального закона от 25.06.1998 г. N 92-ФЗ, а следовательно, новый закон имеет обратную силу в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, а также просила исправить техническую ошибку, допущенную в описательной части обвинения Мельникова А.Е., указав вместо слова «провисочной» словосочетание « правой височной», и вместо слова «антеротроградной» слово « антероретроградной». Суд считает возможным исправить указанные технические ошибки, так как на квалификацию действий подсудимого они не влияют. На основании изложенного суд квалифицирует действия Мельникова Александра Евгеньевича по ч.1 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 -ФЗ от 07.03.2011г.) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее психическое расстройство. При этом суд исходит из того, что Мельников А.Е. умышленно, из внезапно возникшей в ходе словесной ссоры личной неприязни, с целью причинения именно тяжкого вреда здоро вью ФИО8, нанес не менее двух ударов поочередно руками и ногами по голове ФИО8, причинив в результате указанных действий последнему повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, контузии правой височной доли, субарахноидального кровоизлияния, острой субдуральной гематомы справа, кровоподтеков лица и головы, линейного перелома височной кости, с последующим развитием отека головного мозга, левостороннего гемипареза, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО8 по признаку опасности для жизни и психическое расстройство в виде посткоммоционного синдрома с антероретроградной амнезией. О направленности умысла Мельникова А.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8. свидетельствует нанесение им ударов кулаками и ногами, с достаточной силой, в область жизненно важных органов (лицо, голову, грудь), количество нанесенных ударов и наступившие последствия от этих действий. С учетом этого суд приходит к выводу, что подсудимый, нанося удары, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека и желал этого. Мотив совершения данного преступления - личные неприязненные отношения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникову А.Е., суд признает его участие в боевых действиях в <адрес>, а также наличие тяжелых заболеваний у его матери ФИО22, имеющей инвалидность и нуждающейся в уходе. Обстоятельств, отягчающих наказание Мельникову А.Е., в соответствии со ст. 63УК РФ, не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Мельникову А.Е. суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется нейтрально, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим. Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Мельникова А.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать в исправительной колонии общего режима. При этом суд полагает нецелесообразным назначить Мельникову А.Е. указанное наказание с применением ст.73 УК РФ, так как в этом случае, по мнению суда, в отношении подсудимого не будут достигнуты цели уголовного наказания, предусмотренные в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мельникова Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 -ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Мельникову А.Е.. исчислять с момента провозглашения приговора: с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Мельникову А.Е. время нахождения в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Мельникова А.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. Вещественных доказательств по делу нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Председательствующий: С.М.Лунина