Статья 158 часть 2

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Зуенко О.С.

с участием: государственного обвинителя Сухорукова Ю.Ю.

защитников Мартовой О.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Грудевой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Лысых А.С.

потерпевшего ФИО2

при секретаре Кузенковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла уголовное дело по обвинению

Лысых Алексея Сергеевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лысых Алексей Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в квартире № дома № по <адрес> г. Орла, реализуя преступный умысел на тайное хищение имущества своего отца, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, путем свободного доступа прошел в гостиную указанной квартиры и со стоящей там тумбочки тайно похитил телевизор <данные изъяты> стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО2. С похищенным телевизором Лысых А.С. с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО2 на указанную сумму.

В суде подсудимый Лысых А.С. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в том числе в части размера, причиненного преступлением ущерба. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался. При этом подсудимый Лысых А.С. пояснил, что явку с повинной он написал добровольно, без чьего-либо принуждения.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого Лысых А.С., с согласия участников процесса, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Лысых А.С. в ходе предварительного расследования. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Лысых А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он пришел к себе домой и находился там до 15 часов по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием денежных средств на приобретение и изготовление наркотических средств он решил похитить из гостиной квартиры телевизор <данные изъяты> принадлежащий его отцу ФИО2. Он позвонил своему знакомому ФИО8, поинтересовался не нужен ли кому-либо телевизор, после чего получив утвердительный ответ, взял телевизор и на такси подъехал к оговоренному с ФИО9 месту встречи - <данные изъяты>. У <данные изъяты> его уже ждал ФИО10 и молодой человек. Втроем они доехали до места жительства ФИО11, где он остался ожидать в такси, а ФИО12 и молодой человек ушли проверять телевизор. Спустя 7 минут они вернулись с телевизором, после чего они втроем проехали до банкомата <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес>, где молодой человек, который был вместе с ФИО13 снял с карточки деньги и отдал ему № рублей, после чего забрал телевизор и вместе с ФИО14 ушел. Вырученные от продажи телевизора деньги он потратил на личные нужды. По возвращении домой ДД.ММ.ГГГГ он рассказал отцу, что совершил кражу телевизора.

После оглашения показаний подсудимый Лысых А.С. пояснил, что в части обстоятельств хищения поддерживает их в полном объеме.

Суд расценивает как техническую ошибку указание в протоколе допроса Лысых А.С. даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что хищение телевизора имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями потерпевшего Лысых А.С., его заявлением о преступлении, явкой с повинной Лысых А.С. и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Оценивая вышеизложенные показания Лысых А.С., данные им в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что они подробны, последовательны, даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд считает данные показания относительно обстоятельств совершения хищения объективными и достоверными.

Вина Лысых А.С. в совершении хищения также подтверждается показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что подсудимый Лысых А.С. является его сыном. Вместе с семьей он проживает в квартире № д. № по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, а вернувшись примерно в 15 часов, обнаружил пропажу из гостиной комнаты квартиры принадлежащего ему телевизора <данные изъяты>. Данный телевизор он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в кредит на № месяцев. Общую стоимость телевизора с учетом оплаты кредита он в настоящее время не помнит, помнит, что ежемесячная сумма оплаты составляла № рублей. Утром, уходя на работу, телевизор был на месте, следов взлома в квартире не было. Спустя несколько дней вернулся сын Лысых А.С. и признался, что телевизор украл он, продал его, а вырученные деньги потратил на свои нужды. С размером причиненного ущерба в сумме № рублей, указанной в обвинительном заключении, он полностью согласен. Причиненный ущерб для него значительным не является, поскольку общий совокупный доход его семьи на момент хищения составлял около № рублей, на иждивении у него никого не имелось. Ущерб от хищения сын ему возместил в полном объеме.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного следствия (л.д. 18-19), согласно которым, ФИО2 аналогичным образом поясняя обстоятельства хищения телевизора вместе с тем указывал, что общая стоимость телевизора составляет № рублей, причиненный ему хищением материальный ущерб он оценивает как значительный.

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО2 пояснил, что до получения сведений о стоимости телевизора на момент хищения он определял его стоимость исходя из сумм, выплаченных им по кредиту в размере № рублей, и эта сумма является для него значительной. Впоследствии в ходе предварительного следствия были получены данные о стоимости телевизора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он с данной стоимостью в размере № рублей согласен и эта сумма для него значительной не является.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом :

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Лысых Алексея Сергеевича, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего ему телевизора «<данные изъяты>» ( л.д.8);

- протоколом явки с повинной Лысых А.С., где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 15 часов из квартиры по месту жительства забрал принадлежащий его отцу телевизор и продал его ранее незнакомому человеку за № рублей, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению (л.д. 12);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому телевизор «<данные изъяты>» был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ( л.д.28-30)

- справкой руководителя СБ магазина № ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость телевизора «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей (л.д.27).

Таким образом, совокупность вышеисследованных судом доказательств, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, приводит суд к убеждению, что вина Лысых А.С. в совершении хищения имущества ФИО2 полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд учитывает следующее.

Органами предварительного следствия действия Лысых А.С. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в прениях просил суд переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража в связи с недоказанностью причинения потерпевшему ФИО2 в результате хищения значительного ущерба.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку в судебном заседании действительно не нашло своего подтверждения наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в ходе судебного следствия потерпевший ФИО2 пояснял, что установленный органами предварительного следствия ущерб в размере № рублей для него значительным не является, поскольку его совокупный доход на момент хищения состоял из заработной платы по месту работы в ООО «<данные изъяты>», пенсии и дохода от неофициальной трудовой пенсии и в общей сумме составлял около № рублей, совокупный доход его семьи, включая заработную плату жены составлял около № рублей, на иждивении он никого не имел.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО2 давал пояснения о значительности причиненного ему ущерба исходя из стоимости телевизора в № рублей. Об отношении к ущербу, причиненному в результате хищения в сумме № рублей, потерпевший в ходе предварительного следствия не допрашивался. Доказательств, характеризующих материальное положение потерпевшего и в связи с этим значимость для него № рублей, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных судом доказательств, принимая во внимание, что в силу ч.7,8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Лысых А.С.тайно похитил из квартиры № д. № по <адрес> принадлежащий его отцу телевизор, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму № рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО2 в сумме № рублей, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, подтвержденной имеющейся в материалах дела справкой ООО «<данные изъяты>», поскольку данная справка подготовлена той же организацией, где приобретался телевизор, указанная в ней стоимость телевизора соответствует его цене на момент совершения хищения. Суд также принимает во внимание, что стоимость похищенного сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Лысых А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении подсудимому Лысых А.С. вида и меры наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого Лысых А.С. суд установил, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Лысых А.С.. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лысых А.С. судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, с учетом данных о личности Лысых А.С., тяжести содеянного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, конкретных обстоятельств совершенного преступления, поведение Лысых А.С. непосредственно после совершения преступления, суд приходит к убеждению о возможности исправления Лысых А.С. без изоляции от общества и считает возможным назначение ему наименее строго наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ - штрафа.

При определении размера наказания суд в соответствии со ст. 46 УК РФ принимает во внимание фактические обстоятельств и тяжесть совершенного Лысых А.С. преступления, возраст и материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, тем самым имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет.

Принимая во внимание, что подсудимый Лысых А.С. до судебного разбирательства содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд полагает необходимым учесть при назначении наказания положения ч. 5 ст. 72 УК РФ о смягчении назначенного наказания с учетом срока содержания подсудимого под стражей.

Учитывая, что на момент совершения преступления Лысых А.С. судимости не имел, наказание, назначенное ему по приговору Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время им отбыто, суд при определении вида и размера наказания данную судимость не учитывает.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Лысых А.С. наказания в виде штрафа, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом позиции подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке суд считает, что процессуальные издержки согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Лысых А.С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лысых Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить назначенное Лысых Алексею Сергеевичу наказание и окончательно определить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Лысых Алексею Сергеевичу до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Лысых Алексея Сергеевича от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и меть возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: О.С. Зуенко

<данные изъяты>