<данные изъяты> П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Орел 05 декабря 2011 г. Северный районный суд г. Орла в составе: Председательствующего судьи Луниной С.М., с участием государственного обвинителя Мальцева А.В., подсудимого Кутепова Владимира Ивановича защитника Малыгина Н.П., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № при секретаре Толубеевой Н.Н., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Кутепова Владимира Ивановича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кутепов В.И. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО6 и покушение на дачу взятки должностному лицу при следующих обстоятельствах: ЭПИЗОД №1 ДД.ММ.ГГГГ в период между 19 ч 00 мин и 20 ч 45 мин у Кутепова В.И. возник и сформировался умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО6. С целью реализации своего преступного умысла Кутепов В.И. в указанный период времени, находясь около <адрес> г. Орла, потребовал у ФИО6, находившегося рядом, передачи ему сотового телефона, принадлежащего последнему. Получив отказ, Кутепов В.И., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО6, толкнул последнего в сугроб, тем самым причинил ему физическую боль и ограничил свободу его передвижения. Далее, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, действуя открыто, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность причинения материального ущерба ФИО6 и желая этого, достал из кармана брюк ФИО6 сотовый телефон «<данные изъяты>», тем самым открыто похитил его, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере № рублей. С похищенным Кутепов В.И. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. ЭПИЗОД №2 ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № (по Северному району) УВД по г. Орлу поступило сообщение об открытом хищении сотового телефона у ФИО6, в связи с чем сотрудниками ОМ № (по Северному району) УВД по г. Орлу проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В связи с этим Кутепов В.И. был вызван для дачи объяснений в ОМ № (по Северному району) УВД по г. Орлу к оперуполномоченному отделения раскрытия преступлений против собственности ОУР ОМ № (по Северному району) УВД по г. Орлу ФИО4, назначенному на указанную должность приказом УВД по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, обязанному в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМ № (по Северному району) УВД по г. Орлу ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять выявление, предупреждение, раскрытие, оперативное сопровождение краж, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, иных преступлений против собственности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч 35 мин Кутепов В.И. прибыл в кабинет № здания ОМ № (по Северному району) УВД по г. Орлу, расположенного по адресу: г. Орел, <адрес>, где оперуполномоченный отделения раскрытия преступлений против собственности ОУР ОМ № (по Северному району) УВД по г. Орлу ФИО4 начал принимать объяснение от Кутепова В.И. по факту открытого хищения телефона у ФИО6 В связи с тем, что Кутепову В.И. стало известно о том, что в отношении него собирается материал по факту грабежа, у него возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - оперуполномоченному отделения раскрытия преступлений против собственности ОУР ОМ № (по Северному району) УВД по г. Орлу ФИО4 за заведомо незаконное бездействие со стороны последнего в виде непередачи собранного в отношении него (Кутепова В.И.) материала по факту открытого хищения сотового телефона у ФИО6 для дальнейшего рассмотрения и соответственно непринятия установленных законом мер по факту совершенного им правонарушения. С целью реализации преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч 35 мин до 18 ч 25 мин Кутепов В.И. в ходе разговора, состоявшегося между ним и ФИО4 в кабинете № здания ОМ № (по Северному району) УВД по г. Орлу, расположенного по адресу: г. Орел, <адрес>, предложил ФИО4 денежное вознаграждение в размере № рублей за заведомо незаконное бездействие, выражающееся в том, чтобы ФИО4 не передавал собранный в отношении Кутепова В.И. материал для дальнейшего рассмотрения, и соответственно не принял установленных законом мер по факту совершенного Кутеповым В.И. правонарушения. Затем Кутепов В.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что ФИО4 является сотрудником органов внутренних дел, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, при исполнении должностных обязанностей, достал из кармана своей одежды № денежные купюры достоинством № рублей банка России каждая, и с целью дачи взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, положил № денежные купюры достоинством № рублей банка России каждая на стол перед ФИО4 Таким образом, Кутепов В.И. лично передал оперуполномоченному отделения раскрытия преступлений против собственности ОУР ОМ № (по Северному району) УВД по г. Орлу ФИО4 взятку в виде денег в размере № рублей банка России за заведомо незаконное бездействие в виде непередачи собранного в отношении него (Кутепова В.И.) материала по факту открытого хищения сотового телефона у ФИО6 для дальнейшего рассмотрения, и соответственно непринятия установленных законом мер по факту совершенного им правонарушения. Однако довести свой преступный умысел до конца Кутепов В.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача взятки осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками ОБЭП ОМ № (по Северному району) УВД по г. Орлу, а денежные средства, являвшиеся предметом взятки, были изъяты в установленном законом порядке. ЭПИЗОД №1 Допрошенный в качестве подсудимого Кутепов В.И. вину свою признал частично и пояснил, что потерпевший ему знаком около № лет, они дружат до сих пор. ФИО6 они часто встречались, распивали спиртное. В прошлом году, точную дату не помнит, у него протерпевший взял в долг № рублей, так как на тот период времени не работал. Когда он давал данную сумму в долг ФИО21, он думал, что тот будет возвращать деньги со своей пенсии, назначенной ему по инвалидности. Срок долга они конкретно не оговаривали. На ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО21 ему не вернул. Потерпевший помнил про имеющийся долг, постоянно обещал вернуть, но этого не сделал до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО21, предварительно созвонившись, встретился возле пенсионного фонда. На встречу он приехал первым, ждал потерпевшего около 15 минут. Встретившись, они прошли в магазин, где он купил две бутылки пива и две пачки вина, у потерпевшего денег не было. До встречи с потерпевшим он выпивал, тот тоже приехал пьяным. Они распили пиво и 1 литр вина, крепость его он не помнит. После этого, еще опьянев, они решили поехать на <адрес> к знакомым, чтобы еще выпить спиртного. Добирались они на маршрутке, за проезд платил он. Пока они ехали, ФИО21 несколько раз засыпал. Потом они пришли на квартиру, расположенную по <адрес> г. Орла, точного адреса он не помнит, там было 8 человек. Они распивали спиртное «<данные изъяты>» и вино. По потерпевшему было видно, что тот пьян, он тоже шатался. До которого часа они были по данному адресу, он не помнит. Когда они вышли на улицу из квартиры, чтобы поехать по домам, потерпевшему он дал деньги на маршрутку. После этого он позвонил ФИО25, с которой на тот период времени проживал ФИО21 и сказал ей, что он отправил потерпевшего, и тот скоро приедет домой. Также он ФИО25 прояснил, что поскольку ФИО21 не отдает ему долг, он забирает у него сотовый телефон в счет долга. ФИО25 на это ему ничего не ответила и положила трубку. Когда он забирал у ФИО21 телефон, тот не возражал. Он думает, что ФИО25 знала, что у потерпевшего перед ним имеется долг, так как она жила с ним. Полагает, что происходившие события потерпевший, так же как и он, воспринимал «нормально», так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО21 вел себя обычно, он дал ему на проезд № рублей. Если бы потерпевший сказал, что не согласен отдать ему свой телефон в счет долга, а долг вернет позже, то он бы не стал у него забирать телефон. Проанализировав показания подсудимого и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд считает их не искренними и расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Причастность подсудимого к совершению преступления по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6, в судебном заседании показал, что подсудимый Кутепов ему знаком, между ними дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точной даты не помнит, они с подсудимым, созвонившись, договорились о встрече. Кутепов попросил его съездить с ним за заработной платой, он согласился. Встретились они возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> г. Орла, затем за зарплатой подсудимого они поехали на <адрес> г. Орла, с ними была его гражданская супруга ФИО25. Потом они поехали на <адрес> распивать спиртное. Инцидент с его сотовым телефоном произошел на следующий день. С подсудимым они встретились на <адрес>, потом пошли в магазин, где подсудимый купил цветы, игрушку и две бутылки пива, после чего они поехали на <адрес>. У него в пользовании имелся сотовый телефон «<данные изъяты>» серебристого цвета. Находясь в компании, он неоднократно доставал свой телефон из кармана, чтобы позвонить своей жене. В их компании народа было много, он их не знал. Последний раз он звонил со своего телефона, когда на улице было уже темно. Его сотовый сначала находился в кармане куртки, потом он его переложил в карман джинсов. Когда они вышли на улицу, Кутепов пояснил, что ему на телефон звонила ФИО25 и сказала ему отправить его домой. Потом подсудимый толкнул его в сугроб, дал 10 рублей на маршрутку и забрал его сотовый телефон. В сугроб он упал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не держался на ногах. Он просил подсудимого вернуть телефон, но Кутепов этого не сделал. Когда он приехал домой, у них в квартире уже были сотрудники полиции. После этого он видел Кутепова, тот извинился перед ним, пояснил, что сделал это не со зла. Где был найден его телефон, не известно. Ущерб подсудимым ему не возмещен. Они с Кутеповым просто хорошо поговорили, тот извинился, поэтому претензий к нему он не имеет. Домой он приехал в 20 часов. События, о которых он поясняет, могли происходить в ДД.ММ.ГГГГ. Дату, когда было написано заявление о преступлении, не помнит. Сотовый телефон «<данные изъяты>» он приобрел в рассрочку за № рублей. На момент хищения за телефон он рассчитался. В день получения заработной платы Кутеповым и на следующий день он, его жена и подсудимый совместно употребляли спиртное, за все платил Кутепов. В ДД.ММ.ГГГГ он у подсудимого взял в долг № рублей, данную сумму Кутепову он до сих пор не вернул. Об этом долге он никому из родственников не говорил. Поскольку был сильно пьян, то не помнит, говорил ли Кутепов, что сотовый забирает у него в счет имеющегося перед ним долга. Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что Кутепов ей не знаком, знает о нем только со слов сына. Потерпевший - ее сын. У сына в пользовании находился телефон <данные изъяты>, который он приобрел у ФИО35. Денежные средства ФИО35 за сотовый телефон они выплатили. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, около 22 часов сын пришел домой в возбужденном состоянии и пояснил, что Кутепов забрал у него сотовый телефон. Сотрудников полиции сын вызвал сам, по приезду они у них отобрали объяснения. ФИО37 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него, вроде, на лице имелись какие-то телесные повреждения. Во сколько в тот день сын уходил из дома, не помнит. Ей известно, что до своего прихода домой, примерно в 21 час ФИО37 звонил своей гражданской жене ФИО25 и пояснял, что свой телефон он отдаст Кутепову. После этого до ФИО37 они больше не смогли дозвониться. Сотовый телефон сыну до сих пор не возвращен. До произошедшего сын лестно отзывался о подсудимом, хвалил его. Ей не известно, говорил ли Кутепов с женой сына. Сын ей не пояснил, что Кутепов забрал телефон в счет имеющегося долга, подробности ей не известны. События, о которых она поясняет, могли соответствовать дате ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что с потерпевшим ФИО21 они познакомились, когда проходили лечение <данные изъяты>. С подсудимым его познакомил ФИО21, это было ДД.ММ.ГГГГ. С потерпевшим они некоторое время проживали совместно, поэтому ей было известно, что ФИО21 был должен Кутепову № рублей. О долге знала только она. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 22 часов потерпевший вернулся домой с работы в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал, что у него пропал сотовый телефон, при каких обстоятельствах не пояснил. Видимых телесных повреждений у потерпевшего не было. В тот день она с 19 до 20 часов периодически звонила на номер ФИО21 около 20 раз, но телефон был отключен. Потом около 20 часов 30 минут на ее номер телефона позвонил Кутепов и пояснил, что ФИО21 находится в состоянии сильного алкогольного опьянении и его необходимо забрать домой. она пояснила подсудимому, что за потерпевшим она приехать не может и попросила его отправить последнего домой, посадив на маршрутное такси. Кутепов в телефонном разговоре ей не говорил, что забирает у ФИО21 сотовый телефон в счет денежного долга. О том, что имелся у потерпевшего долг перед Купеповым, она знала с ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший о нем сказал сам, на что она ФИО21 сказала, чтобы он устраивался на работу и рассчитывался с подсудимым. Следователю про долг она ничего не говорила, так как он про него ничего не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Кутепов ей не говорил, что забирает у ФИО21 сотовый телефон. Он просто спросил у нее, что делать с пьяным потерпевшим, на что она попросила отправить его на маршрутке домой. Долг ФИО21 у подсудимого брал, когда не был трудоустроен, они данные деньги потратили на свои нужды. ФИО21 ей тоже не говорил, что Кутепов забрал у него сотовый телефон в счет долга, она в их дела никогда не вмешивалась. Сотрудников полиции вызывал ФИО21, когда приехал домой. Звонил в службу полиции потерпевший с ее сотового телефона, что конкретно он говорил, она не знает, так как он был с соседями на кухне, а она в комнате. На тот период времени у ФИО21 в пользовании был сотовый телефон <данные изъяты>. Ей неизвестно, вернул ли потерпевший долг Кутепову. После данных событий Кутепова она не видела. Знает, что ФИО21 и Кутепов состоят в дружеских отношениях. О том, что потерпевший и подсудимый в день произошедшего вместе пили пиво, она знала. В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов она находилась дома у ФИО6. Она позвонила ему на телефон, но телефон был недоступен. Затем примерно в 20 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО6 Кутепов В., которого она видела несколько раз. Кутепов В. сообщил ей, что ФИО6 пьян, и он не знает, что с ним делать. Она сказала Кутепову В., чтобы он сажал ФИО6 на маршрутное такси и отправлял домой. Потом они закончили разговор. Примерно через несколько минут ему на телефон вновь позвонил Кутепов и сказал, что ее сожитель ФИО6не отдает ему свой сотовый телефон. Также Кутепов сообщил, что телефон ему придется забрать силой. Почему Кутепов решил забрать телефон ФИО6, он ей не сказал. После этого она сказала, чтобы они разбирались сами, и повесила трубку. У ФИО6 был сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, слайдер, который он купил у своего знакомого ФИО54 за № рублей. Насколько ей известно, ФИО6 никогда не брал у Кутепова В. денег. Примерно в 20 ч 30 мин домой приехал ФИО6и попросил у нее телефон, чтобы вызвать милицию. Также он сообщил, что Кутепов забрал его сотовый телефон «Самсунг» против его воли, о чем он сообщил в милицию. После оглашения показаний свидетель пояснила, что показания она такие давала. Она мельком слышала, как Кутепов сказал в разговоре с ней по телефону, что он забирает телефон у потерпевшего в счет долга, так как в этот момент она уже клала трубку. Про долг ей напомнил ФИО21 после ее допроса следователем, так как на тот момент данное обстоятельство она уже забыла. Все остальное в моих показаниях, данных на предварительном следствии, соответствует действительности. В день произошедшего Кутепов позвонил ей на ее телефонный номер. Откуда подсудимому стал известен ее номер, она не знает. Когда ФИО21 протрезвел, он пояснил, что пожалел, что вызвал милицию, так как не отдал долг Кутепову. Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимый ему знаком около № лет, они общаются, бывает, что вместе распивают спиртные напитки. Потерпевший ему не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 22-23 часов он находился у своей знакомой по адресу: г. Орел, <адрес>, туда же пришел и Кутепов. Подсудимый предложил ему приобрести у него сотовый телефон слайдер серебристого цвета за № рублей, марку телефона не помнит. Кутепов пояснил, что данный телефон принадлежит ему, а продает он его, поскольку нужны денежные средства. Раньше данного телефона он у подсудимого не видел. Сотовый телефон был в рабочем состоянии, без повреждений, он это видел, так как брал телефон в руки и включал его. Телефон у Кутепова он так и не приобрел, поскольку у него имеются свои телефоны и телефон подсудимого ему не был нужен. Кутепов также ему пояснял, что данный сотовый телефон он забрал у кого-то за долг. События, о которых он поясняет, могли соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Кутепов ему не говорил, что данный сотовый телефон ему кто-то отдал за имеющийся перед подсудимым долг. При допросе на предварительном следствии ему следователь показывал телефон, это был именно тот телефон, который ему приносил Кутепов. Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что потерпевшего он знает с детства, подсудимый ему тоже знаком. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он встретил ФИО21, который ему рассказал, что когда они с Кутеповым находились в кафе, подсудимый похитил у него сотовый телефон. Он сначала не поверил потерпевшему, подумал, что это бред, так как у Кутепова имеется свой телефон. Сотовый телефон «<данные изъяты>», который был в пользовании ФИО21, он приобрел у него в рассрочку за № рублей. Телефон он потерпевшему продавал в исправном состоянии, с флеш-картой. Когда он пришел забрать очередную сумму за сотовый телефон у матери ФИО21, она подтвердила, что в действительности у потерпевшего телефона нет. Ему известно, что ФИО21 и Кутепов раньше находись в дружеских отношениях, какие у них отношения сейчас, он не знает. Про то, что у подсудимого перед потерпевшим имелся какой-то долг, ему не известно. На предварительном следствии ему предъявлял следователь сотовый телефон, это был именно тот телефон, который он продал ФИО21, но флэш-карты в нем уже не было. Вместе с тем, вина подсудимого Кутепова В.И. в совершении преступления также подтверждается и письменными материалами дела : - Иным документом - сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 45 мин ФИО7, проживающая по адресу: г. Орел, <адрес>, сообщила по телефону о том, что знакомый забрал у ее сына телефон. Т. 1, л.д. 107 - Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Кутепова В.И., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч 30 мин в районе <адрес> г. Орла открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> Т. 1, л.д. 88 - Протоколом явки с повинной Кутепова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч 00 мин, находясь на <адрес>, он забрал у своего знакомого ФИО6 сотовый телефон «Самсунг» из кармана джинс, при этом не избивал ФИО6 Затем с телефоном, который забрал у ФИО6, ушел домой и воспользовался им для своих нужд. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, обязуется вернуть данный телефон. Т. 1, л.д. 92 - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является кабинет № ОМ № УВД по г. Орлу, расположенного по адресу: г. Орел, <адрес>. В кабинет на деревянном столе коричневого цвета лежит сотовый телефон <данные изъяты>. Данный телефон имеет потертости, флеш-карты и сим-карты не имеет. При открытии задней панели и извлечении фирменной батареи «Самсунг» обнаружен номер IMEY №. Данный телефон добровольно выдан Кутеповым В.И. Т. 1, л.д. 93-94 - Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость представленного на исследование телефона «№» с учетом износа на момент совершения преступления составляет №. Т. 2, л.д. 31 - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых был осмотрен телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, слайдер размерами в закрытом состоянии 50х100х14 мм, в открытом состоянии 50х134х14 мм. Корпус телефона имеет царапины по всей поверхности корпуса, на лицевой части расположен дисплей размерами 42х36 мм, а также имеется надпись, выполненная знаками на английском языке: «Samsung», в нижней части имеется надпись, выполненная знаками на английском языке: «samsungmobile.com». В левой торцовой части телефона имеются кнопки управления, а также крышка разъема под флеш-карту «microSD». При открытии данной крышки флеш-карта отсутствует. В правой торцовой части телефона имеется разъем под зарядное устройство. При открытии задней крышки установлено, что имеется аккумулятор «Samsung», разъем под сим-карту, в котором нет сим-карты. При вытаскивании аккумулятора имеется наклеенная бирка, на которой указан IMEI: №, модель №. Т. 2, л.д. 34-35 - Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кутепов В.И. <данные изъяты> На время инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ у Кутепова В.И. не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной. <данные изъяты> Т. 2, л.д. 21-24 Совокупность вышеуказанных исследованных и оцененных судом доказательств приводит суд к убеждению, что вина подсудимого Кутепова В.И. в совершении указанного в установочной части приговора преступления полностью доказана. При этом показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что у ФИО6 перед подсудимым был долг в сумме № рублей, и Кутепов В.И. сказал, что забирает телефон в счет оплаты долга, суд относится критически, так как они не согласуются с другими доказательствами, а противоречат им. Суд считает, что изменение показаний потерпевшим и свидетелем ФИО8 в указанной части свидетельствует об их неискренности и о попытке защитить от ответственности подсудимого, так как они состоят в дружеских отношениях, поэтому суд считает, что они косвенно заинтересованы в исходе дела. Показания, данные в судебном заседании ФИО6и ФИО8 в части того, что Кутепов забрал у ФИО21 телефон в счет уплаты имевшегося перед ним долга не могут быть положены в основу приговора, т.к. направлены на попытку скрыть совершенное Кутеповым преступление. Доводы защиты о том, что в действиях Кутепова В.И. содержится состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ, суд не принимает как состоятельный, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, изложенными выше. Преступление, совершенное подсудимым, характеризуется прямым умыслом, корыстной целью и оконченным составом. Кутепов В.И., несмотря на наличие психического расстройства, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий. Открыто похищая имущество у потерпевшего, он применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. В прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Учитывая обоснованное мнение государственного обвинителя, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным и квалифицирует действия Кутепова В.И. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011г.) - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 19 ч 00 мин и 20 ч 45 мин, находясь около <адрес> г. Орла, Кутепов В.И., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО6, толкнул последнего в сугроб, достал из кармана его брюк сотовый телефон «<данные изъяты>», тем самым открыто похитил его, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере № рублей. При этом потерпевший ФИО6 осознавал, что Кутепов В.И. открыто совершает противоправные действия, направленные на незаконное изъятие принадлежащего ему имущества. Однако, Кутепов В.И., осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, осознавая общественную опасность своих действий, желая их наступления, продолжил совершение незаконного изъятия принадлежащего ему имущества, доведя свой преступный умысел до конца, скрывшись с похищенным с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму № рублей. При этом суд исходит из того, что грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. ЭПИЗОД №2 Допрошенный в качестве подсудимого Кутепов В.И. вину свою в инкриминируемом деянии признал в полном объеме и в судебном заседании показал, что во время проведения проверки по заявлению ФИО6 он целыми днями находился в отделе полиции, где неоднократно давал пояснения по поводу произошедшего. Идею о № рублях ему подкинула его знакомая ФИО63. Она пояснила, что может договориться с оперативниками и решить вопрос о прекращении уголовного дела, дав взятку в № рублей. Он знает, что она по данному вопросу звонила кому-то из сотрудников. Сумму № рублей озвучила именно она. ФИО63 знала всех сотрудников Северного райотдела и знала к кому именно он пойдет на допрос. Он, взяв № рублей, пошел в ОП № по Северному району г. Орла, где передал их ФИО4, которому пояснял, что телефон у потерпевшего он взял в счет долга по его согласию. Стоимость сотового телефона ФИО21 не погашала долг, но он на тот момент думал хоть что-нибудь взять с него. Раскаивается в содеянном, сожалеет, что дал взятку должностному лицу, находящемуся при исполнении своих обязанностей. Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимый и потерпевший знакомы ему по роду его прежней деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оперуполномоченного в ОП № по Северному району г. Орла. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился в составе следственно-оперативной группы. Им от дежурного поступила информация, что Кутепов открыто похитил сотовый телефон у ФИО21, потерпевший данное обстоятельство подтвердил и указал на Кутепова как на лицо, совершившее в отношении него данное преступление. Он проводил проверку по материалу в порядке ст. 144 УПК РФ. В итоге в возбуждении уголовного дела было отказано. В отдел ОБЭП поступила оперативная информация, что Кутепов, возможно, попытается ему дать взятку за прекращение уголовного дела, в связи с чем им на имя руководителя ФИО11 был написан рапорт. Ему был выдан диктофон. В ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня в дежурную часть пришел Кутепов, его вызвали, и он спустился к нему. Они вошли с подсудимым в один из кабинетов, где Кутепов пояснил, что поскольку у него имеется непогашенная судимость, его могут за вновь совершенное преступление лишить свободы, а ему не хотелось этого. Кутепов так же сказал, что у него есть денежные средства, которые он передаст ему, чтобы он «закрыл» дело. Он пояснил подсудимому, что это уголовно наказуемое деяние, на что Кутепов ответил, что все понимает, но в места лишения свободы не хочет. Это было, когда он принимал от него объяснение. После этого Кутепов достал из кармана своей куртки № рублей, № купюрами по № рублей и положил их ему на стол. Он данные деньги не брал, он набрал на сотовом телефонный номер и скинул, это было условным сигналом, что сотрудникам полиции необходимо зайти в кабинет, где находились он и подсудимый. После этого в кабинет вошли сотрудники полиции ФИО67, ФИО68 с двумя понятыми. Они спросили у Кутепова, что это за денежные средства, указав на № рублей, лежащие на его столе. Кутепов на вопрос сотрудников пояснил, что это деньги, которые он дал ему для «закрытия» дела в отношении него. Затем были составлены соответствующие документы, в которых все присутствующие расписались. Он не видел, как изымались и упаковывались денежные средства. Диктофон он отдал сотрудникам полиции, сразу как они вошли в кабинет. Диктофон во время общения с подсудимым лежал на столе, он внешне похож на сотовый телефон, поэтому Кутепов мог его и не заметить. Подсудимый находился в трезвом состоянии, вел себя спокойно. Материал у него на проверке находился согласно установленных законом сроков. Срок проверки ему продлевался до 10 суток. Им было вынесено промежуточное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, что не найдено и не опрошено лицо, совершившее преступление, поскольку он по месту регистрации не проживал. ДД.ММ.ГГГГ его постановление было отменено. В этот день Кутепов в райотдел пришел сам. У них имелась оперативная информация, что подсудимый может принести денежные средства для дачи взятки. В ОП № по Северному району г. Орла он работал с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому среди сотрудников у него дружеских отношений не было. Кутепова никто не склонял к даче взятки. Дату написания им рапорта руководителю, он не помнит, по логике, он его должен был написать в день, когда к нему пришел Кутепов. <данные изъяты> При даче объяснения подсудимый ему пояснял, что с потерпевшим в день совершения преступления они совместно распивали спиртное, говорил, что у потерпевшего перед ним имеется долг. Фамилию ФИО63, с которой сожительствовал или просто встречался подсудимый, он не знал. ФИО63 он видел после произошедшего, она спрашивала у него, что дальше будет с подсудимым. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 он не знал и не видел. Поэтому от нее он не мог узнать о том, что Кутепов придет к нему и принесет денежные средства для дачи взятки. От ФИО63 или от агентов данная информация поступила в отдел ОБЭП ему неизвестно, лично ему такая информация не поступала. Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, показала, что в ОБЭП ОП № по Северному району г. Орла УМВД России по г. Орлу она не работает с ДД.ММ.ГГГГ. Подробностей того, как подсудимый пытался дать взятку сотруднику полиции ФИО4 и как происходил осмотр, она уже не помнит, так как прошло много времени. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проводил проверку в отношении подсудимого по поводу хищения им сотового телефона. Она не помнит, что именно пояснял подсудимый по поводу денежных средств, для чего они были переданы ФИО4. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является старшим оперуполномоченным ОБЭП ОМ № (по Северному району) УВД по г. Орлу. ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № (по Северному району) УВД по г. Орлу поступила оперативная информация о том, что гражданин Кутепов В.И. возможно попытается передать оперуполномоченному ОУР ФИО4 незаконное денежное вознаграждение в виде взятки за прекращение собранного в отношении него материала по факту открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО6 В связи с этим ФИО4 написал рапорт на имя начальника ОМ № полковника милиции ФИО11 о том, что просит оградить его от преступных действий гражданина Кутепова В.И., который возможно попытается передать ему незаконное денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за Кутеповым В.И. и ФИО4, в ходе которого было установлено, что в ОМ № примерно в 17 ч 15 мин пришел гражданин, подошел к дежурному, представился как Кутепов Владимир Иванович и сказал, что пришел к ФИО4. Дежурный позвонил ФИО4, и ФИО4 вышел встретить гражданин. После этого они поднялись на второй этаж ОМ №, где ФИО4 попросил молодого человека, представившегося Кутеповым В.И., подождать его, и тот сел на стул в холле второго этажа. Через несколько минут после этого ФИО4 пригласил Кутепова В.И. в кабинет №. В кабинете ФИО4 взял лист бумаги и начал принимать объяснение у Кутепова В.И. В кабинете они находились вдвоем, периодически заходили и выходили сотрудники ОМ №. Примерно через час ФИО4 подал условный знак, и она, еще один сотрудник ФИО14 и двое граждан, которых привел ФИО14 в качестве понятых, зашли в служебный кабинет №, где она увидела, что на рабочем столе, за которым сидел ФИО4, лежали две свернутые денежные купюры достоинством одна тысяча рублей каждая. Когда они заходили в кабинет, там находились только ФИО4 и Кутепов В.И. Больше никого в кабинете не было. ФИО14 спросил, что произошло, на что молодой человек, представившийся Кутеповым В.И. пояснил, что на столе лежат его деньги, которые он принес, чтобы «прекратить дело по поводу сотового телефона». В это время она производила видеозапись при помощи фотокамеры <данные изъяты>, которую затем приложила к акту наблюдения. Затем она произвела осмотр места происшествия с участием понятых, сделала фотографии денежных купюр и составила протокол, в котором все участники расписались. После этого она прошла на свое рабочее место. После оглашения показаний свидетель пояснила, что показания она такие давала, поддерживает их. На ДД.ММ.ГГГГ она события помнила лучше. Понятыми были парень и девушка, фамилии их не помнит. Она не помнит, пояснял ли Кутепов, в счет чего он принес денежные средства ФИО4.Она не работала в подразделении ФИО73, и о подсудимом с ФИО73 она не говорила. Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимый ему знаком по роду его прежней деятельности. До ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОП № по Северному району г. Орла. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, было установлено, что Кутепов собирается дать взятку сотруднику полиции. Данные события он точно уже не помнит. Им поступила оперативная информация о том, что гражданин собираться передать взятку сотруднику полиции. Из информации были примерно известны дата и время, когда гражданин должен прийти для передачи взятки. Он проводил осмотр места происшествия. В кабинет, где находились сотрудник полиции и подсудимый, он вошел с понятыми. У подсудимого он уточнил его имя и фамилию, на его вопрос подсудимый так же пояснил, что денежные средства им были переданы сотруднику для прекращения в отношении него материала. Понятыми были девушка и парень. Заходил ли в кабинет еще кто-либо, кроме него и понятых, он не помнит. Сколько купюр было на столе, каким достоинством, он не помнит. Как определялся момент, когда необходимо было войти в кабинет, велась ли аудио или видеозапись, составлялись ли документы и какие, он не помнит. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного ОБЭП ОМ № (по Северному району) УВД по г. Орлу. ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № (по Северному району) УВД по г. Орлу поступила оперативная информация о том, что Кутепов В.И. возможно попытается передать незаконное денежное вознаграждение в виде взятки оперуполномоченному ОУР ФИО4 за прекращение собранного в отношении него материала по факту открытого хищения мобильного телефона у ФИО6 В связи с этим ФИО4 написал рапорт на имя начальника ОМ № о том, что просит оградить его от преступных действий Кутепова В.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за Кутеповым В.И., в ходе которого было установлено, что в ОМ № примерно в 17 ч 15 мин пришел Кутепов В.И., прошел на второй этаж в кабинет № к оперуполномоченному ОУР ФИО4 В кабинете ФИО4 начал принимать объяснение от Кутепова В.И. Примерно через час ФИО4 подал условный знак, после чего он, ФИО12 и двое граждан, зашли в служебный кабинет №, где увидели, что на рабочем столе, за которым сидел ФИО4, лежали № денежные купюры достоинством № рублей каждая. Когда они заходили в кабинет, ФИО4 и Кутепов В.И. находились там вдвоем, больше никого в кабинете не было. Он представился, спросил, что произошло и что за деньги лежат на столе. Молодой человек, представившийся Кутеповым В.И., пояснил, что его опрашивали, а деньги - № рублей он положил на стол, чтобы «закрыть дело по поводу телефона». В это время производилась видеозапись при помощи фотокамеры <данные изъяты>. Затем ФИО12 был произведен осмотр места происшествия с участием понятых. После чего им было принято объяснение у Кутепова В.И., в ходе которого тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОМ № для дачи объяснения по факту хищения сотового телефона у ФИО6 Кутепов В.И. пришел в кабинет к оперуполномоченному ФИО4, где ФИО4 начал принимать у Кутепова В.И. объяснение по данному факту. В ходе разговора Кутепов В.И. просил ФИО4 не рассматривать собранный в отношении него материал и предложил ФИО4 за это № рублей, которые положил на стол, № купюрами по № рублей. Кутепов В.И. признавал свою вину в даче взятки. После оглашения показаний свидетель пояснил, что показания он такие давал, они соответствую действительности. ДД.ММ.ГГГГ события он помнил лучше. Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, показала, что с подсудимым она лично не знакома. Его она видела при проведении следственного действия. ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, когда она находилась по своим делам в ОП № по Северному району г. Орла, сотрудник полиции по имени ФИО14 попросил ее и ФИО76 поприсутствовать в качестве понятых при проведении следственного действия.. Они вошли в один из кабинетов, где находились сотрудник полиции в гражданской одежде и подсудимый. На столе, где конкретно, не помнит, может быть, между сотрудником и подсудимым лежали несколько купюр, достоинством по № рублей. В кабинет с ней вошли: сотрудник полиции ФИО14, второй понятой ФИО76 и девушка, которая производила видеосъемку на сотовый телефон. Подсудимый пояснил, что данные денежные средства он передал сотруднику полиции для прекращения уголовного дела. Деньги были упакованы и опечатаны. Потом были составлены соответствующие документы, в которых они расписались. В документах был уже напечатанный текст, пустых строк не было. События, о которых она рассказывает, могли происходить ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. Второго понятого она знает, так как они с ним состоят в гражданском браке. Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился в ОП № по Северному району г. Орла по своим делам. К нему и ФИО79 подошел сотрудник полиции и попросил их принять участие в качестве понятых. Они зашли в кабинет следователя, который пояснил, в каком следственном действии они будут принимать участие. Потом они прошли в другой кабинет, где находился сотрудник правоохранительных органов и подсудимый. Как они располагались, он уже не помнит. Помнит, что упаковывались и опечатывались денежные средства достоинством по № рублей, точную их сумму не помнит. Потом были составлены соответствующие документы, в которых они расписались. Спустя некоторое время он был допрошен следователем - девушкой, которой он подробно рассказал о данных обстоятельствах. В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОМ № (по Северному району) по своим личным делам. Примерно в 18 часов к нему обратился сотрудник милиции, представился, фамилии его он не помнит, и попросил побыть понятым при осмотре места происшествия. Вместе с двумя сотрудниками милиции - девушкой и мужчиной, который просил его поучаствовать в качестве понятого, и второй понятой он зашел в служебный кабинет на втором этаже здания отдела милиции. Там находилось двое мужчин. Один из них сидел за столом, другой сидел на стуле сбоку стола. На столе между мужчинами лежали № денежные купюры достоинством по № рублей. Девушка - сотрудник милиции снимала происходящее на видео. А другой сотрудник милиции спрашивал у молодого человека, который сидел сбоку стола, что это за деньги и почему они там оказались. На что этот молодой человек ответил, что эти деньги он передал сотруднику милиции, чтобы прекратить дело по поводу телефона. Потом эти деньги сотрудник милиции упаковала в бумажный конверт, конверт опечатали, на конверте он и другой понятой расписались. Далее сотрудник милиции при них произвела осмотр служебного кабинета, составила протокол осмотра, с которым он и другой понятой ознакомились и подписали. Также девушка - сотрудник милиции фотографировала происходящее. После того, как сотрудник милиции закончила осмотр, и он подписал протокол осмотра места происшествия, он ушел по своим делам. После оглашения показаний свидетель пояснил, что такие показания он давал, они соответствуют действительности. На момент дачи показаний в ходе предварительного следствия события он помнил лучше. Подсудимый при передаче денежных средств сотруднику полиции пояснил, что данную сумму он дает за прекращение уголовного дела. Вместе с тем, вина подсудимого Кутепова В.И. в совершении преступления также подтверждается и письменными материалами дела : - Иным документом - рапортом оперуполномоченного ОУР ОМ № (по Северному району) УВД по г. Орлу старшего лейтенанта милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была получена оперативная информация о том, что гражданин Кутепов В.И. возможно попытается передать ФИО4 денежное вознаграждение в виде взятки за прекращение в отношении него материала проверки. ФИО4 просит оградить его от преступных действий гражданина Кутепова В.И. Т. 1, л.д. 49 - Иным документом - актом (протоколом) наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому примерно в 17 ч 15 мин в ОМ № (по Северному району) УВД по г. Орлу пришел молодой человек, представился Кутеповым В.И., на вид примерно 20-25 лет, среднего роста, был одет в черную куртку, вязаную шапку. Кутепов В.И. был один. Он поднялся на второй этаж здания ОМ № (по Северному району) УВД по г. Орлу и сел на стул в холле здания. В 17 ч 35 мин оперуполномоченный ОУР ОМ № (по Северному району) УВД по г. Орлу - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кабинет № ОМ № (по Северному району) УВД по г. Орлу, расположенного по адресу: г. Орел, <адрес>. В ходе осмотра на рабочем столе, за которым сидел сотрудник милиции, на расстоянии 30 см от края стола обнаружены денежные купюры в количестве № штук достоинством № рублей каждая: серия №, серия №. Т. 1, л.д. 57-62 - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых был осмотрен CD-R диск «Verbatium» № белого цвета с записанным на нем файлом «кутепов.mp3». При прослушивании данного файла при помощи программы «MicrosoftMediaPlayer» была обнаружена аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Составлена стенограмма указанного разговора. Т. 2, л.д. 39-43 - Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 1345, согласно которому фонограммы, содержащиеся на CD-R диске № пригодны для проведения фоноскопического исследования. На фонограммах, содержащихся на CD-R диске не имеется признаков нарушения непрерывности записи и иных изменений, привнесенных в процессе записи либо после ее окончания. Дословное содержание фонограмм, представленных на исследование, приведено в Приложении 1 к заключению. Т. 2, л.д. 48-55 - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых был осмотрен DVD-RW диск Ver.1 1/2x «SONY» № золотистого цвета с записанным на нем файлом «Видео0008.mp4». При просмотре данного файла при помощи программы «KMPlayer» была обнаружена видеозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Кутеповым В.И. и сотрудниками милиции. Составлена стенограмма указанного разговора. Т. 2, л.д. 63-65 - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых были осмотрены № денежные купюры достоинством № рублей каждая серии №, серии №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Т. 2, л.д. 59-60 Вещественными доказательствами: - CD-R диск, полученный в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Кутепова В.И. ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к уголовному делу и хранится при уголовном деле; - DVD-RW диск, полученный в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Кутепова В.И. ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к уголовному делу и хранится при уголовном деле; - № денежные купюры банка России достоинством № рублей каждая серии серии №, серии №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к уголовному делу и хранятся в кассе бухгалтерии УМВД России по г. Орлу по адресу: г. Орел, <адрес>. т. 2, л.д. 58, 61, 66 - Иным документом - постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 30 мин возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Кутепова В.И. по факту открытого хищения сотового телефона «<данные изъяты>» у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Т. 1, л.д. 14 - Иным документом - справкой УВД по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой старший лейтенант милиции ФИО4 приказом УВД по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОМ № (по Северному району) УВД по г. Орлу с ДД.ММ.ГГГГ Т. 2, л.д. 77 - Иным документом - должностной инструкцией оперуполномоченного группы организации раскрытия преступлений против личности ОУР ОМ № (по Северному району) УВД по г. Орлу старшего лейтенанта милиции ФИО4, утвержденные начальником ОМ № (по Северному району) УВД по г. Орлу полковником милиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 осуществляет выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие, оперативное сопровождение краж, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, иных преступлений против собственности; обеспечивает собственную и других сотрудников группы готовность к быстрым и эффективным действиям по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в установленных областях деятельности; обязан уведомлять непосредственного начальника, отдел собственной безопасности УВД обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Т. 2, л.д. 79-81 - Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кутепов В.И. <данные изъяты> На время инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ у Кутепова В.И. не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной. <данные изъяты> <данные изъяты> Совокупность вышеуказанных исследованных и оцененных судом доказательств приводит суд к убеждению, что вина подсудимого Кутепова В.И. в совершении указанного в установочной части приговора преступления полностью доказана. При этом показания свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО16 суд расценивает как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, другими доказательствами по делу. Неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не существовало. Сколько-нибудь значимых оснований оговаривать подсудимого у перечисленных лиц не имелось. Поэтому суд считает показания вышеуказанных лиц правдивыми, соответствующими действительности. В связи с изменениями уголовного закона суд считает необходимым переквалифицировать действия Кутепова В.И. с ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ в связи с тем, что Федеральным законом РФ от 04.05.2011 года №97-ФЗ в ст.291 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого. Суд квалифицирует действия Кутепова В.И. по данному эпизоду по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам ( в ред. Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ). При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преступления, совершенные подсудимым, относятся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кутепову В.И., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется. К смягчающим наказание подсудимому Кутепову В.И. обстоятельствам по 1 эпизоду суд относит явку с повинной, по 2 эпизоду признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При изучении личности Кутепова В.И. установлено, что он <данные изъяты> Принимая во внимание поведение Кутепова В.И. после совершения покушения на дачу взятки, учитывая, что в результате его действий серьезных последствий не наступило, суд в совокупности оценивает в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, дающими основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией статьи 291 ч.3 УК РФ. При этом суд полагает возможным не применять по 1 эпизоду дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает достаточным основного вида наказания. С учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, а также считает необходимым применить к Кутепову В.И. как к представляющему социальную опасность для профилактики патологических межличностных отношений принудительную меру медицинского характера в форме амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ч. 2, ст. 99 ч. 2, ст. 100 УК РФ. Вещественные доказательства: - сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к уголовному делу и хранится при уголовном деле - возвратить потерпевшему ФИО6. - CD-R диск, полученный в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Кутепова В.И. ДД.ММ.ГГГГ, - DVD-RW диск, полученный в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Кутепова В.И. ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; - № денежные купюры банка России достоинством № рублей каждая серии серии №, серии №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к уголовному делу и хранятся в кассе бухгалтерии УМВД России по г. Орлу по адресу: г. Орел, <адрес> - обратить в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308,316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кутепова Владимира Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011г.); ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ) и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание: По п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в ред. ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011г.) в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года. По ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 04.05.2011 года №97-ФЗ) в виде штрафа в размере № рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить Кутепову В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 ( три) года, и в виде штрафа в размере № рублей, который подлежит самостоятельному исполнению. В силу ст.73 УК РФ обязать Кутепова В.И. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать его один раз в месяц являться в специализированный государственный орган на регистрацию. Применить к Кутепову В.И. как к представляющему социальную опасность для профилактики патологических межличностных отношений принудительную меру медицинского характера в форме амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ч. 2, ст. 99 ч. 2, ст. 100 УК РФ. Меру пресечения Кутепову В.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к уголовному делу и хранится при уголовном деле - возвратить потерпевшему ФИО6. - CD-R диск, полученный в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Кутепова В.И. ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск, полученный в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Кутепова В.И. ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; - № денежные купюры банка России достоинством № рублей каждая серии серии №, серии №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к уголовному делу и хранятся в кассе бухгалтерии УМВД России по г. Орлу по адресу: г. Орел, <адрес> - обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Председательствующий: С.М. ЛУНИНА
старший лейтенант милиции ФИО4 пригласил Кутепова В.И. в кабинет №. В данном кабинете ФИО4 взял лист бумаги формата А4 и начал принимать объяснение от Кутепова В.И. В результате проведения ОРМ «наблюдение» была получена аудиозапись разговора между ФИО4 и Кутеповым В.И. и зафиксирован факт попытки передачи Кутеповым В.И. незаконного денежного вознаграждения в виде взятки в размере № рублей оперуполномоченному ОУР ОМ № (по Северному району) УВД по г. Орлу ст. л-ту милиции ФИО4 за не рассмотрение собранного в отношении Кутепова В.И. материала. Кроме того была получена видеозапись, на которой зафиксировано указанное незаконное денежное вознаграждение. Т. 1, л.д. 56