П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2011 года.                                                                   г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием

государственного обвинителя Федоровой Ю.В.,

подсудимых Дорошенко М.В., Сусленкова Е.И.

защитников

Сырых В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

Кондратова А.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО52, ФИО8, ФИО15,

при секретаре Толубеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Дорошенко Максима Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ,

Сусленкова Евгения Игоревича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст. 161, п.п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 24 часов Сусленков Е.И., Дорошенко М.В. и лицо, которое к уголовной ответственности не привлекается, находились около <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес>, где увидели ранее им незнакомого ФИО2

Сусленков Е.И., Дорошенко М.В. и лицо, которое к уголовной ответственности не привлекается, предложили ФИО2 совместно распить спиртные напитки, на что он согласился. В ходе распития спиртных напитков между лицом, которое к уголовной ответственности не привлекается, и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой лицом, которое к уголовной ответственности не привлекается, были нанесены не менее двух ударов кулаком в область головы ФИО2, который от полученных ударов потерял сознание.

После этого у Сусленкова Е.И. и Дорошенко М.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, в связи с чем Сусленков Е.И. и Дорошенко М.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, не привлекая к совершению преступления лицо, которое к уголовной ответственности не привлекается, Дорошенко М.В., увидев, что ФИО2 находится без сознания и не может оказать активного сопротивления, действуя совместно и согласованно с Сусленковым Е.И., во исполнение своего преступного умысла, подал сигнал Сусленкову Е.И., призывающий к хищению имущества ФИО2. Затем, продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, дополняя действия друг друга, Сусленков Е.И. и Дорошенко М.В. тайно похитили у ФИО2 принадлежащие ему ювелирные украшения: цепочку из золота 585 пробы, весом 14 грамм, стоимостью № рублей, кулон в виде американского доллара из золота 585 пробы, весом 15 грамм, и стоимостью № рублей, браслет на руку из золота 585 пробы, весом 15 грамм, и стоимостью № рублей, а так же мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью № рублей, тем самым, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей. С похищенным имуществом Сусленков ФИО67 и Дорошенко М.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

2 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 24 часов Сусленков Е.И., Дорошенко М.В. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидели ФИО8.

После этого у Сусленкова Е.И., Дорошенко М.В. и неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, в связи с чем Сусленков Е.И., Дорошенко М.В. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления.

Реализуя преступный умысел и осознавая общественную опасность своих деяний, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, дополняя действия друг друга, Сусленков Е.И., Дорошенко М.В. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к ФИО8, которому указали проследовать вместе с ними за автостоянку <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу.

На данной автостоянке Сусленков Е.И. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно заломили руки ФИО8 и поставили последнего на колени, тем самым лишив возможности сопротивляться.

Продолжая свои преступные действия, Дорошенко М.В., действуя согласованно с Сусленковым ФИО68 и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вытащил из кармана одежды ФИО8 портмоне, откуда, действуя с одобрения Сусленкова Е.И. и неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вытащил и открыто похитил денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие ФИО8

В результате совершения преступления Сусленков Е.И., Дорошенко М.В. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

С похищенными денежными средствами Сусленков Е.И., Дорошенко М.В. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

3 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Сусленков Е.И. совместно с Дорошенко М.В., находясь возле кафе «<данные изъяты>», расположенного в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, встретили ранее им знакомого ФИО15, у которого Дорошенко М.В. потребовал денежные средства в размере № рублей, на что ФИО36 ответил отказом. Получив отказ, Сусленков Е.И. и Дорошенко М.В. ушли.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов Сусленков Е.И. и Дорошенко М.В., находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес>, снова увидели ФИО15, после чего у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО15, в связи с чем Сусленков Е.И. и Дорошенко М.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления.

В то же время ФИО15, заметив Сусленкова Е.И. и Дорошенко М.В., и, предполагая, что указанные лица вновь потребуют у него денежные средства, во избежание хищения передал своему знакомому ФИО31 золотую цепочку, золотую печатку и сотовый телефон.

Реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественную опасность своих деяний, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, дополняя действия друг друга, Сусленков Е.И. и Дорошенко М.В., имея при себе в качестве орудия совершения преступления биту и металлическую трубу, стали преследовать ФИО15, которого догнали во дворе <адрес>, где напали на потерпевшего, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, Сусленков Е.И., используя в качестве оружия биту, и Дорошенко М.В., используя в качестве оружия металлическую трубу, нанесли множественные удары ФИО15 в область жизненно важных органов: по голове, туловищу, а также конечностям, тем самым причинив ФИО15 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, а также кровоподтёки грудной клетки, конечностей, лица, раны головы, не повлекшие вреда здоровью.

Затем Сусленков Е.И. и Дорошенко М.В., увидев, что ФИО15 перестал сопротивляться, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, открыто похитили у ФИО15 денежные средства в размере № рублей, причинив последнему материальный ущерб. С похищенными денежными средствами Сусленков ФИО67 и Дорошенко М.В. с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

ЭПИЗОД №1

      Допрошенный в судебном заседанииподсудимый Сусленков Е.И.вину свою во вменяемом преступлении не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он с ФИО38 и Дорошенко встретился в магазине «<данные изъяты>», там же ФИО38 познакомился с ФИО57. Когда они вышли из магазина, то пошли в сторону <данные изъяты>, на лавочки, время было около 22-23 часов. Там они увидели ФИО57, ФИО38 отошел с ним в сторону, они разговаривали о чем-то, а они с Дорошенко стояли возле лавочки, пили пиво. Кто и как из них располагался, он не помнит. Потом он отошел в сторону, позвонить. Когда он повернулся, ФИО57 уже лежал боком на лавочке. Потерпевший упал от удара ФИО38, он это понял по поведению самого ФИО38, так как того развеселило, что ФИО57 потерял сознание от одного удара, а также он услышал характерный для этого звук. До этого они о чем-то между собой разговаривали. ФИО57 никто не помогал подняться. Когда они находились возле лавочек, Дорошенко был постоянно рядом с ним, в поле его зрения, в 5 метрах от них стояли ФИО38 и ФИО57. После произошедшего он и Дорошенко пошли гулять дальше, так как был выходной день, ФИО38 их догнал позже. Он не обращал внимания, были ли на ФИО57 в тот день золотые украшения. После того дня он видел ФИО38, но о произошедшем они не говорили. От знакомой девушки, которая работает в магазине «<данные изъяты>», ему стало известно, что в магазин приходили сотрудники правоохранительных органов и просматривали записи камер наблюдения, их интересовали он, Дорошенко и ФИО38. Считает, что если потерпевшему нанес удар ФИО38, значит, он и совершил преступление. Когда ФИО38 ударил ФИО57, он с Дорошенко кричал ему, чтобы тот помог подняться потерпевшему. В тот день он был в футболке зеленого цвета и джинсах. На ФИО57 была одета такая же футболка, как и у него. ФИО38 был в свитере и джинсах. У потерпевшего он сотовый телефон в тот день не видел, при них ему никто не звонил, и он ни с кем не созванивался. С заявленным гражданским иском он не согласен, так как преступление не совершал. ФИО38 нанес ФИО57 удар, после чего у потерпевшего и возникли проблемы со здоровьем.

      Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дорошенко М.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми ФИО38 и Сусленковым Е. в вечернее время заходил в магазин «<данные изъяты>», расположенный в Северном районе г. Орла, чтобы купить пиво. Находясь на кассе, оплачивая покупки, они встретили незнакомого человека, впоследствии он узнал, что это был ФИО57. Находясь еще на кассе магазина, ФИО38 с ФИО57 завел разговор, о чем, уже не помнит. Потом они оплатили покупки, и вышли из магазина, ФИО57 вышел немного раньше них. Когда они вышли из магазина, то направились в сторону <данные изъяты>. Пройдя немного, они увидели парня, который был с ними в магазине. Затем ФИО38 окликнул его, парень остановился. Когда они подошли к парню, ФИО38 предложил ему составить им компанию, тот согласился. Затем они все, в том числе и ФИО57, пошли на лавочки, которые находись неподалеку от них. Он, Сусленков и ФИО38 шли целенаправленно на лавочки, так как в тот день отдыхали. Рядом с этим местом находилось кафе «<данные изъяты>», обычно на лавочках собирается молодежь. Если бы ФИО57 не шел в ту сторону, то никто его бы не окрикивал. Когда они подошли к лавочке, ФИО38 о чем-то начал общаться с ФИО57, о чем они общались, вспомнить не может. Он точно помнит, что ФИО57 рассказывал ФИО38 о том, что работает в банке охранником. Когда ФИО38 общался с ФИО57, Сусленков в это время разговаривал по телефону с какой-то девушкой на расстоянии 3- 5 метров. В промежутке разговора ФИО38 с ФИО57 между ними произошел спор, или что-то похожее на это. Когда он стал подкуривать сигарету, услышал хлопок, когда обернулся, то увидел, что ФИО57 наклонен в правую сторону. Он сразу понял, что ФИО38 нанес ФИО57 удар. Он вместе с Сусленковым начал кричать на ФИО38, что он сделал и зачем, но ФИО38 стоял и смеялся, наверное, он гордился тем, что ФИО57 потерял сознание от одного удара. Они сказали ФИО38, чтобы он помог ФИО57, а сами с Сусленковым развернулись и пошли в сторону <адрес>, так как на том месте они больше не хотели оставаться и ощущали себя неловко с ФИО38, поскольку тот начал себя вести неадекватно, он был сильно пьян. Когда они отошли на 7 метров от лавочки, их догнал ФИО38 и сказал, что ФИО57 пришел в сознание, что все хорошо. Они сказали ФИО38, чтобы тот шел домой, так как ему необходимо было прийти в себя и выспаться. Когда ФИО38 ушел, они с Сусленковым пошли к подъезду, где немного посидели и разошлись по домам. Спустя 2 дня после данного инцидента, ему и Сусленкову позвонила девушка, которая работала в магазине «<данные изъяты>» продавцом, она сообщила, что в магазин приходили оперативные сотрудники, которые просили у охраны магазина просмотреть диск с камер видеонаблюдения, на котором были изображены они. Потом продавец и работники магазина были опрошены на предмет того, знают ли они парней на видеозаписи, при этом указывали на Сусленкова, ФИО38 и его изображения. После этого оперативники пояснили, что данные парни подозреваются в ограблении молодого человека возле <данные изъяты>. Девушку, которая работала в магазине «<данные изъяты>», они знали ранее, также она была допрошена, и ее показания имеются в материалах дела. После рассказанного кассиром магазина они с Сусленковым позвонили ФИО38 и попросили о встрече. При встрече они пояснили ФИО38, что их разыскивают сотрудники правоохранительных органов за то, что он избил ФИО57. После чего он и Сусленков пояснили ФИО38, что ему необходимо идти в милицию и рассказывать о случившемся. Он сказал ФИО38 не впутывать их в свои проблемы, тем более, он только освободился и проблемы с милицией ему не нужны. ФИО38 сначала возмущался, но когда он понял всю серьезность, то пояснил, что ночью отдохнет, а утром пойдет в милицию и расскажет о случившемся. На следующий день около 14 часов позвонил ФИО38 и сказал, что утром он был в милиции и все рассказал, и они могут ни о чем не переживать, их не разыскивают. В день конфликта ФИО38 с ФИО57 он не видел у потерпевшего никакого сотового телефона и золотых украшений, поскольку на такие вещи он не обращает внимания. Считает, что если бы в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля ФИО38, то потерпевшей так и продолжал бы вводить суд в заблуждение. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО57 пояснил суду, что он не видел, кто ему наносил удар и кто срывал с него золотые украшения. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что при рассмотрении дела в отношении него, при допросе ФИО38 ФИО57 заявлял, что ФИО38 он опознает как лицо, наносившее ему телесные повреждения и срывавшее с него золотые украшения. В судебном заседании ФИО57 поддержал полностью показания ФИО6 относительно событий произошедшего. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО57 вводил всех в заблуждение, говорил неправду. Полагает, что ФИО57 знает, кто конкретно наносил ему телесные повреждения и сорвал золотые украшения, если таковые у него имелись. Считает, что потерпевший ФИО57 желает, чтобы суд путем удовлетворения его гражданского иска, взыскал с них в его пользу денежные средства за, якобы, причиненный ими ему моральный ущерб. Так же не понятно, по поводу каких золотых украшений, якобы, похищенных у ФИО57, можно вести речь, если при просмотре диска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, все участники процесса видели, что у ФИО57 никаких золотых украшений не было.

ФИО57 он не знает, видел его только в следственном комитете. Ранее он с ним знаком не был, первый раз его увидел в день совершения в отношении него преступления. Неприязни к ФИО57 не испытывает. ФИО57 своими показаниями его оговаривает, он хочет получить от них с Сусленковым денежные средства в случае удовлетворения гражданского иска. При рассмотрении уголовного дела в Орловском районном суде в отношении ФИО6, ФИО57, который допрашивался в качестве свидетеля, пояснил, что удары ему наносил ФИО38, он же и снимал золотые украшения. ФИО38 проживает с ним по-соседству, знают друг друга с детства. У него имеется к нему неприязнь, так как он его оговорил, до этого неприязни к нему он не испытывал. Ему известно, что следователь вызывал ФИО38 и просил его дать показания против Сусленкова и него, если бы ФИО38 этого не сделал, то сам бы оказался за решеткой. До этого у них с ФИО38 конфликтов не было, но он мог на них с Сусленковым озлобиться за то, что они попросили его написать явку с повинной, что он делать не хотел, но в итоге согласился. Он понял, что после удара ФИО38 ФИО57 потерял сознание, так как у него были закрыты глаза, руки и ноги были недвижимы, потерпевший лежал на боку. Он ругал ФИО38, сказал ему, что надо помочь подняться потерпевшему, ФИО57 в это время не двигался. Они с Сусленковым ушли от лавочек, позже их догнал ФИО38 и сказал, что потерпевший пришел в сознание, и они разошлись по домам. В тот день ФИО38 ездил к кольщику наколок ФИО120, где выпивал спиртное, потом он с ними выпил бутылку пива, видимо, от этого он сильно запьянел.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он помнит не очень хорошо. Возможно, он совместно со своим знакомым Сусленковым Е.И. мог заходить после 23:00ч. в магазин «<данные изъяты>». Ранее по данному факту он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следователем ФИО37 и пояснил, что никакого отношения к избиению ФИО2 он не имеет. Так же, ДД.ММ.ГГГГ он каких-либо вещей у ФИО2 или кого-то еще не похищал. Он видел, как, находясь на лавочке ФИО38, нанес удар ФИО2. После этого ФИО2 больше не двигался. Он находился от ФИО2 в этот момент на расстоянии примерно 1-3 метра. В это время Сусленков Е.И. находился рядом с ним. После нанесения удара ФИО38 подошел к нему и Сусленкову Е.И. и все вместе они ушли.

    Проанализировав показания подсудимых и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд считает их не искренними и расценивает их как избранный ими способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

           Причастность подсудимых к совершению преступления по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

           Потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел в квартиру отца, расположенную по адресу: <адрес>. По дороге зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в Северном районе г. Орла, чтобы купить бутылку пива. Когда он подошел к кассе, чтобы расплатиться, обратил внимание на трех парней, среди которых были Сусленков и Дорошенко. Его внимание привлекло, что у Сусленкова была такая же футболка как и у него. Парни стояли за ним в очереди, они были веселы, тоже покупали пиво. Выйдя из магазина, он направился в сторону квартиры через <данные изъяты>. Дойдя до аллеи, он услышал, что его окликнули или «светлячок», или «морячок». Обернувшись, он увидел ребят, которые стояли за ним в очереди в магазине «<данные изъяты>». Подойдя к нему, ребята попросили у него закурить, кто-то из них, увидев у него пиво, предложил вместе выпить, как он потом понял, чтобы завязать разговор. Пиво с ними пить он не собирался, так как в общественном месте спиртное пить запрещено. Они стояли возле лавочек, на одну из них присел ФИО38, а Сусленков и Дорошенко стояли позади него, в этот момент у него зазвонил сотовый телефон. Он стал доставать из заднего кармана брюк сотовый телефон, при этом хотел присесть на лавку, но ответить на звонок он так и не смог. Нажимая на кнопку принятия вызова, он почувствовал хруст и сильную боль в области шеи, при этом кто-то крикнул: «Жека, давай!». После этого он потерял сознание, очнулся от того, что с его шеи с силой срывают золотую цепочку, слышал, что возле него была какая-то возня. Помнит, что ближе к нему находился Сусленков, он это определил по его яркой футболке. Когда они разговаривали, других лиц, кроме ФИО38, Сусленкова и Дорошенко рядом не было. Очнувшись, он почувствовал, что у него из левой части шеи шла кровь, он понял, что удар ему был нанесен ногой, обутой в обувь. Когда он приоткрыл глаза, возле него стоял Сусленков, слева на лавочке сидел ФИО38, справа стоял Дорошенко. Когда с него уже сняли цепочку, он смутно видел как ФИО38, Сусленков и Дорошенко направляются к <данные изъяты>. Поднявшись, он около 5-10 минут сидел на лавочке, у него сильно кружилась голова, потом он обнаружил пропажу сотового телефона и золотого браслета. Когда он собрался идти домой, увидел наряд полиции, рассказал им, что с ним произошло, после чего они объехали дворы близрасположенных домов, но нападавших не обнаружили. Потом его довезли до райотдела, где он поинтересовался, что ему делать, и бывают ли случаи, когда находят похищенные золото и телефоны. Там ему сотрудник полиции ФИО6, которому он все рассказал в общих чертах, поскольку плохо себя чувствовал, пояснил, что необходимо писать заявление о совершенном в отношении него преступлении и оставил ему свой номер телефона. Через день после произошедшего, это была среда, он обратился в больницу УВД, где ему был поставлен диагноз ЧМТ, также в области груди у него был сильный ушиб. После произошедшего и до обращения в больницу ему больше никто телесные повреждения не причинял, он не падал и голову не травмировал. В результате у него было похищено имущество: сотовый телефон <данные изъяты>, который находился у него в пользовании всего 1 год, приобретался за № рублей, золотая цепочка, длинной 50 см, весом 14 грамм стоимостью № рублей, он ее приобретал сам, поэтому знает точный вес, золотой браслет плетением «кольца», весом 15 грамм, стоимостью № рублей, золотой кулон в виде американского доллара с вставками из фианитов весом 17 грамм, стоимостью № рублей.

        Сусленков Е.И. и Дорошенко М.В. открыто похитили у него ювелирные украшения, стоимость которых, исходя из цен на сегодняшний день, согласно справке из ювелирного магазина «<данные изъяты>», составляет: цепочка из золота 585 пробы, весом 14 грамм, стоимостью № рублей; кулон в виде американского доллара из золота 585 пробы, весом 15 грамм, и стоимостью № рублей; браслет на руку из золота 585 пробы, весом 15 грамм, и стоимостью № рублей; мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью № рублей, тем самым причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.В результате совершенного преступления ему были причинены телесные повреждения, и он находился на лечении в стационаре <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: основной -ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Сопутствующий диагноз - Ушиб мягких тканей головы. Атерома подчелюстной области слева. Считает, что кроме материального ущерба, совершенным преступлением ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Просил взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Его нравственные страдания заключаются в том, что он находился на стационарном лечении в госпитале, испытал состояние потрясения, год он ходил к следователю и по судам. После перенесенной травмы у него сильно болит голова, особенно после ночных дежурств, он некоторое время состоял на учете у невропатолога. Кто конкретно нанес ему удар, он не видел. Курсаков сидел рядом на лавочке, он не мог кулаком нанести ему удар такой силы. Удар был нанесен ногой.

    Сотрудник полиции ФИО6 ему позвонил, сообщив, что пришел один из нападавших на него и написал явку с повинной. Он в этот момент находился в больнице на стационарном лечении.

Опознание лиц, нападавших на него, происходило в следственном комитете, в специально отведенном помещении. Опознание проводил следователь ФИО125 в присутствии адвоката, понятых. Изначально, перед опознанием он прошел через проходную в кабинет ФИО125, долго ждал, пока найдут статистов. В специально отведенном помещении находились подозреваемые, статисты, также присутствовали понятые и адвокаты. Кто и где располагался, он не помнит, но все присутствовали в одном помещении. Подозреваемых он опознавал по одному. Дорошенко он опознал, поскольку видел его в день нападения, а также он просматривал диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>». Ни с каким оперативным сотрудником он не общался ни до, ни после опознания. До проведения опознания в следственном комитете Дорошенко и Сусленкова он не видел, в коридоре они не стояли.

Когда началось следствие, он пояснил сотрудникам, что нападавших на него лиц можно установить по видеозаписи с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>», после этого и проводилось опознание.

    Оперуполномоченного ФИО127 в здании следственного комитета он не видел. Дорошенко он опознавал по рассечению на его брови, которое он заметил еще в день нападения.

Видеозапись камер наблюдения из магазина «<данные изъяты>» была не очень хорошего качества, но опознать человека по чертам лица вполне возможно. Видеозапись имела как цветной, так и черно-белый вариант. В день произошедшего между ним и ФИО38 ссоры не было, с ними он не распивал пиво. В тот день он себя вызывающе не вел, кто ему наносил удары, он не видел, помнит, что удар был лишь один, в этот момент ФИО38 сидел на лавочке вблизи него. Изначально похищенные у него золотые изделия были оценены как лом на сумму № рублей, данный ущерб для него является значительным, но с указанной оценкой его имущества он не согласен, так как она значительно больше, о чем он указал в гражданском иске.

С его шеи золотую цепочку срывал парень, одетый в светлую футболку, лица его он не видел. Как с руки снимали его золотой браслет он не чувствовал, так как находился в бессознательном состоянии. В день произошедшего спиртное он не употреблял.

        Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что из присутствующих в зале судебного заседания ему знаком потерпевший ФИО2, являющийся его подчиненным. Неприязни к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ФИО57 пришел к нему домой, лицо его было припухшим, при этом пояснил, что на него в районе <данные изъяты> на лавочке двумя или тремя лицами было совершено нападение, ему были нанесены телесные повреждения, у него похитили сотовый телефон, золотую цепочку. Он посоветовал ФИО57 идти в отдел милиции, писать заявление. ФИО57 пояснил, что сначала нападавшие на него лица заговорили с ним, потом последовал удар в голову, больше он ничего не помнил. В подробности он не вникал. На службу ФИО57 приходит в форменном обмундировании, поэтому золотые украшения в виде цепочки и кулона у него он видеть не мог. В день нападения ФИО57 не работал, так как это был выходной день или день после смены. Он не помнит, говорил ли ФИО57, что запомнил лица нападавших. ФИО57 пояснил, что ему нанесли удар, он упал, после чего у него похитили имущество.

        Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимых и потерпевшего он видел при первом рассмотрении дела судом, лично с данными гражданами не знаком. В его обязанности входит оценка, приемка золотых украшений, за которые выдает денежные средства. При сдаче золотого изделия требуется паспорт сдающего лица, та как его паспортные данные с указанием регистрации по месту жительства вбиваются в программу 1С Предприятие, после чего выписывается квитанция и залоговый билет в двух экземплярах. Один экземпляр залогового билета остается у него, второй отдается лицу, сдающему золотое изделие. Потом по истечении 3 дней и льготного месяца изделие направляется в <адрес> на переработку. В залоговом билете указывается: вес изделия, его оценка, ФИО лица, сдающего украшение. Он, обычно, сверяет лицо, сдающего украшение, с фотографией на паспорте, всегда личность сдающего соответствует данным в паспорте. Возможно, он видел лиц, участвующих в судебном заседании и ранее, но утверждать не может. Копии залоговых билетов и квитанций впоследствии отправляются на Центральный склад в <адрес>. У него в компьютере в базе 1С Предприятие в электронном виде хранится информация о дате сдачи изделия, ФИО сдающего лица и дате выкупа или переправки.

С клиентами он общается через открытую дверь, поэтому их лица он имеет возможность рассмотреть хорошо.

       Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что потерпевший ФИО2 является ее сыном. Подсудимые ей не знакомы, оснований для их оговора не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в вечернее время сын вышел из дома и пошел к отцу, который проживает на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы у него искупаться. Она несколько раз звонила сыну за время его следования к дому отца, а около 23 часов он на звонок не ответил. На следующий день телефон сына был не доступен, после этого она созвонилась с дочерью, они с ней пошли на квартиру, где находился ФИО21, который был избит, лицо припухшее. Он пояснил, что его ограбили на улице, что у него кружится и болит голова. Сын сначала боялся писать заявление в милицию, чтобы его не уволили с работы. ФИО21 ей рассказал, что когда он шел от магазина «<данные изъяты>» к дому отца, он решил присесть на лавочку, возле <данные изъяты>, после чего получил сильный удар, как он понял, ногой, и потерял сознание. У сына были похищены: широкая золотая цепочка, на ней был надет массивный золотой кулон в виде американского доллара с камнями белого цвета, который делался на заказ, работа стоила № рублей, массивный золотой браслет, с плетением в виде колец и сотовый телефон. ФИО21 также пояснил, что нападавших было трое, их он не знал, но обратил на них внимание, находясь в очереди в магазине «<данные изъяты>». Со слов сына, нападавшие тоже заприметили его и видели, что на нем имеются золотые украшения, так как ФИО21 был одет в футболку. Сын пояснил, что он получил сильный удар, после чего потерял сознание. Думает, что если бы ФИО21 не потерял сознание, то его бы вообще убили.

        Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимые ему лично не знакомы, видел их несколько раз при рассмотрении дела в суде. Неприязни ни к кому не испытывает, оснований для оговора не имеется. Также ему знаком ФИО38, который по уголовному делу в отношении него является потерпевшим. Потерпевший ему знаком, но ничего личного. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в СО ОМ № по Северному району г. Орла. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в райотдел, где уже находился ФИО38, дежурный ему пояснил, что данным лицом уже написано объяснение об ограблении им человека. Точно обстоятельств он уже не помнит, но вроде бы было так: ФИО38 в компании нескольких человек прогуливались, потом ФИО38 нанес удар незнакомому человеку по имени ФИО21, после чего ограбил его. У потерпевшего были похищены: сотовый телефон, с шеи сорвана золотая цепочка с кулоном, а также золотой браслет. ФИО38 показал место, где произошло нападение и ограбление, это было совершено перед входом в <данные изъяты>, на лавочках. Также ФИО38 пояснил, что с ним были Сусленков и Дорошенко.

       В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ОМ № УВД по г.Орлу пришел ФИО38, который пояснил, что хочет признаться в совершении ограбления. ФИО38 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми Сусленковым и Дорошенко находились в магазине «<данные изъяты>», и у кассы заметили парня в футболке как у Сусленкова, на котором было много ювелирных изделий. Они решили его ограбить. Около <данные изъяты> они сели на лавочку. Сусленков постоянно озирался по сторонам и, когда рядом никого не было, нанес парню удар кулаком по лицу, отчего тот упал. Парень в это время держал в руке телефон. После этого ФИО38 снял с руки парня браслет и сорвал с шеи цепочку, так как очень спешил. На руке парня была золотая печатка, но молодые люди не сняли ее, так как боялись быть застигнутыми. Затем молодые люди убежали через дорогу, через <адрес>. Проходя мимо школы №, ФИО38 подумал, что по похищенному сотовому телефону его могут найти, поэтому выбросил телефон в траву. В этот же вечер Дорошенко и Сусленков пошли домой, оставив ФИО38 похищенное. В тот же вечер ФИО38 реализовал похищенные украшения своему знакомому за № рублей.

      После оглашения показаний свидетель пояснил, что оглашенные показания поддерживает в части, не поддерживает показания в части того, что ограбление потерпевшего ФИО2 было совершено совместно с Сусленковым и Дорошенко. Следователь привлек его к уголовной ответственности на основании только одних показаний ФИО38, теперь на его показаниях хотят «посадить» и Сусленкова с Дорошенко. Он обвинялся в том, что принудил ФИО38 дать объяснения с признательными показаниями. Говорил ли ФИО38 о причастности к преступлению Сусленкова и Дорошенко, уже не помнит. Протокол допроса на предварительном следствии он подписал, не перечитывая, так как почерк следователя не разборчив и на тот период времени он сам являлся сотрудником правоохранительных органов и привык доверять людям, тем более это было перед обедом, поэтому он спешил. ФИО38 сам по себе непонятный человек, тем более в дежурную часть для написания объяснения он прибыл в состоянии алкогольного опьянения. Объяснение, написанное ФИО38, приобщено к материалам уголовного дела в отношении него в качестве вещественного доказательства. ФИО38 допрашивался при рассмотрении уголовного дела в отношении него, в зале судебного заседания также присутствовал и потерпевший ФИО2, который после допроса ФИО38 встал и сказал, что в его лице он узнал человека, совершившего на него нападение и ограбление. После чего государственный обвинитель ФИО147 сказал, что он с ФИО38 ничего сделать не может, так как у него статус военнослужащего.

     В связи с тем, что всеми предпринятыми судом мерами обеспечить явку свидетеля ФИО38 в судебное заседание не представилось возможным, поскольку он проходит службу в вооруженных силах РФ на территории <данные изъяты>, суд рассматривает данную ситуацию как иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке свидетеля в суд и по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания.

       Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО38 пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с Сусленковым Е.И. и Дорошенко М.В.. С Сусленковым Е.И. и Дорошенко М.В. он дружеских отношений никогда не поддерживал, можно сказать, они были товарищами и в основном только распивали спиртное. В тот день примерно в 22 часа, он совместно с Дорошенко М.В. и Сусленковым Е.И. зашёл в магазин «<данные изъяты>», где они купили по одной бутылке пива. Когда они стояли в очереди на кассе, чтобы оплатить пиво, перед ними стоял не знакомый им мужчина, который так же покупал пиво. Сусленков Е.И. жестами показал, что у указанного мужчины на шее видна золотая цепочка. Мужчина расплатился и вышел из магазина. Они так же оплатили пиво, и пошли в сторону <данные изъяты>. По дороге Сусленков Е.И. и Дорошенко М.В. обсуждали золотые украшения, которые находились на данном мужчине. В дискуссии он не участвовал, просто шел молча, так как ему было не интересно. Они подошли к лавочкам, которые расположены возле <данные изъяты>, и увидели мужчину, который стоял перед ними в очереди, и у которого были золотые украшения. Когда они стояли в очереди, видна была только золотая цепочка, которую данный мужчина носил на шее. Они подошли к данному мужчине, и между ними завязался разговор. Они все вчетвером сидели на лавочке, затем мужчина стал ему грубить, и так как он был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО38 не выдержал и нанёс два удара кулаком в челюсть данному мужчине. От нанесённых им ударов мужчина упал на асфальт и потерял сознание. Затем он встал и собрался уходить, но в этот момент Дорошенко М.В. крикнул Сусленкову Е.И.: «Жека давай». Сусленков Е.И. и Дорошенко М.В. подошли к данному мужчине и стали его обыскивать. Мужчина в этот момент находился без сознания. Сусленков Е.И. и Дорошенко М.В. забрали у неизвестного мужчины золотую цепочку с шеи, на которой был кулон в виде доллара, золотой браслет с руки, и мобильный телефон. Дорошенко М.В. отошел от данного мужчины немного раньше, чем Сусленков, при этом он в руке держал золотой браслет. Затем он ушел домой, а куда ушли Сусленков Е.И. и Дорошенко М.В. он не знает. С этого момента, он с Дорошенко М.В. и Сусленковым Е.И. не общался.

      Эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что оглашенное заключение поддерживает в полном объеме, ее стаж работы судмедэкспертом составляет 3 года. Ей на исследование была представлена история болезни № на имя ФИО2. В данной истории болезни не были указаны объективные признаки, свидетельствующие о наличии сотрясения головного мозга. Неврологом должны были быть описаны объективные клиничекие данные, какими могут быть: наличие горизонтального или вертикального крупноразмашистого или мелкоразмашистого нистагма, наличие ассиметрии лица справа или слева (опущение уголка рта), отклонение языка вправо или влево, снижение мышечной силы, оживление сухожильных рефлексов, шаткость в позе Ромберга. В истории болезни ФИО57 подобных клинических данных не описано, поэтому невозможно судить о наличии сотрясения мозга. В судебной медицине отсутствует понятие «ушиб», при проведении экспертизы эксперты используют термины: «ссадины, кровоподтеки, гематомы»

      Допрошенный в качестве свидетеля ФИО39 суду показал, что ему знакомы Сусленков и Дорошенко по роду его прежней деятельности. До ДД.ММ.ГГГГ он работал в СО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области в должности ст. следователя. Следственное действие «опознание» он не проводил, этим занимался следователь ФИО125. За период расследования данного дела сменилось 3 следователя. Были неоднократными случаи, когда он приходил в СИЗО к подсудимым для проведения следственных действий, но они срывались по разным причинам, например, не являлся адвокат. Целенаправленно для встречи с подсудимым без присутствия адвоката он в СИЗО не приходил, ни к каким действиям он подсудимых не склонял. Все следственные действия он проводил в присутствии защитников, в частности, адвоката Кондратова А.Н.. Он допускает, что в связи с тем, что он пришел в СИЗО для производства следственных действий вовремя, а адвокат опоздал на них, то могла быть у него встреча с подсудимыми, но это было не специально и не запланировано. Свидетеля ФИО150 и ее подруг допрашивал он, их показания последовательны и согласуются друг с другом. В протоколах допроса подписи поставлены свидетелями, соответствуют действительности. На момент допроса свидетелю ФИО150 и ее подругам уже было по 16 лет, поэтому они и были допрошены без присутствия их родителей. Свидетеля ФИО16 он тоже допрашивал и подпись в протоколе ее допроса принадлежит ей, за нее он не расписывался, процессуальная форма допроса была соблюдена. Поскольку законных представителей не представлялось возможным найти, а сроки следствия «поджимали», поэтому он и допросил свидетелей, не достигших 18 лет, без законных представителей и педагога. Свидетель ФИО13 была допрошена им после разъяснения ее прав и обязанностей, протокол допроса она подписывала лично. Свидетеля ФИО31 допрашивал следователь отдела полиции ФИО152. Повторно он допросил только тех свидетелей, которых смог найти. Протоколы всех следственных действий и протоколы допроса всех свидетелей соответствуют происходившему в действительности и тому, что говорили свидетели. Очную ставку между Дорошенко и ФИО58 он не провел, так как это не обязанность, а право следователя, а он не посчитал нужным ее проведение. Проводить опознание ФИО8 он тоже не посчитал нужным, так как в этом не было необходимости, свидетели пояснили все конкретно. В ходе допроса ФИО8 пояснил, что он знает Дорошенко, что последний был в местах лишения свободы, что знает Дорошенко давно. Он не может пояснить поступало ли вообще от Дорошенко ходатайство о проведении опознания с участием ФИО8. Если бы данное ходатайство заявлялось, то в нем было бы отказано в установленном порядке. Справки о стоимости золотых украшений были предоставлены на основании его запроса. Наличие у потерпевшего ФИО57 перечисленного им имущества, вес золотых украшений было установлено по материалам дела. Он точно не помнит, просматривал ли он запись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>. Осмотр места, где было совершено преступление в отношении ФИО8, проводил следователь отдела полиции, он в этом участия не принимал. Он точно не помнит, пояснял ли ФИО8 в своих показаниях что-либо относительно ФИО153.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и эксперта, вина подсудимых доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

- Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал территорию около <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении него совершено преступление. (том 1, л.д. 78-79)

- Содержанием протокола устного заявления о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут, около <данные изъяты> причинили ему телесные повреждения и похитили телефон <данные изъяты>, золотую цепочку, золотой кулон, и золотой браслет.

                                                    (том 1, л.д. 83)

- Содержанием протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 по чертам лица, стрижке и спортивному телосложению опознал Сусленкова Е.И., которого видел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Сусленков Е.И. в компании двух молодых людей, находясь около <данные изъяты> причинили ему телесные повреждения, от которых он потерял сознания. Очнувшись он увидел как Сусленков Е.И. снимает с него золотую цепь. Затем Сусленков Е.И. скрылся.

(том 1, л.д. 259-262 )

- Содержанием протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 по чертам лица и высокому росту опознал Дорошенко М.В., которого видел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ находясь около <данные изъяты> Дорошенко М.В. и двое молодых людей причинили ему телесные повреждения, от которых он потерял сознания. Очнувшись он увидел как с него срывают золотую цепь. Затем Дорошенко М.В. и двое молодых людей скрылись. (том 1, л.д. 289-292 )

- Содержанием справки <данные изъяты>, согласно которой стоимость мобильного телефона <данные изъяты>, бывшего в употреблении ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.(том 1, л.д. 106 )

- Содержанием справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость цепочки, изготовленной из золота 585 пробы, весом 14 грамм, бывший в употреблении на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей, стоимость кулона, изготовленного из золота 585 пробы, весом 15 грамм, бывшего в употреблении на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей, стоимость браслета, изготовленного из золота 585 пробы, весом 15 грамм, бывшего в употреблении на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей. (том 1, л.д. 108 )

- Содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководитель технического отдела ЗАО «<данные изъяты>» добровольно выдал CD -RW с видеозаписями с камер наблюдения из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес>. (том 1, л.д. 217-220)

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск CD-RW «SmartTrack», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Орёл, <адрес>, на котором содержаться:

1) файл <данные изъяты>, при воспроизведении которого просматривается изображение входа с внутренний стороны, в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: г. Орёл, <адрес>. На изображении видно как в магазин входят подозреваемые Сусленков Е.И., Дорошенко М.В., ФИО38

2) файл <данные изъяты>, при воспроизведении которого просматривается изображение внутренний части магазина. К латку с бутылками подходят подозреваемые Сусленков Е.И., Дорошенко М.В., ФИО38, после чего Дорошенко М.В. взял стеклянную бутылку, и они прошли по торговому ряду и встали сзади за потерпевшим ФИО2.

3) файл <данные изъяты>, при воспроизведении которого просматривается изображение площадки перед кассами магазина «<данные изъяты>». Возле кассы стоит подозреваемый Дорошенко М.В., мимо которого прошёл потерпевший ФИО159 и прошел влево. К Дорошенко М.В. подошли подозреваемые Сусленков Е.И. и ФИО38, которые все вместе прошли влево. (том 1, л.д. 221-223)

В судебном заседании были просмотрены файлы, имеющиеся на указанном диске CD-RW «SmartTrack», содержанию протокола осмотра предметов они соответствуют, подсудимые не отрицали, что в магазине они были вместе с ФИО38, который завел разговор с потерпевшим ФИО57. При этом изображение на записи не четкое и не позволяет суду сделать вывод о наличии или отсутствии у потерпевшего ФИО2 каких-либо ювелирных украшений.

- Содержанием заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной истории болезни на имя ФИО2 объективные признаки телесных повреждений не указаны. Диагноз «сотрясение головного мозга» согласно представленной истории болезни объективными клиническими данными не подтверждён и поэтому экспертной оценке не подлежит. (том 2, л.д. 40)

Суд критически относится к позиции подсудимых, отрицающих свою вину в инкриминируемом им преступлении, поскольку эта позиция опровергается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО38, ФИО40, не доверять которым у суда нет оснований, исследованными материалами дела, изложенными в установочной части приговора, в частности, протоколами опознания, согласно которым потерпевший указывает на подсудимых как на лиц, совершивших в отношении него преступление. При этом сами подсудимые подтверждают, что в указанные в обвинении день и время они находились с потерпевшим в районе <данные изъяты>.

             Суд считает, что заняв такую позицию, подсудимые реализовали предоставленное им п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право в судебном заседании возражать против обвинения. Эти возражения подсудимых, как позиция их защиты от предъявленного обвинения, противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не могут быть приняты судом как достоверные. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами подсудимых и их защитников о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО2.

        Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Сусленкова Е.И. и Дорошенко М.В. в совершении ими преступления в отношении потерпевшего ФИО2

Довод подсудимого Дорошенко М.В. о том, что ФИО38 даны изобличающие подсудимых показания в связи с тем, что Дорошенко требовал от свидетеля сознаться в совершенном преступлении и написать явку с повинной, суд оценивает критически, как и показания свидетеля ФИО6 в части того, что преступление в отношении потерпевшего совершено исключительно ФИО38, и что ранее ФИО38 не говорил о причастности к совершению преступления в отношении ФИО57 Дорошенко и Сусленкова. Суд считает, что показания свидетеля ФИО6 вызваны личной неприязнью по отношению к ФИО38, который являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО6. Вышеуказанные показания ФИО6 и Дорошенко опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, протоколами опознания подсудимых, оглашенными показаниями свидетеля ФИО38

В прениях государственный обвинитель просила исключить из обвинения, предъявленного подсудимым, указание о том, что ссора между ФИО38 и потерпевшим произошла из-за вызывающего поведения потерпевшего, поскольку данное обстоятельство не подтверждено в ходе судебного следствия, и кроме того, не влияет на какие-либо обстоятельства совершения преступления, инкриминируемое подсудимым.

Суд полагает данную позицию государственного обвинителя обоснованной и считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимым, указание о том, что ссора между ФИО38 и потерпевшим произошла из-за вызывающего поведения потерпевшего, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Также государственный обвинитель просила при описании преступных действий ФИО38 указывать на последнего как на лицо, которое не привлекается к ответственности по данному уголовному делу, в связи с тем, что причастность ФИО38 к совершению какого-либо преступления в рамках настоящего уголовного дела не устанавливается, обвинение данному лицу не предъявлялось.

Кроме того, государственный обвинитель просила признать технической ошибкой, не нарушающей права подсудимого, указание иных инициалов имени и отчества Сусленкова Евгения Игоревича в предъявленном обвинении, нежели Е.И..

Суд считает возможным исправить указанные технические ошибки, так как на квалификацию действий подсудимых они не влияют.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией стороной обвинения действий подсудимых по данному эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо на виду у посторонних лиц, когда виновный осознает, что присутствующее при этом лицо понимает характер его действий, независимо от того, принимало ли оно меры к пресечению этих действий или нет.

Из показаний потерпевшего ФИО57 следует, что момента хищения браслета он не ощущал, так как находился без сознания, а пришел в себя, когда с его шеи Сусленков Е.И. срывал золотую цепочку. При этом потерпевший не говорил о том, что требовал у виновных лиц вернуть похищенное имущество, в связи с чем у суда есть основания полагать, что подсудимые не могли осознавать, что их действия, направленные на хищение имущества ФИО2, являются очевидными для него как собственника имущества.

Как видно из материалов дела, подсудимые Сусленков Е.И. и Дорошенко М.В. находятся в дружеских отношениях с ФИО38, который нанес в голову потерпевшему удар, от которого ФИО2 потерял сознание. Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, к свидетелю ФИО38 не может быть отнесено понятие « постороннего или другого лица», в присутствии которого совершено хищение чужого имущества, поскольку подсудимые сознавали, что ФИО38 для них хорошо знакомый человек, и были уверены в сохранении тайны хищения чужого имущества.

Таким образом, действия подсудимых Сусленкова Е.И. и Дорошенко М.В. суд считает необходимым переквалифицировать по данному эпизоду с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Сусленкова Е.И. и Дорошенко М.В. по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ( в ред. ФЗ №26 -ФЗ от 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается распределением ролей и согласованностью действий подсудимых по хищению имущества, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела. Кроме того, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО38 и показаниям потерпевшего ФИО57 изъятие имущества у потерпевшего осуществлялось подсудимыми после того, как Дорошенко подал сигнал Сусленкову, сказав: «Жека, давай!», при этом Сусленковым с шеи потерпевшего, исходя из показаний последнего, была снята золотая цепочка с кулоном, а Дорошенко, исходя из показаний ФИО38, с руки потерпевшего был снят золотой браслет.

Совершение кражи с причинением значительного ущерба суд считает установленным, так как ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2, составил более № рублей, а именно № рублей, что является для него значительным.

       При этом суд не может согласиться с оценкой похищенного имущества потерпевшим ФИО57, так как он оценивает похищенное имущество, исходя из максимально высоких цен на ювелирные украшения на момент рассмотрения уголовного дела судом, что не основано на законе. Суд исходит из средней стоимости похищенного на момент совершения преступления, определенной согласно справкам, имеющимся в материалах дела.

        В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере № рублей и морального вреда в размере № рублей. Ответчики Сусленков Е.И. и Дорошенко М.В. исковые требования не признали, пояснив, что преступление в отношении истца не совершали.

        Учитывая, что без отложения судебного разбирательства по уголовному делу невозможно законно и обоснованно разрешить вопрос о размерах гражданского иска, суд считает необходимым в порядке ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопросы возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ЭПИЗОД №2

      Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сусленков Е.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что по данному эпизоду ему пояснить нечего, вменяемое ему преступление он не совершал. ФИО8 ему знаком, он проживает в соседнем доме. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, сидел с ребенком. Он знает ФИО8 визуально, лично с ним не знаком. Неприязни к нему не испытывает. Конфликтов с ним у него никогда не было. ФИО8 своими показаниями его оклеветал, это фальсификация дела сотрудниками Северного РОВД. Он никогда не подходил к ФИО8 с требованием передать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 не встречался, Дорошенко тоже не встречался с ним. ФИО8 ему никаких денежных средств должен не был, и он ему тоже.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 не встречался и никогда встреч ему не назначал. Он точно не помнит, был ли он ДД.ММ.ГГГГ в компании, где был и ФИО8.

      Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дорошенко М.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своими знакомыми: ФИО10, ФИО172 и ФИО173. ФИО8 он не знал и никогда его не видел. Никакого преступления он в отношении ФИО8 не совершал. ФИО10 поступали угрозы, что если она подтвердит, что он в тот день находился с ней, то она и ее подруги будут неподалеку от него. Данные обстоятельства он узнал из письма ФИО24, это также можно узнать в СИЗО №. В показаниях ФИО8 имеются противоречия, не понятно, почему потерпевший не привлечен сам к уголовной ответственности, ведь перед дачей показаний он предупреждался о ней. Не понятно, как ФИО8 мог забыть события о совершенном в отношении него преступлении, если оно вообще совершалось. Считает, что если в отношении человека совершено какое-либо преступление, то данный гражданин просто сам не сможет забыть данные события. Его фамилию потерпевшему сообщил следователь без проведения каких-либо следственных действий. Данный факт говорит о том, что потерпевший ФИО8 явился в следственный комитет г. Орла к следователю ФИО39 для допроса, где следователь пояснил потерпевшему, что в отношении него совершил преступление Дорошенко, хотя сам потерпевший не имел представления, кто под данной фамилией подразумевается. Именно при таких обстоятельствах он оказался на скамье подсудимых. Получается, что если бы следователь назвал другую фамилию, то человек под другой фамилией и находился бы на скамье подсудимых. При таких обстоятельствах понятно, что потерпевшему ФИО8 некуда деваться, и он говорит, что, якобы, Дорошенко совершил в отношении него преступление. Хотя, потерпевший ФИО8 в судебном заседании запутался настолько, что на вопрос государственного обвинителя Федоровой Ю.В. пояснил, что кроме заламывания рук ему еще наносились удары, но их количество и кем наносились, он не помнит, так как, якобы, на тот период времени для ФИО8 это не имело значения, следов побоев у него не было. Описать двух других парней, которые были в ту ночь с Сусленковым, он точно не смог, единственное, что помнит ФИО8, что все нападавшие были приблизительно одного роста, на одном из них была надета спортивная кофта с капюшоном. Между ним и Сусленковым значительная разница в росте. ФИО8 подтвердил, что Дорошенко не было на месте преступления, и не указал на него. ФИО8 на вопрос подсудимого Дорошенко пояснил, что телесные повреждения ему при нападении не наносились. Показания свидетелей по данному эпизоду не только не согласуются между собой, а доказывают тот факт, что потерпевший ФИО8 денежные средства потратил на спиртное.

ФИО8 он не знаком. ФИО8 его просто оговаривает, указывает на него, так как следователь назвал его фамилию и сказал, что преступление совершил Дорошенко. Но он в отношении ФИО8 преступление не совершал, неприязни у него к нему не было. ФИО8 ему и Сусленкову денежных средств не был должен, и они ему тоже.

Проанализировав показания подсудимых и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд считает их не искренними и расценивает их как избранный ими способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

      Причастность подсудимых к совершению преступления по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

      Потерпевший ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимые ему знакомы. Сусленкова он знает с детства, Дорошенко недавно. Отношений с ними он никаких не поддерживает, оснований для их оговора не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время он вышел на улицу к автомобилю «ДД.ММ.ГГГГ», который был припаркован за домом № по <адрес>, где его ждали две девушки, одна - ФИО13, имя второй он не помнит. На следующий день ему на данном автомобиле необходимо было ехать в командировку. Спустя некоторое время, к нему подошли трое молодых людей, среди них был ранее ему знакомый Сусленков, вторым, как позже он узнал, был Дорошенко, третий парень ему был не знаком. Молодые люди предложили ему пройти с ними к автостоянке <данные изъяты>. Когда они отошли, парни ему сказали, что он кому-то должен денег, кому именно, ему не пояснялось. Была названа сумма № рублей, кем именно названа, не помнит. После этого началась потасовка. Помнит, что Сусленков стоял слева и заломал ему левую руку, правую руку ему заломал кто-то из двух других ребят, возможно, это был Дорошенко, но точно не помнит. После чего он упал на колени, а затем лицом на землю. Затем молодые люди вытащили у него из заднего кармана джинс портмоне, кто это сделал, он не видел, так как лежал лицом вниз. Из кошелька молодые люди вытащили № рублей, которые были ему выданы начальством на командировку, а кошелек выбросили и ушли. Кто выбросил кошелек, он не видел. Он не помнит, чтобы ребята его обыскивали. Он пояснял молодым людям, что похищенные ими денежные средства ему не принадлежат, что они выданы ему на командировку, на что парни повторили еще раз, что он должен денег. На улице уже было темно, рядом с тем местом, где произошел данный инцидент, никого не было, окна с видом на то место не выходят. Потом он вернулся к девушкам, которые его ожидали возле автомобиля, и пояснил, что произошло. Он ждал утра, так как надеялся, что нападавшие опомнятся и вернут похищенное. Утром, когда ему позвонил его работодатель, он ему рассказал о произошедшем, на что тот ему посоветовал обратиться в милицию с заявлением. Требование о № рублей высказал кто-то один из молодых людей, но кто именно не помнит, в потасовке трудно было различить голоса. По какой причине произошла потасовка, он пояснить не может, что сподвигло парней к данным действиям, он не знает. Он на тот период времени денежных средств никому не был должен. Кто именно вытащил из портмоне денежные средства, предназначенные на командировку, не помнит.

С подсудимыми в тот день был еще один молодой человек, которого он не знает. Портмоне, из которого у него похитили денежные средства, он приносил в милицию для приобщения в качестве вещественного доказательства, но ему его вернули.

В ДД.ММ.ГГГГ он работал у <данные изъяты>, на момент произошедшего его работодатель находился на лечении в санатории, поэтому денежные средства на командировку ему выдавал ФИО11, он же ему и дал задание ехать в командировку, так как с ФИО41 у них схожий бизнес. ФИО11 он позвонил на следующий день после произошедшего около 10 часов 00 минут, он пояснил ему, что у него отобрали денежные средства, тот ему сказал, что необходимо написать заявление в милицию. Потом, во второй половине дня ФИО11 приехал в отделение милиции, где он находился, и выдал ему на командировку вновь № рублей. За выдачу денежных средств первый раз он расписался в ведомости на рейс, второй раз - не расписывался. В день произошедшего он находился в трезвом состоянии, он спиртное не выпивал, так как на следующий день ему необходимо было ехать в командировку. ФИО13, которая была с ним в тот вечер, проживает неподалеку от него, фамилии и имени второй девушки он не помнит, поскольку в тот день он видел ее впервые. После нападения он вернулся к автомобилю, где ожидали его девушки. Девушки его ждали, так как он им в тот вечер пообещал купить вина, о случившемся он им рассказал, так как денег на вино у него уже не было.

Он не видел, кто конкретно вытащил портмоне из кармана, не помнит, что это был человек с одетым на голову капюшоном. Телесные повреждения при нападении ему не наносились. После задержания подсудимых, кто-то из оперативной группы спросил: «Это он?», при этом указывая на Дорошенко, он ответил: «По -моему, он». Фамилию Дорошенко он узнал от следователя на следствии. Опознание и очные ставки в следственном комитете с его участием не проводились. Место, где стоял автомобиль «<данные изъяты>», освещалось тускло, на улице уже было темно, так как было около 23 часов. Место, где было совершено преступление, плохо освещено, так как фонарями была освещена только автостоянка. Дорошенко до произошедшего он не знал, не знал его имя и фамилию, но видел в компании Сусленкова. Преступление в отношении него было совершено тремя лицами, но действия каждого сказать не может. Точно помнит, что Сусленков заламывал ему левую руку, второй парень - правую руку, а третий - вытаскивал портмоне из кармана его джинс. Кроме заламывания рук, ему еще наносились удары, но их количество и кем наносились, он не помнит, так как на тот период времени это не имело значения. Следов побоев у него не было. Описать двух других парней, которые были в ту ночь с Сусленковым, точно не сможет, единственное, что он помнит, что они все были приблизительно одного роста, на одном из них была надета спортивная кофта с капюшоном.

       В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия в части действий Сусленкова Е.И., высказывались ли угрозы потерпевшему, требования о передаче денежных средств, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и примерно в 23:00ч. он вышел к спорткомплексу, расположенному по адресу <адрес>, где встретился с девушками. Когда он подошел, так же подошли трое парней и сказали, что нужно отойти и поговорить. Он с тремя парнями направились через дорогу к автостоянке и остановились около КПП автостоянки. Двоих из этих молодых людей он знает. Один из них Сусленков Е.И. проживает по адресу г. Орёл, <адрес>, квартиру он не знает. Сусленков Е. пояснил, что он должен какие-то деньги и если не отдаст их, то его будут бить. С Сусленковым Е.И. и его старшим братом ФИО176 он знаком почти с самого детства, но близких и дружеских отношений между ними не было. Второго парня зовут Дорошенко Максим, но с ним он близко не общался, просто часто видел в компании Сусленкова Е.И. Ему известно, что прозвище Дорошенко М.В. «<данные изъяты>». Третьего парня он не знает. Когда он совместно с Сусленковым Е.И., Дорошенко М.В., и парнем, имя которого ему не известно стоял возле автостоянки, Сусленков Е.И. и парень, имя которого ему не известно, заломили ему руки и поставили на колени, при этом он мог смотреть только на землю. При этом Сусленков Е.И. говорил ему про какой-то долг, но денег он никому не должен. Затем, кто-то из указных лиц вытащил у него портмоне, в котором находились документы на рабочую машину, водительское удостоверение, и деньги в размере № рублей, которые предназначались для командировочных расходов. Указанные деньги у него были с собой, так как в эту ночь он собирался уезжать в рейс. Он пытался пояснить Сусленкову Е.И., что деньги предназначены на командировочные расходы. Сусленков Е.И. сказал: «Деньги мы всё равно заберём». Затем он увидел, что его портмоне находится в руках у Сусленкова Е.И., который вытащил деньги и забрал их себе, а портмоне бросил на землю, после чего указанные парни, а именно Сусленков Е.И., Дорошенко М.В. и парень, имя которого ему не известно, ушли в неизвестном направлении.

       После оглашения показаний потерпевший пояснил, что на предварительном следствии он события помнил лучше, поэтому показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью соответствуют действительности. В данный момент он многое не помнит в деталях, поэтому при вынесении приговора просит учесть его показания, данные ранее.

Фамилию Дорошенко он узнал на предварительном следствии от следователя. На данный момент он не помнит, кто конкретно из нападавших вытащил из его кармана портмоне, так как точных обстоятельств не помнит.

      Он предположил, что в тот вечер в числе нападавших на него был ФИО153, поэтому и указал его фамилию, но впоследствии понял, что его там не было. На предварительном следствии он события помнил лучше. Поддерживает оглашенные показания, но только за исключением указания на фамилию ФИО153. Дорошенко до произошедшего он видел, но на тот период времени фамилию его не знал. Кто был третьим нападавшим на него парнем, не знает.

       Ему нападавшими наносились удары, но он не счел их значительными, поэтому не обратился к врачу. Охрана на автостоянке имеется, но окна помещения охраны на автостоянку не выходят. Когда им уже было написано заявление о совершенном преступлении, ему сотрудниками милиции задавался вопрос, точно ли среди нападавших был Дорошенко. Он опознал Дорошенко, и уверен, что среди нападавших он был. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поддерживает, за исключением указания на фамилию ФИО153. Претензий к подсудимым у него нет. По мере их наказания полагается на усмотрение суда.

         Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимых она ранее не видела, оснований для их оговора не имеется. Ей знаком потерпевший ФИО8 Около года назад, точную дату не помнит, она, ФИО8, и его девушка, фамилии и имени которой не помнит, стояли рядом с его служебным автомобилем, на <адрес>, неподалеку от кафе «<данные изъяты>». Затем потерпевший, пояснив, что ему на следующий день необходимо ехать в рейс, пошел домой за документами и деньгами. Отсутствовал ФИО8 около часа. Вернувшись, потерпевший рассказал, что его ограбили, похитили денежные средства, выданные ему на командировку. Повреждений на его одежде и лице она не видела. Он сказал, что на него напали молодые люди, сколько их было, он не говорил. ФИО8 не уточнял, применялось ли насилие при его ограблении. События, о которых она рассказывает, могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, но точно не помнит. Находился ли потерпевший в состоянии алкогольного опьянения в день произошедшего, она точно не помнит, возможно, был немного пьян.                       

      В связи с наличием существенных противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ФИО8 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 она позвонила ФИО8, и они договорились встретиться, чтобы вместе провести вечер. Через некоторое время они с ФИО8 и какой-то его знакомой девушкой, имени которой она не помнит, направились в сторону <данные изъяты>, где, по его словам, находился его служебный автомобиль для грузовых перевозок. В то время, пока они с ФИО8 шли к его машине, он сообщил, что собирается в какой-то дальний рейс, куда именно, он не сказал. Подойдя к месту, где стоял его автомобиль, он сказал, что ему необходимо отойти, с какой целью ему нужно отлучиться и насколько по времени он не уточнил. Они с другой девушкой сели к нему в машину и остались ждать его. Затем, когда ФИО8 вернулся, он пояснил, что его побили и отобрали деньги, при этом находился в эмоциональном состоянии, было заметно, что он переживал.

      После оглашения показаний свидетель пояснила, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, все соответствует действительности. Противоречия в ее показаниях вызваны тем, что прошло много времени. В протоколе допроса подпись ее.

        Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимые ей знакомы, оснований для их оговора не имеется. Потерпевшие ей не знакомы, видела их только при рассмотрении дела в суде. С Дорошенко она встречалась, знакомы с ним с 7-го класса школы. Сусленкова узнала позже, познакомил их Дорошенко. Подсудимые состояли в дружеских отношениях, но времени друг с другом проводили не особо много. ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко несколько раз устраивался на работу, на каждой работал по месяцу. Сколько он зарабатывал, ей неизвестно, но знает, что ему материально помогала мама. Источниками дохода своего парня она не интересовалась. Ей известно, что Сусленков занимался каким-то видом спорта, Дорошенко спортом не занимался.

Где она была ДД.ММ.ГГГГ и что делала, не помнит.

        Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что ему не знакомы подсудимые и потерпевший ФИО2, оснований для оговора не имеется. Ему знаком потерпевший ФИО8, он работал у его зятя ФИО41 водителем на автомобиле «<данные изъяты>». Они с зятем и ФИО12 занимаются грузоперевозками. В ДД.ММ.ГГГГ в пятницу потерпевшему ФИО8 необходимо было везти груз в <адрес>, для этого ему ФИО12 по его просьбе выдал № рублей. В понедельник он проследил по навигатору, что автомобиль, на котором работал ФИО8, стоит в г. Орле. Он позвонил потерпевшему и поинтересовался, где он находится, на что тот пояснил, что в <адрес>, потом признался, что находится в г.Орле. Он спросил у него, почему ты не в рейсе, на что тот пояснил, что деньги потерял. Потом стал пояснять, что его ограбили возле подъезда около 17 часов. Поскольку на тот период времени ФИО41 находился в отпуске, а в рейс все же было необходимо ехать, он отвез потерпевшему, который находился в райотделе милиции, № рублей. Документы на выдачу денежных средств не составлял, просто сделал отметку в своем журнале дохода-расхода, записав данную сумму в долг зятя. Лично он не верит, что ФИО8 был ограблен, думает, что выданные ему денежные средства на поездку тот потратил на спиртное, поскольку внешне никаких телесных повреждений у него он не увидел.

    Он не поверил, что в отношении ФИО8 было совершенно нападение, так как внешне потерпевший вел себя спокойно, выглядел бодро, внешне телесных повреждений у него он не увидел, и тот ничего не демонстрировал. Он удивился, когда ФИО8 пояснил, что собирается ехать снимать побои. За полученные у него денежные средства потерпевший нигде не расписывался.

Они с ФИО12 оба дали ФИО8 по № рублей, поскольку у них такая ставка на дизельное топливо до <адрес>. События, о которых он рассказывает, могли соответствовать дате ДД.ММ.ГГГГ.

        Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимые и потерпевший ФИО2 ему не знакомы, оснований для оговора не имеется. Ему знаком ФИО8, который работал водителем на автомобиле «<данные изъяты>» у ФИО41 Год назад, точной даты не помнит, он на дизельное топливо в рейс до <адрес> выдал ФИО8 по просьбе ФИО41 или ФИО11, уже точно не помнит, денежные средства в сумме № рублей. ФИО41 - зять ФИО11, с которыми у него совместный бизнес, занимаются автоперевозками. Ему известно, что ФИО8 все же в рейс не уехал, по какой причине, точно не знает. На данную тему с ФИО8 он не говорил, поскольку его это не интересовало. Он в своем кассовом журнале сделал отметку о задолженности ФИО41 перед ним, данная сумма ему не возвращена. Позже ему стало известно, со слов ФИО8, что того ограбили.

Денежные средства он ФИО8 передавал примерно ДД.ММ.ГГГГ, это могло соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 охарактеризовать он не может, так как он его хорошо не знает. За полученные денежные средства ФИО8 не расписывался, расписался он сам в журнале за выдачу.

      Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимые ей не знакомы, видит их впервые. Ей знаком потерпевший ФИО8, поскольку они живут на одной улице и иногда выпивали в одной компании. Оснований для его оговора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точную дату не помнит, за кортом на <данные изъяты> она, ФИО8 и еще одна девушка, фамилии и имени которой она не знает, распивали спиртное. Спустя некоторое время, ФИО8 предложил пойти к его рабочему автомобилю, который стоял возле его <адрес>. Они с девушкой шли впереди, ФИО8 сзади них, навстречу им шли три незнакомых молодых человека. Поскольку на улице было уже темно, и они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, если бы она даже знала этих молодых людей, то узнать их она бы все равно не смогла. Когда они уже подошли к автомобилю потерпевшего, они услышали, как ФИО8 крикнул им с девушкой, чтобы они его подождали, а сам зашел за автомобиль с этими тремя молодыми людьми. Они с девушкой сели на бордюр и стали ждать потерпевшего. ФИО8 вернулся к ним примерно через 40 минут, и предложил выпить. Телесных повреждений у потерпевшего она не видела, так как на улице было темно. Когда потерпевший открыл свой кошелек, обнаружил, что у него пропали денежные средства, при этом он пояснил, что деньги у него забрали молодые люди, подходившие к нему. После этого они покурили и разошлись по домам. Какая сумма денежных средств была у ФИО8, она не помнит, но он им пояснял, что получил заработную плату, а также на следующий день ему надо было ехать в командировку. В тот день они распивали портвейн, который покупал ФИО8 за свои денежные средства.

    В момент, когда они встретились с ФИО8, он уже был пьян. Они в тот день распивали портвейн, а что потерпевший выпивал до встречи с ними, она не знает. Как именно ФИО8 объяснил пропажу у него денег «отобрали, отняли или ограбили», она точно не помнит.

В день произошедшего деньги у ФИО8 в кармане и в кошельке она не видела. Чтобы купить спиртное она с ФИО8 в магазин не заходила, а ждала его на улице.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее есть знакомые ФИО22 и ФИО23, с которыми она поддерживает товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 23:00 ч. ФИО22 предложил ей и ФИО23 посмотреть его автомобиль. ФИО22 спиртное не употреблял, так как утром ему необходимо было садиться за руль. Далее она, ФИО22 и ФИО23 направились к автомобилю ФИО22, который стоял напротив <адрес>. Когда она с товарищами подошла к автомобилю, к ФИО22 подошли трое парней, которые сразу увели ФИО8 в сторону стоянки, расположенной около <данные изъяты> Она с ФИО23 осталась около машины. Времени было примерно 23 часа 30 минут. Примерно минут через 40 вернулся ФИО22 и пояснил, что трое парней, с которыми он ушел, избили его и забрали № рублей. Ссадин на лице ФИО22 не было, но одежда была в пыли, словно он лежал на земле, хотя ФИО22 не был в состоянии алкогольного опьянения. Денежные средства у ФИО22 она не видела, но пиво покупал ФИО22, а также он говорил, что завтра едет в командировку и деньги на командировку находятся у него.

         После оглашения показаний свидетель пояснила, что в ходе предварительного следствия ее допрашивал следователь, но она не знала и не могла знать, какая сумма денег была у ФИО8 при себе в день произошедшего. Протокол допроса она не читала, а просто подписала, так как спешила в больницу. Следователь ей пояснял события, а она отвечала «да или «нет».

В связи с тем, что всеми предпринятыми судом мерами обеспечить явку свидетеля ФИО41 не представилось возможным, так как его местонахождение не известно, суд рассматривает данную ситуацию, как иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке свидетеля в суд и по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания. Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО41 пояснял, что он занимается грузовыми перевозками на крупнотоннажных грузовиках. В ДД.ММ.ГГГГ у него водителем работал ФИО8, но официально не был оформлен, так как проходил испытательный срок. У его тестя ФИО11 имеется схожий бизнес, по этой причине его тесть иногда пользуется, услугами его водителей. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 должен был отправляться в рейс в <адрес> по заявке ФИО11. Для командировочных расходов, а именно на дизельное топливо ФИО8 была выдана денежная сумма в размере № рублей, о чём имеются подтверждающие документы, а именно договор - заявки и запись в журнале по выдаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пояснил, что ФИО8 ограбили, и у него отняли деньги на командировочные расходы, из- за чего он не смог выехать в рейс в <адрес>.

      Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, показал, что ему знакомы Сусленков и Дорошенко с детства, поскольку живут в одном дворе. Отношения у них с подсудимыми дружеские, неприязни к ним он не испытывает, оснований для оговора не имеется. Потерпевший ФИО8 ему тоже знаком, оснований для его оговора не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Кушнырь и ФИО8 распивали спиртные напитки возле <данные изъяты>. Потом ФИО8 отлучился, как он понял, к Сусленкову, так как он видел его. Между Сусленковым и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого ФИО8 получил удар. Что послужило причиной конфликта ему не известно. Также он не знает, за что ФИО8 получил телесные повреждения и был ли вообще нанесен ему удар. Позже ФИО8 мимолетом пояснил, что Сусленков и Дорошенко у него забрали денежные средства, какую сумму и при каких обстоятельствах, не пояснял. Он не помнит, в каком эмоциональном состоянии находился ФИО8 после возвращения опять к ним в компанию. События, о которых он поясняет, могли соответствовать дате ДД.ММ.ГГГГ. После этого он встречал Сусленкова и Дорошенко, но о произошедшем он у них ничего не спрашивал, и они ничего ему не поясняли.

По ходатайству стороны защиты, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомые ФИО8, ФИО42, ФИО43, с которыми он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 ч. он встретился с ФИО8, ФИО42, ФИО43 и все вместе они пошли в <данные изъяты> г. Орла, где начали распивать спиртное. Примерно в 17:00 ч. к ним подошел Сусленков Е., поздоровавшись со всеми. Он знает Сусленкова Е.И., так как проживает с ним в одном дворе, но отношений с ним не поддерживает. Сусленков Е.И. подошел к ФИО8, вместе они отошли в сторону поговорить о чем-то. Разговор он не слушал, а продолжал распивать спиртное. Чрез некоторое время вернулся ФИО8, а Сусленков Е.И. ушел. Когда вернулся ФИО8 после разговора с Сусленковым Е.И., то был очень злой и раздраженный, по какой причине не пояснил, а он не спрашивал.

      После оглашения показаний свидетель пояснил, что когда его допрашивали на предварительном следствии, он находился в состоянии алкогольного опьянения, мог что-то перепутать. В протоколе допроса подпись его. Фраза «Прочитано лично, замечаний нет» написана им.

Правдивые показания он давал в ходе предварительного следствия. Поскольку прошло много времени, он мог что-то забыть. Он видел, что ФИО8 в день произошедшего отходил к Сусленкову, так как Сусленков после произошедшего подходил к ним, здоровался. Он не видел, что произошло между ФИО8 и Сусленковым, так как они находились в стороне, вне поля его зрения. О том, что Сусленков нанес потерпевшему телесные повреждения, сказал сам ФИО8. ФИО8 был раздражен, но причину своего душевного состояния не пояснял.

Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия соответствуют действительности в полном объеме.

В связи с тем, что всеми предпринятыми судом мерами обеспечить явку свидетеля ФИО42 не представилось возможным, так как его местонахождение не известно, суд рассматривает данную ситуацию, как иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке свидетеля в суд и по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания. Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО42 пояснял, что у него есть знакомые ФИО14, ФИО43 и ФИО8, с которыми он поддерживает товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 ч. он встретился с ФИО43, ФИО14 и ФИО8, после чего все вместе они пошли в лес, где начали распивать спиртное, а именно пиво. Он пиво не употреблял. Примерно в 17:00 ч. он отошел от товарищей, так как собирался домой, и увидел, что к ФИО8, который сидел на бревне, подошел, Сусленков Е.И., который начал о чем-то разговаривать с ФИО8 О чем молодые люди говорили, он не знает, так как стоял в стороне, ФИО8 и Сусленков Е.И. говорили на повышенных тонах, особенно последний. После разговора Сусленков Е.И. ушел, а ФИО8, ФИО43 и ФИО14 остались на месте. Бил ли Сусленков Е.И. ФИО8 он не знает, так как стоял в стороне и не обращал на происходящее внимания.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО42 не относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, но, по мнению суда, подтверждают, что Сусленков Е.И. и ФИО8 были хорошо знакомы, общались, и опровергают показания Сусленкова Е.И. в той части, что он ФИО8 знает визуально, лично с ним не знаком.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

- Содержанием протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности Сусленкова Е.И. и двоих молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <данные изъяты> с применением физической силы похитили у него № рублей.(том 2, л.д. 49 )

- Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО8, согласно которому потерпевший указал на участок местности, расположенной в 30 метрах справа от автостоянки, расположенной по адресу: г. Орёл, <адрес> как на место, где в отношении него совершено преступление. Справа от указанного потерпевшим места имеется забор, выполненный из металлической сетки и деревьев. (том 2, л.д. 56-57 )

- Содержанием копии листов кассовой книги. На Листе № имеется надпись касса с ДД.ММ.ГГГГ. На листе № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ: «№ ФИО41 выданы на рейс в долг». Копия договора - заявки, согласно которой ФИО8 паспортные данные серия №, на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ направлен в рейс в <адрес>.     (том 2, л.д. 99 )

        Совокупность вышеуказанных исследованных и оцененных судом доказательств приводит суд к убеждению, что вина подсудимых Сусленкова Е.И. и Дорошенко М.В. в совершении указанного в установочной части приговора преступления полностью доказана.

К доводам подсудимых о непричастности к совершению данного преступления суд относится критически как к избранному способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым он указывает на подсудимых как на лиц, совершивших в отношении него преступление, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что подсудимые ей знакомы, с Дорошенко она встречалась, знакомы с ним с 7-го класса школы. Сусленкова узнала позже, познакомил с ним Дорошенко. Где она была ДД.ММ.ГГГГ и что делала, не помнит.

Тем самым, доводы подсудимого Дорошенко о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился с ФИО10, свидетель подтвердить не смогла, фактически ее показания относятся к данным, характеризующим личность подсудимого.

Довод подсудимого Дорошенко М.В. и стороны защиты о том, что денежные средства были выданы ФИО8 в пятницу перед поездкой в рейс в <адрес>, а понедельник ДД.ММ.ГГГГ утром он сообщил работодателю ФИО11 о том, что его ограбили, то есть, за несколько часов до совершения вменяемого им преступления, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО11 указывал примерный период выдачи денег ФИО8 в сумме № рублей. При этом из имеющейся в материалах дела копии кассовой книги усматривается, что свидетель ФИО12 выдал деньги ФИО8 не в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, а в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, поэтому работодателю ФИО11 не имело смысла утром ДД.ММ.ГГГГ отслеживать по навигатору движение автомашины под управлением ФИО8. Как следует из материалов дела, свидетель ФИО11 приехал в отдел милиции, чтобы вновь выдать ФИО8 денежные средства для поездки в рейс. В это время ФИО8 подавал заявление о совершенном в отношении него преступлении. Данное заявление зарегистрировано в день его подачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд принимает показания потерпевшего ФИО8 как достоверные и согласующиеся с материалами дела.

Довод стороны защиты и подсудимого Дорошенко М.В. о том, что ФИО8 на предварительном следствии пояснял, что к совершению преступления причастен некий ФИО153 и ни слова не было сказано про подсудимых, изобличающие подсудимого Дорошенко М.В. показания потерпевшим даны в связи с тем, что следователь назвал ему фамилию Дорошенко как лица, совершившего данное преступление, суд оценивает критически, так как опровергается показаниями потерпевшего, пояснявшего, что он ошибся, назвав фамилию ФИО153. Не доверять показаниям ФИО8 у суда нет оснований.

В прениях государственный обвинитель просила признать технической ошибкой, не нарушающей права подсудимого, указание инициалов имени и отчества Сусленкова Евгения Игоревича в предъявленном обвинении иных, нежели Е.И..

Суд считает возможным исправить указанные технические ошибки, так как на квалификацию действий подсудимых они не влияют.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, действия подсудимых Сусленкова Е.И. и Дорошенко М.В. суд квалифицирует по данному эпизоду по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, открытый характер совершения хищения имущества потерпевшего подтверждается тем, что преступление совершено в присутствии собственника имущества - потерпевшего, для которого действия подсудимых по изъятию у него имущества были очевидными.

Наличие квалифицирующего признака с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшего, который указал, что совершение в отношении него преступления сопровождалось заламыванием рук со стороны подсудимого Сусленкова и неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается распределением ролей, интенсивностью и согласованностью совместных действий подсудимых по хищению имущества, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего, при совершении в отношении него преступления Сусленков находился слева от него и заламывал ему руку, неустановленное лицо - справа от него и заламывало ему руку, а Дорошенко обыскивал карманы брюк и вытаскивал портмоне, в котором находились деньги, при этом Сусленков говорил ему о надуманном долге, которого у него не имелось перед подсудимыми, а когда потерпевший пояснил, что имеющиеся при нем деньги предназначены для поездки в рейс, Сусленков ему ответил, что деньги они все равно заберут. Сами подсудимые указывают об отсутствии между ними и потерпевшим долговых обязательств.

Помимо этого, следует отметить, что для квалификации действий подсудимых не имеет существенного значения, кем именно из них у потерпевшего были изъяты денежные средства, поскольку это охватывалось их умыслом на совершение данного преступления.

ЭПИЗОД №3

      Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сусленков Е.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что по данному эпизоду ему пояснить нечего. ДД.ММ.ГГГГ он мог находиться дома с женой. ФИО58 знает визуально, видел его пару раз на улице, где он живет, ему не известно. Неприязни к данному потерпевшему не испытывает, конфликтов у них с ним не было. Показания потерпевшего - это клевета. ФИО58 находится в сговоре с сотрудниками правоохранительных органов, так как его отец хорошо общается с сотрудником ФИО127, который проводил их задержание. При рассмотрении данного уголовного дела отец ФИО58 заявлял ходатайство о допросе ФИО127, и в суд они пришли вместе. ФИО47 знает только визуально, видел его в суде, поэтому ему и известна его фамилия. ФИО31 он видел пару раз на улице, в компании ФИО47. С ФИО31 и ФИО47 он дружеские отношения не поддерживает, неприязни к ним не испытывает, конфликтов у него с ними не было. ФИО58 до рассмотрения дела в суде он не встречал и не общался с ним. Ему и Дорошенко ФИО58 никаких денежных средств не должен.

       Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дорошенко М.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и пояснил, что никакого преступления в отношении ФИО58 он не совершал. ФИО58 его оговаривает, что доказывается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поясняет дословно, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми шел в сторону <данные изъяты>, примерно в 02 часа 20 минут. Проходя с задней стороны магазина «<данные изъяты>», он заметил, что сзади них шли два незнакомых ему мужчины, у которых в руках были бита и обрезок трубы. Данные мужчины догнали ФИО58 с друзьями и начали потерпевшему наносить удары битой и обрезком трубы по голове и другим частям тела. ФИО58 потерял сознание, очнулся только в больнице. Раньше ФИО58 напавших на него людей видел по <адрес>, но с ними не был знаком, на вид им было 23-26 лет. Знакомых ФИО58 нападавшие не трогали, за что били потерпевшего, он не знает. Данные обстоятельства доказывают, что ФИО58 их оговаривает. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший события пояснил иначе. ФИО58 пояснил, что в объяснении он указал на других лиц, так как не хотел писать заявление в милицию, но после поступления в его адрес угроз, он заявление написал. Тогда не понятно, зачем потерпевший в объяснении указал возраст нападавших на него лиц, тем более пояснил, что ранее он данных лиц видел на <адрес>, но их не знает. В судебном заседании ФИО58 лгал в части того, что Сусленков вытаскивал из его кармана денежные средства, а на его вопрос ФИО58 пояснил, что пропажу своего имущества он обнаружил в больнице. Очевидно, что потерпевший не видел, чтобы кто-то вытаскивал у него деньги, если они вообще у него были. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании потерпевший ФИО58 пояснял, что денежные средства он потерял, поэтому нет оснований верить показаниям ФИО58. Так же показания ФИО58 не согласуются с показаниями свидетелей по этому эпизоду. ФИО58 вообще отказался отвечать на заданные вопросы.

        При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 в протоколе судебного заседания было отражено то, чего вообще не было сказано экспертом, а именно про металлическую трубу эксперт ничего не говорил. Вину не признает по предъявленному обвинению ни по одному из трех эпизодов.

Следователь ФИО39 предлагал ему и Сусленкову «пойти с ним на сделку». Сделка заключалась в том, что если бы он с Сусленковым признали предъявленное им обвинение, то следователь переквалифицировал бы его действия по эпизоду потерпевшего ФИО58 со ст. 162 ч.2 УК РФ на 161 ч.2 УК РФ, а Сусленков по данному эпизоду был бы свидетелем. Если бы Сусленков признался бы в совершенных грабежах в отношении ФИО57 и ФИО8, то его действия были бы переквалифицированы со ст. 161 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ, при этом он был бы по данным эпизодам свидетелем. Следователь дал им подумать 3 дня, после чего он должен был прийти, а им необходимо было сообщить свое решение. ФИО39 также пояснил, что он поговорил с прокурором и с кем -то еще, назвал фамилии, которые он уже забыл, следователю необходимо было сообщить данным людям их решение. ФИО39 даже им пояснил, какой срок отбытия наказания будет им запрошен прокурором, а именно 3 года 6 месяцев и пояснил, что какой срок запросит прокурор, такой срок им даст и суд. Это было заранее с прокуратурой решено. Но он и Сусленков ни на какую сделку не согласились, так как они преступлений не совершали. Предварительное следствие проводилось поверхностно, на стадии следствия никого не интересовало, виновны ли Сусленков и Дорошенко, совершали ли они данные преступления. Следствие не интересовала их непричастность к данным преступлениям. Как видно из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следователь пытался только ухудшить их положение, чего не должно быть при расследовании уголовного дела, доказательства были построены вообще не понятно как, следствия фактически никакого не было, обвинительное заключение было составлено с обвинительным уклоном. Если бы следствие было проведено надлежащим образом, то он бы на скамье подсудимых не сидел. Если бы следователь провел опознание его ФИО8, а не назвал ему его фамилию, которую ФИО8 не знал, то тогда ему бы не пришлось доказывать, что он ни в чем не виновен. ФИО58 ему знаком давно, он с ним учился в школе, в одном классе. У него имеется к нему неприязнь, поскольку тот занимался продажей наркотических средств возле <данные изъяты>. Они с Сусленковым пытались пресечь действия ФИО58, гнали его, об этом знают ФИО31 и ФИО195. Спустя некоторое время после этого, ФИО58 избили. Он в это время находился дома, ему в тот вечер звонил отец потерпевшего и сказал, что за избиение сына он хочет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он находился дома, курил на лестничной площадке с соседом ФИО28. То, что он в 22 часа возвращался домой, видели бабушки, которые сидели возле подъезда на лавочке, среди них была соседка ФИО196. Он точно не помнит, встречался ли он в тот день с Сусленковым, так как они с ним дружат и встречались часто. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут до 03 часов, уже не помнит, но, скорее всего, был дома и общался по домашнему телефону с ФИО10. Он ей звонил с номера № на номер №. Он на улицу не выходил. С ФИО10 по телефону он всегда общался больше одного часа. Когда он уже был задержан и находился в СИЗО, его мать ездила в ОСБ и просила поставить домашний телефон на прослушивание, так как ей звонил отец ФИО58 и требовал у нее денежные средства за то, чтобы его с Сусленковым освободили. После принятия решения об установке прослушивающего устройства на его домашний телефон, звонков от отца ФИО58 больше не поступало.

Проанализировав показания подсудимых и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд считает их не искренними и расценивает их как избранный ими способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

      Причастность подсудимых к совершению преступления по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

      Потерпевший ФИО15, допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимые ему знакомы, Сусленкова он знает около года, а с Дорошенко он учился в школе в одном классе, неприязни к ним не испытывает, оснований для их оговора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он с 17 часов с ФИО47, ФИО54 и девушками, фамилий и имен которых не помнит, гуляли по <адрес>. В этот день ему позвонил Дорошенко, попросил о встрече, встретились они с ним вечером того же дня около 22-23 часов около кафе «<данные изъяты>», тот был с Сусленковым. Дорошенко сказал ему, что он должен на «общак» № рублей, на что он ему пояснил, что никому ничего не должен. Затем они зашли в кафе, пробыв там немного времени, в начале первого ночи они компанией из 7 человек пошли гулять в сторону <данные изъяты>. Проходя по <адрес>, он услышал нецензурную брань, по голосам узнал подсудимых, понял, что таким образом они окликнули его. Подсудимые находились от него в 500 метрах. Тогда он снял с шеи свою золотую цепочку, кольцо и вместе с сотовым телефоном все свое имущество передал ФИО31, который находился рядом с ним. ФИО31 и девушки слышали, как его окликнули подсудимые. Он попросил ФИО31, что бы ни случилось, чтобы он не вмешивался, а просто разнял. Он со своей компанией, увидев подсудимых, остановился во дворе домов, к ним подошли Дорошенко и Сусленков. Все дальнейшее происходило возле одного из подъездов, который освещался фонарем. Дорошенко опять предъявил ему те же требования, он снова отказался что-либо отдавать. Он не заметил, в какой момент и откуда Дорошенко достал железную трубу и нанес ею ему удар по голове. Сусленков стоял то сбоку, то сзади от него, он постоянно перемещался. Требование о передаче денежных средств, высказанное в его адрес Дорошенко, точно слышали ФИО47 и ФИО31, так как они стояли от него в 2 шагах, слышал ли это ФИО54, не знает. С Дорошенко и Сусленковым был еще один парень, фамилии и имени его он не знает, больше с ними никого не было. Данный молодой человек никаких требований в его адрес не высказывал. От Дорошенко он получил 1 удар железной трубой в лоб, затем последовал удар битой в затылок, который ему нанес Сусленков. Потом подсудимые наносили ему удары по всем частям тела, по рукам и ногам битой и железной трубой. Ему было нанесено не менее 10 ударов каждым подсудимым. От полученных телесных повреждений он упал на асфальт, он находился в сознании, но не мог подняться, да и это было бы бессмысленно. Он все чувствовал и ощущал, видел происходящее. Незнакомый ему молодой человек, который был с Сусленковым и Дорошенко, пытался остановить подсудимых словесно, а разнимал их только ФИО31, а ФИО47 и ФИО54 просто стояли и смотрели. ФИО31 отталкивал от него Дорошенко, при этом говорил ли он что-либо подсудимому, не помнит. Избиение его закончилось также мгновенно, как и началось. Из его имущества были похищены: ключи от квартиры, денежные средства в сумме № рублей, которые вытащил из левого кармана его спортивного трико Сусленков. Дорошенко его тоже обыскивал, пытаясь найти его золотую цепочку, кольцо и сотовый телефон, при этом высказывая угрозы и выражаясь нецензурной бранью. Подсудимые спрашивали, куда делось его имущество, ведь они видели, что оно было. Денежные средства в сумме № рублей были не одной купюрой, они были разменяны, как именно, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на стационарном лечении, позвонил его отец и пояснил, что родителям от кого-то из подсудимых поступают звонки с угрозами. Угрозы выражались в требовании забрать написанное заявление о преступлении или в противном случае они угрожали изнасиловать его мать, убить его отца, а брата отдать в рабство. Хотя на тот период времени он еще с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в полицию не обращался. У него было побито все тело, кто в день произошедшего вызывал скорую помощь, не помнит. С бригадой скорой помощи он в сопровождении мамы приехал в больницу <данные изъяты>, откуда их направили в больницу <данные изъяты>, где он и находился на стационарном лечении. В больнице он находился не долго, около 10 дней, ушел из больницы из-за угроз, от соседей по палате ему стало известно, что в его отсутствие приходили незнакомые мужчины, крепкого телосложения и интересовались им. ФИО31, ФИО47, ФИО54 и подсудимые знакомы между собой. Сейчас с ФИО31, ФИО47 и ФИО54 он не общается, поскольку они не вмешались и не заступились, когда его избивали. ФИО31 только сделал вид, что вмешался. Он дружит с подсудимыми.

Все свидетели по его эпизоду были очевидцами его избиения, они могли бы пояснить по обстоятельствам произошедшего, но подсудимые их запугали. Ему от Сусленкова поступал телефонный звонок, в разговоре тот ему сказал такую фразу: «Нет тела, нет и дела», но по поводу угроз после произошедшего он с заявлением в милицию не обращался.

       В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он встретился со своими знакомыми ФИО31, ФИО47, ФИО54 Примерно в 23 часа он и ребята встретились с девушкой по имени ФИО26. Встретившись с ФИО26, они пошли в кафе «<данные изъяты>», расположенное около <данные изъяты> по <адрес>, где решили выпить чая. Когда он подходил к кафе, ему на сотовый телефон позвонил Дорошенко М.В., которого он хорошо знает, так как учился с ним в одном классе, но отношения не поддерживает. Дорошенко М. сказал ему, что необходимо встретиться, на что он ответил, что находится в кафе «<данные изъяты>» и если Дорошенко М.В. необходимо встретиться, то пусть приезжает туда. Примерно через 5 минут после звонка около кафе «<данные изъяты>» он встретил Дорошенко М.В., который был в компании с молодыми людьми. Одного из молодых людей он знает, а именно Сусленкова Е.И. Остальных ребят он видел, но никогда не общался и не знает, как их зовут. Когда он встретился с Дорошенко М.В., то с ним и Сусленковым Е.И. отошли в сторону, а компания молодых людей и его знакомые остались в стороне. Когда остались наедине, Дорошенко М.В. стал требовать у него деньги в размере № рублей, поясняя, что должен отдать их на «общак». Он сказал, что ни у кого деньги не брал и ничего отдавать не собирается. Тогда Дорошенко М.В. и Сусленков Е.И. стали его оскорблять и требовать деньги, на что он отвечал, что деньги им не отдаст, так как ни у Дорошенко М.В., ни у Сусленкова Е.И. или их знакомых деньги он никогда не брал. Затем Дорошенко М.В. сказал ему, что встретится с ним завтра, после чего Дорошенко М.В. и Сусленков Е.И. ушли, а вслед за ними ушла их компания. Примерно в 02 часа ФИО26 попросила проводить ее домой, так как было уже поздно. Когда проходили

мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, то около магазина он увидел Дорошенко М.В. и Сусленкова Е.И. с их компанией. Когда проходили во дворах домов № по <адрес>, а именно около гаражей, расположенных в этих дворах, он услышал, что ему кто-то кричит «Стой». Он обернулся и увидел, что к нему бегут Дорошенко М.В. и Сусленков Е.И.. Он увидел, что в руках у Сусленкова Е.И. бита, а у Дорошенко М.В. металлическая труба, они пробегали как раз под фонарем. Когда он это увидел, то понял, что бегут к нему, после чего снял свою золотую цепочку, золотое кольцо, сотовый телефон и отдал это ФИО31. Он передал данное имущество, так как раньше Дорошенко М.В. и Сусленков Е.И. пытались сорвать его золотую цепочку. У него в карманах остались связка ключей от дома и деньги в сумме № рублей (три купюры достоинством № рублей и четыре купюры достоинством № рублей). Он передал имущество ФИО31 и сказал товарищам, что бы те отошли в сторону и не вмешивались, а только разнимали. Когда они подошли к нему, у Дорошенко М.В. в руках была металлическая труба, а у Сусленкова Е.И. бита. Дорошенко М.В. и Сусленков Е.И. требовали у него деньги, на что он ответил, что деньги не отдаст, и убрал руку Дорошенко М.В. со своей шеи. В это время боковым зрением он увидел, что Сусленков Е.И. нанес ему один удар битой по спине. От удара он упал на колени, после чего резко встал. В это время он увидел третьего парня, который подбежал к Дорошенко М.В. и Сусленкову Е.И.. Когда он встал, то хотел уйти и сделал несколько шагов в сторону своих товарищей, но в это время Сусленков Е.И. снова нанес ему один удар битой по ногам в область икры. Из-за этого удара он упал на живот и увидел, что Сусленков Е.И. нанес ему еще один удар битой по голове, а Дорошенко М.В. нанес ему удар металлической трубой по лицу. После этих ударов он закрыл голову руками. В это время Дорошенко М.В. крикнул Сусленкову Е.И.: «Женек, дай мне ствол, я его сейчас завалю». Тогда Сусленков Е.И. начал доставать пистолет, который находился у него под ремнем. В это время парень, который был с Дорошенко М.В. и Сусленковым Е.И. сказал: «Не стоит» и Сусленков Е.И. обратно прикрыл футболкой пистолет. Затем Сусленков Е.И. битой, а Дорошенко М.В. металлической трубой начали наносить ему удары по телу в область шеи, туловища, рук и ног. Было более 10 ударов. Парень, который был с Дорошенко М.В. и Сусленковым Е.И. начал кричать: «Хватит», но те не слушали его. Когда он перестал подавать вид, что еще в сознании, Дорошенко М.В. взял его за шею и начал искать цепочку. Когда Дорошенко М.В. не нашел цепочку, взял его руку и начал искать кольцо, а не найдя кольца стал кричать: «Где его цепочка? Где его кольцо?». В это время Сусленков Е.И. залез к нему в карман, ничего не обнаружив в правом кармане, Сусленков Е.И. перевернул его и достал из его кармана № рублей. Он все это ощущал, так как был в сознании, но не сопротивлялся, потому что боялся, что его снова начнут бить. Далее подбежал ФИО31 и стал оттаскивать Дорошенко М.В.. Сусленков Е.И. нанес ему еще два удара битой по ногам. Затем Дорошенко М.В. позвал Сусленкова Е.И., и они ушли, а третий парень пошел за ними. Третий парень его не трогал, а просто стоял в стороне и смотрел. Он не знает, видел ли Дорошенко М.В. деньги, которые достал Сусленков Е.И., но в тот момент они находились рядом. Когда Сусленков Е.И., Дорошенко М.В. и третий парень ушли, то его подняли, и он пошел домой. Когда он проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, к нему подъехала его мать, с которой он поехал в больницу <данные изъяты>, где ему оказали помощь и положили на стационарное лечение.

       После оглашения показаний потерпевший пояснил, что пропажу своего имущества он обнаружил, когда находился в больнице.

На момент дачи им объяснения он не собирался писать заявление о преступлении, поэтому указал, что на него напали неизвестные лица. Но после угроз в его адрес и в адрес родителей со стороны подсудимых, он решил обратиться в полицию с заявлением.

      В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО44, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она давала своему сыну ФИО15 денежные средства в размере № рублей. Деньги были несколькими купюрами, какими именно она не помнит. Деньги давала сыну на мелкие расходы, так как в то время её сын сам не работал и личных средств не имел. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый её сына ФИО31 и сообщил, чтобы она срочно подъехала к магазину «<данные изъяты>». Когда она приехала на место, то увидела, что её сын ФИО15 сильно избит, и ему помогают передвигаться его друзья, которые вели его в больницу. Она спросила у сына, кто его избил, но что он ей пояснил, что его избили Дорошенко М.В. со своим другом, и при этом отобрали деньги. Дорошенко М.В. является бывшим одноклассником её сына, и она с ним лично знакома.

      Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимые ей не знакомы, их она ранее не видела. Потерпевший ФИО58 ей знаком, но отношения они не поддерживают. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она со своими подругами ФИО30 и ФИО150 гуляли по <адрес>, потом они встретили ребят, которых было около 6 человек, среди них был ФИО208, ФИО28 и ФИО58. Когда они встретили ребят, на улице уже было темно, они шли из магазина, расположенного на <адрес> в сторону памятника «<данные изъяты>». Потом они с девчонками пошли в туалет, а молодые люди остались их ждать на лавочке, во дворах пятиэтажных домов, на <адрес>. Отсутствовали они с девчонками около 20 минут. Когда они вернулись, она увидела, что на асфальте лежал ФИО209, вокруг него стояли ребята, кто конкретно, не помнит. Увидев их, ФИО208 их прогнал, и они разошлись по домам. Почему ФИО58 лежал на асфальте, ей неизвестно, были ли у него телесные повреждения, она не видела, так как на улице было темно. Было ли на улице искусственное освещение, не помнит. Из туалета они с девчонками вернулись втроем, ее подруги были постоянно с ней, к ФИО58 они не подходили.

В темноте она не рассмотрела лица лежащего на асфальте человека, поэтому сделала вывод, что это ФИО58, поскольку он является по настоящему делу потерпевшим. Она от ФИО58 стояла на расстоянии 5 метров, на потерпевшем следов крови она не видела.

      В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО45, данные ею в ходе предварительного следствия, в части того, имелись ли у ФИО58 телесные повреждения, были ли на нем следы крови и в связи с чем свидетель покинула место происшествия. Из указанных показаний следует, что ФИО16 поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с подругами ФИО150., ФИО30, а также ФИО47, ФИО31, ФИО54 и ФИО46 гуляли по <адрес> г. Орла. Когда они проходили мимо <адрес>, г. Орёл, она с подругами пошла в туалет во второй подъезд <адрес>. В подъезде они пробыли примерно 15-20 минут, когда они вернулись к ребятам, она увидела, что ФИО15 лежит на асфальте. При этом ФИО15 был весь в крови. Они спросили, что произошло с ФИО15, но их прогнали.

      После оглашения показаний свидетель пояснила, что оглашенные показания поддерживает, подтверждает, что видела, как ФИО58 лежал на асфальте, лицо у него было в крови. В связи с тем, что прошло много времени, некоторые обстоятельства забыла.

В протоколе подписи ее, кроме подписи на л.д. 162, где подпись похожа на ее. Замечаний или дополнений к протоколу допроса в ходе предварительного следствия у нее не было. Права ей следователем разъяснялись, протокол она читала лично.

       Свидетель ФИО212, допрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимые ей не знакомы, ранее она их не видела. Потерпевший ФИО58, свидетели ФИО47, ФИО31 и ФИО54 ей тоже не знакомы. В ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО16 и ФИО150 гуляли по <адрес> г. Орла. Возле магазина, расположенного также в <адрес> они встретили молодых людей, которых она видела впервые. В итоге у них образовалась компания примерно из 6 человек. Они решили пойти посидеть на лавочку, расположенную возле магазина «<данные изъяты>» неподалеку от памятника «<данные изъяты>». Спустя некоторое время, она с подругами отошла в туалет, а ребята остались, кто конкретно, не помнит. Отсутствовали они около 15-20 минут. Когда они вернулись, она увидела молодого человека, который лежал на асфальте, она не знает, кто это был. Данный молодой человек был невысокого роста, около 170 см, плотного телосложения, в чем он был одет, она не обращала внимания, у него была короткая стрижка. У парня на одежде были темные пятна, что это было кровь или грязь, она точно сказать не может. Рядом с этим парнем стояли молодые люди, с которыми они встретились и прогуливались. Она не интересовалась у ребят, кто лежит на асфальте и что с ним произошло.

Подруги тоже не интересовались, что произошло и в отношении кого.

       В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО30, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО45, ФИО17, а также ФИО47, ФИО31, ФИО54 и ФИО46 гуляли по <адрес> г. Орла. Когда они проходили мимо <адрес>, г. Орёл, она с подругами пошла в туалет во второй подъезд <адрес>. В подъезде они пробыли примерно 15-20 минут, когда они вернулись к ребятам, она увидела, что ФИО15 лежит на асфальте. При этом ФИО15 был весь в крови. Они спросили, что произошло с ФИО15, но их прогнали.

После оглашения показаний свидетель пояснила, что оглашенные показания поддерживает в полном объеме, они соответствуют действительности. Противоречия в показаниях вызваны тем, что прошло много времени, что-то забылось. Фамилии и имена лиц она узнала уже на предварительном следствии, их называл следователь Сорокин.

      Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя, показала, что подсудимые ей не знакомы, раньше она их видела, так как проживают в одном районе города, но общаться не приходилось. Неприязни она ни к кому не испытывает, оснований для оговора не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она с ФИО26 и ФИО27 ближе к полуночи гуляли по <адрес> г. Орла. Вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> они встретили ребят, которых она не знала даже по именам, которых было около 4-6 человек, точно не помнит. С ними она так и не познакомилась, знает, что среди них был парень ФИО216 по имени ФИО208. Они с ФИО218 шли впереди, а ФИО16 с ФИО208 шли за ними, они подождали ее и втроем с девчонками отошли в сторону, чтобы пообщаться, а ребята остались возле лавочки, расположенной на <адрес>. Они отсутствовали около 15-20 минут, когда вернулись, она увидела парня, лежащего не асфальте, кто это был она не поняла, так как на улице было темно, хотя освещение от подъезда и имелось, но видно было плохо. Вокруг лежащего не асфальте парня, наклонившись над ним, стояли еще 3 или 4 молодых человека, были ли они из их компании, она не поняла. Увидев их, парни сказали им уйти. Подсудимых на месте происшествия она не видела. Впоследствии от следователя ей стало известно, что потерпевшим был ФИО58. Потерпевший в день произошедшего находился от них на расстоянии 1,5 -2 метров. Она видела, что в области его лица было что-то темное, возможно, грязь, на его одежде следов крови она не видела.

    При допросе у следователя ФИО39 мамы и педагога с ней не было, хотя она говорила, что ей еще нет 18 лет.

      Свидетель ФИО221, допрошенный в судебном заседании, показал, что подсудимые ему знакомы, они живут почти в одном дворе, между ними обычные отношения, оснований для оговора не имеется. ФИО58 ему тоже знаком, конфликтов у него с ним не было. Около 8-9 месяцев назад в вечернее время он, ФИО47, ФИО54 находились неподалеку от его дома, возле кафе «<данные изъяты>». Они зашли в кафе, где пробыли около 5 минут, после чего пошли гулять в сторону памятника «<данные изъяты>». Когда они находились в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО58 резко остановился и, ничего не поясняя, передал ему свой сотовый телефон и цепочку. Они пошли дальше, а ФИО58 остался один, пояснив, что догонит их. Спустя 15 минут они вернулись за потерпевшим и увидели, что ФИО58 лежит на асфальте и его добивают, нанося удары палками по всем частям тела, сколько было нападавших, он не видел. Он, стоя над ФИО58, начал разнимать дерущихся. Он не понимал что делает, поэтому не считал, сколько их было, возможно, 5-6 человек. Он точно не помнит, кроме него разнимал ли кто-то еще дерущихся. Тех, кто наносил ФИО58 удары, их возраст, комплекцию и в чем они были одеты, он не разглядел, так как было темно. Он находился в волнительном состоянии, поэтому события помнит плохо. Куда впоследствии делись нападавшие, он не обратил внимания. Он позвонил родителям ФИО58 и рассказал о произошедшем, когда они пришли, он отдал им вещи потерпевшего. ФИО58 после драки разговаривал с ним, но говорил неразборчиво, он пребывал в шоковом состоянии. Для него не имело значения, за что его били. Какие у потерпевшего были телесные повреждения, он уже не помнит. Ему известно, что ФИО58 впоследствии лежал в больнице. На данный момент и уже на протяжении 3 месяцев они с потерпевшим не общаются, просто не звонят друг другу, но это не влияет на его показания, он говорит правду.

В день описываемых им событий до, в момент и после инцидента Дорошенко и Сусленкова возле ФИО58 не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО31, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в вечернее время, около 18 часов он встретил своих знакомых - ФИО54, ФИО15 и ФИО47. Вместе с ними он пошел в кафе «<данные изъяты>», расположенное около <данные изъяты> по <адрес>, выпить чая. Зайдя в кафе «<данные изъяты>» ему с товарищами там не понравилось и они пошли гулять по <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенный недалеко от <адрес>. Проходя около указанного дома, ФИО15 резко остановился и передал ему в руки свои вещи, а именно: свою золотую цепочку, сотовый телефон, со словами: «Идите дальше, я вас догоню». После чего ФИО15 остановился, а он с остальными товарищами прошел немного дальше по дороге. Пройдя примерно 40 метров, он остановился и увидел, что в темноте ФИО15 бьют двое парней какими-то длинными предметами, похожими на палки. Он подбежал к ним и одного парня оттолкнул в сторону, а второй парень сам отошел от ФИО15 и незнакомые молодые люди убежали в неизвестном направлении. Данных парней он не разглядел, так как было темно, и когда он бежал к ним, то закрывал голову руками, чтобы по нему не попали палкой. Потом он поднял ФИО15, тот был в сознании, но говорил непонятные вещи по два раза. После чего он позвонил матери ФИО15 и попросил ее приехать к магазину «<данные изъяты>». Примерно через 5-7 минут подъехала мать ФИО15, и он помог посадить ее сына в машину, отдав вещи ФИО15 его матери. Затем он пошел домой. Когда он обернулся и бежал к ФИО15, то видел, что парни нанесли более четырех ударов каждый каким-то предметом, похожим на палку. Он знает, что после этого ФИО15 написал заявление в милицию и лежал в больнице.

        После оглашения показаний свидетель пояснил, что показания он такие давал, противоречия в показаниях связаны с тем, что прошло много времени. Поддерживает показания, данные в судебном заседании, нападавших было 6 человек. На предварительном следствии он говорил, что на ФИО58 нападали двое, поскольку он, как и сейчас, не помнил и говорил навскидку, но тогда его действия были направлены на защиту ФИО58. Освещения на месте инцидента не было. Возможно, два человека наносили удары палками ФИО58, а остальные лица просто находились рядом, точно сказать не может, не помнит.

Они находились возле памятника «<данные изъяты>», к месту происшествия он пришел раньше ФИО47 и ФИО54, чтобы узнать, где ФИО58 и отдать его вещи. Помнит, что одного из нападавших он оттолкнул, закрыв потерпевшего собой. Он дружит с ФИО47 и ФИО54, но с ними он не обсуждал произошедшее, поэтому не может пояснить, видели ли они, что случилось в тот день. Когда избивали ФИО58, от него он находился на расстоянии 70 метров, но сразу понял, что телесные повреждения наносят именно ему, поскольку потерпевший один остался во дворе. При этом, на каком расстоянии от него находились ФИО47 и ФИО54, пояснить не может.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО47, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснял, что слышал о совершенном преступлении в отношении ФИО15, а именно, что ему были причинены тяжкие телесные повреждения, но когда это было, пояснить затрудняется, так как не присутствовал при его совершении. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО15, ФИО31, ФИО54 и несколькими девушками прогуливался. ФИО58 шел немного позади компании. Кто совершил преступление в отношении ФИО58, он не видел, сам ФИО58 об этом тоже не говорил, не говорил ФИО58 так же и о том, что у него что - то украли. Не понимая, что случилось, все время повторял: «Что со мной?». ФИО47 позвонил родителям ФИО58 и сообщил о случившемся.

      Эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что оглашенное заключение поддерживает в полном объеме, ее стаж работы судмедэкспертом составляет 3 года. Ей на исследование была представлена история болезни № на имя ФИО15. В данном случае у потерпевшего имело место сотрясение головного мозга, поскольку ДД.ММ.ГГГГ врачом - нейрохирургом при осмотре пациента были указаны объективные данные, свидетельствующие о наличии сотрясения головного мозга: мелкоразмашистый нистагм, ассиметрия оскала слева, девиация языка вправо, мышечный тонус низкий, сухожильные рефлексы средней живости, равномерные. Достоверно установить предмет, которым были нанесены телесные повреждения, невозможно. В истории болезни потерпевшего имеется указание на 5 длинных кровоподтеков на грудной клетке и конечностях, в связи с чем можно судить, что предмет, которым наносились данные телесные повреждения, имел вытянутую форму. Поскольку в истории болезни не описана индивидуальная особенность в области кровоподтеков, поэтому с учетом продолговатой формы предмета, которым были нанесены телесные повреждения, не исключена возможность их нанесения битой и металлической трубой.

В истории болезни нет точного указания на количество кровоподтеков. Ушибленная рана головы - одна точка приложения силы, кровоподтек на лице - еще одна точка приложения силы. Маловероятно, что все телесные повреждения образовались при падении с высоты собственного роста и одномоментно.

      Допрошенный в качестве свидетеля ФИО39 судупоказал, что ему знакомы Сусленков и Дорошенко по роду его прежней деятельности. До ДД.ММ.ГГГГ он работал в СО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области в должности ст. следователя. Следственное действие «опознание» он не проводил, этим занимался следователь ФИО232. За период расследования данного дела сменилось 3 следователя. Были неоднократными случаи, когда он приходил в СИЗО к подсудимым для проведения следственных действий, но они срывались по разным причинам, например, не являлся адвокат. Целенаправленно для встречи с подсудимым без присутствия адвоката он в СИЗО не приходил, ни к каким действиям он подсудимых не склонял. Все следственные действия он проводил в присутствии защитников, в частности, адвоката ФИО233.. Он допускает, что в связи с тем, что он пришел в СИЗО для производства следственных действий вовремя, а адвокат опоздал на них, то могла быть у него встреча с подсудимыми, но это было не специально и не запланировано. Свидетеля ФИО150 и ее подруг допрашивал он, их показания последовательны и согласуются друг с другом. В протоколах допроса подписи поставлены свидетелями, соответствуют действительности. На момент допроса свидетелю ФИО150 и ее подругам уже было по 16 лет, поэтому они и были допрошены без присутствия их родителей. Свидетеля ФИО16 он тоже допрашивал и подпись в протоколе ее допроса принадлежит ей, за нее он не расписывался, процессуальная форма допроса была соблюдена. Поскольку законных представителей не представлялось возможным найти, а сроки следствия поджимали, поэтому он и допросил свидетелей, не достигших 18 лет, без законных представителей и педагога. Свидетель ФИО13 была допрошена им после разъяснения ее прав и обязанностей, протокол допроса она подписывала лично. Свидетеля ФИО31 допрашивал следователь отдела полиции ФИО152. Повторно он допросил только тех свидетелей, которых смог найти. Протоколы всех следственных действий и протоколы допроса всех свидетелей соответствуют происходившему в действительности и тому, что говорили свидетели. Очную ставку между Дорошенко и ФИО58 он не провел, так как это не обязанность, а право следователя, а он не посчитал нужным ее проведение. Проводить опознание ФИО8 он тоже не посчитал нужным, так как в этом не было необходимости, свидетели пояснили все конкретно. В ходе допроса ФИО8 пояснил, что он знает Дорошенко, что последний был в местах лишения свободы, что знает Дорошенко давно. Он не может пояснить поступало ли вообще от Дорошенко ходатайство о проведении опознания с участием ФИО8. Если бы данное ходатайство заявлялось, то в нем было бы отказано в установленном порядке. Справки о стоимости золотых украшений были предоставлены на основании его запроса. Наличие у потерпевшего ФИО57 перечисленного им имущества, вес золотых украшений было установлено по материалам дела. Он точно не помнит, просматривал ли он запись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>. Осмотр места, где было совершено преступление в отношении ФИО8, проводил следователь отдела полиции, он в этом участия не принимал. Он точно не помнит, пояснял ли ФИО8 в своих показаниях что-либо относительно ФИО153.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и эксперта, вина подсудимых доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

- Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес>. На данный участок местности ФИО48 указал как на место, где ночью ДД.ММ.ГГГГ Сусленков Е.И. и Дорошенко М.В. избили его и похитили денежные средства в размере № рублей.

(том 2 л.д. 131-133)

- Содержанием протокола устного принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности Сусленкова Е.И. и Дорошенко М.В. за то, что они нанесли ФИО15 телесные повреждения и открыто похитили денежные средства в размере № рублей. (том 2 л.д. 116)

- Содержанием заключения судебно - медицинского эксперта ФИО7№, согласно которому повреждение у ФИО15 в виде сотрясения головного мозга повлекло лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня. Кровоподтёки грудной клетки, конечностей, лица, рана головы не повлекли вреда здоровью. (том 2, л.д. 306 )

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых в указанном в установочной части приговора преступлении полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга.

К доводам подсудимых о непричастности к совершению преступления суд относится критически как к избранному способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО58, согласно которым он указывает на подсудимых как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

Довод подсудимого Дорошенко М.В. о том, что потерпевшим даны изобличающие подсудимого показания в связи с тем, что у них имеются с потерпевшим личные неприязненные отношения, в виду того, что потерпевший занимается распространением наркотических средств, с чем боролся подсудимый, суд также оценивает критически, так как опровергается показаниями потерпевшего. Кроме того, при исследовании личности потерпевшего установлено, что он не судим, сведения о причастности его к незаконному обороту наркотиков отсутствуют, поэтом утверждение об этом Дорошенко М.В. фактически является голословным.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО31 о том, что на месте совершения преступления не было подсудимых, поскольку он состоит в дружеских отношениях с последними, давно их знает, что свидетельствует о том, что его действия продиктованы стремлением помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.

В прениях государственный обвинитель просила признать технической ошибкой, не нарушающей права подсудимого, указание инициалов имени и отчества Сусленкова Евгения Игоревича в предъявленном обвинении иных, нежели Е.И.

Суд считает возможным исправить указанные технические ошибки, так как на квалификацию действий подсудимых они не влияют.

Действия подсудимых Сусленкова Е.И. и Дорошенко М.В. суд квалифицирует по данному эпизоду по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд считает, что все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, корыстный мотив действий подсудимых группой лиц по предварительному сговору при совершении данного преступления подтверждается как действиями, предшествующими совершению преступления, когда подсудимые требовали от потерпевшего передачи денежных средств в размере № рублей на «общак» (данное требование высказывалось Дорошенко в присутствии Сусленкова), непосредственно перед совершением преступления подсудимые также требовали у потерпевшего деньги, далее после применения насилия к потерпевшему Сусленков обыскивал карманы одежды, а Дорошенко искал на шее золотую цепочку и на руке потерпевшего кольцо, которые видел ранее на потерпевшем. Данные обстоятельства подтверждаются последовательными и подробными показаниями потерпевшего об этом, частично показаниями ФИО31, подтверждающими показания потерпевшего о том, что, когда подсудимые начали преследовать ФИО58, последний передал ему имеющиеся при нем сотовый телефон, золотую цепочку и золотое кольцо. Тем самым, направленность умысла подсудимых на достижение одних и тех же целей при совершении преступления, нападение на потерпевшего совершалось именно с целью хищения имущества, а не с какой-либо иной целью. Кроме того, наличие предварительного сговора на совершение преступления подтверждается приисканием подсудимыми до совершения нападения на потерпевшего предметов, используемых в качестве оружия - биты и металлической трубы.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (например, ломик, дубинка, топор). Как следует из показаний потерпевшего ФИО15, при нападении подсудимых на него Сусленков Е.И. использовал биту, а Дорошенко М.В. - металлическую трубу, нанося ими удары потерпевшему, при этом судебно-медицинским экспертом, исходя из продолговатой формы имеющихся кровоподтеков, не исключается механизм их образования от ударов предметами продолговатой формы. Допрошенный свидетель ФИО31, в свою очередь, показал, что ФИО58 били какими-то длинными предметами, похожими на палки.

В связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Наличие квалифицирующего признака с применением насилия, опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями эксперта, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждение у ФИО15 в виде кровоподтёков грудной клетки, конечностей, лица, рана головы не повлекли вреда здоровью, а повреждение в виде сотрясения головного мозга повлекло лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При исследовании личности подсудимого Сусленкова Е.И. установлено, что он <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Сусленкова Е.И., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При исследовании личности подсудимого Дорошенко М.В. установлено, что <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести ( 1 эпизод) и тяжких (2,3 эпизоды), являются оконченными преступлениями, характер и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного преступлениями и возможного вреда, суд считает, что в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, мера наказания подсудимым должна быть назначена только в условиях изоляции от общества. При этом суд полагает возможным не применять дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным основного наказания. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

      Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым местом отбытия наказания в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу Сусленкову Е.И. и Дорошенко М.В. ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

В срок отбывания наказания по данному приговору Дорошенко М.В. подлежит зачтению время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей по данному уголовному делу, всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В срок отбывания наказания по данному приговору Сусленкову Е.И. подлежит зачтению время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей по данному уголовному делу, всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по 1 эпизоду: диск CD-RW «SmartTrack» хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

                                      П Р И Г О В О Р И Л:

Сусленкова Евгения Игоревичапризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

По п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 (два) года лишения свободы,

По п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - на срок 4 (четыре) года лишения свободы,

По ч.2 ст. 162 УК РФ - на срок 6 (шесть) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сусленкову Е.И. к отбытию наказание на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сусленкову Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора: с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дорошенко Максима Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

По п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - на срок 2( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы,

По п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - на срок 4 (четыре) года лишения свободы,

По ч.2 ст. 162 УК РФ - на срок 6 ( шесть) лет лишения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дорошенко М.В. к отбытию наказание на срок 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Дорошенко М.В. исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Дорошенко Максиму Владимировичудо вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство: диск CD-RW «SmartTrack» хранить при уголовном деле.

      В порядке ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопросы возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке, в Орловский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Северный районный суд г. Орла.              

    В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий                                                        С.М.Лунина