ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Зуенко О.С. с участием: государственного обвинителя Сухорукова Ю.Ю. подсудимого Ковалева А.А., защитника Грудевой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Ларичева А.Ю. защитника Волкова О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО10 при секретаре Кузенковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ковалева Анатолия Анатольевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Ларичева Алексея Юрьевича, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, Ковалев А.А. и Ларичев А.Ю. договорились совершить преступление. Реализуя преступный умысел, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Ковалев А.А. и Ларичев А.Ю. пришли к кв. № д. № по <адрес>, где проживает ранее знакомая гр. ФИО10, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, неустановленным способом взломали входную дверь указанной квартиры и незаконно проникли в её помещение, где находилась гр. ФИО10. Затем Ларичев А.Ю. и Ковалев А.А. прошли в комнату, где Ларичев А.Ю. напал на гр. ФИО10 с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, нанес ей удар кулаком в область лица слева и начал душить, обхватив её шею руками, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и шее, не повлекшие вреда здоровью, тем самым применил в отношении гр. ФИО10 насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом в категоричной форме требовал от гр. ФИО10 передачи ему денежных средств. Видя, что воля гр. ФИО10 сломлена, Ковалев А.А. прошел на кухню указанной квартиры, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО10: соль «Экстра» «Полесье» производства БГК «Белгопищепром» массой 1000 гр. стоимостью 10 рублей, муку пшеничную «Рубль бережет» производства «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» в количестве 2 пакетов весом 1800 г. каждый стоимостью 39 рублей за пакет на сумму 78 рублей, муку пшеничную «Деревенский мотив» весом 2 000 гр., стоимостью 41 рубль, макаронные изделия «Воронежская макаронная фабрика» 1 упаковка весом 900 гр. стоимостью 26, 90 рублей, шампунь серии «Красная линия» объемом 1,2 л стоимостью 98 рублей, шампунь детский « Pingoo» 250 мл стоимостью 38,70 рублей, стиральный порошок «Пемос» весом 350 гр стоимостью 19,60 рублей, стиральный порошок «Биолан» весом 350 гр стоимостью 17,50 рублей, освежитель воздуха 300 мл «BAKHOUR» стоимостью 36 рублей, освежитель воздуха «Морской бриз» массой 200 гр. производства «АэростарКонтакт» стоимостью 42 рубля, таблетки «Бипрол» 5 мг 20 штук стоимостью 54, 60 рублей, а всего имущества, принадлежащего гр. ФИО10 на сумму 462 рубля 30 копеек. С места совершения преступления Ковалев А.А. и Ларичев А.Ю. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Ковалев А.А. вину в совершении преступления признал частично, в тайном хищении имущества ФИО10. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице встретил Ларичева А.Ю. и попросил его вместе с ним сходить к ранее знакомой ФИО10, чтобы взять у неё в долг денег. Ранее он неоднократно занимал у ФИО10 деньги, после чего возвращал долг. Вместе с Ларичевым А.Ю. он подошел к кв. № д. № по <адрес>, где проживает ФИО10, постучал в дверь, ФИО10 открыла дверь, впустила его в квартиру. Ларичев А.Ю. в это время на лестничной площадке разговаривал по телефону и он, оставив дверь открытой, ожидал его в коридоре квартиры. Когда Ларичев А.Ю. прошел в квартиру, ФИО10 закрыла входную дверь, втроем они прошли в зал, он и ФИО10 сели на диван, Ларичев А.Ю. остался ожидать у входа в зал. Он (Ковалев) попросил у ФИО10 в долг денег, она сказала, что денег у неё нет, после чего расспросил о дочери, скоро ли она вернется, так как хотел попросить у неё денег в долг. Затем он прошел в туалет, где увидел предметы бытовой химии: стиральный порошок, шампуни, освежители воздуха и решил их похитить для последующей продажи в целях покупки спиртного. Собрав предметы бытовой химии, он прошел на кухню, в это время раздался сильный стук в дверь квартиры, послышалась мужская речь. Испугавшись, он собрал с кухонного стола соль, муку, макаронные изделия, выбежал в зал, где увидел открытое окно и решил уйти через окно. Ларичева А.Ю. в это время в квартире уже не было. ФИО10 спокойно сидела на диване, телесных повреждений у неё не было. Он попросил ФИО10 не открывать дверь пока он не уйдет, на что ФИО10 ничего не ответила, продолжала спокойно сидеть на диване. Он в присутствии ФИО10 через окно выкинул на козырек подъезда похищенное им имущество, после чего выпрыгнул сам, по трубе спустился вниз и ушел, оставив имущество на козырьке подъезда. Ларичев А.Ю. о хищении им имущества не знал, он действовал один, с Ларичевым А.Ю. договоренности о нападении на ФИО10 не было, денег от потерпевшей они не требовали, насилия к ней не применяли. С объемом похищенного имущества, вменяемого в вину согласен частично, так как таблеток он не похищал, макаронных изделий похитил в меньшем объеме, чем предъявлено в обвинении, в остальной части количество, стоимость и наименование имущества не оспаривает. Ввиду противоречий в показаниях подсудимого Ковалева А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Ковалева А.А. данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.130-132), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ларичевым А. находился по адресу: <адрес>. Ларичев предложил пойти и занять денег у ФИО10, которая проживает в <адрес>, которую он (Ковалев) хорошо знает. Когда подошли к входной двери квартиры, позвонили в звонок, им открыла дверь ФИО10, они прошли в квартиру и Ларичев спросил у ФИО10 про деньги и золото, на что та ответила, что денег и золота у неё нет. Затем Ларичев толкнул её, а он (Ковалев) в это время прошел на кухню, откуда похитил пачку макарон, затем прошел в ванную комнату, откуда похитил предметы бытовой химии. Затем он и Ларичев услышали стук во входную дверь квартиры, которую Ларичев предварительно закрыл. Испугавшись, он с Ларичевым решили выпрыгнуть из окна второго этажа на подъездный козырек. Ларичев выпрыгнул в окно на козырек, он передал ему продукты питания и предметы бытовой химии, похищенные из квартиры ФИО10, а затем спустился вниз и ушел к <адрес>, а похищенное имущество Ларичев А.Ю. куда-то выбросил. Подсудимый Ларичев А.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и показал в суде, что предварительного сговора с Ковалевым А.А. на совершение нападения в целях хищения имущества не имел, нападения на ФИО10 не совершал, насилия к ней не применял, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он около магазина «<данные изъяты>» встретил Ковалева А.А., тот предложил ему сходить с ним к его знакомой, чтобы занять денег и приобрести спиртного, он согласился. Вместе они зашли в подъезд дома № по <адрес>. На лестнице между первым и вторым этажом ему позвонили на сотовый телефон, он остановился, стал разговаривать по телефону. Ковалев в это время поднялся на второй этаж, прошел в квартиру к потерпевшей и пригласил его пройти в квартиру. ФИО10 стояла за дверью. Затем Ковалев А.А. и ФИО10 прошли в зал, сели на диван, а он остался стоять в коридоре у входа в зал. Ковалев А.А. попросил у ФИО10 в долг денег, она ответила, что денег у неё нет. После этого Ковалев А.А. прошел в туалет, откуда послышался грохот, он понял, что Ковалев А.А. хочет что-то украсть. В это время он услышал сильный стук в дверь квартиры, а также голос мужчины и женщины. Испугавшись быть обнаруженным, он прошел в зал, открыл окно и через окно выпрыгнул на козырек подъезда, а оттуда спустился вниз, недолго постоял на углу дома и ушел. Отпечатки его ладони на входной двери квартиры могли образоваться, когда он входил в квартиру и при этом рукой немного приоткрыл дверь. Причину происхождения своих отпечатков пальцев рук на дверце тумбочки под телевизором в комнате объяснить затруднился. Из показаний, данных Ларичевым А.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-105), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> вместе с Ковалевым А.А., который предложил пойти вместе с ним к его знакомой бабушке взять денег на пиво, на что он согласился. Вместе они прошли в подъезд <адрес>, поднялись на второй этаж. Ковалев толкнул рукой входную дверь, расположенную справа на лестничной площадке, дверь открылась. Они вдвоем прошли в квартиру, где находилась ранее незнакомая ему бабушка (пожилая женщина), которая поинтересовалась у Ковалева целью прихода, на что он ответил, чтобы попросить денег. Она ответила, что денег у неё нет. Анатолий сказал ей, чтобы она не говорила неправду, после чего толкнул её в плечо, отчего она упала. Он попросил Ковалева не трогать женщину. Сразу после этого он услышал сильный стук в дверь, послышались крики. Испугавшись, он открыл окно в зале и выпрыгнул на козырек подъезда, после чего спустился на землю. Через несколько минут он увидел, как Ковалев выкидывает через окно квартиры на козырек подъезда муку, макаронные изделия и другие предметы. На его вопрос о том, зачем ему это надо Ковалев пояснил, что сгодится. После этого Ковалев сам выпрыгнул на козырек подъезда, а он ушел к себе домой и не знает, куда ушел Ковалев и как он распорядился похищенным имуществом. Оценивая показания подсудимых в суде и в ходе предварительного следствия, суд считает, что излагая события в судебном заседания более подробно, согласуя свои показания, Ковалев А.А. и Ларичев А.Ю. пытаются ввести суд в заблуждение относительно события преступления, своих действий в совершении преступления. Показания, данные Ковалевым А.А. и Ларичевым А.Ю. в ходе судебного разбирательства относительно обстоятельств проникновения в квартиру, завладения имуществом и действий Ларичева А.Ю. в отношении потерпевшей суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное. Несмотря на отрицание подсудимыми наличия у них умысла на хищение имущества, незаконного проникновения в жилище, применения насилия к ФИО10 суд, оценивая показания подсудимых в суде и в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей, свидетеля и другие исследованные судом доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых доказанной. Виновность подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО10 суду пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точно дату в настоящее время не помнит, в дневное время она находилась в квартире, когда к ней домой зашли Ковалев и Ларичев, дверь им она не открывала. Как они проникли в квартиру, не видела. Ларичев и Ковалев стали требовать у неё деньги, она ответила, что денег у неё нет. После этого Ларичев стал перед нею, взял её за шею и с силой стал душить, отчего ей стало трудно дышать. Наносили ли ей удары по лицу, она в настоящее время не помнит. Затем Ковалев и Ларичев выпрыгнули в окно комнаты и убежали, при этом Ковалев забрал из квартиры муку и другие продукты питания, а также пропали таблетки. Через некоторое время вернулась дочь и обнаружила пропажу продуктов питания, предметов бытовой химии. В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей относительно даты совершения преступления, действий каждого из подсудимых при его совершении, судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО10 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно в период с 16.00 до 18.00 часов(точное время не помнит) она услышала стук входной двери. Дверь была закрыта на замок, а она находилась в зале на диване. После этого в комнату зашли двое: Алексей и Анатолий, которые проживают в этом же доме. Они ей известны по именам и в лицо, другие данные о них ей неизвестны. Сначала они стали открывать шкафы, заглядывать в них. Затем Алексей стал душить её и бить по лицу и голове. Анатолий тоже стал её бить, при этом они спрашивали у неё, где лежат её деньги, но она им ответила, что денег у неё нет. После этого Анатолий прошел на кухню, а Алексей продолжал её душить. Анатолий вынес из кухни 3 пакета муки по 2 кг, три упаковки рожков, шампунь 1, 2 л, стиральный порошок 2 пачки, освежитель воздуха (2 баллона), таблетки «Бипрол» (упаковка 30 шт) - около 20 шт. После этого Анатолий и Алексей указанное имущество выбросили в окно зала, после чего оба вылезли через окно. После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО10 подтвердила их правильность, за исключением сведений о том, что Анатолий (Ковалев) её бил. Возникшие противоречия объяснила тем, что в настоящее время некоторые обстоятельства произошедшего забыла, при допросе у следователя все помнила намного лучше. Свидетель ФИО1 суду показала, что вместе с мамой ФИО10 проживает в квартире № д. № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 8.00 часов ушла из дома, закрыв дверь на нижний врезной замок, в квартире оставалась мама, при этом телесных повреждений у мамы не было, входная дверь квартиры повреждений не имела. По возвращении домой около 19-20 часов она не смогла открыть дверь, на полу около входной двери заметила щепки, со стороны притолоки двери имелись повреждения. Она попросила соседа помочь открыть дверь. Оказалось, что нижний замок закрыт не был, дверь была закрыта на верхний замок изнутри. Она стала звонить, стучать в дверь, кричать маме, чтобы она открыла дверь, так как у мамы слабый слух. Спустя некоторое время мама открыла дверь. Мама была очень взволнована, напугана, на лице под глазом был синяк, на левой щеке была ссадина, на шее были следы от удушья. Мама рассказала, что к ней приходили двое, били, душили, просили деньги, один из них был Ковалев, а другой - Ларичев. После избиения стали открывать шкафы, Анатолий (Ковалев) забрал продукты, а затем они выкинули их в окно в зале, после чего выпрыгнули в это окно. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что шкафы в квартире открыты, окно в комнате открыто. Из квартиры пропало: 3 пакета муки, три упаковки рожков одна весом 900 гр. и две маленьких упаковки по 500 гр., пачка соли массой 1 кг, два баллона освежителя воздуха, два шампуня один серии «Красная линия» 1,2 л. и детский шампунь. О случившемся она сразу же сообщила в полицию, после чего приехала оперативная группа, осмотрела квартиру, с входной двери, поверхности шкафов, окна, были сняты отпечатки пальцев. Позже в этот же день ей сообщили, что в квартире были обнаружены отпечатки пальцев Ларичева. Основная часть похищенного имущества позже была обнаружена на козырьке подъезда. ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала маму на медицинское освидетельствование. Из похищенного имущества не возвращены пакет муки, две маленьких упаковки рожков, таблетки. Исследованные судом показания потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО1 суд оценивает как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Обстоятельств, которые бы служили основанием для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетеля, не установлено. Сомнений в психической полноценности потерпевшей, способности адекватно воспринимать и воспроизводить обстоятельства произошедшего у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей психического заболевания, расстройства психической деятельности, суду не представлено. В судебном заседании потерпевшая в целом аналогичным образом, как и в ходе предварительного следствия, излагала обстоятельства произошедшего, запамятовав лишь обстоятельства причинения ей телесных повреждений на лице, её показания подтверждаются показаниями свидетеля, сведениями, изложенными в явках с повинной подсудимых и других документах, имеющихся в материалах дела. Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина подсудимых подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу: - сообщением оперативного дежурного ОП № УМВД г. Орла, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> сообщила, что в указанной квартире мужчина ударил бабушку ( л.д.15); - сообщением оперативного дежурного ОП № УМВД г. Орла, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ медсестра б-цы <данные изъяты> сообщила, что в 22 часа 55 минут в больницу была доставлена бригадой скорой медицинской помощи ФИО10, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом: ушибы, кровоподтеки левой щечной области. ФИО10 пояснила, что в 17 часов дома была избита неизвестными ( л.д.16); - протоколом принятия устного заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней в квартиру ворвались Ларичев А., проживающий в кв. № д. № по ул<адрес> и Толик, проживающий в третьем подъезде этого же дома и с требованием дать им денег стали её бить и душить. Было похищено 3 пакета муки по 2 кг., 3 кг рожков, шампунь, стиральный порошок ( л.д.17); - протоколом явки с повинной Ковалева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов вместе с Ларичевым Алексеем, проживающим с ним в одном доме, пришел в квартиру в <адрес>, где, применив насилие к пожилой женщине, похитили принадлежащее ей имущество ( л.д.23); - заявлением Ларичева ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов вместе с Анатолием, проживающим в кв. № д. № по <адрес>, путем повреждения двери, вошли в квартиру к соседке Анатолия и совершили нападение на проживающую там гражданку, при этом нанесли ей телесные повреждения, похитив при этом продукты питания ( л.д. 24) Суд расценивает данное заявление как явку с повинной и в соответствии со ст. 74 ч. 2 п. 6 УПК РФ принимает его в качестве доказательства, так как данный документ принят и оформлен в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что предметом осмотра являлась квартира № д. № по <адрес>. На момент осмотра входная дверь квартиры открыта, дверная коробка в области нижнего (врезного) замка имеет повреждения в виде отщепления древесины, нижний замок не исправен, ригель замка находится в положении «открыто». С места происшествия были изъяты три следа рук, обнаруженные: на поверхности входной двери (след ладони руки размером 70х 45 мм), на дверце тумбочки под телевизором (след пальца руки размером 25х15 мм), на стекле оконной рамы в зале (след пальца руки размером 20х12 мм) ( л.д.26-30) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование след размером 70х45 мм (изъятый с входной двери) является пригодным для идентификации человека и оставлен ульнарным и радиальными участками левой ладони Ларичева Алексея Юрьевича, след размерами 25х15 мм (изъятый с поверхности двери), пригодным для идентификации человека и оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Ларичева Алексея Юрьевича ( л.д. 47-56); - заключением эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у ФИО10 при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижнем веке левого глаза с переходом на скуловую область, левой щеке у левого угла рта с переходом на дугу нижней челюсти, у основания шеи слева чуть выше ключицы не повлекли вреда здоровью, получены от действия твердых тупых предметов, давностью 1-3 суток до момента осмотра, образование их при падении с высоты собственного роста нехарактерно. (л.д. 81) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которого усматривается, что предметом осмотра является крыша козырька над входом в подъезд № д. № по <адрес>, где было обнаружено и изъято: полимерный прозрачный пакет с макаронными изделиями производства ОАО «Воронежская макаронная фабрика» массой 900 гр.; полимерный пакет с солью экстра «Полесье» производства БГК «Белгопищепром» массой 1 кг; бумажный пакет с мукой пшеничной «Рубль бережет» производства ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» массой 1800 гр; бумажный пакет с мукой пшеничной «Деревенский мотив» производства ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» массой 2 кг; картонная коробка со стиральным порошком «Пемос авторитет» массой 350 гр; картонная коробка со стиральным порошком «Биолан актив ручная стирка» массой 350 гр; шампунь «Мед и козье молоко» производства ООО «Красная линия объемом 1. 2 л.; шампунь для волос и тела « Pingoo» объемом 250 мл; металлический флакон черного цвета с освежителем воздуха «BAKHOUR» объемом 300 мл; металлический флакон с освежителем воздуха «Морской бриз» производства ООО «Аэростар контракт» объемом 200 мл. ( л.д. 61-63) - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с крыши козырька над входом в подъезд № д. № по <адрес> предметы и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 64-65); - справками, представленными ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО « <данные изъяты>», согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость соли экстра производства БГК «Белгоспищепром» массой 1 кг составляет 10 рублей; мукой пшеничной «Рубль бережет» производства ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», массой 1800 гр - 39 рублей; муки пшеничной «Деревенский мотив» производства ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» массой 2 кг- 41 рубль; шампунь «Мед и козье молоко» производства ООО «Красная линия объемом 1,2 л.- 98 рублей; освежителя воздуха «BAKHOUR» объемом 300 мл - 36 рублей; освежителем воздуха «Морской бриз» производства ООО «Аэростар контракт» объемом 200 мл -42 рубля, шампунь детский объемом 250 мл - 38 рублей 70 копеек, таблеток «Бипрол» 5 мг № составляет 81 рубль 90 коп. (л.д. 72, 74, 76) Перечисленные выше письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО1 и объективно в своей совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Ковалева А.А. и Ларичева А.Ю. в совершении преступления. Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения Ларичева А.Ю. и Ковалева А.А. к уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимых о том, что в квартиру они вошли с согласия потерпевшей ФИО10, Ларичев А.Ю. насилия к потерпевшей не применял, денег у неё не требовал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя короткое время после совершения преступления, Ларичев А.Ю. указал, что вместе с Ковалевым А.А. вошли в квартиру путем повреждения двери, нанесли потерпевшей телесные повреждения и похитили у неё продукты питания. Ковалев А.А. в явке с повинной также указывал о применении насилия к потерпевшей и хищении принадлежащего ей имущества. Потерпевшая ФИО10 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия последовательно указывала, что в квартиру Ковалева А.А. и Ларичева А.Ю. не впускала, дверь им не открывала. Войдя в квартиру, Ларичев требовал от неё денег, при этом Ларичев взял её за шею и стал душить. Из оглашенных в судебном заседании и подтвержденных потерпевшей её показаний в ходе предварительного следствия также следует, что Ларичев А.Ю. её бил по лицу. Наличие телесных повреждений на лице и на шее потерпевшей подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1, обнаружившая потерпевшую непосредственно после нападения, а также подтверждается заключением эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны обнаруженные у ФИО10 телесные повреждения и их локализация. Факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшей подтверждается также результатами осмотра входной двери в квартиру при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено повреждения нижнего замка квартиры, а также повреждения дверной коробки в области этого замка в виде отщепления древесины, а также показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ, входная дверь в квартиру повреждений не имела. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, на поверхности входной двери был обнаружен след ладони Ларичева А.Ю. Таким образом, суд находит доказанным, что Ковалев А.А. и Ларичев А.Ю., преследуя цель хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилище ФИО10, где Ларичев А.Ю., требуя от ФИО10 передачи ему денежных средств, применил в отношении неё насилие, причинил ей телесные повреждения в области лица и шеи. Доводы подсудимого Ковалева А.А. о том, что таблеток он из квартиры ФИО10 не похищал, опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля в объективности и достоверности которых по вышеизложенным основаниям у суда сомнений не возникает. Заявление Ковалева А.А. о том, что явка с повинной была написана им в результате оказания на него психического давления сотрудниками полиции суд находит необоснованным, поскольку в протоколе явке с повинной, написанной Ковалевым А.А. собственноручно, им указано, что она дана без какого-либо давления, своей подписью Ковалев А.А. заверил правильность изложения заявления, не сделав замечаний о применении незаконных методов расследования. В последующем при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Ковалев А.А. подтвердил, что явка с повинной была написана им собственноручно без оказания на него физического и морального давления. Замечаний, заявлений от Ковалева А.А., его защитника по существу вносимых в протоколы данных и о применении незаконных методов расследования не поступало, с жалобами на действия сотрудников полиции Ковалев А.А. ни в суд, ни в прокуратуру не обращался, что не отрицалось им в судебном заседании. Суд находит несостоятельным и довод Ларичева А.Ю. о том, что протокол явки с повинной он подписал не читая, поскольку оно опровергается данными протокола, в которых содержится запись о том, что протокол Ларичевым А.Ю. был прочитан лично и правильность заявления удостоверена его подписью. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника указал и о незаконности проникновения в жилище, применении к потерпевшей насилия, хищении продуктов питания, отрицая лишь свои действий при совершении преступления. Переходя к правовой оценке действий подсудимых суд учитывает следующее. Стороной обвинения действия Ковалева А.А. и Ларичева А.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем с данной позицией стороны обвинения суд согласиться не может по следующим причинам. Из описания преступного деяния, вмененного подсудимым стороной обвинения, следует, что Ковалев ФИО8 А.Ю., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, вступили в преступный сговор на совершение преступления, после чего, действуя в едином преступном умысле, прибыли к кв. № д. № по <адрес>, незаконно проникли в неё, после чего совершили действия направленные на реализацию единого преступного умысла: Ковалев А.А. наблюдал за окружающей обстановкой, а Ларичев А.Ю. применил в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, требуя от потерпевшей передачи ему денежных средств, Ковалев А.А., видя, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, похитил принадлежащее ей имущество. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Вместе с тем в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что между Ковалевым А.А. и Ларичевым А.Ю. имелась предварительная договоренность о совершении нападения в целях хищения чужого имущества, о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также данных о том, что Ковалеву А.А. было известно, о том, что Ларичев А.Ю. применит в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, не установлено. Кроме того квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» органами предварительного следствия в вину подсудимым не вменялся Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФпреступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения и установлено в судебном заседании, в выполнении объективной стороны разбоя участвовал только один подсудимый. По указанным основаниям суд считает подлежащим исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения указания о наличии единого преступного умысла и преступного сговора, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, а действия подсудимых Ковалева А.А. и Ларичева А.Ю. подлежащими квалификации исходя из фактически совершенных им действий. Давая юридическую оценку действиям Ларичева А.Ю. суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ларичев А.Ю. совместно с Ковалевым А.А. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру, где проживала ФИО10, после чего Ларичев А.Ю. напал на ФИО10, нанес ей удар кулаком в лицо и начал душить, обхватив её шею руками, требуя при этом от ФИО10 передачи ему денежных средств. Затем совместно с Ковалевым А.А. с места преступления скрылся. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Ларичева А.Ю. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. При квалификации действий Ларичева А.Ю. как разбой суд исходит из того, что преступление подсудимым было совершено умышленно, с корыстной целью. Действия Ларичева А.Ю. по отношению к потерпевшей носили внезапный характер, соединены с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья. Делая вывод о том, что Ларичев А.Ю. применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, суд исходит из следующего. В соответствии с действующим законодательством под насилием, опасным для жизни ли здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, либо же в момент применения насилия создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у ФИО10 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и шее не повлекли вреда здоровью. Однако, учитывая возраст потерпевшей (№ лет), внезапный, неожиданный характер нападения, установленный судом способ причинения Ларичевым А.Ю. телесных повреждений потерпевшей (сдавливание дыхательных путей с силой, о чем свидетельствует наличие у потерпевшей на шее линейного кровоподтека), суд считает, что в момент применения Ларичевым А.Ю. насилия в отношении потерпевшей существовала реальная опасность для её жизни и здоровья. О корыстной направленности действий Ларичева А.Ю. свидетельствуют его действия, выразившиеся в предъявлении требований к потерпевшей о передаче ему денежных средств. Кроме того, из показаний потерпевшей и свидетеля следует,что, находясь в квартире, Ларичев А.Ю. открывал шкафы, осматривал их. Данные показания согласуются с заключением эксперта о наличии на дверце тумбочки под телевизором следа пальца руки Ларичева А.Ю. Квалифицируя действия подсудимого, как совершенные «с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из того, что подсудимый, преследуя корыстную цель, незаконно, против воли потерпевшей вторгся в её жилище - квартиру. Действия подсудимого Ковалева А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011года № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Квалифицируя таким образом действия подсудимого суд принимает во внимание установленные судом обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о том, что Ковалев А.А., преследуя цель хищения имущества, незаконно, без согласия потерпевшей, проник в квартиру, где она проживала, и открыто, вопреки воле ФИО10, в её присутствии, тем самым осознавая открытый характер своих действий, безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшей имуществом, обратив его в свою пользу. <данные изъяты> Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимого Ковалева А.А. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Ковалева А.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния. При определении размера ущерба, причиненного в результате хищения, суд учитывает следующее. По обстоятельствам обвинения в вину подсудимым вменялось хищение продуктов питания и предметов бытовой химии на общую сумму 516,10 рублей а именно: соль «Экстра», «Полесье» производства БГК «Белгопищепром» массой 1000 гр. стоимостью 10 рублей, муку пшеничную «Рубль бережет» производства «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» в количестве 2 пакетов весом 1800 г. каждый стоимостью 39 рублей за пакет на сумму 78 рублей, муку пшеничную «Деревенский мотив» весом 2 000 гр., стоимостью 41 рубль, 3 упаковки макаронных изделий «Воронежская макаронная фабрика» весом 900 гр. каждая, стоимостью 26, 90 рублей, шампунь серии «Красная линия» объемом 1,2 л стоимостью 98 рублей, шампунь детский « Pingoo» 250 мл стоимостью 38, 70 рублей, стиральный порошок «Пемос» весом 350 гр стоимостью 19,60 рублей, стиральный порошок «Биолан» весом 350 гр стоимостью 17,50 рублей, освежитель воздуха 300 мл «BAKHOUR» стоимостью 36 рублей, освежитель воздуха «Морской бриз» массой 200 гр. производства «АэростарКонтакт» стоимостью 42 рубля, таблетки «Бипрол» 5 мг 20штук стоимостью 54, 60 рублей. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что похищенные макаронные изделия находились в разных упаковках: одна упаковка весом 900 гр. и две упаковки по 450 гр, при этом доказательств, подтверждающих стоимость, наименование двух малых упаковок макаронных изделий, сторона обвинения не представила. В судебном заседании государственный обвинитель просил вменить в вину подсудимым хищение имущества, принадлежащего ФИО10, на общую сумму 462,30 рублей, то есть без учета стоимости вмененных двух упаковок макаронных изделий «Воронежская макаронная фабрика» весом по 900 гр. В связи с изложенным, учитывая позицию государственного обвинителя, которая в этой части для суда является обязательной, поскольку улучшает положение подсудимых по отношению к ранее предъявленному обвинению, суд считает необходимым уменьшить сумму причиненного ущерба до 462, 30 рублей. При определении подсудимым Ковалеву А.А. и Ларичеву А.Ю. вида и меры наказания за содеянное, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Преступление, совершенное подсудимым Ларичевым А.Ю., предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, является оконченнным. Преступление, совершенное подсудимым Ковалевым А.А. относится к категории тяжких преступлений, является оконченнным. При изучении личности подсудимого Ларичева А.Ю. суд установил, <данные изъяты> К обстоятельствам, смягчающим наказание Ларичеву А.Ю., суд относит явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ларичеву А.Ю. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений. Оснований для назначения Ларичеву А.Ю. наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая его возраст, состояние здоровья, принимая во внимание склонность Ларичева А.Ю. к совершению умышленных преступлений, поскольку имеет непогашенную судимость за умышленное преступление против собственности, отсутствие стремления встать на путь исправления, приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом суд, учитывая в целом общую положительную характеристику личности подсудимого, его имущественное положение, находит возможным не назначать Ларичеву А.Ю. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что Ларичев А.Ю. совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Ларичеву А.Ю. надлежит исчислять со дня провозглашения приговора. В этот срок в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При изучении личности Ковалева А.А. установлено, <данные изъяты> К обстоятельствам, смягчающим наказание Ковалеву А.А., суд относит явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалеву А.А., судом не установлено. Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Ковалева А.А., его возраст, психическое состояние здоровья, принимая во внимание, что Ковалевым А.А. совершено корыстное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное на незаконное открытое завладение чужим имуществом, его дерзкий характер, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает необходимым назначить Ковалеву А.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок. С учетом изложенного суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что в этом случае не будут достигнуты цели уголовного наказания. Вместе с тем, учитывая имущественное положение Ковалева А.А., принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Ковалеву А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Поскольку подсудимый Ковалев А.А. совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, вид исправительного учреждения ему должен определяться по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. При определении размера наказания суд учитывает, что у подсудимого Ковалева А.А. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем суд назначает ему наказание с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Срок отбытия наказания Ковалеву А.А. надлежит исчислять со дня провозглашения приговора. В этот срок в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства по делу: макаронные изделия производства ОАО «Воронежская макаронная фабрика» массой 900 грамм, упаковка соли экстра «Полесье», массой 1 кг, два пакета с мукой пшеничной «Деревенский мотив», массой по 2 кг, две упаковки стирального порошка «Пемос», « Биолан», два флакона шампуня: объемом 1200 мл, 250 мл, два флакона с освежителем воздуха возвращены ФИО1 Принимая во внимание, что ФИО1 проживает одной с семьей с потерпевшей ФИО10, они ведет с ней общее хозяйство, имеют единый бюджет, суд считает возможным по вступлении приговора в законную силу оставить указанные вещественные доказательства в распоряжении ФИО1 Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ларичева Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Ларичеву Алексею Юрьевичу исчислять с момента провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания в ИВС и под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Ларичеву Алексею Юрьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Признать Ковалева Анатолия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Ковалеву Анатолию Анатольевичу исчислять с момента провозглашения приговора - ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания в ИВС и под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Ковалеву Анатолию Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Вещественные доказательства по делу - макаронные изделия производства ОАО «Воронежская макаронная фабрика» массой 900 грамм, упаковка соли экстра «Полесье» производства БГК «Белгоспищепром» массой 1 кг, два пакета с мукой пшеничной массой по 2 кг, две упаковки стирального порошка «Пемос», « Биолан», два флакона шампуня: «Мед и козье молоко» объемом 1200 мл, «Pingoo» объемом 250 мл, два флакона с освежителем воздуха, возвращенные в ходе предварительного расследования ФИО1 по вступлении приговора в законную силу оставить в её распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Северный районный суд г. Орла. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья О.С. Зуенко