ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орел                                                                   27 февраля 2012 года.

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственного обвинителя Майоровой Ю.С.,

подсудимого Чижова О.В.,

защитника Андреевой А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей ФИО5

при секретаре Толубеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Чижова О.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, Чижов О.В., находясь на пешеходной дорожке, расположенной между домами № и № по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, во исполнение задуманного вырвал из рук ранее знакомой ему ФИО5 женскую сумку стоимостью № рублей, в которой находилось следующее имущество: мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью № рублей, перчатки кожаные женские стоимостью № рублей, денежные средства в сумме № рублей, губная помада «Fleur» стоимостью № рублей, пудра «Fleur» стоимостью № рублей, объемная тушь для ресниц «YouNova» фирмы «Faberlik» стоимостью № рублей, набор женский <данные изъяты> стоимостью № рублей, сетевое зарядное устройство «Nokia» стоимостью № рублей, ключи от квартиры в количестве 2 штук, каждый стоимостью № рублей на общую сумму № рублей. С похищенным имуществом, Чижов О.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Чижов О.В. причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Чижов О.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду показал, что с потерпевшей он познакомился в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в гостях у его друга ФИО11 по адресу: <адрес>. Они совместно распивали спиртное. Потом к ним пришла ФИО4, с которой он проживает в гражданском браке. ФИО4 начала ругаться с потерпевшей, приревновав его к ней. Поэтому они практически сразу с ФИО4 ушли домой. До ДД.ММ.ГГГГ он потерпевшую больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ он из дома вышел в магазин за сигаретами. Возле <адрес> он случайно встретил потерпевшую, они разговорились, потом купили спиртное, и пошли в гости к его знакомому ФИО14. Пробыв некоторое время у ФИО14, они вышли с потерпевшей на улицу, он предложил ей пойти к нему в гости, чтобы выпить спиртного еще. Потерпевшая не согласилась идти с ним, после этого он схватил за ручку ее сумку, которую она держала в одной руке и, вырвав у нее сумку, убежал. Потерпевшая вслед кричала ему, чтобы он вернул сумку. Из сумки потерпевшей он достал сотовый телефон, а саму сумку бросил на землю. Когда он пришел домой, он рассказал ФИО4, что видел потерпевшую и забрал у нее сотовый телефон, на что ФИО4 сказала ему, чтобы он шел в полицию и писал явку с повинной. В отдел полиции он пошел на следующий день около 22-23 часов, написал явку с повинной и возвратил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон. Когда он вырывал сумку из рук потерпевшей, то посторонних людей, которые могли быть очевидцами происходящего, не было. Что еще, кроме сотового телефона, находилось в сумке потерпевшей, он не обращал внимания, знает одно, что сумка была полупустая. Сотовый телефон - смартфон «Нокиа», темного цвета находился в чехле. Больше ничего из содержимого сумки он не брал, сумку бросил в палисадник около <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не давал отчет своим действиям, мысль о хищении имущества потерпевшей возникла мгновенно. Имущественный вред потерпевшей он не возместил, так как у него не было дохода, но сейчас он готов это сделать, так как трудоустроился.

        Проанализировав показания подсудимого Чижова О.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд считает их искренними, обстоятельства совершения им преступления нашли свое подтверждение в следующей совокупности доказательств.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО5 в судебном заседании показала, что с подсудимым Чижовым она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ в гостях у их общего знакомого, вместе распивали спиртное. Чижову она оставила свой номер телефона. Потом пришла женщина по имени ФИО4, которая представилась гражданской супругой подсудимого. Она ей пояснила, что Чижов сказал, что он свободен, так как разведен, после этого она ушла домой. На следующий день на её номер сотового телефона стала звонить ФИО4, она угрожала ей физической расправой, ей и её ребенку, она присылала смс-сообщения с угрозами. Это продолжалось около 2 недель. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она возвращалась домой, когда возле <адрес> встретила Чижова, она решила с ним поговорить о действиях его гражданской супруги. Она стояла напротив подсудимого, сумку держала в левой руке. Чижов пригласил её к себе домой, но она отказалась с ним идти, после чего он резко выхватил у неё сумку и побежал вдоль дома. Она кричала ему, чтобы он вернул ей сумку. Потом она обежала дом, надеясь, что встретит подсудимого, но его она не встретила, после чего пошла в полицию. В этот день она с сотрудниками полиции искала её сумку и пытались установить место нахождения подсудимого. В сумке у нее находилось: сотовый телефон марки «Нокиа С5» в корпусе черного цвета с красной полосой, который она приобретала за № рублей, кожаные перчатки стоимостью № рублей, помада «Флер» стоимостью № рублей, пудра «Флер», стоимостью № рублей, тушь для ресниц «Фаберлик» стоимостью № рублей, зарядка к сотовому телефону стоимостью № рублей, женский набор Белорусского производства, который она приобрела в день совершения преступления за № рублей, ключи в количестве двух штук от кодового замка и от квартиры, за изготовление которых она отдала по № рублей за каждый. Сумка, которую у нее похитил Чижов, была из кожзаменителя, стоимостью № рублей. С суммой причиненного ей материального ущерба № рублей она согласна. Заявление о совершенном в отношении нее преступлении ей было написано утром следующего дня после произошедшего. Номера сотового телефона ФИО4 у нее не было. На следующий день после совершения в отношении нее преступления она восстановила свою сим-карту и взяла распечатку телефонных соединений с её номера, по которой она установила номер ФИО4 и позвонила ей сама. ФИО4 она попросила вернуть ей сотовый телефон, так как номера Чижова у неё не было.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что Чижов является её гражданским супругом. С потерпевшей она лично не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, ей позвонили знакомые, которые являются соседями друга Чижова и рассказали, что он отдыхает в компании женщины. Она отпросилась с работы и поехала по адресу: <адрес>, поднялась в квартиру №,где находился Чижов в компании потерпевшей и его друга. Она устроила скандал, после чего они с Чижовым пошли домой. Со слов Чижова, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у его матери по адресу: <адрес>, вышел за сигаретами в магазин и на улице встретил случайно потерпевшую. Чижов предложил ей выпить спиртного, когда выпили, подсудимый предложил потерпевшей выпить еще, но она отказалась. После этого подсудимый выхватил у нее сумку, в которой находились: сотовый телефон, денежные средства, перчатки, а сумку выбросил. Содержимое сумки потерпевшей и действия Чижова ей известны с его слов. Так же она знает, что подсудимый ходил, искал выброшенную им сумку потерпевшей, но так ее и не нашел. Чижов ей рассказал о произошедшем, когда вернулся домой и показал телефон потерпевшей. Она ему сказала, чтобы он шел в отдел полиции и писал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей она позвонила сама, сказала, что ее сотовый телефон находится у Чижова, и он готов его вернуть, на что потерпевшая сказала, что заявление в милицию она уже написала, видимо, она это сделала сгоряча.

                     У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО4, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласующимися с другими материалами дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. В связи с чем, суд принимает данные показания как правдивые и соответствующие действительности.

         Кроме того, вина подсудимого и обстоятельства совершенного им вышеуказанного преступления подтверждены совокупностью письменных материалов дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа возле <адрес> вырвало из рук сумку, в которой находился мобильный телефон «Nokia С5» черного цвета (ИМЕЙ №) стоимостью № рублей и деньги в сумме № рублей, причинив ей ущерб на сумму № рублей, незначительный для нее                                            л.д. 4

-гарантийным талоном, кассовым чеком ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Nokia С5» (имей №), согласно которого стоимость указанного телефона составляет № рублей

л.д. 6

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершения преступления - пешеходная асфальтированная дорожка, расположенная на участке местности между домами № и № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо вырвало у нее из рук сумку, после чего скрылся                        л.д.15-17

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОП№ УМВД РФ по г. Орлу от Чижова О.В., в котором последний сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», вырвал из рук знакомой женщины по имени ФИО5 её сумку, с которой скрылся л.д. 18

- протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чижов О.В. в каб.№ ОП№ УМВД РФ по г. Орлу добровольно выдал мобильный телефон «№), который ДД.ММ.ГГГГ находился в сумке, которую он открыто похитил у женщины по имени ФИО5.

л.д. 21-22

-товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость женской сумки, изготовленной из кожезаменителя, составляет № рублей, стоимость набора женского «Оливковый» фирмы «Bielita» производства <данные изъяты> составляет № рублей, стоимость пудра «Fleur» составляет № рублей, стоимость изготовления ключей в количестве 2 штук составляет № рублей, стоимость губной помады «Fleur» составляет № рублей, стоимость сетевого зарядного устройства «Nokia» составляет № рублей, стоимость женских кожаных перчаток составляет № рублей                                  л.д. 29-35

- справкой ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость объемной туши «YouNova» фирмы «Faberlik» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей л.д.36                                           

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефонам «Nokia» модель С5-03 л.д. 45-46

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость сотового телефона «Nokia» модель С5-03 составляет № рублей. Стоимость представленного на исследование сотового телефона «Nokia» модель С5-03 с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. На представленном на исследование сотовом телефоне имеются потертости, царапины корпуса, которые влияют на качество сотового телефона «Nokia» модель С5-03

л.д.51-52

      Суд не ставит под сомнение указанную стоимость похищенного имущества, так как она соответствует общеизвестным ценам и никаких сомнений не вызывает.

               - вещественное доказательство - мобильный телефон «Nokia» модель С5-03 возвращен потерпевшей ФИО5          

л.д. 47,55

      Совокупность вышеуказанных исследованных и оцененных судом доказательств приводит суд к убеждению, что вина подсудимого Чижова О.В. в совершении указанного в установочной части приговора преступления полностью доказана.

При этом суд исходит из того, что Чижов О.В., осознавал, что потерпевшая ФИО5 понимает противоправный, открытый характер его действий, игнорировал ее законные требования о возврате похищенного имущества, и, осознавая общественную опасность своих действий, желая их наступления, продолжил совершение незаконного изъятия сумки с содержимым в ней имуществом, довел свой преступный умысел до конца, скрывшись с похищенным с места преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Чижова О.В. по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Чижову О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Чижову О.В., суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

     При изучении личности Чижова О.В. установлено, что он <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Чижову О.В. в соответствии со ст.61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Приговором <адрес> районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ Чижов О.В. осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на неотб. срок 2 мес. 28 дней,

Судимость в установленном законом порядке не погашена, поэтому в действиях Чижова О.В. в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Данное обстоятельство в силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает как обстоятельство, отягчающее подсудимому наказание. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Чижова О.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая, что последний, будучи судимым за совершение умышленного преступления, не сделав для себя соответствующих выводов, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о склонности Чижова О.В. к совершению умышленных преступлений, суд считает необходимым определить Чижову О.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд учитывает позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и полагает возможным назначить ему наказание в размере, не превышающем 2/3 максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. При назначении наказания Чижову О.В. суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Чижову О.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia» модель С5-03 возвращен потерпевшей ФИО5.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Признать Чижова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

      Срок отбывания наказания Чижову О.В. исчислять с момента провозглашения приговора: с ДД.ММ.ГГГГ.

      Меру пресечения Чижову О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

      Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Nokia» модель С5-03 возвращен потерпевшей ФИО5

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий                                                С.М. ЛУНИНА