ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Орел 28 марта 2012 года Северный районный суд г.Орла в составе: председательствующего судьи Луниной С.М., с участием государственного обвинителя Легостаевой А.С., подсудимого Молчанова Е.А., защитника Колесовой О.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимого Комарова П.Д., защитника Андреевой А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшей ФИО2, при секретаре Толубеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Молчанова Е.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Комарова П.Д., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Молчанов Е.А., Комаров П.Д. в период времени с 01 ч.00 мин. до 02 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу автомобиля, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 ч.00мин. до 02ч. 30 мин., Молчанов Е.А. и Комаров П.Д., находясь около <адрес>, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, вступили в предварительный сговор, договорившись о совершении кражи автомобиля. Во исполнение задуманного, примерно в 02ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно и совместно, в едином преступном умысле, Молчанов Е.А. и Комаров П.Д. подошли к автомобилю <данные изъяты>, стоящему около дома № по <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Комаров П.Д. с помощью найденного кирпича сломал запирающее устройство ветрового стекла передней пассажирской двери, затем открыл переднюю пассажирскую дверь и проник в салон автомобиля, после чего открыл водительскую дверь Молчанову Е.А., который через открытую водительскую дверь также проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, Молчанов Е.А. поставил рычаг коробки переключения передач в нейтральное положение, после чего, действуя в едином преступном умысле с Комаровым П.Д., совместными действиями оттолкали автомобиль в сторону и открыли капот. Комаров П.Д., действуя в едином преступном умысле с Молчановым Е.А., подсоединил аккумулятор. Находясь в салоне автомобиля, Молчанов Е.А., действуя совместно и согласованно с Комаровым П.Д., с помощью проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля и начал движение. На похищенном автомобиле Молчанов Е.А. и Комаров П.Д. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитили автомобиль <данные изъяты> стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Допрошенный в качестве подсудимого Молчанов Е.А. вину во вменяемом преступлении признал полностью, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к ночи, он и Комаров, проходя по <адрес>, увидели припаркованный автомобиль <данные изъяты> и решили его похитить. Комаров отогнул защелку на форточке и, засунув руку в форточку, открыл фиксатор замка двери. После этого сел на пассажирское сиденье и открыл ему дверь. Он сел на водительское сиденье и попытался завести автомобиль, но у него ничего не получилось. Тогда Комаров открыл капот, накинул клеммы на аккумулятор, после чего им удалось завести автомобиль. На похищенном автомобиле они проехали метров 10, после чего транспортное средство заглохло, автомобиль застрял в грязи. Затем они оставили автомобиль и пошли в сторону <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. Из салона автомобиля они ничего не похищали. Впоследствии они собирались вернуться к автомобилю, чтобы взять что-нибудь из запчастей. Явка с повинной была им написана без давления со стороны сотрудников полиции, добровольно. Допрошенный в качестве подсудимого Комаров П.Д. вину во вменяемом преступлении признал и в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Комарова П.Д., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует что в промежутке времени с 00:00ч. до 091:00ч. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Молчановым Е. проходили около <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты>, который решили похитить, с целью дальнейшего использования данного автомобиля в личных целях. Далее они осмотрелись, убедились, что никого нет около автомобиля, после чего он с помощью найденного кирпича сломал форточку передней правой двери, открыл дверь и проник в салон. Затем он открыл водительскую дверь Молчанову, и последний сел в салон на водительское место. Находясь в салоне, с помощью проводов замка зажигания, Молчанов попытался завести машину, но у него ничего не вышло, далее они совместными действиями оттолкали машину на некоторое расстояние. После чего Комаров накинул клеммы на аккумулятор, так как они были отсоединены. После этого Молчанов попытался завести снова машину, у него это получилось, и они на похищенном автомобиле поехали в сторону заброшенной стройки. По пути они заглохли, пытались завести машину, но у них ничего не выходило. Комаров оторвал и выкинул в поле задний государственный регистрационный знак автомобиля, и они ушли от машины, договорившись, что вернутся утром и заберут автомобиль. Когда возвращались домой, то их задержали сотрудники полиции, которым они сообщили, что совершили хищение автомобиля. Причастность подсудимых Молчанова Е.А., Комарова П.Д. к совершению преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 суду показала, что подсудимые ей лично не знакомы. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она оставила свой автомобиль на углу дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на домашний телефон поступил звонок, сотрудник полиции сказал, что её автомобиль похитили, но он уже найден. Она с сотрудниками полиции прошла на поле, где подсудимые бросили её автомобиль. Она увидела, что на её транспортном средстве имеются повреждения: было отогнуто правое ветровое стекло, разбиты фары, был оторван задний регистрационный номер, с левой стороны, на корпусе автомобиля имелись следы обуви, зеркало с пассажирской стороны было разбито, сломан блок запора ветрового стекла, в салоне автомобиля были вырваны провода, вырван рычаг переключения скоростей. Все канистры, которые находились в багажнике, новые тяги, были разбросаны рядом с автомобилем. С суммой ущерба № рублей она согласна, данная сумма является для нее значительной, так как её ежемесячный доход составляет № рублей. Полагает, что наказание для подсудимых не должно быть в виде лишения свободы. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он работает в ОП № УМВД РФ по г. Орлу ст. оперуполномоченным. Подсудимые ему знакомы. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. От дежурного по ОП № УМВД РФ по г. Орлу поступило сообщение, согласно которому в отношении гражданина было совершено преступление, предусмотренного ст. 161 УК РФ. С целью установления лиц, совершивших преступление, он на служебном автомобиле объезжал территорию Северного района г. Орла. В это время около магазина «<данные изъяты>» он увидел двух молодых людей и предложил им проехать в отдел полиции. Молодые люди пояснили, что идут с работы. По рации поступила ориентировка, согласно которой на территории города Орла был похищен автомобиль, а подсудимые подходили под описание ориентировки. После ими было сообщено, что они похитили автомобиль. Выезд на место, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты> осуществлял он. Автомобиль находился за домом по <адрес>, на дороге. В автомобиле были разбиты фары, стекла, все, что находилось в багажнике, было разбросано. Хозяйкой украденной машины была женщина. Кто из подсудимых и что пояснял о распределении между ними ролей, он не помнит. Явки с повинной были написаны ими в этот же день. Поскольку он подсудимых не задерживал, а только доставил в отдел полиции, рапорт не писал. Кроме того, вина подсудимых Молчанова Е.А. и Комарова П.Д. в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела: - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 19:30ч. ДД.ММ.ГГГГ до 09:00ч. ДД.ММ.ГГГГ от дома № по <адрес>, тайно похитили принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, стоимостью № рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Том№, л.д. 6 - протоколом явки с повинной Комарова П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что он с Молчановым Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24:00ч. совершил кражу автомобиля <данные изъяты> от <адрес>.. Том№, л.д. 9 - протоколом явки с повинной Молчанова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что он с Комаровым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00ч. совершил кражу автомобиля <данные изъяты> от <адрес>. Том №, л. д. 11 -документами, согласно которым собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2. Том №, л.д. 23 -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который обнаружен на расстоянии № метров от <адрес>. В ходе осмотра установлено, что поврежден замок зажигания, а так же нет заднего государственного регистрационного знака на автомобиле. Том№,л.д. 14-17 -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет № рубля. Том №,л.д. 47-53 -протоколом проверки показаний на месте Комарова П.Д., согласно которому последний указал на место, расположенное около <адрес> и пояснил, что на данном месте стоял автомобиль <данные изъяты>, который он с Молчановым Е. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ похитили. Том №,л.д. 36-38 -протоколом очной ставки между подозреваемыми Молчановым Е.А. и Комаровым П.Д., которые сообщили, что решение о краже автомобиля у них возникло обоюдно. Так же Молчанов подтвердил, что сперва Комаров П.Д. разбил кирпичом и сломал форточку передней пассажирской двери, сел в салон и открыл водительскую дверь Молчанову. Молчанов, сев на водительское сидение попытался завести машину, но у него ничего не вышло. Далее они совместными действиями оттолкали машину, Комаров накинул клеммы на аккумулятор, после чего Молчанов с помощью проводов замка зажигания завел машину, и они поехали. Комаров подтвердил показания Молчанова Е.А.. Том №,л.д. 40-42 Оценивая данные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетеля в совокупности с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. В связи с чем, суд принимает данные показания как правдивые и соответствующие действительности. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Молчановым Е.А. и Комаровым П.Д. указанного в установочной части приговора преступления. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Молчанова Е.А. и Комарова П.Д. по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ежемесячный доход потерпевшей ФИО2составляет № рублей, поэтому причиненный подсудимыми ей материальный ущерб в размере № рублей является для неё значительным. Кроме того, суд считает доказанным, что умыслом Молчанова Е.А. и Комарова П.Д. охватывался квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору». На это указывает согласованность действий подсудимых, направленных на хищение автомобиля, что в своей совокупности подтверждает наличие предварительной договоренности между ними о совершении преступления. При назначении наказания за содеянное Молчанову Е.А. и Комарову П.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. При изучении личности подсудимого Молчанова Е.А. суд установил, что он <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание Молчанову Е.А., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также возмещение материального ущерба потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание Молчанову Е.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При исследовании личности подсудимого Комарова П.Д. установлено, что ранее он <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание Комарову П.Д., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также возмещение материального ущерба потерпевшей. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, является оконченным преступлением, характер и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного преступлением и возможного вреда, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, поэтому полагает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ. При этом суд не считает необходимым применять дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания. Оснований для применения ст.ст.ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ не имеется. Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> возвращен законному владельцу -ФИО2. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Молчанова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.« а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок ) часов. Меру пресечения Молчанову Е.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Комарова П.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.« а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок ) часов. Приговор <адрес> районного суда г. Орла от 17.09.2010 года в отношении Комарова П.Д. исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> возвращен законному владельцу -ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Председательствующий С.М.Лунина