ПРИГОВОР 10 апреля 2012 года. г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе: Председательствующего судьи Луниной С.М., с участием государственного обвинителя Сухорукова Ю.Ю., подсудимого Борякова А.В., защитника Ватанского Н.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № потерпевшего ФИО5 представителя потерпевшего адвоката Морозова В.И., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № при секретаре Толубеевой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Борякова А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут Боряков А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> города Орла, осуществляя движение по ровному, асфальтированному покрытию в районе <адрес>. Понимая, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, Боряков А.В. не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автомобиль с превышающей установленную в населенных пунктах скоростью 77 км/час, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением с учетом дорожных и метеорологических условий (темное время суток), тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч». В результате выполнения ранее перечисленных действий водитель Боряков А.В., видя, что впереди него перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, следующее в попутном с ним направлении по соседней полосе, не убедился, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, не замедлил и не принял меры к остановке управляемого им транспортного средства, продолжил свое движение, чем нарушил п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов». В результате Боряков А.В. на расстоянии 3,0 метра от правой кромки проезжей части <адрес>, относительно направления своего движения, и в 50 метрах от угла <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Борякова А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5, по неосторожности водителя автомашины <данные изъяты> - Борякова А.В., были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома правой голени в средней трети, закрытого оскольчатого перелома костей левой голени, сотрясения головного мозга, ссадины лица, которые в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Боряков А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На улице уже было темно. Он ехал по крайней правой полосе. Рядом с ним по левой стороне двигалась колонна автомобилей. Впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>. Когда данный автомобиль резко затормозил, он понял, что дорогу переходит пешеход, поэтому стал предпринимать меры к экстренному торможению. Автомобиль <данные изъяты> двигался слева от него, а он двигался на автомобиле в правом крайнем ряду. Пешеход переходил дорогу слева направо относительно него. Из-за колонны он не заметил пешехода, поэтому не сразу смог затормозить. Когда он сбил потерпевшего, то сразу же позвонил в скорую помощь и ГАИ. Сотрудники ГАИ и скорой помощи приехали через минуту-полторы. Потерпевшего забрали в больницу, а его направили на медицинское освидетельствование. Когда потерпевшего забирала скорая помощь, тот находился в сознании, жаловался только на боль в ногах. Через неделю-полторы после ДТП он приходил с сестрой в больницу к потерпевшему, извинялся перед ним. С женой потерпевшего они оговорили сумму для возмещения ущерба в № тысяч рублей. Позже родители потерпевшего стали требовать у него № рублей в счет возмещения материального ущерба. Такой суммы у него нет. Гражданский иск признает частично. Ему известно, что компенсация морального вреда возлагается на причинителя вреда, но она завышена гражданским истцом. Его гражданская ответственность была застрахована и требования также должны быть предъявлены и к страховой компании. Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут -20 часов 50 минут он возвращался с работы домой, вышел из служебного автобуса на остановке общественного транспорта около <адрес> и подошел к пешеходному переходу. Автомобили, ехавшие со стороны города, остановились, и он стал переходить дорогу по пешеходному переходу справа налево, что происходило дальше, он не помнит. Очнулся он в реанимации больницы <данные изъяты>. Дату не помнит. Там он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отделение травматологии, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Ему были проведены две операции на левой ноге, и установлен аппарат Илизарова на правую ногу, который не снят до сегодняшнего времени. Также у него были проблемы с сердцем и дыханием. До аварии его заработная плата составляла № рублей, а также премия в размере № рублей. За то время, пока он находился в больнице, он потерял в заработной плате около № рублей. В результате ДТП были повреждены его вещи: куртка стоимостью № рублей, очки с диоптриями № рублей, кроссовки № рублей, джинсы № рублей, толстовка № рублей, сотовый телефон № рублей. Данное имущество использованию не подлежит. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут- 20 часов 50 минут ей позвонил врач <данные изъяты>, пояснив, что её супруга сбил автомобиль, и у него имеется перелом ноги. С родителями мужа она приехала в больницу <данные изъяты>, где увидела мужа. Лицо его было все в крови, тело она не видела, т.к. он был накрыт простыней, которая была пропитана кровью. После того, как ему сделали рентген, его направили в реанимацию, где он находился 17 дней. Лечащий врач им пояснил, что у её супруга двусторонний ушиб легких с последующим отеком, перелом ребер и ног. На третьи сутки супруг впал в кому. Врачи пояснили, что дважды у него было критическое состояние. Он практически не ел, постоянно был под воздействием лекарств, находился в крайне тяжелом состоянии. Она постоянно находилась с мужем, т.к. он нуждался в уходе и присмотре. Несколько раз он терял сознание, не мог говорить. Уголовное дело было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, через три месяца после ДТП. Муж был выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ. Супруг сложно переносит травмы, постоянно употребляет обезболивающие препараты, делает инъекции. О том, что переломы ребер и отёк легких её муж получил вследствие ДТП, им пояснили врачи. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонила невестка и сообщила, что сын пострадал в результате ДТП и находится в больнице <данные изъяты>. В реанимации сын пробыл 17 дней. За это время у него несколько раз останавливалось сердце. На вторые сутки ему была сделана искусственная вентиляция легких. ДД.ММ.ГГГГ сына из реанимации перевели в палату в отделение травматологии, ему сделали операцию на одну ногу, а через несколько дней на другую ногу. После перенесенных операций у сына повысился сахар в крови и его начали лечить от сахарного диабета. На протяжении трех месяцев он вообще не вставал. Подсудимый не извинился перед ними, не предпринял ничего, чтобы загладить причиненный ущерб. Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что она - двоюродная сестра подсудимого. В ДД.ММ.ГГГГ она приходила с братом в больницу навестить потерпевшего. В больнице они застали супругу потерпевшего, извинились перед ними за произошедшее. Подсудимый представил им свою жену и сказал, чтобы все разговоры по ущербу они вели с ней. В счет возмещения причиненного вреда супруга потерпевшего попросила № рублей. Они пояснили, что такой суммы у них нет. В итоге они договорились о сумме в № рублей. На поиск данной суммы потерпевший и его жена предоставили им месяц. До истечения одного месяца с момента этого разговора, она случайно, находясь на рабочем месте, встретила жену потерпевшего, которая ей пояснила, что № рублей не достаточно, чтобы загладить причиненный ущерб, а попросила еще № рублей, поскольку у её супруга возникло новое заболевание «сахарный диабет», также были случаи, когда её муж находился в критическом состоянии. Она попыталась переубедить жену потерпевшего, что сахарный диабет возник после передозировки наркоза при операциях, а не вследствие перенесенных травм после ДТП, та согласилась. Спустя неделю после данного разговора, они опять созвонились с женой потерпевшего и пояснили, что у них имеется автомобиль, который можно реализовать за № рублей и к этой сумме добавить № рублей, и больше денежных средств нет, и найти они их не смогут. Суд расценивает показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 как объективные, логичные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными, согласуются другими доказательствами по делу. Кроме вышеуказанного, вина подсудимого Борякова А.В. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами: -протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что место наезда <данные изъяты> расположено нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 3,0 метра от правого края проезжей части <адрес> относительно направления движения автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Борякова А.В. и в 50,0 метрах от <адрес> города Орла. Автомобиль <данные изъяты>, имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждены передние левое крыло, бампер, капот. л.д./ 17-19 / -заключением судебно-медицинской экспертизы№а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись повреждение в виде открытого оскольчатого перелома костей правой голени в средней трети, закрытого оскольчатого перелома костей левой голени, сотрясение головного мозга, ссадины лица, которые в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью, получены от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части автомобильного транспорта при столкновении с пешеходом. Повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов костей обеих голеней по своему характеру повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекло тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде сотрясения головного мозга повлекло лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Повреждения в виде ссадин на лице не повлекли вреда здоровью. л.д./ 106 / -заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: - скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения составляет 77.0 км/ч. - в дорожной обстановке, изложенной в постановлении водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было действовать согласно требованиям п.п. 10.1, 10.2, 14.2 Правил дорожного движения РФ. л.д./ 114-120 / Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО9 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, пояснив, что не указание в выводах заключения о телесном повреждении у потерпевшего в виде перелома пятого ребра справа является технической ошибкой. На фоне тех повреждений, которые были у потерпевшего, перелом пятого ребра справа является незначительным повреждением. По своему характеру перелом одного ребра без смещения влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Описание всех повреждений потерпевшего производилось на основании истории болезни потерпевшего, представленной следователем. Кроме перелома пятого ребра справа в выводах заключения учтены все повреждения у потерпевшего, они оценивали всё в совокупности, хотя следователь ставил вопрос о каждом телесном повреждении, но при ДТП все повреждения образуются при едином комплексном механизме - это один травматический эпизод, поэтому нет смысла разграничивать телесные повреждения. Телесное повреждение в виде ушиба легких не подтверждается клинически, т.к. при его поступлении в больницу пульс и давление нормальные, дыхание везикулярное, в связи с чем у него отсутствуют признаки ушиба легких. При поступлении состояние потерпевшего было тяжелое, он находился в сознании, дыхание везикулярное, пульс 84 удара в минуту. Со стороны лёгочно-сердечной системы угрожающих факторов для жизни потерпевшего не было. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Борякова А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 он был сбит автомобилем на пешеходном переходе на ул. <адрес> в районе <адрес>. Перед выходом на пешеходный переход он убедился, что автомашины пропускают его и начал движение. Как указал в судебном заседании подсудимый Боряков А.В., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал по крайней правой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>. Когда данный автомобиль резко затормозил, он понял, что дорогу переходит пешеход, поэтому стал предпринимать меры к экстренному торможению, но допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения его автомашины. Таким образом, судом установлено, что Боряков А.В. при приближении к пешеходному переходу не был внимателен к сложившейся дорожной обстановке, не выбрал скорость в полной мере обеспечивающую безопасность и в нарушение п. 14.2 ПДД РФ при приближении к пешеходному переходу, перед которым остановились транспортные средства, пропускавшие пешеходов, имевших преимущество, не убедился, что перед впереди следующим транспортным средством нет пешеходов. Действия Борякова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ). При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого Борякова А.В. суд установил, <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В прениях государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 просили назначить Борякову А.В. наказание в виде лишения свободы. Однако, суд считает данную позицию не основанной на законе, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, каковых судом установлено не было. Учитывая интересы личности, общества и государства в целом, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, тяжесть содеянного подсудимым, положительные характеристики личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Борякова А.В. возможно без его изоляции от общества, в условиях ограничения свободы. К числу лиц, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, Боряков А.В. не относится. Суд, с учетом последствий совершенного преступления - причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, считает необходимым применить к подсудимому Борякову А.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управления транспортным средством. Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого Борякова А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. В судебном заседании потерпевшим ФИО5 был заявлен гражданский иск о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что причиненный ему материальный ущерб оценивает в № рублей, а моральный вред в № рублей. Указанную сумму просил взыскать с Борякова А.В.. Гражданский ответчик Боряков А.В. исковые требования признал частично, просил суд признать за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, т.к. его гражданская ответственность была застрахована и требования в данной части должны быть предъявлены также и к страховой компании. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с тем, что для правильного разрешения исковых требований потерпевшего требуется предоставление расчета и дополнительных документов, уточнение требований, что приведет к отложению судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308,316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Борякова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить для осужденного Борякова А.В. следующие ограничения: - обязать не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, постоянного места жительства по адресу: <адрес>; - не выезжать за пределы г. Орла без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; - не уходить из дома по месту жительства по адресу: <адрес> с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц. Приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно. Меру пресечения Борякова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. В порядке ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Председательствующий С.М.Лунина
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ