ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года                                   г. Орёл

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Федоровой Ю.В.,

подсудимой Швецовой Т.В.,

защитника Гаврилина В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

при секретарях Алешиной В.М., Грибакиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении Швецовой Т.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Швецова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, будучи водителем, управляя по доверенности, технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В 18 часов 10 минут осуществляя движение по ровному, асфальтированному покрытию в районе <адрес>, на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что она управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от её действий возможно наступление общественно - опасных последствий, не была внимательна к дорожной обстановке и её изменениям (пешехода, следующего на встречу по проезжей части), не выбрала безопасную скорость, вела автомобиль со скоростью 35 км/час, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (светлое время суток, сухая проезжая часть), а в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения пешехода, идущего на встречу по проезжей части), которую она в состоянии была обнаружить, не приняла своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому : «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем Швецовой Т.В., и нарушения ей пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, последняя на расстоянии 2,4 метра от правой кромки проезжей части <адрес> относительно направления движения автомашины под управлением водителя Швецовой Т.В. и в 27,4 метра от угла <адрес>, допустила переезд пешехода ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения следовал по проезжей части <адрес> навстречу, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Швецовой Т.В. и затем упал на проезжую часть. При дорожно - транспортном происшествии пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения (согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде закрытой черепно - мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга. От перечисленных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Швецова Т.В. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она имеет водительский стаж. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, со скоростью 35 км/ч она на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем отцу супруга - ФИО2, на основании простой письменной доверенности, ехала из дома по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. В автомобиле она ехала одна. Погода была ясная, проезжая часть сухая, а на улице было светло. По встречному направлении следовали автомашины. Проехав 3 лежачих полицейских, поворот налево, и подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, во встречном направлении шли пешеходы, видимость до поворота, который находился примерно в 40 метрах, была ничем не ограничена. Вдоль дороги, по которой она следовала, имеется обочина примерно 80-90 сантиметров, на которой растет трава, а дальше - кусты. По обочине дороги шли пешеходы: женщина с сумками и цыгане.

Когда она подъехала ближе к перекрестку, то неожиданно из группы пешеходов один человек упал на проезжую часть, прямо под колеса ее автомобиля. Нажав на педаль тормоза, она почувствовала, как переднее правое колесо проехало по препятствию. Подумав, что ее машина на проезжей части будет мешать другим участникам движения, она отъехала немного левее, после чего, вышла из автомобиля и подошла к человеку, лежавшему на спине на проезжей части, признаков жизни, он не подавал. Мужчина был одет в ветровку. Вокруг собралось много народа, кто-то из них вызвал скорую медицинскую помощь. Она же сама никому позвонить не могла, так как не взяла с собой сотовый телефон. Затем она (Швецова) пошла догонять женщину с ребенком, которая в момент переезда шла рядом, и должна была все видеть. Догнав женщину, она поинтересовалась у нее, видела ли та, что случилось. Получив положительный ответ, она (Швецова) попросила у нее адрес, что бы в случае необходимости, та могла бы дать показания. Приехавшая на место происшествия скорая медицинская помощь, осмотрела мужчину и уехала. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и следователь, которые, в ее присутствии, осмотрели место происшествия и составили схему дорожно - транспортного происшествия. Она показали им где находился автомобиль в момент ДТП, тормозной путь составлял 60 см.

Кроме того, подсудимая пояснила, что ФИО1 в первый раз она увидела в день дорожно - транспортного происшествия, когда он падал перед ее машиной и промелькнул у нее перед глазами на расстоянии около 1 метра. Идущим по обочине, она его не видела. Она предполагает, что он стоял. В момент ее движения по проезжей части, переходить дорогу никто не собирался.

В ходе выездного судебного заседания на место ДТП подсудимая Швецова Т.В. находясь в автомашине <данные изъяты> указала, что увидела группу пешеходов на расстоянии, которое после измерения составило 17.8 метра, а потерпевший начал падать на расстоянии, которое после измерения составило 1.94 метра. Так же, в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что при условии, что Швецова, находилась в салоне автомобиля <данные изъяты> и приближалась к месту ДТП, видимость проезжей части ни чем не ограничивается на расстоянии 50 метров. При приближении к столбу электропередач, находящемся в правом кювете по <адрес> по направлению к ул. <адрес> на расстоянии 33 метров, видимость проезжей части так же ни чем не ограничивается.

Потерпевшая ФИО7, суду пояснила, что погибший ФИО1 являлся ее супругом. Совместно они проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она разговаривала со своим супругом по телефону, муж разговаривал членораздельно и определить находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, она не смогла. В тот же день, немного позже звонка супруга, примерно в 18 часов к ним домой прибежал сосед ФИО28, проживающий в <адрес> <адрес> и спросил дома ли ФИО4, получив отрицательный ответ, сообщил, что ему позвонил сын, и сказал, что ФИО4 задавила машина насмерть. После чего, совместно с ФИО28, на его автомобиле, они поехали на место ДТП, которое находилось примерно в 2 км от дома, приблизительно на расстоянии 20 метров от <адрес>. По приезду на место происшествия, она увидела окровавленное тело супруга, лежавшего на асфальте, голова его была повернута в сторону заправки. Он был одет в голубую футболку и спортивный костюм темно синего цвета, олимпийку от которого, он нес в руках. Она обратила внимание, что транспортного средства рядом не было, автомобиль <данные изъяты>, стоял на расстоянии 10 - 14 метров от места происшествия

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что неприязненных отношений ни к подсудимой, ни к потерпевшей не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, она вместе со своей малолетней дочерью возвращалась с работы домой. Они шли по <адрес> со стороны ул. <адрес>. В районе <адрес> идя по краю проезжей части по левой стороне, так как по обочине идти было невозможно, поскольку на ней находятся ямы, грунт немного ниже асфальтного покрытия. Подойдя к перекрестку <адрес> и <адрес>, она увидела, что недалеко от них на краю проезжей части, стоит мужчина. Он стоял, примерно в 50 см. от края асфальтного покрытия и пошатываясь, в результате чего, ею был сделан вывод, что мужчина пьян. Мужчина немного постояв на месте, потом встряхнулся и пошел пошатываясь дальше. Когда расстояние от них до мужчины составило примерно 4-5 метров, он сделал шаг вперед правой ногой, начал поднимать левую ногу и неожиданно упал правым боком на дорогу, в тот же момент на него наехал автомобиль «<данные изъяты>». Она увидела машину, и как мужчина упал под колесо, был слышан хруст переломанных костей потерпевшего. Испугавшись за дочь, желая оградить ее от увиденного, они побежали через кусты, которые росли возле обочины. Её окрикнула женщина, вышедшая из машины, которая спросила, куда они уходят, и попросила оставить номер телефона, как свидетеля произошедшего.

Свидетель в ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в следственных действиях. Поскольку была зима, на месте происшествия лежал снег и был лед, который отбивали, но все равно не было видно, где заканчивается асфальтное покрытие и начинается обочина. В ее присутствии производились замеры. На составленной схеме все соответствовало месту происшествия.

По ходатайству защитника подсудимой Швецовой, адвоката Гаврилина, в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и подсудимой Швецовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, (Т.2 л.д. 127) в части того, делал ли погибший шаг вперед. Согласно протокола, свидетель поясняла, по мере ее приближения к нему, мужчина начал двигаться в сторону <адрес>. Он двигался по правому краю дороги, так же, как и стоял. Они продолжали идти, примерно за 4-5 метров от них, мужчина сделав один - два шага прямо, сделал один шаг в правую по его движению сторону и упал, правой стороной тела на дорогу.

После оглашения протокола очной ставки в части, свидетель ФИО8 пояснила, что точно не помнит, может мужчина и шагнул на несколько сантиметров вправо, но точно она сказать не может. Мужчина не поворачивался и не пошел на проезжую часть, он просто сделал шаг правой ногой и поднял левую ногу. После того, как ФИО1 упал на проезжую часть, и его переехала подсудимая на машине, он остался лежать ногами к обочине.

В ходе выездного судебного заседания свидетель ФИО8 полностью подтвердила ранее данные показания и указала, что потерпевший шел по краю проезжей части, за несколько метров до места наезда остановился, затем продолжил движение вперед, сделав два три шага вперед, опорная нога подкосилась, и он упал правой стороной на проезжую часть после чего произошел наезд автомашиной.

В ходе судебного заседания были оглашены: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-106) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-151).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении, в условиях места происшествия, составлял 21,0 м. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты> Швецовой Т.В., необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, пешеходу ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 4.1. Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении в условиях происшествия составлял 14,1 - 21,0 м. в условиях данного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты>, Швецовой Т.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке, пешеходу ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 4.1. Правил дорожного движения РФ.

После оглашения заключений, эксперт ФИО10 их подтвердил. При даче заключения он пользовался методическими рекомендациями: «Судебная автотехническая экспертиза», ч.2 под редакцией В.А. Иларионова, ВНИИСЭ, М.,1980г., «Использование в экспертной практике экспериментально - расчетных значений параметров торможения автотранспортных средств». ВНИИСЭ, м.,1995г., «Правила дорожного движения»». Указанная литература поступает к ним в организацию, «Судебная автотехническая экспертиза», ч.2 под редакцией В.А. Иларионова, ВНИИСЭ, М.,1980г. - является основой для всех. Вся остальная используемая литература, более современная, одобрена научно методическим советом.

В постановлении следователя о назначении автотехнической экспертизы, по данному уголовному делу, четко указано о том, что пешеход двигался по проезжей части и находился в поле зрения водителя. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водителю необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять во внимание возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля».

Если водитель автомобиля может рассмотреть в поле зрения пешехода и квалифицирует его как объект движения, а не черное пятно, то это квалифицируется как опасность для движения.

С учетом показаний свидетеля ФИО8, эксперт ФИО10 пояснил, что если пешеход осуществляет свое движение по границе обочины и проезжей части, то возникает момент опасности для движения. Все, что находится на обочине, то это не представляет опасности для движения водителя. Все, что находится на проезжей части, то создает помеху для водителя, создает опасность для движения. В данном случае действует п.10.1 правил дорожного движения. П. 10.1 правил дорожного движения объемный, и включает в себя все, что осуществляется на дороге. В конкретном случае, движение пешехода представляло опасность для водителя. Если на проезжей части нет разметки, то водителю не запрещено ехать по центру дороги. Эти действия не создают опасности не для кого. Пешеходу же, в данном случае, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.4.1 правил дорожного движения, согласно которым пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеход, такой же участник дорожного движения, и идти он должен навстречу транспортного потока.

Погибший падал с высоты собственного роста. С учетом высоты его роста, 1 метр 76 см, он двигался по краю проезжей части приблизительно в полутора метрах от обочины

В ходе судебного разбирательства было оглашено заключение судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно - мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки мозга, что подтверждается уплотнением черепа с права - налево, множественными переломами костей свода и основания черепа, массивными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям головного мозга. Вышеописанные повреждения влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Данные повреждения образовались в результате сдавливания головы между двумя твердыми тупыми поверхностями с большой силой и могли образоваться в результате переезда колесами автотранспортного средства через голову потерпевшего. Причем, в момент переезда, потерпевший находился в горизонтальном положении, наиболее вероятно, лицом вверх и обращен к автотранспортному средству правой стороной тела. Других механических повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Следов волочения исследовании трупа не обнаружено. Повреждения, явившиеся причиной смерти, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. При судебно - химическом исследовании крови от трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3%о, что у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению. (Т.1 л.д. 89-93).

В ходе судебного заседания эксперт ФИО12 подтвердил оглашенное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что в ходе проведенной экспертизы было установлено, что смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно - мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа. Наиболее вероятно, что такая травма могла образоваться в результате переезда через голову потерпевшего одним колесом транспортного средства. Двойной переезд вызвал бы более глубокие повреждения. Второе колесо автомобиля не проходило по тому же месту, что и первое. Только при нахождении потерпевшего в горизонтальном положении могли быть получены такие повреждения.

При проведении судебно - химического исследования в крови погибшего был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3%о, при таком количестве содержания алкоголя в крови, признаки алкогольного опьянения у человека будут явно заметны. Сильное алкогольное опьянение начинается с содержания в крови спирта в концентрации 2,5%о. Координация движения у человека будет явно нарушена, будет заторможена реакция, нарушена координация движения.

По ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного заседания был допрошен специалист - физик ФИО13, который суду пояснил, что работает в <данные изъяты>,

ФИО13 дал суду показал, что время падения человека не зависит от траектории падения. Скорость падения у двух одинаковых по размеру предметов, но разной массы - одинаковая. Центр массы - посредине, и при падении никакой роли не играет. Скорость падения измениться, если человек упал, делая шаг вперед. Скорость падения человека с равными параметрами параметрам потерпевшего составить от 0.5 до 07 секунд.

По представленным расчетам, специалист ФИО13 пояснил, что время падения человека зависит от расстояния от центра тяжести до поверхности земли. Смещение может произойти только в сторону движения человека, то есть если он двигался вдоль дороги, то смещение будет только в направлении его движения.

По ходатайству защитника подсудимой Швецовой Т.В., адвоката Гаврилина В.Н., в ходе судебного заседания был допрошен специалист ФИО14, <данные изъяты>.

Специалист ФИО14 суду пояснил, что полностью ознакомился с материалами уголовного дела, после чего, им было сделано заключение, согласно которого, падение пострадавшего ФИО1 на проезжую часть дороги произошло с обочины дороги. Вынос ноги погибшего, был неизбежен, иначе, он просто перевесился и упал. Для того, чтобы хотя бы проделать то расстояние, которое он проделал, погибший должен был приобрести импульс, направленный в бок. С учетом его расчетов скорость падения потерпевшего с высоты собственного роста составит 0.58-0.66 секунд.

В судебном заседании, по ходатайству защитника подсудимой, был допрошен специалист ФИО15, который пояснил что им на основании отношения адвоката Гаврилина В.Н. проводилось автотехническое исследование по факту наезда автомобилем под управлением Швецовой Т.В. на пешехода ФИО1 В ходе которого он сделал выводы о том что эксперимент для определения момента возникновения опасности и времени нахождения потерпевшего в опасной зоне, должен проводиться в условиях, максимально приближенных к условиям ДТП, по возможности, непосредственно после осмотра места происшествия. Дорожное покрытие, наличие пешеходов, видимость потерпевшего при его движении в группе пешеходов должны быть идентичными, как и в момент наезда. Статист, который должен участвовать при проведении эксперимента, должен быть в такой же одежде, такого же роста, двигаться с таким же темпом, как и группа пешеходов. Время падения потерпевшего на дорожное покрытие должно быть фиксировано с помощью секундомера с точностью до 0,1 секунды. Во избежании травматизма статиста, должны быть использованы маты или другие идентичные предметы. Водитель автомобиля <данные изъяты>, не имел технической возможности избежать наезда на потерпевшего, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения (в момент, когда потерпевший вышел на проезжую часть и начал падать). В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД. В его действиях, с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1. ч.2 ПДД. Заключение эксперта - автотехника по уголовному делу № выполнено не в полном объеме, а так же не в соответствии с методическими рекомендациями по производству автотехнических экспертиз: в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дан только перечень пунктов Правил, но основные вопросы о соответствии (несоответствии) действий водителя требованиям ПДД и в случае несоответствия о причинной связи несоответствий действий водителя Правилам Дорожного Движения с фактом ДТП не решались и следовательно, не дано их техническое обоснование. Об обязательном решении данных вопросов и их технического обоснования «эксперт - автотехник» не мог не знать. Вышеуказанное заключение, по ходатайству защитника, адвоката Гаврилина, было приобщено к материалам уголовного дела.

По его расчетам в данной ситуации, от момента когда потерпевший движется от правого края проезжей части дороги до момента его соприкосновения с поверхностью дороги время составляет примерно 0,3-1 секунда. При таком времени нахождения потерпевшего в опасной зоне, водитель автомобиля даже не успеет привести рабочую тормозную систему в действие, так как для этого ему необходимо время около 1,25 секунды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, суду пояснил, что работает старшим дежурным ОБДПС № УГИБДД УМВД России по Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно - транспортного происшествия. Протокол осмотра места был составлен следователем, он же, находился в качестве помощника и составлял схему. На месте дорожно - транспортного происшествия невозможно нарисовать все изгибы проезжей части, поэтому схема составляется схематично. Ширина дорожного покрытия на пересечении с <адрес> составляет 5,9 метров, он визуально проводил прямую линию, и делал замеры. Место наезда на пешехода было определено по началу тормозного пути и со слов водителя. Тело погибшего располагалось так, как указано на схеме.

По ходатайству представителя потерпевшего - ФИО7, с согласия сторон, в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, скопированная из Интернета с сайта ТРК «<данные изъяты>» видеотеки архивных материалов под названием «<данные изъяты>».

Согласно просмотренной видеозаписи, сделанной на месте дорожно - транспортного происшествия, Швецова поясняла, что она двигаясь на своем автомобиле, видела, как ей на встречу по проезжей части идет мужчина, находящийся в алкогольном опьянении, она решила его объехать и он резко упал, она его не цепляла, он просто упал.

После просмотра сюжета, подсудимая пояснила, что он соответствует действительности.

По запросу суда в судебное заседание ТРК <данные изъяты> была предоставлена видеозапись сюжета о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, в районе <адрес>. Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания. Видеозапись, представленная ТРК «<данные изъяты>» и видеозапись, представленная представителем потерпевшего, ФИО1, Интернета с сайта ТРК «<данные изъяты>» - идентичные.

По ходатайству защитника подсудимой Швецовой Т.В., адвоката Гаврилина В.Н., с согласия сторон, в ходе судебного заседания было просмотрено две видеозаписи, сделанных ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно - транспортного происшествия, запись производилась из салона легкового автомобиля, двигающегося со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Согласно просмотренным видеозаписям из за движущегося в попутном направлении транспортного средства и из за перевода камеры на спидометр автомашины, сделать выводы о видимости проезжей части не представилось возможным.

Так же в судебном заседании были исследованы следующие доказательства

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что место наезда на пешехода расположено в 2,4 м. от левого края проезжей части дороги и в 27,4 м. от <адрес>. На месте ДТП, у правого края проезжей части дороги располагается автомобиль <данные изъяты>. Расстояние от передней левой оси колеса а/м до края дороги 0,2 м., расстояние от задней оси колеса а/и 0,3 м и до пересечения с <адрес> 13,9м. На автомобиле <данные изъяты> механических повреждений не обнаружено. Тормозная и рулевая система в автомашине в исправном состоянии.(Т.1 л.д. 15-22).

- протокол проверки показании на месте ФИО8 согласно которого ФИО8 на месте ДТП указала, что потерпевший ФИО1 находился во время движения по проезжей части на краю проезжей части, при измерении растояниия от края проезжей части до места нахождения ФИО1 составило 10 см. После чего было измерено расстояние от месса наезда на ФИО1 до столба электро передач находящегося в правом кювете, так как именно в этом месте, по направлению движения в сторону ул. <адрес> проезжая часть по <адрес> переходит из поворота в прямую проезжую часть, без ограничения видимости и измерено состояние составляет 33 метра. Т.1 л.д. 75-85

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 11,0 - 17,4 м. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, в вариантах № не располагал, в вариантах №- располагал (см. табл. К вопросу № в исследовательской части) технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до лине движения пешехода.

В случае, если опасность для движения у водителя возникает на удалении 1,94 м, у него не будет даже времени на приведение рабочей тормозной системы своего автомобиля в действие, и вообще, на какие - либо действия, связанные с воздействием на органы управления автомобилем.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты>, Швецовой Т.В., необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Вопросы о соответствии действий водителей требованиям ПДД, равно, как и о нарушениях ПДД и определении причинно - следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями, выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, так как для этого требуется давать юридическую (правовую) оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе, и настоящему заключению. Что противоречит ФЗ № 73 «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», так как при ответе на данные вопросы эксперт вынужден выносить суждения правового характера. Решать этот вопрос может суд, путем сравнения действий водителя, предписываемых Правилами для данной дорожной ситуации, с фактическими действиями водителей, установленными судом.

В данной дорожной обстановке, пешеходу ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 4.1 ПДД РФ.

Ответить на вопрос: «Какова должна быть безопасная скорость движения транспортного средства по условиям видимости, состоянии дороги», не представляется возможным, поскольку в исходных данных самого вопроса, а так же, постановления о назначении экспертизы отсутствуют данные о расстоянии видимости элементов дороги с места водителя непосредственно, на момент происшествия.

Более того, безопасная скорость движения ТС, по условиям видимости элементов дороги определяется именно по видимости элементов дороги, а не по видимости объектов (в данном случае пешеходов), создающих опасность для движения, так как водитель (не обладающий экстрасенсорными способностями) не в состоянии предвидеть возникновении опасности для движения. (Т.3 л.д. 91 - 99).

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу, что они являются последовательными согласующимися с иными доказательствами, являются логичными и последовательными.

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО10 суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания специалиста ФИО13, суд так же принимает во внимание, так как они согласуются с показаниями специалиста ФИО14 в части времени (скорости) падения человека.

<данные изъяты>

При этом суд критически относится к заключению специалиста ФИО14 в части его выводов о том, что потерпевший шел по обочине, а не по краю проезжей части, так как данное заключение противоречит показаниям свидетеля ФИО8, а так же просмотренной в судебном заседании видеозаписи теле сюжета новостей ВГТР <данные изъяты>, из которой следует что Швецова видела потерпевшего, видела что он пьян, она пыталась его объехать, но он упал.

К выводам и показаниями специалиста ФИО15 суд так же относится критически, так как они противоречат показаниями свидетеля ФИО8 и просмотренной в судебном заседании видеозаписи теле сюжета новостей ВГТР <данные изъяты>, из которой следует что Швецова видела потерпевшего, видела что он пьян, она пыталась его объехать, но он упал, кроме того согласно закона специалист может дать разъяснения сторонам и суду по вопросам входящих в его компетенцию, а не оценивать законность и обоснованность заключения эксперта. Кроме того специалист ФИО15 исходил из того что момент возникновения опасности для водителя Швецовой составлял несколько метров, в то время как установлено что момент возникновения опасности у водителя Швецовой в данной дорожной обстановке возник в момент когда водитель в состоянии его обнаружить, с учетом данных полученных в ходе предварительного расследовании и подтвержденных в судебном заседании составил не менее 33 метров от места наезда.

Так же суд критически относится к показания Швецовой и считает их избранным способом защиты, так как данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указание о том что Швецова увидела потерпевшего в последний момент на расстоянии 1.94 метра, опровергается как просмотренной видеозаписью ТГРК <данные изъяты>, выводом эксперта о том, что в случае возникновение момента опасности на расстоянии 1.94 метра у водителя не будет времени на приведение рабочей тормозной системы в действие и вообще на какие - либо действия связанные с воздействием на органы управления автомобиля, содержанием протокола осмотра места ДТП согласно которого на месте ДТП рядом с трупом потерпевшего имеется тормозной след 0.6 метра. Указание Швецовой о том, что увидела группу пешеходов на расстоянии 17.8 метров, указывает о том, что не была внимательна к обстановке на проезжей части, так как судом установлено, что могла обнаружить пешеходов на расстоянии не менее 33 метров.

Согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Согласно исследованных доказательств установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес>, по направлению д. <адрес>, по краю проезжей части. Так же судом установлено, что ФИО26 имела объективную возможность обнаружить момент возникновения опасности для движения (движение пешехода по проезжей части) вела автомашину со скоростью 35 км/ч, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняла своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустила переезд пешехода ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения следовал по проезжей части, на встречу относительно движения автомобиля под управлением Швецовой Т.В. и упал на проезжую часть, в результате переезда ФИО1 автомашиной под управлением Швецовой Т.В. скончался на месте проишествия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Швецовой Т.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, смерть человека.

При определении Швецовой меры наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимой Швецовой Т.В. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая Швецова Т.В. <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Швецовой Т.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Швецовой Т.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у Швецовой Т.В. малолетних детей, а так же то, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, находясь на проезжей части, нарушил правила дорожного движения.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения Швецовой Т.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тяжесть содеянного подсудимой, нейтральную характеристику, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением правил ст. 82 УК РФ в связи с наличием на воспитании двух детей № лет.

Поскольку Швецова Т.В. совершила преступление, нарушив правила дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло смерть человека, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой Швецовой Т.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Швецову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбытие основного вида назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять реально.

Обязать Швецову Т.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Швецовой Т.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 М.Н. Баранчиков