ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орел                                                                                   21 июня 2012 года.

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственного обвинителя Фёдоровой Ю.В.,

подсудимой Синоженской Л.А.,

защитника Андреевой А.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>»-ФИО5,

при секретаре Толубеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Синоженской Л.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синоженская Л.А. обвиняется в том, что согласно трудовому договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Синоженская Л.А., работая в должности продавца-кассира ЗАО «<данные изъяты>», и являясь согласно договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с нею ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, материально ответственным лицом, осуществляла возложенные на нее согласно трудового контракта обязанности по принятию, хранению и реализации продуктов питания в торговой палатке ЗАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на хищение, вверенного ей имущества путем присвоения, похитила вверенное ей ЗАО «<данные изъяты>» имущество на общую сумму № руб. 60 коп., при следующих обстоятельствах:

    Так, Синоженская Л.А., осуществляя деятельность по приему, хранению и реализации, вверенного ей товара, по сменному графику работы - двое суток рабочих, 4 выходных, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разновременно путем присвоения похитила, вверенные ей ЗАО «<данные изъяты>» согласно заключенным ранее договорам, денежные средства в виде выручки, полученной от реализации вверенных ей продуктов питания, на общую сумму № руб. 60 коп., а именно: в конце первого рабочего дня брала из кассы необходимую ей денежную сумму, а в течении второго рабочего дня не пробивала по кассе взятую ею накануне сумму, полученную от проданного товара в этот день. Похищенными денежными средствами Синоженская Л.А. распорядилась по собственному усмотрению, причинив ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в качестве подсудимой Синоженская Л.А. вину во вменяемом преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, показала суду, что в должности продавца-кассира в ЗАО «<данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. Они работали сутки через четверо. При приеме-передаче смены они пересчитывали товар и записывали результаты в тетрадь. Первую смену она приняла от ФИО18. При принятии смены от нее имелась недостача, сумму её она уже не помнит. Данную недостачу она записала в долговую тетрадь, которая хранилась в палатке. Какова сумма долга была на момент проведения ревизии, она не помнит. С суммой № рублей 60 копеек она согласна. После продажи товара, полученные денежные средства покупателей она по кассе не проводила, а забирала себе на личные нужды.

      Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 суду показал, что на момент возбуждения данного уголовного дела он работал в вышестоящей организации, которой подчинялось ЗАО «<данные изъяты>», поэтому о всех недостачах ему было известно, в том числе и по торговой палатке, расположенной по <адрес>. Обстоятельства дела ему известны из материалов уголовного дела. Он подтверждает факт присвоения Синоженской денежных средств в размере № рублей 60 копеек в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На тот период времени подсудимая работала продавцом торговой палатки, расположенной по адресу: г.Орёл. <адрес>. В её обязанности входило: принять товар, реализовать его покупателю, от реализации товара получить денежные средства и провести их по кассе, сдать выручку в максимальном объеме. Самостоятельно распоряжаться денежными средствами, имуществом организации или товарно-материальными ценностями подсудимая не имела права. В её обязанности определять порядок хранения товара, учёт товарно-материальных ценностей не входили. Никакими властно-распорядительными полномочиями она не была наделена. Давать обязательные для исполнения указания другим работникам Синоженская права не имела в силу её должности. Ущерб организации, добровольно, без исковых требований подсудимой возмещен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Больше материальных претензий ЗАО «<данные изъяты>» к Синоженской не имеет.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что подсудимая ему знакома, неприязненных отношений с ней нет. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «<данные изъяты>», где Синоженская совершила хищение вверенного ей имущества.

      По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в должности управляющего торговыми палатками ЗАО «<данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит обеспечение деятельности торговых палаток и контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей со стороны продавцов. Порядок работы в торговых палатках следующий : продавцы работают сутки через двое, при заступлении на смену они принимают товар он предыдущего продавца, пересчитывают его, о чем ведут у себя учет в тетради, кроме того при сдаче смены ими заполняется реестр учета ТМЦ, который сдается в бухгалтерию вместе с выручкой, а также со всеми первичными бухгалтерскими документами (приходными накладными, зет-отчетом, актами уценки, переоценки, перемещения -если таковые бывают за смену). На торговой палатке, расположенной по адресу: <адрес>, работали в качестве продавцов-кассиров - ФИО3, ФИО2, Синоженская Л.А., с которыми был заключен коллективный договор о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ( в смену Синоженской Л.А.) на данной торговой точке была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в сумме № руб. 60 коп.. После выявления недостачи продавцы пояснили, что она образовалась в результате того, что они брали деньги из выручки для личных нужд, а в период работы покрывали друг друга передавая по смене не существующий товар, (л.д. 92-93).

     После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 пояснил, что он давал такие показания, поддерживает их, просто на тот момент он помнил лучше произошедшее. Подпись в протоколе допроса его.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что подсудимая ей знакома, неприязненных отношений с ней нет. Она работает в ЗАО «<данные изъяты>», где Синоженская совершила хищение вверенного ей имущества.

      По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ЗАО «<данные изъяты>» в качестве ревизора она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит проведение инвентаризаций, т.е. снятие фактического остатка товара на торговых точках. Инвентаризации производятся комиссионно в присутствии материально-ответственного лица. ДД.ММ.ГГГГ производилась инвентаризация в торговой палатке по адресу: <адрес>. Инвентаризацию она производила совместно с ревизором ФИО8 в присутствии материально-ответственного лица Синоженской Л.А.. Когда они приходят для проведения инвентаризации, то продавец говорит им документальный остаток ТМЦ на начало смены, после снятия фактического остатка товара они сверяют сумму. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, после чего они второй раз пересчитывали товар, в результате были выявлены пустые блоки, т.е. лежали блоки из-под сигарет, а в них были пустые пачки. С учетом выявленных пустых блоков сумма недостачи составила № руб. 60 коп. Каждый лист инвентаризационной описи подписывается продавцом. По завершении инвентаризации о результатах они ставят в известность старшего ревизора, а документы передают в бухгалтерию (л.д. 94-95)

     После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 пояснила, что она давала такие показания, поддерживает их, просто на тот момент она помнила лучше произошедшее. Подпись в протоколе допроса её.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что подсудимую она уже не помнит, ни к ней, ни к руководству ЗАО «<данные изъяты>» неприязни не испытывает, оснований для оговора не имеется. В ЗАО «<данные изъяты>» она работает на протяжении № лет. В ДД.ММ.ГГГГ она работала также в должности ст. бухгалтера, как и сейчас. На тот момент в её обязанности входило: выведение документального остатка по торговым точкам и палаткам, сверка документальных данных с фактическим остатком ТМЦ и с материально-ответственными лицами. В течении месяца, каждый день при сдаче выручки инкассаторам продавцы передают им зет-отчет (кассовый отчет за сутки) и реестр передачи материальных ценностей, в которых указывается остаток на начало смены, плюс приход за минусом реализации товара, уценки, переоценки и минус списания товаров. На торговой точке, расположенной по адресу: г.Орёл. <адрес> она проводила сверку ежедневно. Ежемесячно по товарным накладным проводилась инвентаризация товара, т.е. выведение фактического остатка материальных ценностей торговой палатки, которую проводили ревизоры, но фамилии их я не помню. Она сверяла остаток с документальным остатком и выводила конечный результат. В установленный для сверки день, приходило материально ответственное лицо, с которым она сверяет представленные им данные с данными бухгалтерского учёта. По результатам этого составляется товарный отчёт за 10 дней, в котором указывается остаток на первое число месяца, приход, расход и остаток по итогам 10 дней. В товарном отчете должно расписаться материально-ответственное лицо, фактически его подпись означает, что он согласен с выведенными остатками. При коллективной материальной ответственности на сверку приходит любой член бригады. По обстоятельствам дела она больше ничего не может пояснить, поскольку прошло много времени. Работников по фамилии ФИО3 и ФИО2 я не помню.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует что в должности старшего бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит выведение документального остатка по торговым точкам, сверка документальных данных с фактическим остатком ТМЦ и с материально-ответственными лицами. Сверка с материально-ответственными лицами производится один раз в месяц согласно графика, который рассылается продавцам. В течении месяца каждый день при сдаче выручки инкассаторам продавцы передают - зет-отчет и реестр передачи материальных ценностей, в котором они указывают остаток на начало смены, номер приходных накладных и суммы, наценки, уценки списание, перемещение (если были), расходная стороны - зет-отчет и остаток на конец смены; также указывается наименование торговой точки, дата составления и материально-ответственное лицо. Кроме того к реестру продавцы подкладывают все первичные бухгалтерские документы, на основании которых вносились сведения в реестр. В установленный для сверки день приходит материально-ответственное лицо, с которым она сверяет данные, предоставляемые им, с данными бухгалтерского учета. После чего составляется товарный отчет, в котором расписывается материально-ответственное лицо, т.е. фактически роспись означает, что лицо согласно с выведенными остатками, т.к. в случае несогласия они могут отказаться от подписи. При коллективной материальной ответственности на сверку приходит любой член бригады, который на день сверки свободен. Инвентаризации товарно-материальных ценностей на торговых точках, как плановые, так и внеплановые, производятся ревизионным отделом. После проведения инвентаризации ей предоставляются инвентаризационные описи, на основании которых и в соответствии с имеющимися данными бухгалтерского учета она выводит результат инвентаризации, который передается вышестоящему руководству. Материально-ответственных лиц с результатом инвентаризации она знакомит, когда они приходят к ней для сверки по графику. Акты документальных ревизий она пишет по мере необходимости. На торговой точке по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации была выявлена недостача у материально-ответственных лиц - ФИО3, ФИО2, Синоженской, в сумме № руб. 60 коп., с результатами которой была ознакомлена, как член бригады, ФИО2, которая расписалась в товарном отчете, не заявив никаких претензий, т.е. была согласна с суммой недостачи (л.д.90-91)

     После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9пояснила, что она давала такие показания, поддерживает их, просто на тот момент она помнила лучше произошедшее.

Ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены её показания, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ЗАО «<данные изъяты>» в качестве продавца-кассира она работала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ней заключался договор о материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-кассиром в торговой палатке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. С ней вместе на указанной торговой точке работали ФИО2 и Синоженская Л.А.. ФИО2 и Синоженская начали работать вместе с ней на данной торговой точке с конца первой декады ноября. С вышеуказанными продавцами и ею был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Она являлась бригадиром. Работали они по двое суток и 4 дня выходных. В торговой палатке реализуется штучный товар (пиво, вода, сигареты, продукты питания). Товар поступает в палатку три раза в неделю, принимает его тот продавец, в чью смену он поступил. Передача товара от одного продавца другому происходит путем пересчета, т.е. снятия фактического остатка товарно-материальных ценностей. Это оформлялось отчетными листами, в которых указывалось количество и цена товара. Данные отчетные листы как правило хранились в течении месяца, а затем уничтожались. Оставлялись только те листы, когда были какие-либо спорные вопросы по сумме передаваемого товара. В бухгалтерию они передавали реестр сдачи документов, в котором указывается сумма ТМЦ на начало смены, сумма выручки, приход ТМЦ или переоценка, сумма ТМЦ на конец смены. По окончании месяца производится сверка фактического остатка товара (в суммовом выражении) с данными бухгалтерии. Как правило, в бухгалтерию ездила она. ДД.ММ.ГГГГ в смену Синоженской Л.А. на их торговой точке была произведена ревизия, т.е. приезжали ревизоры и комиссионно пересчитывали товар, сверяя данные с бухгалтерией. В результате чего была выявлена недостача в сумме № руб. 60 коп.. Данная недостача образовалась за период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она, ФИО2, Синоженская Л.А. брали из выручки деньги для личных нужд. Сокрытиеприсвоения происходило следующим образом : в течении первого рабочего дня она отпускает товар и все суммы пробивает по кассе, в конце рабочего дня берет из выручки необходимую ей сумму, а за второй день не пробивает по кассе присвоенную сумму. Таким же образом поступали и ФИО2 с Синоженской. При пересменке она говорит сменщице сколько взяла денег, о чем у них велась долговая тетрадь, куда вносились записи, кто сколько должен внести затем в кассу денег, а также велись записи о погашении долга. Таким образом, недостача по товару переходила от смены к смене. Где-то к ДД.ММ.ГГГГ ее долг составлял примерно № рублей. Поскольку она знала, что у них будет проводиться ревизия, то ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу деньги в сумме № руб., пробив их по кассе как выручку за проданный товар, хотя фактически их просто вложила в кассу. Таким образом, на момент ревизии ее долг составлял № руб. Долг ФИО2 составлял то ли № руб. то ли № руб., а долг Синоженской составлял порядка № руб.. При приемке смен от Синоженской Л.А., она часто бывала в нетрезвом виде, в связи с чем, у нее и образовалась такая большая сумма недостачи (л.д. 98-100)

    Ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены её показания, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует что в ЗАО «<данные изъяты>» в качестве продавца-кассира она работала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-кассиром в торговой палатке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. С ней вместе на указанной торговой точке работали ФИО3 и Синоженская Л.А.. С вышеуказанными продавцами и ею был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Бригадиром являлась ФИО3.. Работали они по двое суток и 4 дня выходных. В торговой палатке реализуется штучный товар (пиво, вода, сигареты, продукты питания). Товар поступает в палатку три раза в неделю, принимает его тот продавец, в чью смену он поступил. Передача товара от одного продавца другому происходит путем пересчета, т.е. снятия фактического остатка товарно-материальных ценностей. Это оформлялось отчетными листами, в которых указывалось количество и цена товара. Данные отчетные листы как правило хранились в течении месяца, а затем уничтожались. Оставлялись только те листы, когда были какие-либо спорные вопросы по сумме передаваемого товара. В бухгалтерию они передавали реестр сдачи документов, в котором указывается сумма ТМЦ на начало смены, сумма выручки, приход ТМЦ или переоценка, сумма ТМЦ на конец смены. По окончании месяца производится сверка фактического остатка товара (в суммовом выражении) с данными бухгалтерии. Как правило в бухгалтерию ездила ФИО3. Когда она пришла на работу в начале ДД.ММ.ГГГГ в данную торговую палатку, то там уже имелась недостача, т.е. был долг за ФИО3 и Синоженской. Общую сумму долга она не помнит, т.к. ее это не касалось, но все суммы долгов были записаны в тетради, которую вела ФИО3 и данная тетрадь хранилась в палатке. ДД.ММ.ГГГГ в смену Синоженской Л.А. на их торговой точке была произведена ревизия, т.е. приезжали ревизоры и комиссионно пересчитывали товар, сверяя данные с бухгалтерией. В результате чего была выявлена недостача в сумме № руб. 60 коп. Данная недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она, ФИО3, Синоженская Л.А. брали из выручки деньги для личных нужд. Сокрытие присвоения происходило следующим образом : в течении первого рабочего дня она отпускает товар и все суммы пробивает по кассе, в конце рабочего дня берет из выручки необходимую ей сумму, а за второй день не пробивает по кассе присвоенную сумму. Таким же образом поступали и ФИО3 с Синоженской. При пересменке она говорит сменьщице сколько взяла денег, о чем у них велась долговая тетрадь, куда вносились записи, кто сколько должен внести затем в кассу денег, а также велись записи о погашении долга. Таким образом, недостача по товару переходила от смены к смене. За указанный период времени долг ФИО3 составлял что-то около № руб., а долг Синоженской составлял порядка № руб. (л.д. 101-103).

Оценивая данные в судебном заседании показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. В связи с чем, суд принимает данные показания как правдивые и соответствующие действительности.

       Кроме того, вина подсудимой Синоженской Л.А. в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела:

отношением ЗАО «<данные изъяты>» о привлечении к уголовной ответственности продавца торговой палатки Синоженской Л.А., совершившей хищение товарно-материальных ценностей (л.д. 5 )

договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Синоженской Л.А. и ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 15-16)

трудовым договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Синоженской Л.А. (л.д. 11)

приказом ЗАО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве продавца-кассира Синоженской Л.А. (л.д. 10)

актом документальной ревизии сохранности товарно-материальных ценностей на торговой палатке по адресу: <адрес>, с приложением первичных бухгалтерских документов, в результате которой выявлена недостачам сумме № руб. 60 коп. (л.д.20-70).

В судебном заседании государственным обвинителем Фёдоровой Ю.В. в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ заявлено ходатайство о переквалификации действий Синоженской Л.А. с ч.3 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что умыслом подсудимой охватывались квалифицирующие обстоятельства присвоения, то есть хищение чужого вверенного виновному, поскольку для подсудимой было заведомо известно, что она является материально ответственным лицом, которому непосредственно вверены товарные материальные ценности и в силу этого она постоянно осуществляла в отношении них определённые полномочия, т.е. Синоженская Л.А. получила определённые полномочия в отношении конкретного имущества, в связи с чем присвоение как форма хищения признано оконченным с момента изъятия и обособления не принадлежащего ей чужого имущества (денежных средств) остальной товарно-материальной массы, принадлежащей собственнику.

    Суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя о том, что умыслом подсудимой охватывались квалифицирующие обстоятельства распоряжения имуществом, вверенному виновной, так как Синоженская Л.А., будучи материально-ответственным лицом действуя с прямымумыслом, понимая и осознавая противоправность своих действий незаконно, из корыстных побуждений, изъяла часть денежных средств полученных от реализации вверенных ей товаров в торговой палатке «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>» и использовала их на личные нужды. Синоженская Л.А. не является должностным лицом, поскольку не наделена функциями распоряжения по отношению к вверенному ей имуществу, в связи с чем соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что действия Синоженской Л.А. не могут быть квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, как предъявлено в обвинении. Субъектами данного преступления являются должностные лица и иные служащие, использующие       свое служебное положение для присвоения имущества, к таковым Синоженская Л.А. отнесена быть не может.

В связи с изложенным, суд считает, что действия Синоженской Л.А. правильно квалифицированы государственным обвинителем по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

       Подсудимая Синоженская Л.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ признала в полном объеме.

       В ходе судебного заседания подсудимой Синоженской Л.А. и её защитником Андреевой А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Фёдорова Ю.В. и представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>»-ФИО5 не возражали против прекращения дела по истечении срока давности уголовного преследования.

      Суд, выслушав подсудимую, защитника, представителя потерпевшего, изучив материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя, находит возможным прекратить уголовное дело по обвинению Синоженской Л.А. по ч.1 ст. 160 УК РФ.

         В соответствии с ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

      Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

        Преступление, в совершении которого обвиняется Синоженская Л.А. имело место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится в категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления.

     Судом установлено, что постановлением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Синоженской Л.А. по ст. 160 ч.3 УК РФ было приостановлено в связи с розыском подсудимой, однако розыскное дело согласно требованию ИЦ УВД Орловской области заведено только ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ Синоженская Л.А. была задержана и помещена в ИВС ОМВД России по <адрес>.

      Поскольку с момента события преступления ( ДД.ММ.ГГГГ до фактического объявления Синоженской Л.А. в розыск (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло более 2-х лет, то срок давности уголовного преследования в отношении Синоженской Л.А., обвиняемой по ст. 160 ч.1 УК РФ истек, поэтому суд полагает возможным уголовное дело в отношении неё прекратить.

     Подсудимой Синоженской Л.А. разъяснены основания прекращения уголовного дела, и ее право возражать против прекращения по данному основанию.

Возражений от Синоженской Л.А. по прекращению уголовного дела по указанному основанию не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п.3 ч.2 ст.24, ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Синоженской Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

       Меру пресечения в отношении Синоженской Л.А. в виде содержания под стражей - отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Орловского Областного суда через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                             С.М.Лунина