П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи: Зуенко О.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Северного района г. Орла Легостаевой А.С.,
подсудимой Григорьевой Л.А.;
защитника Невструева Н.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Садертдинова И.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Дубровиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла уголовное дело по обвинению
Григорьевой <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Л.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом. Во исполнение задуманного, Григорьева Л.А. и неустановленное следствием лицо пришли в в торговый зал гипермаркета <данные изъяты> где, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, Григорьева Л.А. и неустановленное следствием лицо тайно похитили из торгового зала имущество <данные изъяты>. Похищенное имущество Григорьева Л.А. и неустановленное следствием лицо сложили в специально приготовленную для облегчения совершения преступления сумку, имеющуюся у Григорьевой Л.А., после чего Григорьева Л.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение имущества <данные изъяты> действуя в группе лиц с неустановленным следствием лицом, похищенное имущество пронесла в сумке через кассу №, не оплатив его, а неустановленное следствием лицо для доведения преступления до конца и выноса похищенного имущества из помещения гипермаркета, приобрело два полиэтиленовых пакета на кассе №, которые передало Григорьевой Л.А. после прохождения ею кассы. Свой преступный умысел Григорьева Л.А. и неустановленное следствием лицо не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были замечены сотрудниками гипермаркета <данные изъяты>. Григорьева Л.А., оставив похищенный товар в туалете, была задержана охраной гипермаркета при выходе из туалета, а неустановленное следствием лицо с места совершенного преступления скрылось.
В судебном заседании подсудимая Григорьева Л.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, пояснив суду, что предварительного сговора на совершение хищения продуктов питания между нею и неустановленным следствием лицом не имелось. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с неустановленным следствием лицом пришла в торговый зал гипермаркета <данные изъяты> они взяли тележку для продуктов питания. В торговом зале в тележку сложили чай и кофе, а затем, находясь у колбасной горки, она по указанию неустановленного следствием лица открыла свою сумку, куда он сложил колбасу и переложил из тележки кофе и чай. После этого она направилась к выходу, прошла через кассу, не оплатив товар, а неустановленное следствием лицо в это время приобрело на другой кассе два полиэтиленовых пакета и передало их ей у туалета. Она прошла в кабинку туалета, переложила продукты питания в пакеты и оставила их в кабинке туалета. На выходе из туалета её задержали сотрудники гипермаркета и повели в служебное помещение, где она находилась до приезда милиции. Вслед за ней в служебное помещение принесли оставленные ею в туалете пакеты с продуктами и в её присутствии была составлена опись содержимого пакетов. С количеством и стоимостью продуктов питания, указанных в обвинительном заключении она полностью согласна. В том, что совершила, чистосердечно раскаивается.
Проанализировав показания подсудимой и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что показания Григорьевой Л.А. об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения имущества являются неискренними, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как избранный Григорьевой Л.А. способ защиты.
Выслушав подсудимую, свидетелей, представителя потерпевшего, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину подсудимой Григорьевой Л.А. в совершении преступления полностью доказанной.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего - <данные изъяты> суду пояснила, что работает в должности юрисконсульта с января 2008 года. О происшедшем преступлении ей стало известно от службы контроля, обстоятельства хищения в настоящее время она помнит плохо, поскольку хищения в гипермаркете совершаются часто.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего - <данные изъяты> данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что от службы контроля ей стало известно о попытке хищения товара из гипермаркета <данные изъяты> Сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ продавцами - контролерами были замечены неизвестные мужчина и женщина, они двигались по торговому залу с потребительской корзиной, в которой имелись банка чая и банка кофе. Подойдя к колбасной горке, мужчина стал складывать женщине в сумку колбасу и переложил туда содержимое потребительской корзины. Женщина прошла через кассу №, не оплатив товар, а мужчина прошел через другую кассу, купил два пакета и передал их женщине. Мужчина скрылся, а женщина оставила в туалете похищенный товар в пакетах, которые ей передал мужчина. Задержанная женщина представилась Григорьевой Людмилой Александровной. Похищено было <данные изъяты>.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что <данные изъяты> она работает в должности продавца-контролера. В её обязанности входит осуществление контроля за покупателями и недопущение несанкционированного выноса товарно-материальных ценностей ЗАО. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в торговом зале под видом обычного покупателя. Во второй половине дня её внимание привлекли мужчина и женщина. Они двигались по торговому залу вместе, общались между собой, у них была тележка, в которой лежали банка чая и банка кофе. Данные лица показались ей подозрительными, она стала наблюдать за ними. Мужчина был одет в темную одежду, а женщина была в белой кофте, темных брюках, черной бейсболке, у неё была сумка. Подойдя к колбасной горке мужчина, оглядевшись по сторонам, стал складывать женщине в сумку колбасу с полки и переложил в сумку содержимое тележки. После этого женщина направилась к кассам, прошла через кассу № не оплатив товар, и пошла к туалету, а мужчина прошел через другую кассу, купил два пакета и около туалета передал их женщине. Вслед за женщиной она зашла в туалет, по звукам из кабинки туалета было слышно, что женщина перекладывала что-то в пакеты, в это время у неё звонил сотовый телефон, она ответила, что все поняла. Из туалета женщина вышла с одной сумкой, а на полу в кабинке стояли пакеты с продуктами. На выходе из туалета женщина была задержана службой охраны магазина. Пакеты с продуктами ФИО4 передала начальнику смены ФИО6
Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает охранником в гипермаркете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, он заметил неизвестных ему мужчину и женщину, которые вместе двигались по торговому залу. Мужчина вез тележку, в которой находились упаковка чая и кофе. Подойдя к колбасной горке, они остановились, женщина открыла сумку, а мужчина стал накладывать в неё с полки колбасу. Затем они направились к кассам. Женщина около кассы № сняла с себя кофту, взяла её в руку и прошла через кассу. А мужчина на другой кассе купил два пакета и за кассовым терминалом передал их женщине, после чего вышел через боковую дверь. Женщина прошла в туалет, где находилась около 5 минут. При выходе из туалета она была задержана сотрудниками гипермаркета - <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работает в гипермаркете <данные изъяты> в должности начальника смены, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в комнате видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступило сообщение от продавцов-контролеров торгового зала о том, что неизвестные мужчина и женщина набрали в торговом зале товар, женщина прошла через кассовый терминал №, не оплатив товар. Он выбежал из комнаты в сторону кассового терминала, увидел, как женщина похожая по описанным ему приметам с тяжелой сумкой входит в туалет и вслед за ней зашла продавец - контролер ФИО4. При выходе из туалета он вместе со старшим смены задержал эту женщину, сумка её была пуста. Из туалета ФИО4 вынесла пакеты с продуктами. Затем задержанную доставили в комнату видеонаблюдения, и вызвали милицию. До приезда милиции в присутствии задержанной была составлена опись продуктов, находившихся в пакетах.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работающая котролером платного туалета гипермаркета <данные изъяты>, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной ею уборки туалета, в кабинку туалета заходила подсудимая Григорьева Л.А., вслед за ней в помещение туалета прошла продавец- контролер гипермаркета. При выходе из туалета Григорьева Л.А. была задержана сотрудниками магазина, а в кабинке туалета, где она до этого находилась, были обнаружены фирменные пакеты магазина с продуктами. Эти пакеты взяла продавец- контролер гипермаркета, и отнесла охранникам. До Григорьевой Л.А. в туалет никто не входил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в гипермаркете <данные изъяты> Получив вызов от начальника смены - ФИО6, он пошел в торговый зал. Возле входа в туалет стояла неизвестная девушка, ФИО6 и старший смены. ФИО6 пояснил, что девушка совершила хищение продуктов и оставила их в туалете. Для выяснения обстоятельств он пригласил всех в комнату видеонаблюдения. Из материалов видеозаписи было видно, как задержанная девушка и неизвестный мужчина подошли к колбасной горке, сложили колбасные изделия в сумку, переложили в неё кофе и чай, а затем девушка с сумкой прошла через кассу, не оплачивая товар. После этого девушка направилась в туалет, а мужчина прошел через другую кассу, купил два пакета, передал их возле туалета девушке и ушел, а девушка зашла в туалет. В присутствии задержанной было осмотрено содержимое пакетов, установлена стоимость продуктов. После установления личности задержанной он вызвал опергруппу.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ им было принято объяснение от Григорьевой Л.А., задержанной при попытке кражи продуктов из гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Объяснение Григорьева Л.А. давала добровольно, без какого-либо принуждения. В объяснении Григорьева Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с молодым человеком пришла в гипермаркет <данные изъяты> и он предложил ей вынести из магазина продукты, не оплачивая их. Молодой человек сложил Григорьевой в сумку продукты: колбасные изделия, кофе, чай и предложил Григорьевой выйти из торгового зала через разные кассы, не оплачивая товар. В своем объяснении Григорьева л.А. также указала, что испугавшись последствий, выложила продукты питания около кассы, не доходя до неё. Однако из объяснений сотрудников гипермаркета, видеозаписи с камер наблюдения магазина следовало, что Григорьева Л.А. у кассы ничего из сумки не выкладывала, прошла с продуктами через кассу не оплачивая их, а молодой человек прошел через другую кассу, приобрел два пакета и передал их Григорьеой Л.А., которая затем вместе с сумкой и пакетами вошла в туалет.
Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой в части фактических действий её и неустановленного следствием лица в ходе совершения хищения и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Обстоятельств, которые бы служили основанием для оговора Григорьевой Л.А. со стороны свидетелей и представителя потерпевшей, судом не установлено. В связи с этим суд принимает вышеизложенные показания свидетелей, представителя потерпевшего как достоверные, соответствующие действительности.
Виновность подсудимой в совершении инкриминироуемого деяния подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:
- отношением <данные изъяты> преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности Григорьеву Л.А., проживающую: <адрес> и неизвестного мужчину, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили из гипермаркета <данные изъяты>
-актом добровольной выдачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Григорьева Л.А. в присутствии свидетелей добровольно выдала товар на общую сумму <данные изъяты>
- справкой о количестве и стоимости товара, похищенного в гипермаркете «Линия -2», из которой следует, что было похищено: <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано количество и наименование похищенного товара из торгового зала гипермаркета <данные изъяты><адрес>
- копиями товарных накладных, подтверждающих стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты>
- вещественными доказательствами: диск DVD с видеозаписью камер видеонаблюдения гипермаркета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, который был просмотрен в ходе судебного заседания. На видеозаписи зафиксированы действия подсудимой и неустановленного следствием лица в процессе совершения хищения. А также действия свидетелей по задержанию подсудимой <данные изъяты>
Перечисленные выше письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, и объективно в своей совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Григорьевой Л.А. в совершении преступления.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Григорьевой Л.А. в совершении указанного в установочной части приговора преступления полностью доказана.
При этом доводы Григорьевой Л.А. об отсутствии между нею и неустановленным следствием лицом предварительного сговора на совершение хищения продуктов питания суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из просмотренной видеозаписи камер наблюдения гипермаркета, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, наблюдавших процесс хищения, следует, что Григорьева Л.А. и неустановленное следствием лицо одновременно пришли в гипермаркет, вместе передвигались по торговому залу, при хищении продуктов действовали совместно, согласованно, одновременно, в соответствии с распределением ролей.
Переходя к правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельствах дела, согласно которым Григорьева Л.А. и неустановленное следствием лицо, преследуя цель хищения товарно-материальных ценностей <данные изъяты> находясь в помещении гипермаркета, действуя совместно и согласованно, полагая, что их действия являются тайными, изъяли продукты питания, принадлежащие <данные изъяты>, сложив их в сумку Григорьевой Л.А., после чего совместно покинули место совершения преступления, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогли, поскольку их преступные действия были обнаружены сотрудниками гипермаркета <данные изъяты> Григорьева Л.А., оставив похищенный товар в туалете, была задержана охраной гипермаркета при выходе из туалета. В связи с изложенным суд полагает, что действия Григорьевой Л.А. органами предварительного были правильно квалифицированы как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
О направленности умысла Григорьевой Л.А. на хищение имущества ЗАО «Корпорация ГРИНН» свидетельствуют её действия, выразившиеся в изъятии продуктов питания из гипермаркета без их оплаты.
О тайном характере хищения свидетельствует то обстоятельство, что действия Григорьевой Л.А. и неустановленного следствием лица, хотя и были замечены продавцами-контролерами гипермаркета, но своего присутствия они не выдали и находились в торговом зале в обычной одежде под видом покупателей, в связи с чем суд полагает, что исходя из окружающей обстановки Григорьева Л.А. полагала, что действует совместно с неустановленным следствием лицом тайно.
Совместные, согласованные и взаимодополняющие действия подсудимой Григорьевой Л.А. и неустановленного следствием лица в процессе хищения свидетельствуют о том, что предварительный сговор между ними состоялся.
Поскольку Григорьевой Л.А. и неустановленным следствием лицом были совершены действия, направленные на завладение имуществом <данные изъяты> однако свой преступный умысел они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, действия Григорьевой Л.А. подлежат квалификации как неоконченный состав преступления.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Григорьевой Л.А. в совершении инкриминируемого ей преступления по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Довод защиты о том, что в действиях Григорьевой Л.А. имеет место добровольный отказ от преступления, является необоснованным, поскольку из показаний свидетелей ФИО15. следует, что Григорьева Л.А. не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам.
При определении размера ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате преступления, суд исходит из стоимости имущества, указанного в имеющихся в материалах дела приходных накладных <данные изъяты> поскольку обозначенная в них отпускная цена продуктов питания составляет размер убытков <данные изъяты> в случае хищения продуктов питания.
При определении Григорьевой Л.А. меры наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.
Совершенное подсудимой Григорьевой Л.А. преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимая Григорьева Л.А. <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание Григорьевой Л.А., суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, беременность подсудимой.
Объяснение, данное Григорьевой ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, поскольку на момент написания Григорьевой Л.А. объяснения сотрудникам милиции уже было известно как о совершенном преступлении, так и о Григорьевой Л.А., как о лице, его совершившем. Кроме того, в объяснении содержатся сведения, не соответствующие установленным судом обстоятельствам, в связи с чем суд считает, что объяснение Григорьевой Л.А. не свидетельствует о её искренности и намерении передать себя в руки правосудия, а напротив, является попыткой уклониться от уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Григорьевой Л.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.
При определении вида и размера наказания суд исходит из положений ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для назначения Григорьевой Л.А. наказания с применением ст. ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, с учетом данных о личности Григорьевой Л.А., наличия обстоятельства, смягчающего наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях исправления подсудимой и предупреждения ею совершения новых преступлений, наказание Григорьевой Л.А. должно быть назначено в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, возраст и материальное положение подсудимой, которая является трудоспособной, в настоящее время работает, тем самым имеет возможность получения заработной платы и иного дохода, малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет.
Оснований для изменения избранной в отношении подсудимой Григорьевой Л.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.
Вещественное доказательство по данному уголовному делу диск с видеозаписью камер видеонаблюдения гипермаркета «Линия -2» в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Григорьеву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Меру пресечения Григорьевой <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - диск CDRW с видеозаписью камер видеонаблюдения гипермаркета <данные изъяты> хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения им копии приговора, через Северный районный суд г. Орла.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи.
Председательствующий: О.С. Зуенко