Статья 158 часть 2

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2010 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Луниной С.М.,

государственных обвинителей Федоровой Ю.В., Легостаевой А.С.,

подсудимого Кочергина Евгения Сергеевича,

Защитника Долгова К.В., представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

Потерпевших ФИО5, ФИО4

при секретаре Толубеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Кочергина Евгения Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, Кочергин Е.С., находясь в спальне квартиры №№ дома № № по ул. <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение имущества проживающей там ранее знакомой ему ФИО5, убедившись в том, что находящиеся в квартире граждане спят и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, путём свободного доступа тайно похитил лежащий на компьютерном столе сотовый телефон марки «LGKP 500» стоимостью 4221 рубль с вставленной Flash-картой ёмкостью 4 Гб, стоимостью 690 рублей, принадлежащие гр. ФИО5, а всего тайно похитил имущество последней на общую сумму 4911 рублей. С похищенным имуществом Кочергин Е.С. с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Кочергин Е.С, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 часов, находился на пятом этаже в подъезде № <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ранее знакомого ему ФИО4 путём обмана и злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, попросил у ФИО4 принадлежащий тому сотовый телефон «Nokia-5530», после чего, злоупотребляя его доверием, попросил оставить его одного, тем самым обманул потерпевшего ФИО4 и ввел его в заблуждение относительно своих преступных намерений. Дождавшись момента, когда потерпевший ФИО4 уйдет к себе в квартиру и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Кочергин Е.С. с похищенным сотовым телефоном «Nokia-5530» скрылся с места совершенного преступления, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил его, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 7600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кочергин Е.С. вину во вменяемых преступлениях признал полностью и показал по 1 эпизоду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут утра он находился в квартире своих знакомых ФИО25 и его бабушки ФИО26 по адресу г. <адрес> д. №, кв. №. Он у них бывал ранее неоднократно, настраивал компьютер ФИО7. В квартиру его пустила ФИО5, поскольку он ей сказал, что не может зайти к себе домой, так как у него никого нет дома. ФИО5 пустила его к себе домой, после чего ушла из квартиры, а он прошел в спальню, где находился компьютер и начал настраивать новую программу для работы сети «Интернет» на данном компьютере. В это время в квартире находились Андрей и его дядя, которые спали в зале. Когда он настроил программу, то примерно в 08 часов 20 минут на столе он увидел сотовый телефон «LGKP500», в корпусе черного цвета. У него возник умысел похитить увиденный сотовый телефон. После чего он убедился, что за ним ни кто не наблюдает и взял со стола увиденный сотовый телефон, положил его к себе в карман и с ним ушел из квартиры. Потом он поехал на <адрес>, где в одном из магазинов продал похищенный сотовый телефон «LGKP500» за 1000 рублей.

По 2 эпизоду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО4 который проживает по адресу г. <адрес> д. №, кв№. Он поднялся к нему на 5 этаж и позвонил в дверь. ФИО4 вышел к нему на лестничную площадку, после чего он попросил у него позвонить его сотовый телефон. Он сказал ФИО4, что ему надо позвонить со своей СИМ-карты, после чего Евгений вытащил свою СИМ-карту из телефона и дал ему свой телефон. После этого он сказал Евгению, что ему необходимо поговорить по телефону наедине и Евгений зашел домой, а он спустился с телефоном вниз по порожкам и поехал на <адрес>, чтобы продать телефон ФИО4. Телефон был марки «Nokia 5530» в корпусе черно-красного цвета. Приехав на <адрес> в одном из павильонов он попытался продать похищенный сотовый телефон и передал телефон продавцу. Он сказал, что при себе у него нет документов на телефон и документов, удостоверяющих личность. В это время его попытались задержать подошедший мужчина, который стал спрашивать его документы. Он испугался и стал убегать. Денег за телефон он не получил, а сам телефон остался у продавца. Убегал он так как реально понимал, что документов у него на телефон нет и продавец может его сдать в милицию.

Допрошенная в качестве потерпевшей по 1 эпизоду ФИО5 показала, что ей знаком подсудимый, он является знакомым её внука ФИО7 Примерно с ноября 2009 года Кочергин стал регулярно приходить к ним домой, помогал внуку настраивать и ремонтировать компьютер. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра к ним домой пришел Кочергин и попросил у нее разрешение побыть у них дома некоторое время. Он пояснил, что у него нет ключей от его дома, а дома у него никого нет, поэтому не может попасть к себе домой. Она разрешила ему побыть у них. Подсудимый зашел в спальню и сел за компьютерный стол. Через некоторое время она уехала на рынок за покупками, в квартире оставались её сын ФИО6 и внук ФИО7, которых перед уходом она предупредила, что у них находится Кочергин. На компьютерном столе лежал сотовый телефон LG в корпусе черного цвета, в него была вставлена флэш-карта, которые она приобретала в подарок своему внуку за 7480 руб. Документы на приобретение телефона и флэш-карты следователю она предоставляла. В данный момент телефон следователь вернул им. Когда она вернулась с рынка, то обнаружила, что мобильный телефон LG, которым пользовался внук отсутствует. Кочергина на тот момент у них дома уже не было. Тогда она сообщила сыну и внуку о пропаже телефона, но они сказали, что ничего по этому поводу не знают, пояснив, что Кочергин находился у них дома около 10 минут. В этот же день она ходила домой к подсудимому, разговаривала с его дедушкой и бабушкой, но они пояснили, что домой он не возвращался. С суммой ущерба она полностью согласна. Поскольку является опекуном внука, данная сумма для нее является значительной

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего по 2 эпизоду ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «ФИО21» он приобрел себе сотовый телефон марки «Nokia-5530» 1ме1 № за 9490 рублей. В комплекте с телефоном была флэш-карта microSD емкостью 4 Гб. И к телефону он купил защитную пленку на экран за 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов утра к нему домой пришел Кочергин Евгений Сергеевич и находясь на лестничной площадке попросил его дать свой сотовый телефон, чтобы позвонить со своей СИМ-карты. Он вынес свой вышеуказанный сотовый телефон «Nokia-5530» без СИМ-карты на лестничную площадку и передал его Кочергину Е.С. Затем Кочергин Е.С. попросил оставить его одного на лестничной площадке, поскольку ему необходимо было поговорить по телефону наедине. Он зашел к себе домой, а Кочергин оставался на лестничной площадке. Затем через некоторое время он вышел на лестницу, но Кочергина там уже не было. В окно он увидел идущего по улице Кочергина Е.С. Он обулся и побежал за ним, но не догнал его и через некоторое время обратился в милицию. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 9740 рублей.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что подсудимый ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 8 часов, Кочергин пришел к ним домой, дверь ему открыла его мать ФИО5 Цели его прихода он не знает, он в этот момент спал. Кочергин находился у них в спальне около 10 минут, в это время его мать ФИО5 куда-то ушла. Кто закрывал дверь за подсудимым, он не знает. Когда вернулась ФИО5, они обнаружили, что пропал сотовый телефон «LG КР 500», которым пользовался ФИО7, но приобретался он его матерью ФИО5.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил подсудимый ему не знаком, раньше он его не видел. Он не видел событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра. Но он слышал, как в тот день примерно в это время к ним в дверь кто-то позвонил, дома находились он и сын. Дверь открыл сын, он прислушался, он слышал, что какой-то молодой человек попросил у сына телефон, чтобы позвонить, для каких целей, он не слышал. Через некоторое время после этого к нему в спальню зашел сын и сказал, что у него украли сотовый телефон, он пояснил, что это сделал парень по кличке «Красный». Телефон у него Nokia, модель не помнит. Данный сотовый приобретался в начале этого года, за какую сумму точно не помнит, примерно около 10000 рублей.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в августе 2010 года она приобрела ребенку на <адрес> за 4 тысячи рублей сотовый телефон «LG КР 500», черного цвета, который был без документов. В сентябре 2010 года она узнала от сотрудников милиции, что приобретенный ей телефон краденный.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что подсудимого он видел один раз. Ему принадлежит магазин сотовых телефонов, расположенный на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, он попросил знакомого ФИО12 присмотреть за магазином. Во время его отсутствия тот приобрел сотовый телефон «LG КР 500» у молодого человека за 1000 рублей. Позже они обнаружили, что данный телефон поврежден, в нем не работала видео-камера. Впоследствии данный телефон был продан. Позже его вызывали к следователю, который пояснил, что данный телефон краденный. Спустя какое-то время он видел подсудимого на <адрес> в соседнем магазине. Подсудимый продавал сотовый телефон черно-красного цвета «Нокиа-5530». Он решил позвонить следователю, но Кочкергин убежал. Он побежал за подсудимым.

Свидетель ФИО12 пояснил, что летом 2010 года, он находился на <адрес>, присматривал за магазином, принадлежавшим ФИО10. К нему подошел подсудимый, предложил купить у него телефон марки «LG КР 500».Он проверил телефон и приобрел его за 1000 рублей. Позже оказалось, что в данном телефоне не работает видео-камера. Через пару дней он подсудимого увидел в соседнем магазине, где тот продавал телефон «Нокиа-5530», о чем сообщил ФИО10. О том, что телефон является краденным он не знал. ФИО10 ему пояснил, что возможно телефон может быть краденным, поскольку на него не было документов.

В судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ноябре-месяце 2010 года он познакомился с Кочергиным Е.С. и с этого времени он часто приходил к нему домой и помогал настраивать компьютер. В марте-месяце 2010 года его бабушка ФИО5 за свои деньги приобрела сотовый телефон «LG КР 500» черного цвета с флэш-картой емкостью 4 Гб.27.07.2010 года утром он находился дома и спал в зале. Затем он проснулся и увидел, что в квартире находится знакомый Кочергин Евгений Сергеевич, который сидел в спальне за компьютерным столом. Также на компьютерном столе лежал вышеуказанный сотовый телефон. Ранее Кочергин Е.С. интересовался этим телефоном, смотрел его и спрашивал у него, зачем ему нужен такой телефон. Когда Кочергин Е.С. пришел к нему домой и сел за компьютерный стол, то после этого примерно через 20 минут он молча встал и вышел из спальни и ушел из квартиры. ФИО7 после этого еще лежал некоторое время. А затем пришла его бабушка и сказала, что нет сотового телефона «LG КР 500», который лежал на компьютерном столе. Они с дядей ответили, что не знают, где он находится в настоящее время. После чего бабушка ФИО7 стала звонить на пропавший сотовый телефон с домашнего телефона, но оператор сообщал, что телефон выключен.Считает, что кражу телефона совершил Кочергин Е.С., так как он находился у них дома и после его ухода из квартиры телефон пропал

Оценив в совокупности показания потерпевших ФИО5, ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО7 суд расценивает их как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными, согласуются с показаниями, данными ими на предварительном следствии, с другими доказательствами по делу. Учитывая кроме того отсутствие оснований для оговора, суд не может ставить их под сомнение.

Кроме того вина подсудимого Кочергина Е.С. в совершении преступлений подтверждается материалами уголовного дела:

ЭПИЗОД №1: кража имущества ФИО5

Протоколом устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности Кочергина Евгения ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 08 часов утра до 10 часов 30 минут утра находясь в ее квартире тайно похитил сотовый телефон марки «LG КР 500» стоимостью 6490 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей.

Л.д. 5

Рапортом ОУ ОУР ФИО13, в котором указано, что в ходе ОРМ по уголовному делу № было установлено лицо, совершившее кражу сотового телефона у гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ - Кочергин Евгений Сергеевич.

Л.д. 16

Протоколом явки с повинной, в котором Кочергин Е.С. сообщил о совершенном им преступлении - хищении сотового телефона «LGKP 500», совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра из квартиры гр. ФИО5 по адресу: г. Орел, ул. Раздольная д. № кв. №

Л.д. 17

Кассовым чеком на похищенный сотовый телефон, согласно которому стоимость телефона на момент покупки составляла 6490 рублей, стоимость флэш-карты составляла 690 рублей.

Л.д. 87

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «LG КР 500» в июле-месяце 2010 года составляла 6490 рублей.

Л.д. 136

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость флэш-карты microSD емкостью 4 Гб в июле-месяце 2010 года составляла 690 рублей.

Л.д. 137

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость сотового телефона «LGKP 500» с учетом износа составляет 4221 рубль.

Л.д. 131

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира гр. ФИО5, расположенная по адресу: <адрес>. № кв. № и зафиксирована обстановка в квартире и зафиксирован факт наличия компьютерного стола в спальне квартиры, на котором, со слов ФИО5 лежал сотовый телефон «LG КР 500» во время совершения его кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Л.д. 14-15

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО9 в кабинете № ОВД по <адрес> выдала сотовый телефон «LG КР 500» № с флэш-картой емкостью 4Гб.

Л.д. 105-108

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан сотовый телефон «LG КР 500», IMEI № в корпусе чёрного цвета с флэш-картой емкостью 4 Гб, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

ЭПИЗОД №2: кража имущества ФИО4

Протоколом устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности Кочергина Евгения, который ДД.ММ.ГГГГЮгода в 9 часов утра на лестничной площадке около его квартиры № № дома № № по ул. <адрес> похитил его сотовый телефон марки «Nokia-5530» стоимостью 9490 рублей.

Л.д. 37

Протоколом явки с повинной, в котором Кочергин Е.С. сообщил о совершенном им преступлении - хищении сотового телефона «Nokia-5530» у гр. ФИО4 на лестничной площадке около квартиры № № дома № № по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Л.д. 47

РапортомОУ ОУР ФИО13, в котором указано, что в ходе ОРМ по уголовному делу № было установлено лицо, совершившее кражу сотового телефона у гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ - Кочергин Евгений Сергеевич.

Л.д. 46

Документами на похищенный сотовый телефон - упаковка, гарантийный талон, в котором указана дата продажи телефона - ДД.ММ.ГГГГ0 года, указана модель и IMEI телефона: «Nokia-5530» IMEI № и кассовый чек, согласно которым стоимость телефона «Nokia-5530» IMEI № на момент покупки составляла 9490 рублей.

Л.д. 74-75

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «Nokia-5530» в августе-месяце 2010 года составляла 9490 рублей.

Л.д. 138

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость флэш-карты microSD емкостью 4 Гб в августе-месяце 2010 года составляла 719 рублей.

Л.д. 139

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость сотового телефона «Nokia-5530» с учетом износа составляет 7600 рублей.

Л.д. 42-44

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка перед квартирой № на пятом этаже подъезда № дома № № по ул. <адрес>.

Л.д. 59-60

Протоколом выемки, согласно которому у гр. ФИО10 в торговой точке ИП ФИО10.» по адресу: <адрес>, <адрес> д. № изъят сотовый телефон «Nokia-5530» IMEI №.

Л.д. 62-64

Протоколом осмотра предметов от 17.08. 2010г., в котором описан сотовый телефон «Nokia-5530» IMEI № в корпусе черного цвета со вставкой красного цвета и с флэш-картой емкостью 4 Гб, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

л.д. 109-112,114

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания преступлений, совершенных им, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, которые являются достоверными и достаточными.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Кочергина Е.С.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

и по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении квалификации совершенных подсудимым Кочергиным Е.С. преступлений с квалифицирующим признаком - причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что ущерб, причиненный потерпевшим ФИО5 и ФИО4 превышает 2 500 рублей (п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ), и согласно показаниям потерпевших размер причиненного им вреда является для них значительным, поскольку они являются малообеспеченными гражданами и не могут в настоящее время приобрести себе в собственность другой телефон. Размер материального ущерба подсудимым в судебном заседании не оспаривался.

При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные подсудимым, являются оконченными и относятся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кочергину Е.С., не имеется.

К смягчающим наказание подсудимому Кочергину Е.С. обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

При изучении личности Кочергина Е.С. установлено, что он <данные изъяты>.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведение виновного во время и после совершения указанных преступлений, данные о его личности, и, принимая во внимание, что тяжких последствий от совершенных им преступлений не наступило, что существенно уменьшает степень общественной опасности данных преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, полагая возможным исправление осужденного без изоляции от общества. В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает назначить ему наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что подсудимый Кочергин Е.С. до судебного разбирательства содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд полагает необходимым при назначении наказания, в соответствии со ст. 72 ч.5 УК РФ, учитывая срок содержания подсудимого под стражей, смягчить ему назначенное наказание.

До вступления приговора в законную силу суд полагает изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «LG КР 500» возвращен потерпевшей ФИО5, сотовый телефон «Nokia-5530» возвращен потерпевшему ФИО4

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом позиции подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке суд считает, что процессуальные издержки согласно п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Кочергина Е.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кочергина Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание :

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 40000( сорок тысяч) рублей

по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 40000( сорок тысяч) рублей

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Кочергину Е.С. наказание в виде штрафа в размере 60000( шестидесяти тысяч) рублей.

Учесть срок содержания Кочергина Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание Кочергину Е.С. и окончательно определить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Кочергина Е.С. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: С.М. ЛУНИНА