Статья 161 часть 2

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Зуенко О.С.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Северного района г. Орла Легостаевой А.С.,

подсудимой Павловой С.Ю.,

защитника Долгова К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Чабориной Е.В., Бардышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла материалы уголовного дела в отношении

Павловой Светланы Юрьевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного магазина, в отделе бытовой химии взяла с полки витрины <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащее ФИО17 на сумму <данные изъяты> рублей. Указанное имущество Павлова С.Ю. сложила в свою женскую сумку, тем самым похитила имущество, принадлежащее ФИО16 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Продавец-кассир ФИО12, заметив, что Павлова С.Ю. похитила имущество <данные изъяты> обратилась к ней с предложением вернуть похищенное, однако, Павлова С.Ю., осознавая, что ее преступные действия обнаружены ФИО12 и перестали быть тайными, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение имущества из указанного магазина, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнула ФИО12 в сторону и продолжая удерживать похищенное имущество, с целью скрыться с места совершения преступления, укусила ФИО12 за запястье правой руки, отчего ФИО12 ощутила сильную физическую боль. На крик ФИО12 подбежали другие продавцы указанного магазина и около выхода из магазина задержали ФИО1 вместе с похищенным имуществом.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Павлова С.Ю. свою вину в инкриминируемом ей преступлении при вышеуказанных обстоятельствах признала частично. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время зашла в магазин <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, чтобы купить воды. В помещении торгового зала магазина она взяла с полки воду, чай, мороженое и все сложила в потребительскую корзину. Затем решила похитить предметы бытовой химии и кофе, взяла с полки <данные изъяты> и сложила указанное имущество в свою сумку, закрыв её на замок «молния». После этого, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, прошла к кассе, оплатила товар, находившийся в потребительской корзине, сложила оплаченный товар в пакет и направилась к выходу. Её остановила ФИО12 и потребовала показать кассовый чек об оплате товара. Она решила вернуться на кассу за чеком, но ФИО4 схватила ее за руку. Она откинула руку ФИО12 в сторону, в ответ ФИО4 обхватила ее, стала удерживать и звать на помощь сотрудников магазина. Испугавшись, она тоже стала звать на помощь мужа, при этом пыталась вырваться и передвигалась к входной двери магазина. Когда они с ФИО12 находились в тамбуре магазина, разбилось стекло входной двери. При попытке освободить руки от захвата ФИО12, она порезала руку об стекло. В связи с потерей крови почувствовала себя плохо, и попросила ФИО12 её освободить, но та продолжала ее удерживать, обхватив руками. Чтобы освободиться, она укусила ФИО12 за запястье руки. Затем её (Павлову) привели в кабинет магазина, сумка с похищенным товаром находилась около неё. Опись похищенного в ее присутствии никто не составлял. Уже находясь в больнице, куда ее доставила скорая медицинская помощь, она, обнаружила, что в сумке отсутствует похищенный товар.

Проанализировав показания подсудимой и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что показания Павловой С.Ю. о том. что она пыталась похитить только <данные изъяты> и насилия при этом не применяла, являются неискренними, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранный Павловой С.Ю. способ защиты.

Выслушав подсудимую, свидетелей, представителя потерпевшего, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину подсудимой Павловой С.Ю. в совершении преступления полностью доказанной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО13 суду показал, что работает <данные изъяты> магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ему позвонила старший продавец ФИО14 и сообщила, что в магазине женщина пыталась похитить <данные изъяты>, при задержании сотрудникам магазина оказала сопротивление, укусила продавца ФИО12 за руку, разбила стекло входной двери в магазин.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО12 суду показала, что работает в должности продавца-кассира в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина, где около <данные изъяты> заметила Павлову С.Ю., у которой в руках находилась женская сумка черного цвета и потребительская корзина. Павлова С.Ю. в отделе чай-кофе магазина выбирала продукты и складывала их в корзину для товара, при этом часто оглядывалась по сторонам. Поведение Павловой С.Ю. ей показалось странным, поэтому она стала за ней наблюдать. Павлова С.Ю. направилась к отделу бытовой химии, стала выбирать шампуни и гели, которые складывала в корзину для товаров. Затем она отвлеклась, и заметила Павлову С.Ю., когда та подошла к кассе. Она (ФИО23) обратила внимание, что в потребительской корзине у Павловой С.Ю. только вода и мороженое, хотя в отделах она набирала большое количество товара, и было видно, что находившаяся при ней сумка тяжелая. Оплатив товар, находившийся в потребительской корзине, Павлова С.Ю. быстро направилась к выходу. ФИО4 остановила её за кассой и спросила, за весь ли она товар расплатилась. Павлова С.Ю. занервничала, резко оттолкнула её в сторону и попыталась убежать из магазина, но она схватила её за руку стала удерживать, затем обхватила её. Павлова С.Ю. пыталась освободиться, при этом двигалась к входной двери, звала на помощь мужа. Удерживая в руках сумку с похищенным имуществом, Павлова С.Ю. пыталась вырваться, укусила её за запястье руки, отчего она ощутила сильную физическую боль, но продолжала удерживать Павлову С.Ю.. Размахивая рукой, Павлова С.Ю. разбила стекло в двери магазина, сильно порезала руку. Кто-то из сотрудников магазина закрыл входную дверь магазина, были вызваны милиция и скорая помощь. Павлова С.Ю. была доставлена в подсобное помещение магазина, где в коробку из сумки бросила похищенный товар. Затем бригадой скорой медицинской помощи Павлова С.Ю. была доставлена в больницу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что работает в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в должности старшего продавца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она находилась на рабочем месте и увидела, как продавец-кассир ФИО12 пыталась остановить Павлову С.Ю., в руках у которой была женская сумка черного цвета. Она (ФИО19) выбежала к входу магазина. ФИО12 держала Павлову С.Ю. за руку, а та, пытаясь вырваться, укусила ФИО12 за запястье руки, но ФИО12 продолжала удерживать её. В ходе сопротивления Павлова С.Ю. разбила стекло двери магазина и порезала себе руку. Для оказания первой медицинской помощи Павлову С.Ю. проводили в подсобное помещение, где она из сумки выложила похищенные <данные изъяты> в коробку. Количество и наименование этого товара она (ФИО24) отразила в акте документальной ревизии. После приезда сотрудников милиции и бригады скрой медицинской помощи, Павлова С.Ю. была доставлена в больницу.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира. Около ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кассе в торговом зале магазина. К ней обратилась кассир-продавец ФИО12 и пояснила, что в зале находится молодая женщина, которая странно себя ведет, постоянно оглядывается по сторонам. Спустя 20 минут она услышала крики со стороны входной двери магазина. ФИО12 просила нажать «тревожную кнопку». Она (ФИО20) подбежала к входной двери магазина, закрыла её. ФИО12 в это время удерживала Павлову С.Ю. за руку. В руках у Павловой С.Ю. была черная женская сумка, по внешнему виду которой было видно, что в ней находится что-то тяжелое. Павлова С.Ю. старалась освободиться, укусила ФИО12 за запястье руки и, размахивая руками, разбила стекло во входной двери магазина, порезав при этом себе руку. Она (ФИО7) убежала в подсобное помещение, чтобы вызвать милицию и скорую помощь. Затем в это помещение привели Павлову С.Ю., оказали первую медицинскую помощь, после чего она из своей сумки в пустую коробку выкинула похищенный товар: <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, когда она находилась в подсобном помещении магазина, её позвала ФИО7 и попросила пройти в торговый зал, при этом пояснила, что задержали женщину, похитившую товар из магазина. Выйдя в торговый зал, она увидела, как у входной двери магазина ФИО12 пытается оказать медицинскую помощь Павловой С.Ю., перевязывает руку последней, пытаясь оставить кровотечение. Затем Павлову С.Ю. привели в подсобное помещение, где она из своей сумки выложила в пустую коробку похищенный товар. В коробке она видела <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется торговая точка в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> она находилась на рабочем месте, напротив центрального входа в магазин, и услышала крики со стороны входной двери магазина. У двери магазина продавец ФИО12 удерживала за руку Павлову С.Ю., которая пыталась вырваться, убежать, громко кричала, размахивала руками, вела себя агрессивно. Оказывая сопротивление, Павлова С.Ю. разбила стекло в двери тамбура магазина, порезала себе руку. Ей предложили оказать первую медицинскую помощь, но она сначала отказывалась, пыталась уйти из магазина, но затем её повели в подсобное помещение. Позже от сотрудников магазина узнала, что Павлова С.Ю. пыталась похитить из магазина товар.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Обстоятельств, которые бы служили основанием для оговора Павловой С.Ю. со стороны указанных лиц судом не установлено. В связи с этим суд принимает вышеизложенные показания свидетелей, представителя потерпевшего, потерпевшей как достоверные, соответствующие действительности.

Виновность подсудимой в совершении инкриминироуемого деяния подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- заявлением старшего продавца магазина <данные изъяты> ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> неизвестная девушка в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес> пыталась открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО21 на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из больницы им. Боткина поступила информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО12 с диагнозом <данные изъяты> пояснив, что рану получила ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты> по <адрес> при задержании женщины <данные изъяты>

- накладной на перемещение товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазин <данные изъяты> поступил <данные изъяты>

- накладной на перемещение товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазин <данные изъяты> по <адрес> поступил <данные изъяты>

- актом выборочной документальной ревизии ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача ТМЦ после совершенного хищения составила:

<данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО6, согласно которому им было установлено лицо, совершившее данное преступление - Павлова Светлана Юрьевна, <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Павловой С.Ю., в котором она сообщила. что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, пыталась похитить <данные изъяты> но не довела свой преступный умысел до конца, так как у выхода из магазина была задержана продавцом. С целью скрыться с похищенным товаром, она укусила продавца за правую руку <данные изъяты>

Довод подсудимой о том, что явку с повинной она написала под психологическим давлением со стороны сотрудником милиции, суд не принимает во внимание, поскольку протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом Павлова С.Ю. своей подписью заверила правильность содержания протокола, не сделав никаких заявлений и замечаний о применении незаконных методов расследования, с жалобами на действия сотрудников милиции она ни в суд, ни в прокуратуру не обращалась, что не отрицала в судебном заседании

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре помещения магазина <данные изъяты> по <адрес>, обнаружено повреждение стекла на входной двери магазина, а на полу- множественные осколки стекла. На входной двери магазина и на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре подсобного помещения магазина обнаружена картонная коробка с <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения у ФИО12 в виде <данные изъяты> не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью предмета <данные изъяты>

Перечисленные выше письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, и объективно в своей совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Павловой С.Ю. в совершении преступления.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении Павловой С.Ю. преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора полностью доказана.

При этом доводы подсудимой и защиты о том, что Павлова С.Ю. пыталась похитить меньшее количество товара, чем предъявлено ей органами предварительного следствия, опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что все имущество, которое Павлова С.Ю. пыталась похитить, она выкидывала в коробку, впоследствии это имущество было изъято и переписано. Кроме того, в протоколе явки с повинной Павлова С.Ю. указала наименование и количество товара, соответствующее вмененному.

Необоснованными суд находит и доводы подсудимой о том, что ею была совершена кража без применения насилия. Так, из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что когда Павлова С.Ю. складывала предметы бытовой химии в сумку, её действия действительно носили тайный характер, но впоследствии стали очевидными для сотрудников магазина, и Павлова С.Ю. осознавала данное обстоятельство. Кроме того, потерпевшая ФИО12, свидетели ФИО7, ФИО14, являвшиеся очевидцами преступления, в судебном заседании подтвердили, что Павлова С.Ю. укусила ФИО12, когда та пыталась её остановить и воспрепятствовать хищению.

Переходя к правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельствах дела, согласно которым Павлова С.Ю. с целью совершения хищения чужого имущества, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО22 на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего стала покидать место совершения преступления, но при выходе из магазина, была остановлена сотрудником магазина ФИО12, и, осознав, что её действия стали очевидными, удерживая похищенное, попыталась скрыться с места преступления, применив к ФИО12 насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом преступный умысел Павловой С.Ю. не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как она была задержана, а похищенное изъято. В связи с изложенным суд полагает, что действия Павловой С.Ю. органами предварительного следствия были правильно квалифицированы как покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О направленности умысла Павловой С.Ю. на хищение имущества ЗАО «Паллада Торг» свидетельствуют её действия, выразившиеся в завладении предметами бытовой химии без их оплаты.

Об открытом характере хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что действия Павловой С.Ю. после изъятия предметов бытовой химии были обнаружены продавцом ФИО12, однако Павлова С.Ю., осознавая это, от своих преступных намерений не отказалась, продолжала удерживать похищенное имущество, при этом укусила ФИО12 за запястье руки, чем причинила потерпевшей физическую боль.

Поскольку Павловой С.Ю. были совершены действия, направленные на завладение имуществом <данные изъяты>, однако свой преступный умысел она не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, действия Павловой С.Ю. подлежат квалификации как неоконченный состав преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Павловой С.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении Павловой С.Ю. меры наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Совершенное подсудимой Павловой С.Ю. преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимой суд установил, что Павлова С.Ю. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание Павловой С.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой С.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Павловой С.Ю., наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что в результате её действий серьезных последствий не наступило, похищенное имущество было возвращено <данные изъяты>, после совершения преступления Павлова С.Ю. сообщила в правоохранительные органы о совершенном ею преступлении, что в совокупности суд оценивает в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, дающих основание для назначения Павловой С.Ю. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом данных о личности Павловой С.Ю., обстоятельств совершенного ею преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что в целях исправления подсудимой и предупреждения ею совершения новых преступлений, наказание Павловой С.Ю. должно быть назначено в виде обязательных работ.

Павлова С.Ю. не относится к числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимой Павловой С.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшей ФИО12 предъявлен гражданский иск к Павловой С.Ю. о возмещении вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закона ФИО12 имеет право на возмещение вреда, причиненного ей в результате преступления. Вместе с тем размер вреда потерпевшей недостаточно обоснован, требует дополнительной проверки, истребования дополнительных доказательств, что может повлечь отложение рассмотрения данного уголовного дела. Поэтому за потерпевшей ФИО12 следует признать право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлову Светлану Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения Павловой Светлане Юрьевне до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст. 309 УПК РФ признать за ФИО12 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения им копии приговора, через Северный районный суд г. Орла.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий О.С. Зуенко