П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«26» июля 2010 года г. Орел
Северный районный суд г. Орлав составе:
председательствующего судьи Раковой Н.Н.;
с участием государственного обвинителя - помощникапрокурора Северного района г. Орла Костомаровой О.А.;
подсудимой Киселевой Анастасии Михайловны;
защитника Суханова К.Н., представившего ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №;
потерпевшей ФИО9;
при секретаре Петрушиной В.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении
Киселевой Анастасии Михайловны, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Киселева А.М. совершила преступление в г. Орле при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов, Киселёва A.M., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришла в торговый павильон №, арендуемый ИП ФИО9, расположенный в филиале ЗАО «Корпорация ГРИНН» гипермаркета «Линия - 2» по адресу: г<адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Киселёва A.M., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, путём свободного доступа, зашла в указанный павильон, где подошла к демонстрационной витрине, на вешалках которой находилась женская одежда, и, взяв с указанной витрины две пары женских брюк фирмы <данные изъяты>, стоимостью 860 рублей за одни брюки, сложила их в заранее приготовленный для совершения преступления пакет, намереваясь скрыться с похищенным с места совершения преступления и распорядиться им по своему усмотрению. Однако, её действия были замечены продавцом данного павильона ФИО10 Тогда Киселёва A.M., осознавая, что её действия, направленные на тайное хищение имущества - двух женских брюк фирмы «Мателот» на общую сумму 1720 рублей, принадлежащего ИП ФИО9, обнаружились ФИО10, в результате чего она осознала невозможность доведения преступления до конца, бросила похищенное имущество на пол и скрылась с места совершённого преступления, не доведя преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимая Киселева А.М. вину в инкриминируемом ей деянии не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов она вместе со своим знакомым ФИО13 пришла в гипермаркет «Линия», расположенный по адресу: <адрес>, посмотреть себе обувь в магазине <данные изъяты>. После чего, она решила зайти в торговый павильон, расположенный на второй этаже здания гипермаркета, с женской одеждой, чтобы посмотреть что-нибудь себе из одежды. Зайдя в торговый павильон Киселева А.М. подошла к стойке с женскими брюками, сняла вешалку с брюками черного цвета, подходящего ей размера. В этот момент к ней подошла девушка продавец, сказала, что Киселева А.М., якобы хочет украсть эти брюки. Киселева А.М. повесила вешалку с брюками обратно, вышла из магазина и направилась в магазин <данные изъяты> расположенный в том же гипермаркете. Подсудимая видела, как ФИО8 пошел вниз по лестнице. После посещения магазина <данные изъяты> Киселева А.М. искала ФИО8 на первом этаже магазина, и не найдя его, уехала домой. Умысла на кражу брюк у подсудимой не было. В начале марта 2010 г. к ней домой приехали сотрудники милиции, вместе с ними подсудимая приехала в ОМ №3, где ее стали расспрашивать о кражах имущества из торгового павильона женской одежды в гипермаркете <данные изъяты>
Оценив и проанализировав показания подсудимой Киселевой А.М. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, считает их не совсем искренними, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как избранный Киселевой А.М. способ защиты.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО9, суду пояснила, что в гипермаркете «Линия», расположенном по адресу: <адрес>, у нее имеется торговый павильон №. В данном торговом павильоне осуществляется продажа женской одежды. В торговом павильоне продавцом работает ФИО10 Со слов продавца ФИО10, которая позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, потерпевшей известно, что в этот день в магазин заходили двое молодых людей - парень и девушка. Данных молодых людей продавец узнала, так как ДД.ММ.ГГГГ они уже были в павильоне и похитили брюки. ФИО10 также пояснила, что когда она подошла к молодым людям, то увидела у девушки в руках пакет, в котором находились двое женских брюк с вешалками из их магазина. ФИО10 попыталась задержать девушку, но последняя бросила пакет и убежала из магазина. Брюки, которые пыталась похитить подсудимая, ФИО9 закупала в <адрес> в сентябре 2009г. в <данные изъяты> артикул данных брюк 0170с -а1750(1). Брюки были черного цвета, на них имелся лейбл <данные изъяты> Общая закупочная стоимость имущества, которое пыталась похитить девушка составляет 1720 рублей, стоимостью 860 рублей за одни брюки, что для нее является не значительным ущербом, поскольку среднемесячный доход потерпевшей составляет 20000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимой созвонились, она попросила у него денежные средства. Встретившись, они приехали в гипермаркет <данные изъяты> Настя хотела приобрести себе вещи. Поднявшись на второй этаж гипермаркета «Линия», она стала выбирать себе вещи. У Киселевой А.М. произошел конфликт с продавцом указанного магазина, из-за чего, ФИО8 пояснить не смог. После этого подсудимая бросила пакет, который был у неё в руках, и убежала из магазина.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 78-79), в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома. Ему позвонила Киселева А.М. и спросила есть ли у его деньги. Он ответил, что у него есть немного денег. Она сказала, что приедет за ним на такси. Через время свидетель вышел на улицу. К его дому подъехала автомашина службы «такси», в которой сидела Киселева А.М. ФИО8 сел в машину и они поехали в гипермаркет «Линия», расположенный по <адрес>. Киселева А.М. хотела купить себе что-то из спиртного, но когда они зашли в указанный магазин, подсудимая сказала, что хочет посмотреть себе что-нибудь из одежды. Он вместе с Киселевой А.М. поднялись на 2-й этаж гипермаркета, где зашли в один из павильонов по продаже женской одежды. В указанном павильоне Киселева А.М. стала рассматривать женскую одежду. После свидетель увидел, как подсудимая стала складывать в сумку или пакет брюки. Он понял, что она решила совершить кражу этих вещей, в связи с чем, отошел от нее в сторону. В это время к Киселевой А.М. подошла продавец и что-то сказала в её адрес, что именно ФИО8 не расслышал. Подсудимая бросила на пол сумку с вещами и убежала из магазина. Продавец побежала вслед за ней. Он тоже вышел из павильона и встал у входа в него. Продавец не догнала подсудимую, после чего вернулась к павильону и стала что-то говорить о милиции. Затем он вместе с продавцом спустились вниз. Продавец подошла к сотрудникам охраны и пояснила, что незнакомая девушка пыталась похитить имущество из павильона и то, что вместе с той девушкой был он, при этом, продавец указала на свидетеля. Затем приехали сотрудники милиции и он вместе с ними проследовал до адреса места жительства Киселевой А.М., но дверь квартиры никто не открыл. Никакого умысла на кражу имущества из торгового павильона у ФИО8 не было. О том, что подсудимая захотела что-то похитить он не знал. Она ему ничего об этом не говорила.
После оглашения показаний свидетеля ФИО8, показания данные на предварительном следствии он полностью подтвердил. Противоречия в показаниях объяснил прошествием времени.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО9 работает с декабря 2008 г., в торговом павильоне №, расположенном в здании гипермаркета «Линия» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в павильон зашли двое молодых людей - девушка, как ей сейчас известно - подсудимая ФИО1 и парень. Она ФИО14 предложила свою помощь, на что ФИО1 отказалась. У девушки в руках находился пакет, в котором находились две вешалки из их магазина, с двумя брюками. ФИО10 узнала данную девушку, так как ДД.ММ.ГГГГ та уже была в павильоне и после её посещения пропали женские брюки. Свидетель сказала Киселевой А.М.: «Ну вот ты и попалась», после чего подсудимая выбросила пакет с брюками на пол. Свидетель пыталась закрыть входную дверь в павильон для того, чтобы задержать подсудимую, но ей это не удалось, Киселева А.М. убежала. ФИО10 побежала на первый этаж гипермаркета к охране. Молодой человек, который был с девушкой в этот момент также был на первом этаже магазина, свидетель указала на него охране и охранник задержал данного парня. После чего он дал объяснения, что не имеет никакого отношения к покушению на совершение кражи имущества из магазина. О случившимся ФИО10 сообщила ИП ФИО9, в связи с этим ФИО9 написала заявление в отдел милиции.
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
- из заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 час., находясь в торговом павильоне № по адресу: <адрес>, пытались похитить двое женских брюк, общей стоимостью 3600 рублей;
л.д.№
-из рапорта, зарегистрированного в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что установлено лицо совершившее покушение на кражу имущества, принадлежащего ФИО9 торгового павильона № по <адрес> г. Орла-Киселева Анастасия Михайловна;
л.д.№
-из протокола явки с повинной, зарегистрированной в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Киселева A.M. призналась в совершенном ею в начале декабря 2009 г. покушении на кражу женских брюк из торгового павильона;
л.л.№
-из протокола выемки, усматривается, что у потерпевшей ФИО9 произведена выемка женских брюк фирмы <данные изъяты> в количестве двух штук, которые пыталась похитить Киселева А.М.;
л.д.№
- из протокола осмотра, усматривается, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - двое женские брюк фирмы «Мателот», которые пыталась похитить Киселева A.M.;
л.д.№
- из протокола очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемой Киселевой А.М., усматривается, что они подтвердили ранее данные показания, а именно свидетель ФИО10 показала о том, при каких обстоятельствах было совершено покушение на кражу двух женских брюк, а подозреваемая ФИО1 A.M. показала, что никакого покушения на хищение имущества из магазина не совершала.
л.д.№
- из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, усматривается, что закупочная цена одних брюк составляет 860 рублей.
Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, таким образом, оценив все имеющиеся взаимно дополняющие друг друга и согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину Киселевой А.М. в совершении деяния, указанного в установочной части приговора, полностью доказанной.
При этом, показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО10 суд расценивает как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, другими доказательствами по делу. Неприязненных отношений между указанными свидетелями не существовало. Сколько-нибудь значимых оснований оговаривать подсудимых у перечисленных лиц не имелось. Поэтому суд считает показания указанных свидетелей и потерпевшей правдивыми, соответствующими действительности.
Органами предварительного следствия действия Киселевой А.М. были квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Согласно предъявленному обвинению, в вину подсудимой вменялось покушение на тайное хищение женских брюк стоимостью 1800 рублей за одну пару, а всего на общую сумму 3600 рублей.
Государственный обвинитель в прениях просил переквалифицировать действия подсудимой Киселевой А.М. со ст. 30 ч.3, ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, по тем основаниям, что квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя в сторону смягчения наказания, обязательной в данном случае для суда, считает, что действия Киселевой А.М. подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Данная квалификация не ухудшает положение подсудимой по отношению к ранее предъявленному обвинению и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.
Суд исключает из обвинения Киселевой А.М. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, поскольку сумма ущерба, причиненного ФИО9, составляет 1720 рублей, что для нее не является значительной.
Квалифицируя преступление, совершенное Киселевой А.М. как покушение на кражу, суд исходит из того, что действия подсудимой носили тайных (незаметных для других лиц) характер, умышленно и осознанно были направлены на завладение чужим имуществом, в ущерб интересам собственника. Однако, Киселева А.М. не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, в связи с тем, что её действия были пресечены ФИО10
При определении вида и меры наказания подсудимой Киселевой И.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселевой А.М., в силу ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Киселевой А.М., суд признает рецидив преступлений.
Безосновательно утверждение подсудимой Киселевой А.М. о том, что явка с повинной была написана ею под воздействием сотрудников правоохранительных органов, поскольку объективных данных о том, что на подсудимую в ходе предварительного расследования оказывалось какое - либо давление не имеется, а уголовно - процессуальный закон не предусматривает обязательное участие защитника при написании лицом явки с повинной.
Суд учитывает так же личность подсудимой Киселевой А.М., которая ранее судима, по месту жительства характеризуется нейтрально, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере состоит на учете с диагнозом синдром зависимости к опиоидам.
Таким образом, исходя из тяжести совершенного Киселевой А.М. преступления, данных о личности подсудимой, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, установленных судом смягчающих обстоятельств, отягчающих, суд считает, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание Киселевой А.М. должно быть назначено только в условиях изоляции её от общества.
Поскольку в действиях Киселевой А.М. содержится рецидив преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы ей, в силу п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Киселевой А.М. до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Киселеву Анастасию Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Киселевой Анастасии Михайловне, до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Киселеву Анастасию Михайловнупод стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания Киселевой Анастасии Михайловнеисчислять с даты провозглашения приговора - 26 июля 2010г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей её интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья Н.Н. Ракова