П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Баранчикова М.Н.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Легостаевой А.С.,
подсудимого Музычук А.Г.,
защитника Грудевой А.А.,
представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Алешиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Музычука Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Музычук Александр Геннадьевич, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничном пролете между пятым и шестым этажами второго подъезда <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества - ФИО3, осознавая, что его действия являются тайными, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, желая их наступления, подошел к последнему, и реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись, что последний спит, и за его действиями никто не наблюдает, из левого кармана джинсов, в которые был одет ФИО3, достал сотовый телефон «Nokia 3500S», стоимостью 880 рублей, МЗ-3 плеер «SAMSUNG» YP-Т9В, стоимостью 2 975 рублей, тем самым тайно похитил имущество ФИО3 на общую сумму 3 855 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО3
В судебном заседании подсудимый Музычук А.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Суду пояснил, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он полностью поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом Музычуку А.Г. разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Музычук А.Г. полностью осознает и они ему понятны.
Защитник подсудимого Музычука А.Г. адвокат Грудева А.А. позицию своего подзащитного поддержала.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.
Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Легостаева А.С. не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд, выслушав и исследовав ходатайство подсудимого Музычука А.Г. сделанного после консультации и в присутствии защитника, учитывая добровольность и признание им своей вины в полном объеме, а также признание всех, собранных по делу доказательств, и понимание подсудимым последствий принятого решения, согласие прокурора на рассмотрение дела в особом порядке, а также материалы уголовного дела, связанные с личностью подсудимого, приходит к выводу, что обвинение Музычука А.Г. обоснованно доказательствами, собранными по уголовному делу на предварительном следствии и считает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Таким образом, предъявленное Музычуку А.Г. обвинение является обоснованным и доказанным, его действия подлежат квалификации по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления.
К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого Музычука А.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления Музычук А.Г. имел непогашенную судимость.
При изучении личности подсудимого Музычука А.Г. суд установил, что <данные изъяты>
Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения,а такжес учетом данных о личности Музычука А.Г., наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, мера наказания Музычуку А.Г. должна быть назначена без его изоляции от общества.
При определении вида и меры наказания подсудимому Музычуку А.Г. суд исходит из положений ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд полагает возможным применить правила ст. 64 УК РФ, так как поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а именно раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, существенно уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления и назначить наказание в виде обязательных работ.
При определении размера наказания суд в соответствии со ст. 49 УК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, возраст подсудимого, который является трудоспособным, однако в настоящее время нигде не работает и не учится.
Меру пресечения в отношении Музычука А.Г. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Музычука Александра Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (Двести сорок) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Музычуку А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Музычука А.Г. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, в <адрес> областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через <адрес> районный суд <адрес>.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.Н. Баранчиков