ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Северный районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Луниной С.М.,
с участием государственного обвинителя Никитенко О.И.,
подсудимого Седова Игоря Владимировича,
защитника Бердникова В.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
потерпевшего ФИО6,
при секретарях: Кузенковой И.И., Толубеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
Седова Игоря Владимировича, <данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Седов И.В. совершил открытое хищение имущества ФИО6 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, Седов И.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесопосадке за домом № по <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к ранее знакомому ему ФИО6, осознавая, что его действия являются общественно-опасными, противоправными, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, подошел к ФИО6, которого толкнул, отчего последний упал на землю. Продолжая свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, Седов И.В. набросился на ФИО6 сверху, перевернул его на спину и стал левой рукой душить, а правой рукой нанес не менее 4-х ударов по голове, то есть, в жизненно важную часть тела, причинив ФИО6 физическую боль, после чего открыто похитил у последнего из левого кармана рубашки денежные средства в размере 840 рублей. С места совершения преступления Седов И.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО6 на сумму 840 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Седов И.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра он с ФИО15 вышел в магазин, где они встретили ФИО11 и ФИО12. Позже он встретил ФИО6, которого знает около 5 лет. Тот дал ему 50 рублей и попросил купить бутылку самогона, поскольку самому ФИО6 спиртное не продают. После чего они пошли за <адрес> г. <адрес> на бревно, где стали распивать спиртное. В процессе распития начался конфликт, в ходе которого он толкнул ФИО6 в плечо и грудь, тот упал. Но когда тот падал, то он его больше не бил. Потом он сказал ФИО6, чтобы тот уходил, ФИО6 поднялся и ушел. Через полтора часа приехали сотрудники милиции по месту его жительства, где произвели обыск. ФИО9 присутствовала при его задержании, ФИО7 в этот момент не было. При обыске у него обнаружили 500 рублей, сотовый телефон и ключи, но это нигде не зафиксировано. До приезда сотрудников милиции они находились возле его подъезда. У Басова он никакие деньги не забирал, его просто оговаривают. У него самого при себе было 500 рублей. Неприязненных отношений с ФИО6 у него нет.
Проанализировав показания подсудимого Седова И.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд считает их неискренними, относится к ним критически и расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.
Несмотря на отрицание в судебном заседании Седовым И.В. своей вины в инкриминируемом преступлении, обстоятельства совершения им преступления нашла свое подтверждение в следующей совокупности доказательств.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6 в судебном заседании показал, что с подсудимым он знаком около года. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию 6900 рублей. 6000 рублей он оставил дома, 900 рублей взял с собой и пошел в магазин. Это было примерно в 11-12 часов дня. Он купил в магазине «<данные изъяты>» батон и два мороженных. Мороженое он сразу съел, потом зашел в коммерческий магазин, купил пачку сигарет и два сырка. Данный магазин находится на <адрес>. Вышел из магазина, навстречу ему шли Седов с парнем по имени Сергей, фамилии он его тогда не знал. Седов спросил у него, получил ли он пенсию. Он сказал, что получил. Дал им по 50 рублей. Седов, когда спрашивал у него про пенсию, намек давал, чтобы он дал им денег. Они предложили выпить с ними. Он согласился, они пошли в посадки за домами с Седовым. Сергей пошел за водкой. С Седовым они встретили его подругу Таню и в посадки пошли втроем. Навстречу им из посадки вышел ФИО11. В посадке они были впятером. Бутылку, купленную Сергеем, они выпили. Седов попросил у него еще денег, он сказал, что не даст, и тогда Седов его толкнул левой рукой в правое плечо. Деньги у него были в нагрудном кармане. Седов вытащил у него деньги и два раза кулаком ударил его по голове. Он звал на помощь, но никто не подошел. Он ушел от них, зашел к ФИО7, все рассказал ему, и тот вызвал милицию.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО6 по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, точное время сказать не может, ему домой социальный работник принес пенсию в размере 6967 рублей 43 копейки, прилагает к материалам уголовного дела квитанцию о получении пенсии. 6000 рублей 43 копейки он оставил дома, а 967 рублей взял с собой и пошел в магазин. Зайдя в магазин «<данные изъяты>», он купил 1 батон за 11 рублей 40 копеек и 2 мороженых в стаканчике за 8 рублей каждое. Потом он вышел из магазина и пошел в другой магазин, расположенный рядом, там он купил 2 плавленых сырка за 12 рублей каждый и 1 пачку сигарет «Прима» за 8 рублей, больше ничего не покупал. Выйдя из магазина, он встретил Седова Игоря, Татьяну - его сожительницу и 2 мужчин, которых звали Сергеями. Седов Игорь спросил у него, получил ли он пенсию, он ответил, что получил и тогда тот попросил у него 50 рублей, для того чтобы купить выпить. Более он денег Седову не давал. Таким образом, из взятых им из <адрес> рублейу него осталось 857 рублей 60 копеек. В процессе распития, когда они допили спиртное, Седов попросил у него еще 50 рублей, но он ему не дал, после чего Седов повалил его на землю, ударил его несколько раз и сказал, что если он не отдаст по - хорошему, то он возьмет по - плохому, и из кармана его рубашки вытащил все его бумажные деньги, которые у него были, в размере 840 рублей. Допускает, что в процессе, когда Седов его бил, железные копейки в размере 17 рублей 60 копеек, находившиеся у него также в кармане рубашки, могли выпасть. Бумажные деньги забрал Седов, так как после того как он шел от них, у него не было денег вообще, ни бумажных, ни железных копеек. По дороге он не падал, и денег у нeгo уже не было, поэтому он потерять их никак не мог, настаивает, что деньги у него забрал Седов. Кроме этого у него в правом кармане лежал перочинный нож, который он также не обнаружил у себя после того, как пришел домой. Он думает, что нож выскочил у него, когда его бил Седов. Нож был общей длиной не более 20 сантиметров, рукоятка ножа с пластмассовой вставкой, красноватого цвета и также на рукоятке имелись вставки из металла.
После оглашения показаний потерпевший ФИО6 пояснил, что более полные показания он давал, когда его допрашивали на следствии, в данный момент он не все подробно помнит, так как прошло много времени, в связи с чем показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу, так как они являются более полными, точными и последовательными.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО6 его приятель, Седова он также знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел к нему днем, сказал, что тот человек, который украл у него телефон, избил его, вытащил деньги. Он пошел вызывать милицию. ФИО6 жаловался на голову. С его слов, ему стало известно, что его били по голове. ФИО6 был весь потрепанный, видимо, в траве валялся. Скорую помощь они не вызывали. Он вызвал милицию на свой адрес. Сотрудники приехали, спросили, где Седов. Его потом нашли около дома. Он его искал с ними. Седов начал отказываться. ФИО6 сказал, что Седов вытащил деньги 600-700 рублей и еще у него пропал складной нож. От ФИО6 исходил запах алкоголя. Он сказал, что они с подсудимым выпивали вместе, а потом Седов начал требовать деньги.
В связи со смертью свидетеля ФИО12 (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) судом в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомые: ФИО11 Сергей, Седов Игорь, с которыми он поддерживает товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00 часов около магазина <данные изъяты>» он встретился с ФИО11 и Седовым. Когда они хотели зайти в магазин, то на пути они встретили ранее им знакомого ФИО6 Николая, который выходил из магазина. Они поздоровались с ним, после чего Седов поинтересовался у ФИО6, получал ли тот пенсию, на что ФИО6 ответил, что получал. Тогда Седов попросил у ФИО6 деньги, после чего ФИО6 дал ему 50 рублей, чтобы купить спиртного. Когда ФИО6 давал деньги Седову, у ФИО6 в кармане оставались еще деньги, и он их показал. Деньги лежали в кармане рубашки. Когда ФИО6 передал Седову деньги, то к ним подошла сожительница Седова - Татьяна, которая начала звать Седова домой, на что Седов ответил, что Басов дал денег, и они сейчас выпьют. После того, как Седов купил спиртного, они все направились к лесопосадкам, расположенным за домом № по <адрес> г. ФИО1, где на бревне они начали распивать купленную бутылку водки. В процессе распития он с ФИО11 отошел в сторону поговорить, на бревне остались Седов, ФИО6 и Татьяна. Когда они стояли в стороне, он увидел, что Седов повалил ФИО6 на землю, после чего сел на ФИО6 и нанес руками примерно 8 ударов в область головы, после чего слез. Вытаскивал ли деньги Седов у ФИО6 он пояснить не может, так как стоял в стороне, и Седов ему загораживал вид, Татьяна стояла рядом, но не трогала ФИО6. Далее они с ФИО11 подошли к бревну, ФИО6 поднялся и ушел, а Седов показал им 500 рублей, пояснив при этом, что забрал их у ФИО6.
В связи с тем, что всеми предпринятыми мерами обеспечить явку свидетеля ФИО11 в судебное заседание не представилось возможным, поскольку по месту регистрации он не проживает, суд рассматривает данную ситуацию, как иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке свидетеля в суд и по ходатайству прокурора, в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:30 - 12 часов он встретил за домом № по <адрес> г. ФИО1, а конкретно на бревне, около детского садика по <адрес> г. Орла Седова Игоря, ФИО9 и Сергея, фамилию он его не знает. У них с собой была бутылка самогона, и они предложили ему выпить с ними. Потом они начали распивать данную бутылку. После того как они выпили бутылку и спиртное закончилось, Седов стал требовать у ФИО6 Николая еще денег на спиртное и просил у него 50 рублей. В это время ФИО9 Татьяна куда-то ушла. ФИО6 Седову отказал и сказал ему, что денег он ему не даст. Он с Сергеем отошел в сторону поговорить. Продолжая беседу с Сергеем в стороне, он отвлекся на некоторое время, и когда обернулся в сторону Седова и ФИО6, то увидел, что ФИО6 лежит на спине, и на нем сидит Седов и бьет его по лицу руками. Сколько раз тот его ударил, он не помнит, но примерно 5 раз. Он не стал их разнимать, так как посчитал, что разберутся сами. Потом Седов и ФИО6 встали, и ФИО6 ушел от них. Седов подошел к ним и сказал, что есть 300 рублей. Седов сказал, что сейчас еще выпьют, и в это время подошла Татьяна и сказала, что какому-то Валере стало плохо, после этого они ушли от них с Сергеем. Они, немного постояв с Сергеем, потом разошлись по домам.
При этом, показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО12, ФИО11 суд расценивает как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, другими доказательствами по делу. Неприязненных отношений между указанными свидетелями не существовало. Сколько-нибудь значимых оснований оговаривать подсудимого у перечисленных лиц не имелось. Поэтому суд считает показания указанных свидетелей правдивыми, соответствующими действительности.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО9, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Седов решили прогуляться. Они встретили ФИО6, потом ФИО11 и ФИО12. ФИО6 предложил выпить, дал 50 рублей. ФИО12 купил бутылку водки. За домом 4 по <адрес> они сели на бревно, выпили эту бутылку. Она присела рядом с потерпевшим на бревне. От него очень плохо пахло, она решила принести ему вещи, оставшиеся от её отца. ФИО6 сначала её оскорбил, а потом начал поглаживать её по плечу. Седов толкнул его, у ФИО6 в пакете зазвенели пустые бутылки. Потом Седов его прогнал. Он забрал свои вещи и ушел. Они допили бутылку, пошли к дому, по дороге встретили ФИО10 Валеру. Подъехали сотрудники милиции, обыскали Седова, нашли 500 рублей. Потом Игоря увезли. У Седова с собой было примерно 500 рублей, у нее примерно 400 рублей.
Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что Седов - его друг. Летом 2010 года он пошел к Седову. Когда пришел, то увидел, что у него проводят обыск. Там была ФИО9 Татьяна. У Седова нашли 500 рублей.
К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд относится критически, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО11 и ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, которые положены в основу приговора, и расценивает их как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Кроме того, вина подсудимого и обстоятельства совершенного им вышеуказанного преступления подтверждены совокупностью письменных материалов дела:
-заявлением потерпевшего ФИО6 в котором он просит привлечь к ответственности Седова Игоря Владимировича, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь за <адрес>, избил его и открыто похитил у него 800 рублей. Л.Д. 10
-протоколом очной ставки между обвиняемым Седовым И.В. и потерпевшем ФИО6, в ходе которой потерпевший ФИО6 подтвердил ранее данные им показания и указал на Седова, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно нанес ему телесные повреждения и открыто похитил у него принадлежащие ему денежные, средства, находясь за <адрес>. В свою очередь обвиняемый Седов И.В. пояснил, что он не наносил ФИО6 телесные повреждения и не похищал у него денежных средств. Л.Д.76-78
-протоколом очной ставки между обвиняемым Седовым И.В. и свидетелем ФИО12, в ходе которой свидетель ФИО12 пояснил, что он видел как Седов наносил ФИО6 телесные повреждения. В свою очередь Седов подтвердил тот факт, что он ударил в грудь кулаком ФИО6 3 раза.
Л.Д.79-81
-протоколом очной ставки между обвиняемым Седовым И.В. и свидетелем ФИО11, в ходе которой свидетель ФИО11 пояснил, что он видел, что Седов нанес 5 ударов руками ФИО6 и после чего ФИО6 ушел, после этого Седов подошел к ним и сообщил, что есть 300 рублей. В свою очередь обвиняемый Седов И.В. с показаниями ФИО11 согласился
Л.Д.82-84
-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 17 рублей 60 копеек и складной нож. Л.Д. 16-17
-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, в присутствии понятых и потерпевшего ФИО6 складной нож, денежные средства в сумме. 17 рублей 60 копеек, а также квитанция к поручению на доставку пенсий №, указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Л.Д. 37-38
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО6 была изъята квитанция к поручению на доставку пенсий на имя ФИО6 №, указанная квитанция была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Л.Д. 34-35
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в представленной амбулаторной карте на имя ФИО6 объективные признаки телесных повреждений не указаны. Диагноз: « ушиб мягких тканей головы » не несет информации о характере повреждения и поэтому экспертной оценке не подлежат. Л.Д..30
Совокупность вышеуказанных исследованных и оцененных судом доказательств приводит суд к убеждению, что вина подсудимого Седова И.В. в совершении указанного в установочной части приговора преступления полностью доказана.
Довод подсудимого и его защитника о том, что он нанес удары потерпевшему не с целью хищения его имущества, а в результате возникшего с ФИО6 конфликта по поводу оскорбления им сожительницы Седова И.В., суд находит неубедительным, поскольку потерпевший отрицал наличие между ними какого- либо конфликта, при этом он пояснил, что Седов И.В. выдвинул незаконное требование о передаче ему денежных средств. На отказ потерпевшего Седов И.В. неожиданно нанес ему не менее 4 ударов по голове, после чего открыто, очевидно для потерпевшего и свидетелей ФИО11, ФИО12 из кармана его рубашки достал и похитил денежные средства в сумме 840 рублей. При этом незадолго до хищения потерпевший по просьбе подсудимого давал деньги на приобретение спиртного, ответив на вопрос подсудимого, что пенсию получил. Таким образом, Седов И.В. знал о наличии у ФИО6 денежных средств. Не доверять показаниям потерпевшего, либо ставить их под сомнение у суда нет оснований, т.к. они последовательны на протяжении и предварительного следствия, и судебного заседания, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать Седова И.В. у потерпевшего нет. Показания же подсудимого в части цели нанесения ударов потерпевшему (из-за оскорбления его сожительницы) и что он не похищал деньги у ФИО6, суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный стремлением смягчить ответственность за содеянное. Свидетель ФИО12 в своих показаниях пояснял, что Седов И.В. повалил ФИО6 на землю, после чего сел на него, нанес ему руками в область головы примерно 8 ударов, после чего слез. Когда ФИО6 ушел, то Седов показал им 500 рублей, пояснив при этом, что забрал их у ФИО6.
Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО9, пояснившей, что Седов И.В. ударил ФИО6 из-за того, что тот стал к ней « приставать», но деньги у потерпевшего он не забирал, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО12 и ФИО11 Свидетель ФИО9 сожительствует с подсудимым, а поэтому заинтересована не свидетельствовать против него.
Таким образом, суд критически относится к позиции Седова И.В., отрицающего свою вину в применении насилия к потерпевшему ФИО6, не опасного для жизни и здоровья, при совершении открытого хищения его имущества, находившегося во владении и пользовании ФИО6, поскольку эта позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО11, не доверять которым у суда нет оснований, исследованными материалами дела, изложенными в установочной части приговора. Суд считает, что, заняв такую позицию, подсудимый Седов И.В. реализовал предоставленное ему п.3 ч.1 ст.116 УК РФ.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Седова И.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый: с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При этом суд исходит из того, что грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Преступление, совершенное подсудимым характеризуется прямым умыслом, корыстной целью и оконченным составом. Седов И.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий. Открыто похищая имущество у ФИО6, он применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
При назначении наказания Седову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Седову И.В., суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящиеся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких. По последнему постоянному месту жительства характеризуется нейтрально.
Обстоятельств, смягчающих наказание Седову И.В. в соответствии со ст.73 УК РФ. Учитывая имущественное положение Седова И.В., суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание Седову И.В. в виде ограничения свободы суд также полагает возможным не назначать, так как считает достаточным основного наказания.
В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: квитанцию на получение пенсии № - хранить при уголовном деле; складной нож, денежные средства в сумме 17 рублей 60 копеек - возвратить потерпевшему ФИО6.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Седова Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5( пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Седову И.В. исчислять с момента провозглашения приговора: с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Седову И.В. в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Седову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства по делу: квитанцию на получение пенсии № - хранить при уголовном деле; складной нож, денежные средства в сумме 17 рублей 60 копеек - возвратить потерпевшему ФИО6.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий: С.М. ЛУНИНА