П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года г. Орел председательствующего судьи Баранчикова М.Н., с участием государственного обвинителя Легостаевой А.С. подсудимого Макарова Е.В., защитника Дмитровской Ж.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № защитника Лысенко С.В., предоставивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Бохан Г.С., защитника Лёда К.С., предоставившей ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Грибакиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла материалы уголовного дела в отношении Бохан Г.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, Макарова Е.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Бохан Г.С. и Макаров Е.В., примерно в 24 часа 00 минут 25.05.2010 года, находясь в ПГК «Металлург», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Космонавтов, 9 и, имея умысел на нападение, с целью хищения имущества, вступили в преступный сговор, договорившись о совместном нападении на ранее незнакомого гражданина ФИО4, который находился в своем гараже №, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После этого, Макаров Е.В., совместно с Бохан Г.С., в указанный день и время зашли в гараж № ПГК «Металлург», где находился гражданин ФИО4, осуществляя задуманное, осознавая, что их действия являются общественно - опасными, противоправными, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, желая их наступления, Макаров Е.В., реализуя свой преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности с Бохан Г.С., нанес кулаком руки, гражданину ФИО4 один удар по голове, после которого ФИО4 упал на землю. После того, как ФИО4 поднялся с пола, то стал оказывать сопротивление и защищать жизненно - важные органы. Тогда Макаров Е.В., Бохан Г.С., действуя совместно и согласовано, с единым преступным умыслом, причинили ФИО4 телесные повреждения, а именно, Макаров Е.В. нанес кулаками не менее 3 ударов ФИО4 по лицу, и не менее 2 ударов ногами по голове и туловищу, а Бохан Г.С., в это время, нанес не менее 1 удара ногой по голове. В результате чего, Бохан Г.и. и Макаров Е.В. причинили ФИО4 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, повреждения <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью, тем самым применив к ФИО4 насилие, опасное для жизни и здоровья. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, удостоверившись в беспомощности ФИО4 и подавив волю последнего к сопротивлению, Бохан Г.С. совместно с Макаровым Е.В. похитили у него имущество, а именно коммуникатор «НТС Р 3650 TouchCruise», стоимостью 11550 рублей, находящийся в чехле фетровом, стоимостью 700 рублей, в комплекте с флеш - картой, емкостью 4 Гб, стоимостью 800 рублей, стилусом, стоимостью 200 рублей, защитной пленкой на экран коммуникатора, стоимостью 300 рублей. А так же, из самого гаража с левой стороны, ближе к выходу, Бохан Г.С. похитил мешок с находящимися в нем проводами, весом 5,5 кг, стоимостью за 1 кг 175 рублей, на общую сумму 962 рубля 50 копеек, а всего имущества принадлежавшего гражданину ФИО4 на общую сумму 14512 рублей 50 копеек. С места совершенного преступления Макаров Е.В. и Бохан Г.С. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, Макаров Е.В. вину в совершении преступления признал частично, в той части, что наносил телесные повреждения потерпевшему, но его имущества он не брал, к тому же, сговора с Бохан у него не было. Суду показал, что вечером 25 мая 2010года, он встретился со своим знакомым Бохан Г.С. в кафе «На мойке». Выпив пиво, они захотели справить нужду, но поскольку туалет был занят, они пошли на территорию гаражного кооператива. Недалеко от гаража потерпевшего они начали справлять естественные нужды. ФИО4 это увидел и стал в грубой и агрессивной форме выражать свое недовольство. Затем он и Бохан вернулись в кафе, где он (Макаров) заметил, что потерял ключи. Они вернулись обратно, потерпевший к этому времени, в гараже был один. Увидев их начал грубить и проявлять агрессию, в результате чего, у него (Макарова) с ФИО4 произошла потасовка возле гаража, а затем в гараже. Бохан в это время стоял неподалеку. При этом, подсудимый пояснил, что никаких вещей, принадлежащих ФИО4, он не брал, кроме того, не видел, забирал ли какие - либо вещи из гаража ФИО4, Бохан. Выходя из гаража, он видел, что около гаражных ворот стоит мешок, но что в нем находилось, подсудимый не знал. После произошедшего, он пошел домой, а Бохан вызвал такси и куда - то уехал. На следующий день он встретился с Бохан Г.С., который сообщил, что ему необходимо куда - то съездить. Он же, Макаров, решил съездить за компанию. Они ездили в пункт приема металла, где Бохан сдавал проволоку, и в магазин, где Бохан продал телефон, при этом, никаких документов не оформлялось, ни он, ни Бохан, нигде не ставили свои подписи. Вырученные деньги Бохан забрал себе и потратил на свои нужды. В ходе допроса подсудимого Макарова Е.В. по ходатайству государственного обвинителя, был оглашен протокол явки с повинной Макарова Е.В. (Т.1 л.д. 39). Согласно данного протокола, Макаров совместно с Бохан Г.С. в конце мая 2010 года, в гаражном кооперативе «Металлург» г. Орла, нанесли телесные повреждения неизвестному мужчине и похитили у него сотовый телефон, провода. В последующем данные предметы продали, а деньги потратили по своему усмотрению. После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый Макаров Е.В. пояснил, что данный протокол был написан под давлением сотрудников правоохранительных органов. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Бохан Г.С. вину в совершении преступления признал частично, в той части, что взял имущество, принадлежащее потерпевшему, но телесные повреждения не наносил, к тому же, сговора с Макаровым Е.В. у него не было. Суду показал, что 25 мая 2010 года около 21-22 часов, он встретился со своим знакомым Макаровым Е.В. в кафе «На мойке». Они выпили пиво, после чего, желая справить естественные нужды, поскольку туалет в кафе был занят, отправились на территорию гаражного кооператива. Остановившись примерно в 7-10 метрах от гаража потерпевшего, он с Макаровым Е.В. начали справлять нужду, но были замечены потерпевшим. ФИО4 начал выражать свое недовольство, в результате чего, произошел конфликт, который перешел в потасовку, между ним и Макаровым. Затем они вернулись в кафе, где Макаров Е.В. заметил, что потерял ключи. Вернувшись к гаражу, снова встретились с ФИО4, который опять стал выражать недовольство по поводу их появления, после чего, Макаров нанес ему несколько ударов в лицо. В ходе потасовки, они переместились в гараж, где продолжали драться. Он же (Бохан) стоял в стороне и увидел, как из одежды потерпевшего выпал сотовый телефон и кошелек. Он зашел в гараж, чтобы их забрать, а когда выходил, увидел, мешок с проволокой, который выставил за ворота. Через некоторое время из гаража вышел Макаров Е.В., вместе с которым они дошли до дороги, где Макаров ушел, а он вызвал такси, доехал до гаража потерпевшего и забрал мешок с проволокой. На следующий день он подготовил проволоку к сдаче, обжог изоляцию. Затем, вместе с Макаровым Е.В. отнес сотовый телефон и проволоку в пункты приема телефонов и металла. При этом, никаких документов приемщикам они не предъявляли и никаких документов не подписывали. Вырученные деньги он забрал себе и потратил на личные нужды. В ходе допроса подсудимого Бохан, по ходатайству государственного обвинителя, был оглашен протокол явки с повинной Бохан Г.С. от 04.06.2010г. Т.1 л.д. 42, согласно которого, Бохан сообщил, что он совместно с Макаровым Е. в конце мая 2010 года, находились в гаражном кооперативе, расположенном около кафе «на Мойке». У Макарова произошел конфликт с незнакомым мужчиной, в ходе которого Макаров ударил мужчину, после чего они ушли в кафе «На Мойке». Находясь в кафе, Макаров предложил вернуться в гараж и похитить что-то ценное, Бохан согласился. С этой целью они вернулись к гаражу, Макаров стал бить мужчину, пока последний не потерял сознание, далее они похитили из гаража цветной металл и сотовый телефон. Бохан ударил мужчину ногой по голове, когда тот начал приходить в себя. После оглашения протокола явки с повинной подсудимый Бохан пояснил, что оглашенный протокол не соответствует действительности, поскольку был записан под диктовку сотрудников правоохранительных органов, без участия защитника. Несмотря на отрицание в судебном заседании Бохан Г.С. и Макаровым Е.В. своей вины в инкриминируемом деянии, обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение в следующей совокупности доказательств. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО4 суду пояснил, что 25 мая 2010г. он находился в своем гараже, расположенном в ГСК «Металлург» в г. Орле, куда он пришел около 17 часов. Поскольку, в тот момент, он работал индивидуальным предпринимателем, желая сдать выручку, ему позвонила продавец ФИО8 Договорившись о встрече, ФИО8, совместно с двумя подругами, ФИО9 и ФИО10, продавцами из торгового центра, около 18 часов приехала к нему в гараж. Немного позже в гараж подошел парень ФИО8, ФИО28. ФИО28 отъезжал на некоторое время, а девушки оставались его ждать, поскольку потом они собирались куда - то ехать отдыхать. Ожидая ФИО28, они решили распить спиртное, которое у девушек было с собой. В процессе распития спиртного, около гаражей, он увидел двух молодых людей, знакомых ФИО8, как впоследствии оказалось - это были Бохан с Макаровым. Поговорив с ФИО8, молодые люди ушли, а через некоторое время вернулись, что бы справить естественные нужды, после чего, снова ушли. Примерно в 22 часа девушки уехали, он остался один, с целью навести порядок в гараже. Примерно в 23 - 24 часа, точного времени, он (ФИО4) не помнит, к нему в гараж, через открытую дверь вошли Бохан и Макаров. Он сказал им, что все уже разошлись, и что их общих знакомых уже нет, после чего, сообщил, что и сам собирается уходить, поэтому молодым людям необходимо выйти из гаража. Но Макаров Е.В. и Бохан Г.С. уходить не собирались. Пытаясь вытолкнуть парней за территорию гаража, он подтолкнул их в спину руками. И в этот момент ощутил удар по голове, от которого упал и потерял сознание. С какой стороны ему был нанесен удар, он не знает, так как не помнит, кто именно Макаров или Бохан был с левой стороны, а кто с правой. Так же он (ФИО4) не знает, чем именно ему был нанесен удар по голове, но возможно бутылкой, поскольку, позднее, супруга ему сказала, что на полу в гараже лежали осколки стекла об бутылки зеленого цвета. Лежа на полу, он ощущал, что его бьют по ребрам, сила удара была такова, что он понял, что бьют ногами. Только утром он очнулся от полученных травм, когда к нему в гараж пришла супруга, которая вызвала скорую медицинскую помощь. Когда он находился в больнице Семашко, к нему приехал сотрудник милиции, который отобрал у него заявление о преступлении. У него были обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>. На стационарном лечении он находился 12 суток. Кроме того, преступлением ему был причинен материальный ущерб, похищено имущество: кожаный кошелек, ручной работы, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства, в сумме 7000 - 10000 рублей, сотовый телефон - коммуникатор НТС, стоимостью примерно 13000 рублей, флэш-карта на 4 Гб, стоимостью от 500 до 1000 рублей, дисковый накопитель флэш-карта на 2 ГБ «Трансдент», стилус, чехол фетровый, защитная пленка на экран. Кроме того, из гаража был похищен мешок с металлическими проводами, не представляющие для него никакой материальной ценности. Оперативными сотрудниками ему (ФИО4) был возращен сотовый телефон-коммуникатор, он находился в рабочем состоянии, но без флеш - карты. Кроме того, потерпевший пояснил, что подсудимыми, в присутствии адвоката, ему был возмещен материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, в размере 180000 рублей. Претензий к ним, он не имеет. Потерпевший пояснил суду, что на следствии он давал аналогичные показания, но возможно, что говорил о том, что у него были похищены медные и алюминиевые провода. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО4 (Т.1 л.д. 48-50), данных на следствии в части, касаемо стоимости имущества похищенного, количества проводов, их цены и, чем именно был нанесен ему удар по голове». Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО4 от 15.06.2010 года, пытаясь выпроводить молодых людей из гаража, он получил удар бутылкой по голове, в результате чего, упал и больше ничего не помнит. Из его гаража было похищено около 7 кг проводов, общей стоимостью 2000 рублей. Из правого кармана брюк был похищен бумажник, в котором находилось водительское удостоверение, золотая кредитная карта «Юниаструм банка», которая, в момент проведения допроса, была заблокирована. На карте находилось около 40000 рублей, пропуск в фитнес Макси», примерно 7000 рублей, 1000 рублевыми купюрами. Кроме того, похищен сотовый телефон - коммуникатор, НТС, в корпусе черного цвета, имей которого №, приобретенный им в ноябре 2009 года за 13000 рублей, флеш - карта на 2 или 4 гб, стоимостью 800 рублей, стилус, стоимостью 200 рублей, чехол черного цвета фетровый, стоимостью, 700 рублей, защитная пленка на экран, стоимостью 300 рублей. Так же, из кармана брюк, похищен дисковой накопитель флеш - карта 2 ГБ «Трансдент», стоимостью 700 рублей. Бумажник был изготовлен из кожи, ручная работа, стоимостью 1000 рублей. Всего потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 30700 рублей. После оглашения показаний, потерпевший ФИО4 пояснил суду, поскольку данные показания есть в материалах дела, он их давал. Увидев на полу в гараже стекла от бутылки, имея характерную травму, они с супругой пришли к выводу о том, что удар был нанесен бутылкой. По поводу кражи проводов, он давал показания со слов оперативных работников. Кроме того, ФИО4 суду пояснил, если восстанавливать события произошедшего, он подумал, что бутылкой по голове его ударил Бохан Г.С., но все же, точно, он не может сказать, кто из них стоял прямо передо ним, и кого видел последним. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании, в качестве свидетеля, была допрошена супруга потерпевшего ФИО4, ФИО11, которая суду показала, что у нее с супругом в пользовании имеется гараж, который расположен в районе Микрорайона, напротив Северного рынка в ГСК «Металлург». Гараж принадлежит ее двоюродному брату, ФИО3. В мае 2010 года, точной даты она не помнит, ее супруг, после работы, отправился в гараж, с целью ремонтировать автомобиль. Позвонив ему в 19 часов, а затем в 21, она получила ответ, что он еще там. Около 10 часов утра, вместе с маленьким ребенком, она пошла в гараж, где обнаружила своего супруга, находящегося в бессознательном состоянии, в автомобиле, от него исходил запах спиртного. Супруг сидел в машине, откинув голову назад. Его торс был оголен, и в кровоподтеках. Кровь была на полу около автомобиля. Сиденье и дверца автомобиля так же были в крови. Дверь в гараж была нараспашку, посередине, около автомобиля, лежали стекла от бутылки, а по гаражу были раскиданы колеса, провода. В ведре, стоявшем в гараже, лежали пустые бутылки. Растормошив супруга, она спросила что произошло, он ответил, что ударился. Вызвать скорую помощь он не могла, так как забыла свой сотовый телефон дома, а телефон коммуникатор НТС супруга, был украден. Она, вместе со своим племянником, на машине, довезла его до дома, где супруг самостоятельно вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи, она обработала раны супруга перекисью водорода, отмыла кровоподтеки на теле. После полученных травм, ее супруг находился на стационарном лечении 2 недели. <данные изъяты> В тот момент, когда ее супруг находился на лечении, сотрудниками милиции был осмотрен гараж, в ходе осмотра ничего не изымалось. Стекол от разбитой бутылки на полу уже не было, поскольку ее двоюродный брат уже все убрал. Со слов супруга ей стало известно, что к гаражу пришли два незнакомых парня, решив, что они ходят к гаражам с целью справит естественные нужды, он сделал им замечание, после чего пани ушли, а немного позже вернулись. Всего они приходили три раза. Придя последний раз, они начали его избивать, разбили стеклянную бутылку и ударили его ею по голове. Осмотрев голову супруга, она увидела там рваную рану. У ФИО4 был похищено портмоне ручной работы, в котором находились деньги, аккумулятор, были сняты колеса, провода, принадлежащие ее отцу, но какие именно, алюминиевые или металлические, она не знает, так как не разбирается в этом вопросе. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО12, дал суду показания, из которых следует, что он работает в ЗАО «СОМЕТ» приемщик - кладовщик. В начале лета 2010г. он находился на своем рабочем месте, когда к нему на работу пришли два парня сдавать медь. Он принял у молодых людей медь, и сразу же рассчитался с ними. Сколько на день сдачи стоила медь, и в каком виде находилась медь, принесенная молодыми людьми, он не помнит, поскольку прошел значительный промежуток времени, но в приемосдаточном акте указываются паспортные данные человека, который сдает металл. Данный акт был им составлен в день сдачи меди, впоследствии передан сотрудникам полиции. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 64-65), данные в ходе предварительного расследования, а так же, предоставлен на обозрения приемосдаточный акт (т.1 л.д.66). Согласно протокола допроса свидетеля ФИО13 от 10.06.2010 года, он работает приемщиком - кладовщиком в ЗАО «СОМЕТ». В его обязанности входит прием металла от населения. Приемный пункт расположен по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 128. 26.05.2010 года, он находился на своем рабочем месте. В первой половине дня, двое молодых людей, ранее ему не известных, желая сдать металл, пришли в приемный пункт. Молодые люди пояснили, что металл принадлежит им. Один из парней предоставил свой паспорт, паспорт на имя Макарова Е.В.. После чего, им был составлен приемосдаточный акт №. Молодые люди сдали медную проволоку, весом 5,5 кг, на общую сумму 962 рубля 50 копеек. Как зовут второго молодого человека, ему осталось неизвестно. Взяв деньги, молодые люди ушли, больше он их не видел. После оглашенных показания, свидетель пояснил, что такие показания он давал. После предоставления свидетелю на обозрение приемосдаточного акта № от 26.05.2010 года, свидетель ФИО12 пояснил, что этот акт заполнял он. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что он работает индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и продажей сотовых телефонов бывших в употреблении. Он имеет торговую точку, расположенную по адресу: г. Орел, пер. Рыночный, д.3. по реализации мобильных телефонов. Когда ему приносят сотовый телефон, то он проверяет с комплектацией ли данный телефон, затем составляет договор, в котором указывает паспортные данные лица, принесшего телефон. Если же телефон сдается вместе с заводской комплектацией, договор не составляется. Возможно, что в мае ему приносили сотовый телефон - коммуникатор, зарядное устройство и чехол. Обо всем, что ему известно по данному поводу, он давал показания на следствии. Кроме того, он передавал сотрудникам полиции договор, в котором указаны паспортные данные продавца телефона, имей и модель сотового телефона, который он продает. Поскольку сотовый телефон не был реализован, он был изъят, о чем был составлен акт выемки. Кем именно был принесен данный телефон, свидетель не помнит, объясняя это плохой памятью на лица. По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14 ( Т.1 л.д. 67-68), данных в ходе предварительного расследования. Согласно протокола допроса свидетеля ФИО14 от 10.06.2010 года, он является индивидуальным предпринимателем и имеет торговую точку по реализации сотовых телефонов. 26.05.2010 года его торговая точка приняла сотовый телефон «НТС» имей которого № от Бохан Г.С., о чем был составлен документ приема сотового телефона. Бохан Г.С. был вместе с молодым человеком, фамилия которого свидетелю не известна. За вышеуказанный сотовый телефон молодые люди получили 1500 рублей. После оглашенных показаний свидетель ФИО14 их подтвердил. По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены и представлены на обозрение свидетелю Смирнову: закупочный акт от 26.05.2010г. (Т.1 л.д. 69), протокол обыска (выемки) от 11.06.2010г. (Т.1 л.д. 71-72). Согласно закупочному акту № от 26 мая 2010 года, ФИО14 от Бохан Г.С., был принят сотовый телефон НТС Р 3650 серийный номер №, в рабочем состоянии, без комплектации. Бохан Г.С. за данный сотовый телефон получил 1500 рублей. После оглашения и предоставления свидетелю на обозрение данного документа, Смирнов пояснил, что подпись его. Кроме того, ФИО14 уточнил, что если телефон сдается вместе с зарядным устройством, то пометка в акте может и не стоять, главное, должна быть указана марка телефона. Согласно протокола обыска (выемки) от 11.06.2010г., оперуполномоченным ФИО15, в присутствии двух понятых, с участием ФИО14 в павильоне ИП «ФИО14», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 3, в целях отыскания и изъятия сотового телефона НТС Р 3650, имей которого №, был проведен обыск (выемка). В ходе выемки ФИО14 добровольно выдал сотовый телефон НТС Р 3650, имей которого №, который он приобрел 26.05.2010 года. После оглашения и предоставления свидетелю на обозрения протокола выемки свидетель пояснил, что в протоколе выемки не указано, что сотовый телефон был им приобретен вместе с зарядным устройством и чехлом, поскольку, на тот момент это было не важно, важно было, что телефон нашелся. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду показала, что знакома с подсудимым Макаровым и потерпевшим ФИО4. Макарова она знает с детства, а с потерпевшим знакома, поскольку, работала у ИП ФИО4 продавцом. В 2010 году, точной даты свидетель не помнит, она, вместе с ФИО10, ФИО9 приехала в гараж к общему знакомому ФИО4, где распивали спиртное. В процессе распития спиртного, она отъезжала, а когда вернулась, увидела, что ФИО4 разговаривает с двумя молодыми людьми, одним из которых был Макаров. Разговор был на тему того, что молодые люди пришли к гаражам, что бы справить свои естественные нужды, а ФИО4 был этим не доволен. Несмотря на то, что ФИО4 был пьян, общение проходило не в грубой форме. Когда они уходили из гаража, ФИО4 был очень пьян, он собирался остаться ночевать в автомобиле, стоявшем в гараже. О том, что случилось с ним после их ухода, ей стало известно на следующий день от друга ФИО4. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 56-58), данные в ходе предварительного следствия. Согласно протокола допроса свидетеля ФИО10 от 22.07.2010 года, 25.05.2010 года, примерно в 20 часов 00минут, она со своими подругами: ФИО8, ФИО9 пришли в гараж к общему знакомому ФИО4. Гараж расположен в кооперативе « Металлург» г. Орла. Все вместе они распивали в гараже спиртное, выпили в общей сложности 2 бутылки водки, емкостью 0,5 литров. В процессе распития ФИО8 уехала куда-то, а в последующем и ушла ФИО9,в гараже остались ФИО4 и ФИО10. Через некоторое время вернулась ФИО8. В это время около гаража ФИО4 прошли двое молодых людей, и недалеко от гаража начали справлять нужду. ФИО4 сделал ребятам замечание, на которое они начали просто смеяться. Тогда ФИО4 подошел к парням близко, ФИО8 и ФИО10 пошли за ФИО4. Когда они подошли, то один из парней поздоровался с ФИО8. Ребята поговорили с ФИО8 ушли, а ФИО10, ФИО8 уехали, а ФИО4 остался в гараже. В последующем ФИО10 узнала, что ФИО4 избили, и что он лежал в больнице. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО9 (Т.1 л.д. 54 - 55). Согласно протокола допроса свидетеля ФИО9 от 22.07.2012 года, 25.05.2010 года примерно в 20 часов 00минут, она со своими подругами: ФИО8, ФИО10 пришли в гараж к общему знакомому ФИО4. Гараж расположен в кооперативе « Металлург» г. Орла. Все вместе они распивали в гараже спиртное, выпили в общей сложности 2 бутылки водки, емкостью 0,5 литров. В процессе распития ФИО8 уехала куда-то, а в последующем и ушла ФИО9,в гараже остались ФИО4 и ФИО10. Но ФИО9 знает со слов ФИО8, что последняя возвращалась в тот день в гараж ФИО4. Так же ФИО9 пояснила, что когда она находилась в гараже, то никаких парней не видела, и у ФИО4 конфликта не с кем не было. Эксперт ФИО16, оглашенное в судебном заседании заключение эксперта № от 15.07.2010г. (Т.1 л.д. 113), поддержала в полном объеме, суду пояснила, что работает судебно - медицинским экспертом в Бюро судебно - медицинской экспертизы г. Орла, имеет стаж работы 1год. Тупой предмет, от воздействия которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, может быть любым. Отсутствие каких - либо специфических особенностей в области повреждений, по мнению эксперта, не позволяет высказаться об индивидуальных признаках ударяющей поверхности тупого предмета. Кроме того, для образования сотрясения головного мозга сила удара не имеет существенного значения, а главную роль играет резкость движения. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО17 дала суду показания, из которых следует, что в 2010 году она работала продавцом консультантом у ИП ФИО14, в магазине по адресу Орел пер. Речной - 3. ИП ФИО14 занимался приемом и продажей сотовых телефонов, в его магазине сотрудники правоохранительных органов часто производили выемки сотовых телефонов. При приеме сотовых телефонов ФИО14 самостоятельно производил их оценку, в случае отсутствия у продавцов документов и коробок от телефонов всегда составлялся акт приемки с обязательным внесением паспортных данных продавца телефона, если у продавца отсутствовал паспорт, сделку не проводили. В ходе допроса свидетеля ФИО17 предъявлена копия протокола выемки от 11.06.2010 года. По ознакомлению с протоколом, свидетель ФИО17 указала, что в протоколе имеются ее подписи и подписи ее знакомого ФИО18 Согласно протокола выемки, у ИП ФИО14 изымали телефон коммуникатор НТС, но в связи с большим количеством времени она не помнит всех обстоятельств. Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными судом доказательствами. Содержанием заявления ФИО4 о совершенном в отношении него преступления от 04.06.2010 года, в котором ФИО4, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25.05.2010 года причинили ему телесные повреждения и похитили у него имущество на общую сумму 20 000 рублей. Том №, л.д. 29 2. Содержанием протокола явки с повинной Бохан Г.С. от 04.06.2010 года - который сообщил, что он совместно с Макаровым Е. в конце мая 2010 года, находились в гаражном кооперативе, расположенном около кафе «на Мойке». У Макарова произошел конфликт с незнакомым мужчиной, в ходе которого Макаров ударил мужчину, после чего они ушли в кафе «На Мойке». Находясь в кафе, Макаров предложил вернуться в гараж и похитить что-то ценное, Бохан согласился. С этой целью они вернулись к гаражу, Макаров стал бить мужчину, пока последний не потерял сознание, далее они похитили из гаража цветной металл и сотовый телефон. Бохан ударил мужчину ногой по голове, когда тот начал приходить в себя. Том №л.д. 42 3. Содержанием протокола явки с повинной Макарова Е.В. от 04.06.2010 года - который сообщил, что он совместно с Бохан Г.С. в конце мая 2010 года, в гаражном кооперативе «Металлург» г. Орла, нанесли телесные повреждения неизвестному мужчине и похитили у него сотовый телефон, провода. В последующем данные предметы продали, а деньги потратили по своему усмотрению. Том №, л.д.39 4. Содержанием протокола осмотра места происшествия, согласно которого была закреплена обстановка места совершения преступления. Том №, л.д.44-46 Содержанием приемосдаточного акта, согласно которого у Макарова Е.В. был приобретен провод весом 5,5 кг. Том №, л.д.66 Содержанием закупочного акта, согласно которого у Бохан Г.С. был приобретен сотовый телефон НТС imei: №. Том №, л.д.69 Содержанием протокола выемки, в ходе которой у ФИО14 был обнаружен и изъят сотовый телефон НТС imei: №. Том №, л.д.71-72 Содержанием протокола осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон. НТС imei: №. Том №, л.д.73 Содержанием заявления ФИО4, согласно которого Макаровым Е.В., Бохан Г.С. ему был возмещен материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением в размере 180000 рублей. Том №, л.д.116 Содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «НТС» imei: № составляет 11550 рублей. Том №, л.д.106-107 Содержанием содержания эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения у ФИО4 <данные изъяты> повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Том №, л.д.113 Содержанием справки о стоимости, согласно которой установлена стоимость имущества а именно: кожаный кошелек стоимостью 1000 рублей, флеш-карта, емкостью 4 Гб, стоимостью 800 рублей, стилус, стоимостью 200 рублей, чехол фетровый, стоимостью 700 рублей, защитную пленку на экран коммуникатора, стоимостью 300 рублей, дисковый накопитель флеш-карта на 2 Гб «Трансдент», стоимостью 700 рублей. Том №, л.д.122 Совокупность указанных доказательств полностью подтверждает вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления. Совокупность показании потерпевшего ФИО4, о том, что его избили Макаров Е.В. и Бохан Г.С., после чего он потерял сознание, и в последствии обнаружил пропажу своего имущества, содержания явок с повинной Макарова Е.В. и Бохан Г.С. о том, что они по предварительной договоренности вернулись в гараж ФИО4, с целью похитить имущество, избили его, после того, как ФИО4 потерял сознание похитили имущество, которое на следующий день продали, полностью подтверждает наличие умысла у подсудимых на совершения разбойного нападения с целью хищения имущества. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО8, подтверждают показания ФИО4 о том, что 25.05.2010 года, находясь в ГСК Металлург, ФИО4 делал замечания Макарову и Бохан по поводу их поведения, в результате чего между ними произошла словесная перепалка. Протокол осмотра места происшествия, сообщение из больницы им. Семашко о том, что обратился с травмами ФИО4, пояснив при этом, что бил избит в ГСК Металлург неизвестными, показания ФИО11, о том, что обнаружила супруга в бессознательном состоянии, доставила его домой, после чего обратились в больницу, заключение судебно медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО16, в своей совокупности подтверждает применение к ФИО4 насилия опасного для жизни и здоровья. Показания свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО17, протокол выемки сотового телефона, приемосдаточных актов, подтверждают, что похищенное имущество ФИО4 было реализовано Макаровым и Бохан. Между тем, в ходе предварительного следствия, подсудимым вменялось в вину, применение стеклянной бутылки, которой был нанесен удар по голове потерпевшему, и хищение кошелька с деньгами и флеш карты. В ходе судебного заседания потерпевший указывал, о том, что ранее давал показания, что ему был нанесен удар по голове стеклянной бутылкой, данный вывод он сделал после разговора со своей супругой, которая указывала на наличие сильных повреждении на его голове и на осколки стекла в гараже, при этом с уверенностью он не может сообщить, чем ему был нанесен удар. Эксперт ФИО16 в ходе судебного заседания указала о том, что телесные повреждения могли быть нанесены потерпевшему тупым твердым предметом, каким именно не представляется ответить в виду отсутствия подробного описания в медицинских документах телесных повреждении. В протоколах явок с повинной подсудимых и Макаров, и Бохан не отрицали нанесения ударов потерпевшему, но как и в ходе судебного заседания указывали на нанесение ударов руками и ногами, без применения каких либо предметов. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства после нанесения ударов потерпевшему и потери сознания он находился в гараже в без сознательном состоянии более 8 часов, гараж все это время был открыт, кто именно похищал имущество он не знает, согласно протоколов явок с повинной подсудимых и их показаний в судебном заседании, были похищены только телефон и мешок с проводами. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нанесение удара стеклянной бутылкой и хищение подсудимыми кошелька с деньгами и флеш карты является предположением потерпевшего и органа предварительного расследования, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Показания подсудимых суд оценивает критически, считает их избранным способом защиты, так как данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными судом доказательствами, а так же протоколами явок с повинной Макарова и Бохан, которые получены в строгом соответствии с законом. Утверждения подсудимых о том, что явки с повинной ими были написаны по психологическим воздействием сотрудником милиции, являются голословными и ни чем не подтверждены. Действия Макарова Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Действия Бохан Г.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При этом суд считает, что все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из совокупности собранных по делу доказательств, следует, что действия подсудимых были совместные, согласованные, заранее оговоренные и направленные на достижение одной цели. Завладение имуществом потерпевшего было связано с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При оценке действий подсудимых, суд принимает во внимание положения закона о том, что под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое хотя причинило легкий вред здоровью потерпевшего, однако в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, и исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые наносили потерпевшему ФИО4 удары руками и ногами, что, по мнению суда, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Данное обстоятельство подтверждается и заключением СМЭ, согласно которому повреждения у ФИО4 в виде сотрясения головного мозга повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При исследовании личности подсудимого Макарова Е.В. установлено, <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание Макарова Е.В. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем при назначении наказания Макарову Е.В. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. При исследовании личности подсудимого Бохан Г.С. установлено, <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание Бохан Г.С., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, при назначении наказания Бохан Г.С. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, является оконченным преступлением, характер и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного преступлением и возможного вреда, суд считает, что в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, мера наказания подсудимым должна быть назначена только в условиях изоляции от общества. При этом суд полагает возможным не применять дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным основного наказания. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимому Макарову Е.В. местом отбытия наказания в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима; Бохан Г.С. на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания определить колонию общего режима. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении Бохан Г.С. и Макарова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: сотовый телефон «НТС», переданный на ответственное хранение ФИО4, оставить у потерпевшего. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бохан Г.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию назначенному по приговору от 17.03.2011 года Северного районного суда г. Орла, назначенного наказания по данному приговору окончательно назначить Бохан Г.С. семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Бохан Г.С. исчислять с момента провозглашения приговора 26.03.2012 года, зачесть в срок отбывания наказания время отбытия наказании по приговору от 17.03.2011 года Северного районного суда г. Орла с 18.04.2011 года по 26.03.2012 года и время содержания под стражей с 31.03.2010 года по 02.04.2010 года До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бохан Г.С. избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. Макарова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию назначенному по приговором Северного районного суда г. Орла от 06.07.2011 года, назначенного наказания по данному приговору окончательно назначить Макарову Е.В. семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Макарова Е.В. исчислять с момента провозглашения приговора 26.03.2012 года, зачесть в срок отбывания наказания время отбытия наказании по приговору от 06.07.2011 года Северного районного суда г. Орла с 29.03.2011 года по 26.03.2012 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Макарову Е.В. избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. Вещественное доказательство: сотовый телефон «НТС», переданный на ответственное хранение ФИО4, оставить у потерпевшего. Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в кассационном порядке, в Орловский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Северный районный суд г. Орла. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления прокурора или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Председательствующий М.Н. Баранчиков