дело № мировой судья Горбачева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2010 года город Орёл
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шеломановой Л.В.
при секретаре Иванищевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла частную жалобу представителя <данные изъяты> Феоктистовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла Горбачевой Т.Н. от 05 августа 2010 года, о назначении автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Можиной Ирины Анатольевны к <данные изъяты> о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла, от 05 августа 2010 года, была назначена автотехническая экспертиза по гражданскому делу по иску Можиной Ирины Анатольевны к <данные изъяты> о взыскании ущерба. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>., первоначальные расходы возложена на истицу Можину И.А.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика <данные изъяты> Феоктистова Е.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла, от 05 августа 2010 года. Считает, что не было оснований назначать экспертизу, так как ответчик не оспаривал расчет затрат, необходимых для восстановления транспортного средства. Заявив ходатайство о проведении экспертизы, уточнив исковые требования, истец вышел за пределы исковых требований, изменил и предмет и основание иска. Суд назначил экспертизу на основании нечитаемых документов, а также в отсутствие второго ответчика <данные изъяты>
Возражений на частную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> Феоктистова Е.В. доводы частной жалобы поддержала в полном объёме. Просила суд определение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла, от 05 августа 2010 года, отменить. Частную жалобу уточнила, суду пояснила, что суд назначил экспертизу по нечитаемым документам, в судебном заседании при разрешении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы, представитель ответчика обозревала листы дела 48-49 и обратила внимание суда на акт осмотра транспортного средства, который не читаем, сказала, что назначение экспертизы не возможно. Просила суд предложить <данные изъяты> предоставить читаемый акт осмотра транспортного средства. В судебном заседании ответчик не оспаривал стоимость работ и запчастей, потребовавшихся для восстановления транспортного средства истца отраженную в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, оснований для назначения экспертизы у суда не было. В то же время представитель ответчика просила представителя истца уточнить, в чем состоит причинно-следственная связь между ДТП и ущербом, причиненным машине истца, выразившемся в повреждении лобового стекла, передней панели и иных деталей, не указанных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, то обстоятельство, что ни ответчик ни 3-е лицо на осмотр транспортного средства приглашены не были, позволяет считать акт осмотра без их участия, как недопустимое доказательство, которое не может быть положено в основу экспертизы. Заявив ходатайство о проведении экспертизы, уточнив исковые требования, истец вышел за пределы иска, изначально предметом иска являлось требование взыскать с ответчика реальный ущерб в размере <данные изъяты>, основанием заявленного иска являлся факт понесения истцом в результате ремонта автомобиля ущерба, размер которого подтверждался квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Новые исковые требования истца свелись к взысканию с ответчиков суммы ущерба с учетом износа транспортного средства истца, с <данные изъяты> и суммы ущерба без учета износа транспортного средства истца, с <данные изъяты> При этом размер исковых требований представитель истца уточнить не смог, а в обоснование нового иска положил результаты экспертизы. Суд назначил экспертизу в отсутствие второго ответчика <данные изъяты> чего делать было нельзя, необходимо было выслушать мнение этой стороны, а потом уже решать вопрос назначения экспертизы.
Можина И.А. и ее представитель Феноменов А.В., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явились, возражений и ходатайств не представили.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле вправе формулировать вопросы для эксперта, знакомится с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла Горбачевой Т.Н. вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Можиной Ирины Анатольевны к <данные изъяты> о взыскании ущерба, на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно справки ДТП и акта осмотра транспортного средства, произведенного <данные изъяты>, а также соответствуют ли повреждения автомобиля, перечисленные в акте осмотра, обстоятельствам ДТП.
В соответствии со справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> под управлением ФИО11 и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Можиной И.А. Виновным признан водитель автомашины <данные изъяты>
Гражданская ответственность виновного застрахована в <данные изъяты> которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Можина И.А. произвела ремонт автомашины <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, необходимых для ремонта запасных частей, согласно квитанции №, составила <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.
Из материалов дела следует, <данные изъяты> представило только акт осмотра автомашины, отчет оценщика отсутствует.
Из возражений ответчика следует, что им оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями, зафиксированными в акте осмотра.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в целях определения размера ущерба и выяснения механизма повреждений автомобиля истца, мировой судья обоснованно назначил автотехническую экспертизу. В связи с изложенным, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла законным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :Определение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя <данные изъяты> Феоктистовой Я.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.В. Шеломанова