отменить решение мирового судьи

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.,

при секретаре Михайловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Туиновой Лидии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Туиновой Лидии Александровны к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 16 сентября 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Туиновой Лидии Александровны к <данные изъяты> о защите прав потребителей. С Туиновой Л.А. в пользу <данные изъяты> взыскана стоимость производства судебной экспертизы в сумме 1921, 60 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истица Туинова Л.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое. В обоснование заявленной жалобы указала, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным без всестороннего и полного исследования материалов дела. Так, судом не были опрошены, заявленные истцом свидетели, которые явились в судебное заседание. При назначении судом экспертизы, она ходатайствовала об ее обязательном присутствии при проведении экспертизы, однако экспертизу провели без нее, чем были нарушили ее права. Нерабочий <данные изъяты> после проведенной экспертизы стал исправен. Указанная экспертиза проводилась по инициативе <данные изъяты> и она не обязана ее оплачивать, тем более что является <данные изъяты> и оплачивать проведенную экспертизу, у нее нет средств.

В судебном заседании заявитель Туинова Л.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель <данные изъяты> по доверенности Лисюткин А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил об оставлении решения мирового судьи без изменения. В возражениях указал, что при проведении экспертизы, эксперт, проводивший ее, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а истица и специалист <данные изъяты> не явились в назначенное время на экспертизу. В связи с тем, что ответчик не ответил на ее претензию и не провел экспертизу товара в добровольном порядке она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Допрошенная судом в качестве специалиста ФИО9 суду показала, что является <данные изъяты> Туинова Л.А. два раза обращалась к ним в общественную приемную за помощью в составлении претензии <данные изъяты> Считает, что права покупателя в данном случае нарушены, товар был продан некачественный, в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи должен быть расторгнут и продавец должен вернуть покупателю уплаченную за <данные изъяты> денежную сумму. Ответчик нарушил права истца, не проведя экспертизу товара в досудебном порядке, и не дав ответ на ее претензии в установленный срок.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 16.09.2010 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основания к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В случае обнаружения покупателем недостатков товара, согласно ст. 477 ГК РФ, он, при условии, что недостатки были обнаружены в срок, в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.… Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации…Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Туинова Л.А. обратилась к мировому судье с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор купли-продажи с <данные изъяты> согласно условиям которого, она приобрела <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на указанный <данные изъяты>, согласно гарантийному талону, составляет 12 месяцев с момента продажи. В процессе эксплуатации <данные изъяты> выявились недостатки - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> где ей предложили произвести ремонт, что подтверждается актом выполненных работ. В связи с тем, что недостатки возобновились, ДД.ММ.ГГГГ, она вновь обратилась в <данные изъяты> с претензией о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты>, в которой просила вернуть уплаченную за <данные изъяты> денежную сумму <данные изъяты> рублей в течение 10 дней. На указанную претензию ответа не последовало. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истица повторно подала претензию в <данные изъяты> но ответа также не получила.

В процессе рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> определением мирового судьи была назначена товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что <данные изъяты> не имеет каких-либо дефектов, препятствующих эксплуатации <данные изъяты>

Решением от 16.09.2010г. мировой судья судебного участка № 1 Северного района г. Орла отказал в удовлетворении исковых требований Туиновой Л.А. и взыскал с нее в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора купли - продажи <данные изъяты>, взыскании стоимости <данные изъяты> неустойки и компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.

В суде не нашел доказательственного подтверждения тот факт, что купленный истцом <данные изъяты> содержит существенные недостатки, то есть является товаром ненадлежащего качества. Выводы мирового судьи обоснованы заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты>., полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что Туинова Л.А. была извещена о времени и месте проведения экспертизы, однако к назначенному времени явилась со значительным опозданием, в связи с чем экспертиза была проведена в ее отсутствие. Никаких ремонтных работ с <данные изъяты> он не производил, <данные изъяты> является полностью исправным.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта <данные изъяты> который имеет достаточный опыт работы в данной должности и является лицом не заинтересованным в исходе дела. Более того, показания эксперта частично согласуются с показаниями истца Туиновой Л.А. и свидетеля <данные изъяты> которые подтвердили, что в настоящее время <данные изъяты> работает бесперебойно.

Суд критически оценивает показания свидетелей <данные изъяты> о том, что на момент предъявления Туиновой Л. А. претензии в <данные изъяты> <данные изъяты> не работал, так как указанные лица не являются специалистами и достоверно сделать вывод о наличии недостатков, свидетельствующих о не качественности товара, не могут.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что с Туиновой Л.А. не могут быть взысканы расходы по проведению экспертизы, по причине нарушения <данные изъяты> требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о досудебном проведении экспертизы товара, в отношении которого возник спор с покупателем. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», что свидетельствует об отсутствии злоупотребления права со стороны истца и исключает взыскание с него судебных расходов.

При этом суд считает, что ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов не подлежит применению при рассмотрении данного спора, поскольку данный вопрос урегулирован специальной нормой материального права (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), имеющей преимущественное правоприменительное значение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части. Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию не с истца, а с ответчика - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 16.09.2010г. по гражданскому делу по иску Туиновой Лидии Александровны к <данные изъяты> о защите прав потребителей - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> стоимость производства экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 16.09.2010г. по гражданскому делу по иску Туиновой Лидии Александровны к <данные изъяты> о защите прав потребителей - оставить без изменения, а жалобу Туиновой Л.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Шеломанова Л.В.