А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего Баранчикова М.Н.,
с участием истца Мельниковой Н.А.,
ответчика Мельникова И.А.,
при секретаре Дубровиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда <адрес> апелляционную жалобу Мельниковой Нелли Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мельниковой Нелли Алексеевны к Мельникову Игорю Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании и встречному исковому заявлению Мельникова Игоря Анатольевича к Мельниковой Нелли Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, которым постановлено:
«Исковые требования Мельниковой Нелли Алексеевны удовлетворить частично.
Обязать Мельникова Игоря Анатольевича не чинить препятствий Мельниковой Нелли Алексеевне по врезке к газопроводу - трубе диаметром 60 мм, находящейся на выходе из земли общего газопровода по адресу: <адрес>, согласно технических условий и проекту.
Обязать Мельникова Игоря Анатольевича не чинить препятствий Мельниковой Нелли Алексеевне в пользовании, а также убрать принадлежащие ему вещи и освободить комнату №, площадью 16,8 кв.м. - на первом этаже, комнаты №, площадью 37,7 кв.м., №, площадью 5,3 кв.м., №, площадью 7,8 кв.м. - на втором этаже жилого <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Исковые требования Мельникова Игоря Анатольевича удовлетворить.
Обязать Мельникову Нелли Алексеевну не чинить препятствий Мельникову Игорю Анатольевичу в пользовании, а также убрать принадлежащие ей вещи и освободить комнаты: №, площадью 11,9 кв.м., №, площадью 1,6 кв.м., №, площадью 3,6 кв.м. - на втором этаже в <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Мельникова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением, предъявленным к Мельникову Игорю Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании жилыми комнатами, подключении к газопроводу, дымоходу, в обоснование которого указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> жилой <адрес> был разделен в натуре между ней и Мельниковым И.А. Ответчик препятствует ей в пользовании жилыми комнатами № на первом этаже, комнатами №, №, № на втором этаже, находящихся в части жилого дома, выделенных ей по решению суда. Также Мельников И.А. препятствует ей в подключении (врезке) к газовой трубе, находящейся на выходе из общего газопровода, закрывает доступ к выгребной яме и колодцу, препятствует врезке в дымоход. Просила суд, обязать Мельникова И.А. не чинить ей препятствия в пользовании, а именно: установить беспрепятственный доступ к выгребной яме и колодцу, установить беспрепятственный доступ к общему газопроводу, для последующей врезки газа, установить беспрепятственный доступ к дымоходу, в целях врезки в общую трубу. Обязать ответчика освободить незаконно занимаемые жилые комнаты № на первом этаже, комнаты №, №, № на втором этаже, находящиеся в части жилого дома, выделенных Мельниковой Н.А. по решению суда. Определить порядок пользовании жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> закрепить за Мельниковой Н.А. право пользования выгребной ямой, колодцем, дымоходом, общим газопроводом, в целях проведения работ.
В судебном заседании суда первой инстанции Мельникова Н.А. уточнила исковые требования, просила суд, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании выгребной ямой и колодцем, а именно не препятствовать осуществлению работ по проведению канализации и водопровода от общих выгребной ямы и колодца на территорию части дома, выделенного ей по решению суда; обязать ответчика не чинить препятствия по врезке в газовую трубу, находящуюся на выходе из общего газопровода. Проект <данные изъяты> на возможность проведения работ имеется; обязать ответчика не чинить препятствия в проведении работ по врезке в дымоход, путем прорубания стены и подключении к одному из каналов; обязать ответчика освободить жилые комнаты № - на первом этаже и комнаты №, №, № на втором этаже.
Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании, в обоснование которого указал, что согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комната № в <адрес> выделена в собственность Мельникову И.А., однако Мельникова Н.А. препятствует ему в пользовании данной комнаты. Просил суд, обязать Мельникову Н.А. не чинить препятствия в пользовании указанной комнатой и освободить ее. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнил исковые требования и просил Мельникову Н.А. освободить туалет и ванную, которые по решению суда находятся на территории, выделенной ему.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением истец Мельникова Н.А. подала апелляционную жалобу в <адрес> районный суд <адрес>, в которой указала, что при решение мирового судьи в части об отказе в удовлетворении исковых требований присоединения ее части жилого дома к выгребной яме и колодцу является не обоснованным. Ссылка суда на то, что выгребная яма и колодец, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не имеют разрешительных документов о соответствии их СНиП, не состоятельна. Полагает, что данные объекты находятся на территории частного домовладения, где отсутствует централизованная канализационная и водоснабжающая сеть, на которую требуется разрешительная документация. Отсутствие канализации водопровода к ее части дома не дает возможности сдать данный строительный объект в эксплуатацию. Просит учесть, что данные объекты (выгребная яма, колодец) были построены в момент совместного проживания и являются совместно нажитым имуществом. Также при вынесении решения не учтено, что на территории жилого дома, принадлежащей Мельниковой Н.А., проживает несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и данное решение ущемляет его права и ухудшает санитарно - гигиенические условия проживания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мельникова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Мельников И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением домовладения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мельникова Н.А. является собственником 27/50 доли жилого дома, Мельников И.А. - собственник 23/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом разделен между Мельниковой Н.А. и Мельниковым И.А. в натуре.
Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что выгребная яма и колодец, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не предусмотрены какими - либо документами, техническая документация на указанные объекты отсутствует, также как и документация, подтверждающая их соответствие СНиП.
Согласно ответа ОГУП <данные изъяты> согласно данных технического учета объектов недвижимости и данных о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сведения о зарегистрированном праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> базе данных и архиве ОГУП <данные изъяты> отсутствуют.
Таким образом, мировым судьей был правильно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что мировым судьей при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что спорные объекты (выгребная яма и колодец) были построены в период совместного проживания Мельниковой Н.А. и Мельникова И.А., в связи с чем, являются совместно нажитым имуществом, являются несостоятельными, по вышеизложенным обстоятельствам, ввиду отсутствия документации и права собственности на указанные объекты.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судьей правильно определены и установлены все значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мельниковой Нелли Алексеевны к Мельникову Игорю Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании и встречному исковому заявлению Мельникова Игоря Анатольевича к Мельниковой Нелли Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Нелли Алексеевны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Баранчиков М. Н.