Дело № Мировой судья Кальная Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 г. г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.
при секретаре Симаковой Е. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения №№ Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ботовалкиным Геннадием Дмитриевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Заведующего Дополнительным офисом №№ Орловского отделения №№ Сбербанка России в части.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Орловское отделение № в пользу Ботовалкина Геннадия Дмитриевича комиссию за ведение ссудного счета в размере 11 260 (Одиннадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Орловское отделение № в пользу Ботовалкина Геннадия Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 702 (Две тысячи семьсот два) рубля 76 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Орловское отделение № в доход бюджета Муниципального образования г.Орел госпошлину в сумме 558 рублей 51 копейка.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.»
У С Т А Н О В И Л:
Ботовалкин Г.Д. обратился к мировому судье с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему был выдан кредит в сумме 563 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых. За открытие и обслуживание ссудного счета по требованию Банка он уплатил единовременный платеж в виде комиссии в размере 2% от суммы кредита в сумме 11 260 рублей. Считает, указанные действия банка незаконными, так как комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, включение в договор условия о взимании с заёмщика такой комиссии ущемляет его права. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести перерасчет задолженности, включив сумму уплаченной комиссии в счет погашения основного долга по кредиту. Однако ответчиком в перерасчете ему было отказано. Никаких предложений со стороны Банка по урегулированию в добровольном порядке возникших разногласий не поступало. По этим основаниям просит суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу сумму удержанной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 11 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения или условия договора, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Ботовалкин Г.Д. уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4187,17 рублей, остальные требования оставил прежними.
По заявленным требованиям мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № Сбербанка России просит отменить указанное решение, в иске Ботовалкину Г. Д. отказать и взыскать с Ботовалкина Г.Д. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № Сбербанка России расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей. Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенный с истцом кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе как элементы кредитного договора, так и договора банковского счета.
Помимо этого указывает, что мировой судья не принял во внимание, что сторонами договора были достигнуты соглашения по всем условиям кредитного договора, включая и внесение платы за обслуживание ссудного счета.
При разрешении спора мировой судья не учел, что отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Считает, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также указывает, что Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», регулирующим отношения между гражданами и банками, закреплено право Банка устанавливать комиссии при выдаче кредита.
Полагает, что установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей.
Также ссылается в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями, поскольку фактически Ботовалкиным Г.Д. заявлены требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Считает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № Сбербанка России по доверенности Шадров С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение суду пояснил, что в своей работе Банки руководствуются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и письмом Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврате». В данном письме разъяснено, что банку разрешено взимать комиссии при выдаче кредитов.
В судебное заседание Ботовалкин Г.Д., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в представленном ранее заявлении просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании Ботовалкин Г. Д. возражал против удовлетворения жалобы, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьёй 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заёмщика процентов по договору на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа. Взимание каких-либо комиссий с заёмщика нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ботовалкиным Г. Д. и АК Сбербанком РФ в лице Орловского отделения № был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 563 000 рублей на участие в долевом строительстве объекта недвижимости однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> под 12,25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Ботовалкину Г. Д. кредитором был открыт ссудный счет №.
Вместе с тем, судом установлено, что за обслуживание ссудного счета кредитором заемщику был установлен единовременный платеж в размере 11 260 рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 Договора).
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Ботовалкин Г.Д. оплатил единовременную комиссию по кредитному договору в сумме 11 260 рублей в день выдачи кредита, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из квитанции, указанная сумма принята Банком от Ботовалкина Г. Д. как плата за операцию по ссудному счету.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. ст. 16 Закона ОФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установив изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, открытие и ведение ссудного счета используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности и относится к банковским операциям по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по кредитным договорам, взимание платы за обслуживание кредита не предусмотрено нормами действующего законодательства, мировой судья правильно пришел к выводу о неправомерности включения банками в условия кредитного договора положения об обязанности заемщика (физического лица) оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора.
Правильным с учетом положения ст. 167 ГК РФ является и вывод мирового судьи о применении последствий недействительности сделки и возложении на ответчика обязанности выплатить Ботовалкину Г. Д. уплаченной им по кредитному договору комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку при разрешении спора было установлено, что Банк неправомерно включил в условия кредитного договора положение о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, с момента заключения кредитного договора пользуется денежными средствами Ботовалкина Г. Д., мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РПФ, за весь период пользования денежными средствами.
Довод жалобы, что сторонами договора были достигнуты соглашения по всем условиям кредитного договора, включая и внесение платы за обслуживание ссудного счета, суд не может принять во внимание, поскольку такой вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством.
Довод жалобы о том, что заключенный с истцом кредитный договор содержит в себе элементы банковского счета является несостоятельным, поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Утверждения в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 05.08.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № Сбербанка России не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 05 августа 2010 года по иску Ботовалкина Геннадия Дмитриевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Орловского отделения № Сбербанка России - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: Тишаева Ю. В.