ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,
при секретаре Кузенковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда <адрес> частные жалобы Битяевой Натальи Камиловны, Зинатуловой Людмилы Семеновны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Битяев Ю.М. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Битяевой Н.К. и Зинатуловой Л.С. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования, предъявленные к Битяевой Н.К., ФИО7, Зинатуловой Л.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования. Апелляционным определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения. Его интересы в судебном заседании представлял Соловьев Н.М., с которым он заключил договор на оказание юридических услуг. За участие представителя в суде первой инстанции им было уплачено 10 000 рублей, в суде второй инстанции - 5 000 рублей. Решение вынесено в его пользу, при этом судебные расходы взысканы не были. ФИО7 являлся несовершеннолетним, расходы на представителя подлежат взысканию с Битяевой Н.К., Зинатуловой Л.С. в равных долях, по 7 500 рублей с каждого.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Битяева Ю.М. удовлетворены частично, суд определил:
«Взыскать с Битяевой Н.К. Зинатуловой Л.С. в пользу Битяева Ю.М. в равных долях расходы на оплату услуг представителя по 2 400 рублей с каждого».
Не согласившись с данным определением, заявитель Битяева Н.К. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> считать не верным, дело прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что Соловьевым Н.М. в судебном заседании не было представлено удостоверение адвоката, расчет не понятен. Кроме того, Соловьев Н.М. представлял только интересы Битяева Ю.М., который постоянно находился в отъездах и не являлся в судебные заседания.
Помимо этого, указывает, что воспитывает двух несовершеннолетних детей, материальной возможности оплачивать услуги адвокатов Битяева Ю.М. не имеет.
Заявитель Зинатулова Л.С., также не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой указала, что в судебном заседании мировым судом не установлено, является ли Соловьев Н.М. адвокатом, финансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатью, на суде не представлены. Также указала, что финансовой возможности оплачивать услуги представителя Битяева Ю.М., которые защищал лишь его интересы, не имеет.
В судебном заседании заявитель Битяева Н.К. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.
Заявитель Зинатулова Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление, в котором указала, что доводы частной жалобы поддерживает в полном объеме, в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья.
Битяев Ю.М. возражал против удовлетворения частной жалобы.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Битяева Ю.М. к Битяевой Н.К., ФИО7 и Зинатуловой Л.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой № <адрес>. Апелляционным определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
Интересы истца Битяева Ю.М. в суде первой и апелляционной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу представлял Соловьев Н.М., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО5 (л.д. 11).
Таким образом, полномочия Соловьев Н.М. на право представления в суде первой и апелляционной инстанции интересов Битяева Ю.М. были надлежащим образом оформлены, что давало ему право участвовать в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах доводы частных жалоб Битяевой Н.К. и Зинатуловой Л.С. о том, что Соловьев Н.М. не является адвокатом, в связи с чем не мог участвовать в судебном разбирательстве, являются безосновательными, так как гражданско - процессуальным законом закреплено право лиц, участвующих в деле вести свои дела через представителя, который не обязательно должен являться адвокатом.
Доводы частных жалоб в той части, что Соловьев Н.М. представлял интересы только Битяева Ю.М. не может быть принят судом во внимание, так как именно интересы Битяева Ю.М. он и должен был представлять, являясь его доверенным лицом, а не Битяевой Н.К. и Зинатуловой Л.С.
Согласно представленным материалам, между Битяевым Ю.М. и Соловьевым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов «доверителя» в суде первой и кассационной инстанции по гражданскому делу по иску Битяева Ю.М. к Битяевой Н.К. и Зинатуловой Л.С. об определении порядка пользования квартирой (п.1.1.), оговорены порядок и форма оплаты (п.4).
Участие представителя Битяева Ю.М. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - суд первой инстанции и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - суд апелляционной инстанции), при этом данное обстоятельство заявителями не оспаривалось, напротив, в поданных частных жалобах они указали, что Битяев Ю.М. постоянно находился в отъезде и его интересы представлял Соловьев Н.М.
Факт передачи денежных средств Битяевым Ю.М. представителю Соловьеву Н.М. подтвержден и двумя расписками на сумму 10 000 рублей и 5 000 рублей.
Доводы частных жалоб Битяевой Н.К. и Зинатуловой Л.С. в той части, что они находятся в тяжелом материальном положении и не имеют реальной возможности оплачивать услуги представителя Битяева Ю.М., мировым судьей был принят во внимание, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, мировой судья обоснованно заявленные требования удовлетворил частично.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Битяевой Н.К., Зинатуловой Л.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий М.Н. Баранчиков