А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Орёл
<адрес> суд <адрес> в составе:
Председательствующего Баранчикова М.Н.,
с участием представителя ответчика Борисовой Н.Н.,
при секретаре Кузенковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда <адрес> апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Агашкова Михаила Анатольевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования Агашкова Михаила Анатольевича удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 920 рублей, взыскать в пользу Агашкова Михаила Анатольевича с ЗАО «Райффайзенбанк» в счет возмещения убытков 22080 рублей, исключить из числа обязательств Агашкова Михаила Анатольевича по условиям данного кредитного соглашения ежемесячную выплату комиссии за обслуживание кредита в размере 920 рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Агашкова Михаила Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований Агашкова Михаила Анатольевича к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования <адрес> штраф в размере 16040 рублей, государственную пошлину в размере 1162 рублей».
У С Т А Н О В И Л:
Агашков М.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением, предъявленным к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № в размере 184000 рублей. Согласно условиям договора банк ежемесячно удерживает с истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, комиссию в размере 920 рублей за обслуживание кредита. Истец полагает, что открытый банком счет является ссудным, так как был открыт специально для операций по предоставлению кредита и возврата им денежных средств в соответствии с кредитным договором. Поскольку такой вид комиссии за обслуживание счета не предусмотрен действующим законодательством, действия банка ущемляют его права потребителя. Просил суд признать незаконными действия ЗАО «Райффайзенбанк» по взиманию с него при исполнении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной комиссии в размере 920 рублей, возложить на ответчика обязанность зачесть сумму уплаченной комиссии по кредитному договору в счет погашения ближайших очередных платежей, изменить размер установленного ежемесячного платежа по кредитному договору, уменьшив его размер на размер комиссии за ведение текущего счета в размере 920 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Агашков М.А. уточнил исковые требования, просил суд, признать недействительным условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с него ежемесячной комиссии в размере 920 рублей и применить последствия недействительности ничтожности данного условия договора, взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченной комиссии в размере 22080 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), изменить размер установленного ежемесячного платежа по указанному кредитному соглашению, уменьшив его на размер установленной комиссии за ведение текущего счета в размере 920 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи уточненных исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 22080 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Борисова Н.Н. исковые требования не признала.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Борисова Н.Н. подала апелляционную жалобу в <адрес> районный суд <адрес>, в которой указала, что считает решение незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела. Не дано никакой оценки доводам ответчика. В своем отзыве представитель ответчика указывал на следующее: « В заявлении на кредит от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «В случае одобрения банком выдачи кредита прошу зачислить кредит на указанный счет в банке, держателем которого я являюсь в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подачи заявления. При невозможности осуществления указанной операции прошу открыть текущий счет в валюте кредита и произвести зачисление кредитных средств на указанны счет». Имеющимися выписками о счетам истца подтверждается наличие двух разных счетов: текущего и ссудного». Данный факт подтверждает то, что кроме ссудного у заемщика имеется текущий счет, обслуживание которого также производилось банком. Обязанность доказывания факта взимания комиссии за обслуживание ссудного счета лежит на истце, а не на ответчике, так как именно истец заявлял «открытый банком счет (то есть один счет) является по сути ссудным, а не обычным банковским счетом…». Ответчик же доказывает, что имелся обычны банковский счет. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что истец испытывал какие - либо нравственные, а уж тем более физические страдания. Никакими доказательствами факт этих «страданий» не подтверждается. Не указывается, в чем выразилась вина ответчика, и совсем отсутствует подтверждение причинно - следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца. Просит суд, отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Агашкова М.А. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Борисова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Агашков М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что вынесенное мировым судьей судебное решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Просит рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьёй 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заёмщика процентов по договору на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа. Взимание каких-либо комиссий с заёмщика нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Агашков М.А. посредством подачи заявления - оферты, акцептованной ответчиком, заключил с ЗАО «Райффайзенбанк» договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № в размере 184000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Агашкову М.А. кредитором был открыт ссудный счет №, на который была перечислена сумма кредита.
Вместе с тем, судом установлено, что условиям указанного договора, предусмотрена комиссия за обслуживание кредита, уплачиваемая ежемесячно в размере 920 рублей.
Согласно представленного расчета, Агашков М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику комиссию за обслуживание кредита в общей сумме 22080 рублей.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. ст. 16 Закона ОФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установив изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, ведение ссудного счета используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности и относится к банковским операциям по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по кредитным договорам, взимание платы за обслуживание кредита не предусмотрено нормами действующего законодательства, мировой судья правильно пришел к выводу о неправомерности включения банками в условия кредитного договора положения об обязанности заемщика (физического лица) оплачивать комиссию за «обслуживание кредита» в связи с чем, обоснованно сделал вывод о том, что условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 920 рублей.
Правильным, с учетом положения ст. 167 ГК РФ, является и вывод мирового судьи о применении последствий недействительности сделки и возложении на ответчика обязанности выплатить Агашкову М.А. уплаченной им по кредитному договору комиссии за обслуживание ссудного счета.
Довод жалобы, что сторонами договора были достигнуты соглашения по всем условиям кредитного договора, включая и внесение платы за обслуживание ссудного счета, суд не может принять во внимание, поскольку такой вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством.
Довод жалобы о том, что заключенный с истцом кредитный договор является смешанным договором - на открытие текущего счета и предоставление кредита, является несостоятельным, поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит возмещению с виновного лица. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Мировым судьей моральный вред был правильно взыскан исходя из наличия нравственных страданий истца, которые выразились в переживаниях, вызванных неисполнением законных требований ответчиком, а также из степени вины ответчика, которая был доказана как в суде первой инстанции, так и нашла подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания морального вреда, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Агашкова Михаила Анатольевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.Н. Баранчиков