О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ
21 января 2011 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе
Председательствующего Луниной С.М.,
При секретаре Толубеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хромовой Ольги Владимировны к ФИО6 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Хромовой О.В. к ФИО6 о защите прав потребителя был удовлетворен в полном объеме.
С ФИО6 в пользу Хромовой О.В. была взыскана денежная сумма в размере 8100 рублей, путем перечисления на ссудный счет № в счет погашения кредита; в доход муниципального образования <адрес> штраф в размере 4050 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО6 подал жалобу, в которой указал, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона и банках и банковской деятельности и является необоснованными.. Суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье. При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить о том, или ином случае. Истцом указанные требования не заявлялись. Требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение судного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляют собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствуют. Таким образом, считают, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> является незаконным, вынесено с нарушением норм действующего законодательства РФ.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 по доверенности Колганова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Истица Хромова О.В., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В заявлении просила суд рассмотреть жалобу ФИО6 в её отсутствие. С апелляционной жалобой не согласна. Просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» установлен порядок предоставления кредита на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях, положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Хромовой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит «На неотложные нужды» в сумме 270 000 рублей, под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, за обслуживание ссудного счета (комиссия) ей был уплачен единовременный платеж в размере 8 100 рублей.
С момента предоставления кредита, Хромовой О.В. надлежащим образом исполняются условия заключенного кредитного договора, соблюдается график платежей.
ДД.ММ.ГГГГ Хромова О.В. обратилась в банк с заявлением о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 8 100 рублей.
Согласно письма ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Хромовой О.В. было отказано в возврате комиссии.
Довод представителя заявителя о том, что «Закон о защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков и взимания платежей за обслуживание ссудного счета является несостоятельным, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
В связи с тем, что взимание комиссии за открытие ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством и истица при заключении договора принимала данное условие как необходимое для его заключения и не могла достоверно знать о его законности и тем самым оспаривать при заключении договора, суд апелляционной инстанции, считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хромовой Ольги Владимировны к ФИО6 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: