дело№ 11-13/11 мировой судья Горбачева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года город Орёл
Суд апелляционной инстанции г. Орла в составе:
председательствующего судьи Шеломановой Л.В.
при секретаре Иванищевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу первого заместителя управляющего Орловским отделением <данные изъяты> Демидова В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла, от 02 февраля 2011 года, по гражданскому делу по иску Кельмекеевой Елены Сергеевны к <данные изъяты> о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 02 февраля 2011 года, удовлетворены исковые требования Кельмекеевой Елены Сергеевны к <данные изъяты> о защите прав потребителя.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика заместитель управляющего Орловским отделением <данные изъяты> Демидов В.Л. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла, от 02 февраля 2011 года, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Кельмекеевой Е.С. В обоснование заявленной жалобы указал, что решение мирового судьи является незаконным, вынесено с нарушением норм действующего законодательства РФ. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе, так как истцом не представлены доказательства размера причиненных убытков. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора. Нормами закона «О защите прав потребителей» установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том, или ином случае. Требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, предоставляют собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, является требованием потребителя в контексте Закона «О защите прав потребителей», предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя <данные изъяты> по доверенности Городецкая Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.
Истец Кельмекеева Е.С. апелляционную жалобу не признала, просила об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 02 февраля 2011 года, без изменения, жалобы без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № в соответствии с кредитным договором № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Кельмекеевой Е.С. «Автокредит» в размере <данные изъяты> рублей на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено открытие Банком ссудного счета, за его обслуживание Банку уплачивается единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, который и был ДД.ММ.ГГГГ внесен Кельмекеевой Е.С.
В добровольном порядке возвратить сумму долга ответчик отказался.
Количество дней просрочки исполнения обязательства составило <данные изъяты> дней.
Ставка рефинансирования <данные изъяты>, действовавшая на день предъявления иска <данные изъяты> %.
Следовательно, судом первой инстанции верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, нарушение применения норм процессуального и материального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :Решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 02 февраля 2011 года, по гражданскому делу по иску Кельмекеевой Елены Сергеевны к <данные изъяты> о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего <данные изъяты>» Демидова В.Л., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья