А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
07 декабря 2010 года Орел
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Раковой Н.Н.,
при секретаре Петрушиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу представителя администрации Города Орла Курганской И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каплун Зои Ивановны к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, администрации г. Орла о признании права собственности на квартиру с самовольно возведенными жилыми пристройками,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Каплун Зои Ивановны к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, администрации г. Орла о признании права собственности на квартиру с самовольно возведенными жилыми пристройками удовлетворены. За Каплун З.И. признано право собственности на коридор площадью 3,7 кв.м. и жилое помещение площадью 23,6 кв.м., квартира № № дома № № <адрес> сохранена в перепланированном состоянии.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Орла Курганская И.Ю. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. В обоснование заявленной жалобы указала, что решение противоречит действующему законодательству и подлежит отмене по следующим основаниям.
В обжалуемом решении мировой судья не учел, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы самовольно возведенной постройки, она не соответствует СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» - не подтверждена водонепроницаемость выгреба, что существенно нарушает права и законные интересы других владельцев помещений в многоквартирном доме. Решение вопросов о произведенной истицей реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 2/3 голосов от общего числа голосов составляет не менее 66%, участвовало в голосовании - 51%. Таким образом, считает незаконным согласие мирового судьи с допущенными нарушениями истицей жилищного законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Орла ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Каплун З.И. извещенная судом надлежаще в судебное заседание не явилась о причинах не явки суд не уведомила.
Представитель истца Каплун З.И. действующая по доверенности ФИО12 апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Суду пояснила, что возведенные жилые пристройки к дому коридор и жилая комната, не могут существенно нарушать права и законные интересы других лиц многоквартирного дома по требованиям СанПин п. 2.3.3. в части не предоставления информации о водонепроницаемости выгребной ямы, к которой подведена местная канализация, так как не имеют системы водоснабжения, водоотведения и канализации. Не предоставление информации о водонепроницаемости выгребной ямы, не является нарушением, так как требованиями СанПин это не предусмотрено как нарушение. Суду не представлено доказательств, каким образом нарушаются права и законные интересы других владельцев помещений в многоквартирном доме при возведении жилых пристроек.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ: «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».
Согласно ст.ст. 26,27,29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истице Каплун З.И. принадлежит на праве собственности квартира №№ дома № № <адрес>, общей площадью 24.1 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома.
Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры после пристройки в принадлежащей истице квартире - коридора площадью 3.7 кв.м. и жилого помещения площадью 23.6 кв.м составила 51.4 кв.м., из которой жилая площадь составила 35.9 кв.м.
Согласно имеющегося в материалах дела заключения ООО «<данные изъяты>» № ПП о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполненной перепланировки квартиры, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома не затронуты, несущая способность конструкций дома, надежность, безопасность для жизни и здоровья людей сохранена, квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации, все технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома.
Согласно градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному МУП «<данные изъяты>», жилые пристройки к квартире № № -площадью 3,7 и 23,6 кв.м. соответствуют градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка и находятся в местах допустимого размещения». Согласно приложения к указанному градостроительному заключению (топографической съемке <адрес>) спорные жилые пристройки находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом №№.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Центром гигиены и эпидемиологии в Орловской области, установлено, что самовольно возведенные истицей пристройки в части соответствуют установленным нормам, не соответствует требованиям п.2.3.3.СанПиН, в части не предоставления информации о водонепроницаемости выгребной ямы, которой подведена местная канализация.
Согласно ответу на запрос мирового судьи в отдел ГПН г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ спорные самовольные пристройки соответствуют противопожарным нормам.
Согласно ответу на запрос мирового судьи в МГТ «Орелгоргаз» сообщает, что спорные пристроенные строения обслуживанию коммуникаций, то есть газопровода низкого давления, не препятствуют и не нарушают действующих нормативных документов.
Согласно ответу на запрос мирового судьи в ОАО «Орелоблэнерго», самовольно возведенные пристройки не располагаются в охранной зоне электрических сетей.
Согласно заключению «Орелоблкоммунпроект» о техническом состоянии основных несущих конструкций возведенной жилой пристройки к квартире № №, расположенной по адресу <адрес> №, усматривается, что осиновые конструкции (фундамент, стены, чердачное покрытие, крыша) жилой пристройки в соответствии с классификацией СП 13-102-2003 находятся в работоспособном техническом состоянии. Жилая пристройка пригодна для дальнейшей безопасной эксплуатации для жизни здоровья людей.
В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч.1,3 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.
Доводы заявителя о том, что спорная пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не принимаются во внимание по тем основаниям, что согласно заключению «Орелоблкоммунпроект» о техническом состоянии основных несущих конструкций возведенной жилой пристройки к квартире № №, расположенной по адресу <адрес> №, усматривается, что осиновые конструкции (фундамент, стены, чердачное покрытие, крыша) жилой пристройки в соответствии с классификацией СП 13-102-2003 находятся в работоспособном техническом состоянии. Жилая пристройка пригодна для дальнейшей безопасной эксплуатации для жизни здоровья людей.
Довод представителя Администрации г. Орла, что истцом было нарушено жилищное законодательство, является несостоятельным, по тем основаниям, что представителем истца ФИО12 были представлены доказательства для признания права собственности на жилые пристройки, в том числе информация о всех имеющихся собственниках помещений многоквартирного дома; протокол проведения заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно справки ОГУП ОЦ «Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома №№ <адрес> составляет 467.3 кв.м. Площадь квартир, находящихся в собственности граждан (7 квартир) составила 265.3 кв.м.(справка ОГУП ОЦ «Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ). Из содержания протокола проведения голосования собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ год, 51 % голосов был высчитан от общей площади жилых помещений всего жилого дома - 467,3 кв.м. По вопросам поставленным на голосование: ЗА» проголосовали 10 собственников квартир, никто из собственников не воздержался от голосования и не проголосовал против. Один собственник квартиры № № не принимал участие в голосовании, поскольку не проживает в принадлежащей ему квартире, его место жительства истице не известно.
Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетели собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме №№ <адрес>: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснили что участвовали в заочном голосовании по вопросу разрешения строительства пристройки в виде жилого помещения к квартире № № площадью 27.3 кв.м. и использования части земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания жилой пристройки к этой квартире.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по иску Каплун Зои Ивановны к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, администрации г. Орла о признании права собственности на квартиру с самовольно возведенными жилыми пристройками, мировым судьей были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
О П Р Е Д Е Л Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каплун Зои Ивановны к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, администрации г. Орла о признании права собственности на квартиру с самовольно возведенными жилыми пристройками взносов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Орла без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.Н. Ракова