<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 г. г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.
при секретаре Симаковой Е. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу Смагина Валентина Васильевича на решение и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Орловского филиала ОАО «ЦентрТелеком» к Смагину Валентину Васильевичу о взыскании задолженности за оказание услуг электрической связи удовлетворить.
Взыскать со Смагина Валентина Васильевича в пользу Орловского филиала ОАО «ЦентрТелеком» задолженность в размере 3 410,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.»
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Орловского филиала ОАО «ЦентрТелеком» обратилось к мировому судье с иском к Смагину В.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги электрической связи.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заявления и наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на установку телефона между Смагиным В. В. и Орловским филиалом «ЦентрТелеком» был заключен публичный договор на оказание услуг телефонной связи. Для пользования услугами телефонной связи ответчику был выделен телефонный номер № и предоставлен доступ к телефонной сети по адресу: <адрес>. В связи с неоплатой Смагиным В. В. услуг телефонной связи услуги электрической связи в ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены. Перед этим ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен об имеющейся у него задолженности по оплате услуг телефонной связи и был предупрежден о приостановлении предоставления услуг телефонной связи. По причине неоплаты Смагиным В. В. образовавшейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг телефонной связи был расторгнут ОАО «Центр Телеком» в одностороннем порядке. Задолженность ответчика перед ОАО «ЦентрТелеком» по оплате услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3417,14 рублей. По этим основаниям истец просил взыскать со Смагина В.В. в пользу ОАО «ЦентрТелеком» задолженность за услуги электрической связи в размере 3417,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил мирового судью взыскать с ответчика задолженность за услуги электрической связи в размере 3410,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
По заявленным требованиям мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смагин В.В. просит отменить указанное решение, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что услуга телефонной связи была приостановлена гораздо раньше, чем указывает истец, еще в ДД.ММ.ГГГГ года.
Ссылается в жалобе на то, что мировой судья при разрешении спора не принял во внимание, что ОАО «ЦентрТелеком» в нарушение требований Закона РФ «О связи» и Правил оказания услуг телефонной связи длительное время не расторгал с ним договор на оказание услуг телефонной связи, что повлекло увеличение образовавшейся задолженности перед ОАО «ЦентрТелеком».
В судебном заседании Смагин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение суду пояснил, что оплату услуг телефонной связи производил до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его долг по данному виду услуг составлял всего 1 рубль 50 коп. Оплату услуг телефонной связи не производил в связи с болезнью. Он не имел возможности пользоваться услугами телефонной связи с ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что оказание данного вида услуги с этого времени ему было приостановлено. Несмотря на то, что телефон у него был отключен еще в ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «ЦентрТелеком» ему продолжали начислять плату за пользование телефоном. Квитанции с указанием суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он получал, но они у него не сохранились. С заявлением о расторжении с ним договора на оказание услуг телефонной связи в ОАО «ЦентрТелеком» не обращался, от телефонного номера не отказывался в связи с болезнью. Истец намеренно длительное время не расторгал с ним договор на оказание услуг телефонной связи, для того, чтобы начислять ему ежемесячно плату за абонентскую линию.
Представитель ОАО «Центр Телеком» в лице Орловского филиала по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что с номера телефона Смагина В.В. всегда было мало исходящих звонков. В связи с тем, что истец не обращался в ОАО «Центр Телеком» с заявлением о переводе его на какой-либо иной тариф на услуги местной телефонной связи с повременной и комбинированной системой оплаты, Смагину В. В. продолжала оказываться услуга телефонной связи по тарифу с абонентской системой оплаты, которая первоначально составляла 250 рублей, а в последующем изменилась до 300 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ телефон у ответчика не отключался. Оказание услуг связи Смагину В. В. было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющейся задолженностью по оплате услуг телефонной связи. О необходимости оплатить задолженность и предстоящем приостановлении услуг телефонной связи ответчик был уведомлен. С момента приостановления оказания услуг связи, ответчику начислялась только плата за абонентскую линию, поскольку номер телефона за Смагиным В. В. сохранялся. В ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке с ответчика сначала была взыскана сумма задолженности на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем в связи с процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей, был произведен поворот исполнения решения суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг ( п. 2 ст. 781 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ) и п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).
В случае не устранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи.
В соответствии с п. 7 ст. 68 названного закона в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 настоящего Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании наряда № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен публичный договор об оказании услуг телефонной связи. Ответчику был предоставлен доступ к телефонной сети по адресу: <адрес> выделением телефонного номера № для пользования услугами телефонной связи ( л.д. 4).
Как усматривается из представленных сторонами квитанций Смагину В. В. оператором связи оказывалась услуга местной телефонной связи по тарифному плану с абонентской системой оплаты.
Согласно сведениям, представленным ОАО «Центр Телеком» по запросу суда апелляционной инстанции, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № осуществлялись исходящие звонки: в ДД.ММ.ГГГГ - 5 исходящих вызовов, в ДД.ММ.ГГГГ - 2 исходящих вызова, в ДД.ММ.ГГГГ года по одному исходящему вызову.
Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что с ДД.ММ.ГГГГ Смагин В. В. прекратил оплату услуг телефонной связи. В связи с наличием задолженности по оплате услуг телефонной связи, ДД.ММ.ГГГГ оператором связи ОАО «Центр Телеком» оказание услуг телефонной связи ответчику было приостановлено, о чем Смагин В.В. был уведомлен в установленном порядке, что подтверждается письменным уведомлением ( л.д. 6).
С указанного периода времени ответчику только начислялась плата за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии в размере 130 рублей, плата за неограниченный объем местных телефонных соединений не начислялась. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями и актом сверки расчетов ( л.д. 5, 31-38).
В связи с неоплатной Смагиным В. В. суммы образовавшейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг телефонной связи с ответчиком был расторгнут ОАО «ЦентрТелеком» в одностороннем порядке.
Согласно расчету представленному истцом и проверенному судом задолженность Смагина В. В. по оплате услуг телефонной связи перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. на момент расторжения договора составляет 3 410,47 рублей.
Суд находит правомерным начисление абоненту Смагину В. В. задолженности в виде ежемесячной абонентской платы в период приостановления оказания услуг телефонной связи, с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения договора.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что оператором связи оказывались ответчику услуги телефонной связи до ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что Смагин В. В. не исполнял обязательства по оплате оказанных услуг телефонной связи, предусмотренные договором, и не представил доказательства погашения задолженности за предоставленные услуги, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод жалобы, что услуга телефонной связи была приостановлена гораздо раньше, чем указывает истец, еще в ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание как не нашедший своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на длительность не расторжения истцом договора на оказание услуг телефонной связи, не влечет отмену судебного решения, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке по истечении срока, установленного Законом РФ «О связи» и Правилами, является правом оператора связи. Кроме того, судом установлено, что со стороны ответчика каких-либо мер, направленных на расторжение договора и отказа от сохранения за ним абонентской линии с номером телефона, не предпринималось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и. о мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по иску Орловского филиала ОАО «ЦентрТелеком» к Смагину Валентину Васильевичу о взыскании задолженности за оказание услуг электрической связи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смагина Валентина Васильевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ: Тишаева Ю. В.