<данные изъяты> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 апреля 2011 года город Орёл Суд апелляционной инстанции г. Орла в составе: председательствующего судьи Шеломановой Л.В. при секретаре Иванищевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу представителя Жидкова А.М по доверенности ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № № Северного района г. Орла, от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Жидкова Алексея Михайловича к ОАО «Орловский социальный банк» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Жидкова Алексея Михайловича к ОАО «Орловский социальный банк» о защите прав потребителя. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО4 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № № Северного района г. Орла, от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Жидкова А.М. к ОАО «Орловский социальный банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленной жалобы указал, что решение мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Мировой судья в решении суда не указал закон, которым руководствовался суд. Суд не всецело изложил обстоятельства дела и дал им неверную оценку, а по некоторым документам вообще не дал никаких суждений при этом не применил ни одной нормы материального и процессуального права. С выводами суда, сделанными на неполном исследовании обстоятельств имеющихся в материалах дела нельзя согласиться так как, выписка по счету №, представленная банком в суд ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные расхождения с выпиской по счету №, представленной банком в суд ДД.ММ.ГГГГ; заявление-поручение истцом не подписывалось, подпись в заявлении-поручении оторвана от основного текста, а поэтому не может служить надлежащим доказательством, так как под данную подпись можно подложить любую текстовку документа; банк в своих возражениях указывал, что денежные средства в размере 150 000 рублей перечислялись не по заявлению, а по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; мемориальный ордер, как и заявление-поручение не являются образцами официальных бланков, используемых при осуществлении безналичных расчетов; суд не дает никаких суждений и не дает оценки мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представленному банком как доказательства в качестве платежному документа. Оснований для отказа в удовлетворении иска Жидкова А.М. нет. Жидков А.М. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель Жидкова А.М. по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме. Представитель ответчика ОАО «Орловский социальный банк» по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу не признала, просила об оставлении решения мирового судьи судебного участка № № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, жалобы без удовлетворения по основаниям изложенным в решении. Договор сторонами исполнен, ни у кого никаких претензий по условиям договора не имелось. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ч. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса. Судом апелляционной инстанции установлено следующее. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Орловский социальный банк» предоставил Жидкову А.М. кредит в размере 135 000 рублей 00 копеек на приобретение у ФИО6 транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из условий предоставления автокредита, ОАО «Орелсоцбанк» было предусмотрено внесение заемщиком первоначального взноса в размере не менее 10 % от стоимости приобретаемого транспортного средства, о чем заемщику было сообщено. Согласившись с данным условием договора, Жидков А.М. внес на свой счет, открытый в ОАО «Орелсоцбанк» по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей. То есть, получателем указанной суммы являлся сам Жидков А.М., в указанном приходно-кассовом ордере нет указания, что получателем денежных средств является Банк. В данных правоотношениях Банк выступал агентом клиента и его функции заключались в зачислении наличных денежных средств на банковский счет. Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жидков А.М. приобрел у ФИО6 за 150 000 рублей автомобиль <данные изъяты>. При этом, оплата за автомобиль производилась путем списания денежных средств в сумме 150 000 рублей со счета Жидкова А.М. открытого в ОАО Орелсоцбанк» на счет ФИО6 также открытый в этом банке. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением-поручением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Жидков А.М. поручает ОАО «Орловский социальный банк» осуществить разовое перечисление денежных средств с его счета № в сумме 150 000 рублей на счет продавца автомобиля ФИО6 с назначением платежа - оплата автомобиля <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Заявление-поручение на зачисление на счет Жидкова А.М. 135 000 рублей кредитных средств и перечисление стоимости автомобиля в размере 150 000 рублей подписано Жидковым А.М. лично. Форма заявления-поручения утверждена Положением о порядке кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств. До ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ не были определены ни форма, ни порядок заполнения, ни сфера применения мемориального ордера, поэтому каждый банк имел возможность самостоятельно принять решение о правилах использования мемориальных ордеров. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей поступили на счет ФИО6 и в этот же день были обналичены владельцем счета, что подтверждается выпиской со счета № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств установлено, что сумма стоимости автомобиля, приобретенного Жидковым А.М. у ФИО6 складывалась из суммы кредита равной 135 000 рублей и личных денежных средств заемщика Жидкова А.М. - 15 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, неосновательного обогащения при этом у банка не возникло. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Довод апелляционной жалобы о недостоверности выписок по счету Жидкова А.М.., представленных Банком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Выписка по счету Жидкова А.М. № первоначально была предоставлена Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения операций по выдачи кредита. Данная выписка подтверждает, какие произведенные платежи были перечислены Банку по действующему в ДД.ММ.ГГГГ кредиту. Между тем, выписка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражает все движение денежных средств по банковскому счету Жидкова А.М., с момента его открытия. Никаких противоречий в указанных доказательствах судом не усматривается. Мировой судья всесторонне оценил все представленные в материалах дела доказательства, дал им надлежащую оценку и каких-либо нарушений норм процессуального и материального права в оспариваемом решении не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № № Северного района г. Орла законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Решение мирового судьи судебного участка № № Северного района г. Орла, от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Жидкова Алексея Михайловича к ОАО «Орловский социальный банк» о защите прав потребителя,- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жидкова А.М по доверенности ФИО4,- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.В. Шеломанова