<данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июня 2011 года г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Шеломанова Л.В. при секретаре Иванищевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу Голинец Галины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Матовых Анжелы Валентиновны к Голинец Галине Васильевне о возмещении расходов на погребение, которым постановлено: «Исковые требования Матовых Анжелы Валентиновны к Голинец Галине Васильевне о возмещении расходов на погребение удовлетворить частично. Взыскать с Голинец Галины Васильевны в пользу Матовых Анжелы Валентиновны понесенные затраты на погребение в размере 44 859,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 546 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Матовых Анжелы Валентиновны отказать». У С Т А Н О В И Л: Матовых А.В. обратилась к мировому судье с иском к Голинец Г.В. о возмещении расходов на погребение. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных действий ответчика погиб ее отец ФИО5. Приговором Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Голинец Г.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и приговорена к 12 годам лишения свободы. Похороны отца истицей Матовых А.В. были произведены за свой счет, какой-либо материальной поддержки со стороны других наследников не оказывалось. На организацию похорон ею были израсходованы 42 195,58 рублей. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на погребение 42 195,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1405,87 рублей. По заявленным требованиям мировым судьей постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Голинец Г.В. просит отменить указанное решение, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о похоронах ФИО5 ее дети даже не были извещены, об этом сообщили только Матовых А.В., которая тридцать лет не хотела знать и видеть своего отца ФИО5, та устроила все на свое усмотрение, в тайне от ее семьи, а потом потребовала возмещение расходов на погребение. Подобные решения истица должна была принимать, посоветовавшись с членами ее семьи, потому как каждый рассчитывает на свои доходы. А истица, действуя в корыстных целях, решила провести похороны на деньги ответчицы, как это благородно с ее стороны. Считает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, так как ни в одном судебном заседании ни она, ни ее адвокат не принимали участия, суд забыл, что она отбывает наказание в колонии, расположенной в <данные изъяты>, в связи с чем было нарушено ее конституционное право на равноправие и состязательность сторон. К тому же, срок давности по представленным истцом чекам и квитанциям истек, а позицию ответчика по данному вопросу судья не выяснял, чем нарушил ее право на защиту. В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Матовых А.В. доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу Голинец Г.В. без удовлетворения. В судебном заседании представитель Матовых А.В. по доверенности ФИО6 апелляционную жалобу не признала, просила об оставлении решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, суду пояснила, что мировой суд вынес законное и обоснованное решение. В апелляционной жалобе Голинец Г.В. указывает статьи 125 и 376 УПК РФ, которые совершенно не соответствуют тому, что она пишет в своей жалобе и к делу они не имеют никакого отношения. Довод ответчицы о том, что суд нарушил ее право на участие в рассмотрении дела и якобы в судебном разбирательстве не участвовал ее представитель, между тем ответчик о каждом судебном заседании уведомлялась заранее, исковое заявление и уточнение к иску она получила заблаговременно. Ее отзывы были предоставлены в суд и рассмотрены в ходе судебного рассмотрения. Слушание дела длилось более месяца, и за это время, ответчица, зная, что идет судебное разбирательство, не позаботилась и не обеспечила приезд своего представителя, тем более не ходатайствовала о своем приезде. Кроме того в жалобе ответчица указывает на ст. 9 АПК РФ «Состязательность». Разбирательство проходит в суде общей юрисдикции, и на стороны распространяются нормы ГПК РФ, а не Арбитражно-процессуального кодекса. Что касается пропуска срока исковой давности, то, во-первых, эти доводы также не были заявлены в суде первой инстанции, и, во-вторых, с момента признания ответчицы виновной и с вступления в силу приговора суда еще не прошло три года, так как в законную силу он вступил в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому говорить о пропуске срока не представляется возможным. Взыскиваемую судом сумму затрат на захоронение ответчица фактически не оспаривает, только по отдельным квитанциям, потому как, когда снимали копии для подачи иска, копейки остались не видны, а после расчетов суда, сумма получилась больше на 59,58 рублей. Госпошлина была взыскана с ответчицы с учетом заявленных ими требований, куда вошли затраты и на спиртное, взыскание которых суд не удовлетворил. Истица Матовых А.В. полностью поддержала позицию своего представителя, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, жалобу Голинец Г.В. без удовлетворения. Ответчица Голинец Г.В., отбывающая наказание в <данные изъяты>, в судебном заседании не присутствовала, в предоставленном ею отзыве на возражения Матовых А.В. указала, что о каждом судебном заседании ее никто не уведомлял, а прибыть в суд она не смогла, так как является подневольным человеком. В своих возражениях истица не опровергла утверждения Голинец Г.В. по поводу неосновательных затрат, из чего следует, что они справедливы. Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» от 12.01.2006 года № 8-ФЗ, регулирующим отношения, связанные с погребением умерших на территории Российской Федерации каждому человеку после смерти гарантируется погребение с учетом его волеизъявления и пожелания родственников (статья 1). Данный Федеральный закон закрепляет право на отправление обрядов при захоронении тела после смерти человека согласно его пожеланию быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (статья 3, пункт 1 статьи 5), при этом достойное отношение к телу умершего должно выражаться в действиях, полностью соответствующих его волеизъявлению (а при отсутствии такового - согласно воле родственников) если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 5). Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Голинец Г.В. была признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Погребение ФИО5 осуществлялось за счет денежных средств Матовых А.В., расходы которой на указанные нужды составили 44 859,58 рублей. Данное обстоятельство подтверждено квитанциями и чеками, находящимися в материалах уголовного дела № в отношении Голинец Г.В. и исследованными в суде апелляционной инстанции, а именно в томе №: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов питания для поминального обеда на сумму 2398.33 рублей л.д. 73; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение гроба, креста, подушки, гирлянды, двух покрывал, рушника, ленты и таблички на сумму 2605 рублей л.д. 76; товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение и установку на могиле столика из металла и лавки со спинкой стоимостью 2400 рублей л.д. 76; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1396,25 рублей на приобретение мужского костюма и рубашки л.д. 81; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14060 рублей на оплату пяти венков, ограды, услуги автомашины и копки могилы л.д. 77, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 22000 рублей на приобретение гранитного памятника в комплекте с установкой, подлинник которой был представлен истцом в процессе у мирового судьи. Ссылка заявительницы в жалобе на то, что судом взыскана сумма больше, чем указана в чеках и квитанциях не состоятельна, поскольку судом апелляционной инстанции расчеты мирового судьи проверены и признаны верными. Необоснованным является и довод заявительницы, о том, что Матовых А.В. пропущен срок исковой давности, потому как приговор Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Голинец Г.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и трехгодичный срок истекает только ДД.ММ.ГГГГ. Довод Голинец Г.В. о том, что суд нарушил ее право участия в рассмотрении дела, не вызвав ни ее, ни ее представителя в судебное заседание, является несостоятельным, так как заявительница знала о рассмотрении дела, заблаговременно уведомлялась о каждом его слушании, однако, она не позаботилась, чтобы обеспечить приезд своего представителя в суд. Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции и не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается. Также суд апелляционной инстанции находит верным отказ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в удовлетворении требований Матовых А.В. о взыскании с Голинец Г.В. расходов на приобретение спиртных напитков, поскольку данное требование не основано на норме закона. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Матовых Анжелы Валентиновны к Голинец Галине Васильевне о возмещении расходов на погребение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голинец Галины Васильевны - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.В. Шеломанова