о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры



                          

<данные изъяты>

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2012 года                                                                                          г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи          Раковой Н.Н.,

при секретаре                                      Легейда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ №» на решение мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никишиной М.Г. к Семенихину В.Н., Семенихиной М.И., Семенихиной Н.В., ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Никишиной М.Г. удовлетворены частично. С ООО «ЖЭУ №» в пользу Никишиной М.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг за составление сметы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В иске Никишиной М.Г. к Семенихину В.Н., Семенихиной М.И., Семенихиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖЭУ №» просит решение мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. В обоснование заявленной жалобы представитель ответчика указал, что истица является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, сособственником жилого помещения является её супруг, который с иском не обращался, в связи с чем, мировой судья ошибочно взыскал всю сумму ущерба в пользу Никишиной М.Г. Расходы по оплате сметы в размере № рублей являются расходами не истицы, а третьего лица - ФИО9, которая с требованиями о возмещении этих расходов в суд не обращалась. В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖЭУ №» также указывает, что мировым судьей вынесено преждевременное суждение о причине залития. Полагает, что шланг и на смывном бачке и гайка не относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответственность за их состояние должны нести наниматели квартиры - Семенихины. Кроме того, ООО «ЖЭУ №» не является управляющей организацией, она только осуществляет техническое обслуживание дома по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Так как работ на спорной гайке ООО «ЖЭУ №» не проводило, а, напротив, работник ответчика уведомил Семенихиных об аварийном состоянии сливного шланга, составной частью которого является гайка, то ответственность за разрыв гайки (что и явилось причиной залития) должны нести ответчики Семенихины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖЭУ №» по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержала.

Истец Никишина М.Г. апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо на стороне истца ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, суду пояснил, что квартира принадлежит ему и Никишиной М.Г. на праве общей долевой собственности, приобретена на совместные средства в браке. Имущество, которому был причинен ущерб в результате залития, является также совместным брачным имуществом, в связи с чем, ФИО8 не возражает против удовлетворения требований Никишиной М.Г.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца - ФИО9 просила оставить решение мирового судьи без изменения, суду пояснила, что в спорной квартире проживает она одна, но принадлежит квартира на праве общей долевой собственности её родителям. Имущество, которому был причинен ущерб в результате залития, является совместным брачным имуществом Никишиной М.Г. и ФИО8 Денежные средства за составление сметы она вносила от своего имени по просьбе родителей, данные денежные средства являются денежными средствами родителей, в связи с чем, ФИО9 не возражает против удовлетворения исковых требований Никишиной М.Г.

Ответчик Семенихин В.Н., надлежащим образом извещенный о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку залитие произошло по вине работником ООО «ЖЭУ №».

Ответчик Семенихина Н.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ №» без удовлетворения.

Ответчик Семенихина М.И., надлежащим образом извещенная о дате слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Семенихиной М.И. по доверенности ФИО10 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Собственниками квартиры № в доме № по <адрес> г. Орла являются Никишина М.Г., ФИО8 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

В муниципальной квартире № дома № по <адрес> г. Орла зарегистрированы Семенихин В.Н., ФИО11, Семенихина Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № дома № по <адрес> г. Орла произошло залитие квартиры № этого же дома, в результате чего были повреждены: на кухне - потолок (пластиковая панель), в коридоре - стена (обои), арка (обои), пол.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ЖЭУ №», залитие произошло из-за срыва гайки на сливном шланге.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ЖРЭУ №» и ООО «ЖЭУ №», ООО «ЖЭУ №» принимает на себя обязательства за плату выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и благоустройству придомовой территории многоквартирных домов в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ЗАО «ЖРЭУ №» согласно Приложению № к договору (в том числе дома №№ по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Семенихин В.Н. обратился в ООО «ЖЭУ №» с заявлением о проведении ремонтных работ в связи с отсутствием в сливном бочке воды. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок ООО «ЖЭУ №» и не оспариваются сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЖЭУ №» ФИО12 и ФИО13 были проведены работы по ремонту сливного бачка (работы по замене манжета и прокладки) в квартире Семенихиных.

Допрошенные судом в качестве свидетелей слесари - сантехники ОООО «ЖЭУ №» ФИО12 и ФИО13 суду пояснили, что при производстве ремонтных сантехнических работ шланг, соединяющий сливной бачок с трубой откручивали только в месте соединения его с трубой, а в том месте, где сорвало впоследствии гайку, шланг не откручивали. Ни ФИО12, ни ФИО13 не подтягивали гайку после производства ремонтных работ.

Свидетель ФИО13 суду также пояснил, что по окончании ремонтных работ, он получил от Семенихиной М.И. денежные средства в размере № рублей. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «ЖЭУ №» ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ жители квартиры № дома № по <адрес> г. Орла обратились в ЖЭУ с устной заявкой по поводу не поступления воды в сливной бачок унитаза, о чем в журнале заявок была сделана отметка.

В качестве специалиста, как в суде первой, так и второй инстанции, был допрошен эксперт - строитель ФИО15, который исследовав в судебном заседании суда первой инстанции шланг от сливного бачка, пояснил, что при осмотре разорвавшейся гайки, при складывании двух её частей по линии разрыва усматривается, что цвет металла гайки по окружности разный. Это говорит о том, что в гайке была трещина. Кроме того, при осмотре гайке также видно, что на обоих её частях были следы воздействия инструмента. На той части гайки, которая была со стороны бачка, следов воздействия инструмента было намного больше, чем на той гайке, которая была со стороны шланга. Специалист пришел к выводу о том, что на данную гайку было произведено воздействие инструментом в процессе выполнения ремонтных работ. Следы остались по всему периметру гайки, со стороны сливного бачка. Эта трещина привела к ослаблению механизма прочности гайки. Разрыв гайки произошел утром следующего дня в связи с тем, что напор воды начинает увеличиваться к 6 часам утра, разбор воды увеличивается и в коммуникациях увеличивают давление. В вечернее время напор воды начинают увеличивать с 16 часов, разбор воды большой и за счет большого разбора воды давление в системе уменьшается. Утром нет такого разбора воды, поэтому давление в системе больше. Вечером гайка продержалась, а утром из-за большого давления в системе, ее разорвало и вода начала заливать квартиру. Прошло некоторое время, пока вода прошла по контуру панелей, дошла до мест сопряжения панелей и начала просачиваться вниз.

Истец, предъявляя требования к ответчикам о взыскании восстановительного ремонта квартиры, обосновывает размер ремонта локальной сметой, составленной главным инженером - сметчиком ЗАО ЖРЭУ № ФИО16, из которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет № рублей.

ФИО16 был допрошен мировым судьей в качестве специалиста, в судебном заседании, где подтвердил размер восстановительного ремонта, указанный в смете.

Ответчики в судебном заседании размер ущерба не оспаривали, о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявляли.

Суд находит предоставленный истицей расчет стоимости ущерба в целом верным и соответствующим действительной стоимости материалов и выполняемых услуг в Орловской области. У суда не имеется оснований не доверять данному расчету, ответчиками он не оспорен, иной расчет убытков суду не представлен.

          Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что залитие квартиры истицы произошло в результате ненадлежащее выполнение сантехнических работ в квартире Семенихиных сотрудниками ООО «ЖЭУ №».

         Судом бесспорно установлено наличие причинно-следственной связи между залитием и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО13 о том, что при производстве сантехнических работ они не воздействовали с помощью инструментов на гайку на шланге сливного бачка, поскольку их показания противоречат выводам специалиста ФИО15, кроме того, данные свидетели являются работниками ООО «ЖЭУ №».

Доводы представителя ООО «ЖЭУ №» по доверенности - адвоката ФИО7 о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры должны нести ответчики Семенихины, поскольку работы, проведенные сантехниками ООО «ЖЭУ №» не были оплачены Семенихиными в кассу организации, являются несостоятельными, поскольку судом было бесспорно установлено и не оспаривалось ФИО17 и ФИО13, что Семенихина М.И. оплатила проделанную работу сантехникам наличными. Нарушение порядка оплаты услуг юридического лица, в данном случае не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности возместить причиненный им ущерб.

Доводы представителя ООО «ЖЭУ №» по доверенности - адвоката ФИО7 о том, чтотребования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, сособственником жилого помещения является её супруг, который с иском не обращался, являются необоснованными, так как в судебном заседании ФИО8 участвовал в качестве третьего лица и пояснил суду, чтоквартира принадлежит ему и Никишиной М.Г. на праве общей долевой собственности, приобретена на совместные средства в браке. Имущество, которому был причинен ущерб в результате залития, является также совместным брачным имуществом, в связи с чем, ФИО8 не возражает против удовлетворения требований Никишиной М.Г.

Доводы представителя ООО «ЖЭУ №» по доверенности - адвоката ФИО7 о том, что расходы по оплате сметы в размере № рублей являются расходами не истицы, а третьего лица - ФИО9, также являются безосновательными, поскольку судом установлено, что денежные средства за составление сметы ФИО9 вносила от своего имени по просьбе родителей, данные денежные средства являются денежными средствами Никишиной М.Г. и ФИО8

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что виновным в залитии квартиры истицы является ООО «ЖЭУ №». Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела. Размер, ущерба причиненного заливом квартиры, определен мировым судьей верно.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никишиной М.Г. к Семенихину В.Н., Семенихиной М.И., Семенихиной Н.В., ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЖЭУ №» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

         Судья                                                                                                           Н.Н.Ракова