В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ 04 июля 2012 года г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Луниной С.М., при секретаре Толубеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Силаева В.В. на определение мирового судьи судебного участка № Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ заявление Силаева В.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10, Силаеву В.В., ОАО «<данные изъяты>» о взыскании причиненного ущерба оставлено без удовлетворения. Силаев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что, затратив денежные средства на оплату услуг представителя, он понёс убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, которые ему должны быть компенсированы лицом, нарушившим его право, путём предъявления к нему иска как к ненадлежащему ответчику. Этим лицом является истица ФИО1, за счёт которой и должны быть компенсированы его убытки в виде понесённых им расходов на оплату услуг представителя. Просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о возмещении судебных расходов и разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО1 в его пользу судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей. В судебном заседании заявитель Силаев В.В. и его представитель по устной доверенности ФИО6доводы частной жалобы поддержали, просили суд жалобу удовлетворить. Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО8 против удовлетворения частной жалобы Силаева В.В. возражал, поскольку решение суда было вынесено в пользу ФИО1, следовательно, издержки подлежат взысканию с проигравшей стороны, т.е. с ФИО10. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком. Судом апелляционной инстанции установлено, что поводом для обращения Силаева В.В. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, послужило обращение ФИО1 с исковыми требованиями к Силаеву В.В. о взыскании причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена ФИО10 -виновник ДТП и ОАО «<данные изъяты>». В связи с тем, что истцом был неверно определен ответчик по делу и требования были предъявлены к собственнику транспортного средства Силаеву В.В., он обратился за юридической помощью к ФИО6, с которым заключил соглашение об оказании ему юридической помощи и произвел оплату оказанных услуг в сумме № рублей. Решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в удовлетворении требований к ответчику Силаеву В.В. было отказано. В связи с чем, он имеет право на возмещение судебных расходов. Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО8 в части того, что закон не предусматривает взыскание судебных издержек со стороны, в пользу которой вынесено решение суда, является необоснованным, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ состоялось в пользу как истца ФИО1, так и в пользу Силаева В.В. и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему, как ненадлежащему ответчику, было отказано. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй судебного участка № Северного района г.Орла нарушены нормы, регулирующие возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено. Приведенные нарушения норм права являются существенными, влекущими отмену определения мирового судьи судебного участка № Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Силаева В.В. о возмещении судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу Силаева В.В. на определение мирового судьи судебного участка № Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Силаева В.В. о возмещении судебных расходов- удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Взыскать с ФИО1 в пользу Силаева В.В. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере № тысяч рублей. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. СУДЬЯ Лунина С.М.