Д<данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2012 г. г. Орел Северный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Тишаевой Ю.В. при секретаре Костромичевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу Васютина Е.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск Карпунина Е.П., Метельницкий О.О., Метельницкой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Васютина Е.С. в пользу Карпунина Е.П., Метельницкий О.О., Метельницкой Н.А. в равных долях в пользу каждого стоимость восстановительного ремонта квартиры по № рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг за оценку ущерба по № рублей 66 копеек, расходы за юридические услуги по № рублей, расходы по оплате государственной пошлины по № рублей 69 копеек. В остальной части иска отказать. В иске Карпунина Е.П., Метельницкий О.О., Метельницкой Н.А. к Васютина Е.Я., ООО «Домоуправление №» - отказать», У С Т А Н О В И Л: Карпунина Е.П., Метельницкий О.О., Метельницкая Н.А. обратились к мировому судье с иском к Васютиной Е.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в г. Орле. В квартире № по тому же адресу, этажом выше, проживает ответчица Васютина Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № произошло залитие их квартиры, в результате чего были повреждены прихожая, ванная, кухня, спальня и зал. Согласно акту, составленному представителями ООО «Домоуправление №» залитие произошло по вине жильцов квартиры № в связи с тем, что в данной квартире производился самостоятельный ремонт вводного вентиля горячей воды. В соответствии с отчетом об оценке, составленной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № руб. В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать ущерб. По изложенным основаниям просят суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № рублей, расходы за услуги по оценке ущерба в сумме № рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков мировым судьей были привлечены Васютин Е.С. и ООО Домоуправление №». По заявленным требованиям мировым судьей постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Васютин Е.С. просит отменить указанное решение, отказать Карпуниной Е.П., Метельницкому О.О., Метельницкой Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вины в причинении ущерба истцам не имеется. Полагает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8 Считает, что мировой судья должен был отнестись критически к показаниям свидетеля, так как он состоит в трудовых отношениях с ООО «Домоуправление №», давая показания, стремился доказать факт того, что ООО «Домоуправление №» не виновно в причинении истцам ущерба. Мировым судьей необоснованно в основу решения положены показания специалиста ФИО14, так как специалист, давая пояснения относительно технического состояния вентиля, условий его эксплуатации, вышел за пределы своих полномочий и фактически в суде провел экспертизу. Также указывает, что акт, составленный представителями обслуживающей дом организации, не является безусловным доказательством его вины в причинении истцам имущественного вреда. Полагает, что для проверки обоснованности указанного акта и пояснений специалиста мировому судье необходимо было провести экспертизу и установить надлежащего качества или нет было устройство вентиля. Кроме того, указывает в жалобе на то, что отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта квартиры, не может являться допустимым доказательством, поскольку он в осмотре квартиры не участвовал, о дате и времени проведения оценки не уведомлялся. Также ссылается в жалобе на то, что мировой судья необоснованно взыскал с него в пользу всех истцов расходы по оплате услуг за оценку ущерба в равных долях, при этом мировой судья не учел, что Карпунина Е.П. и Метельницкая Н.А. эти расходы не несли, стоимость оценки была оплачена истцом Метельницким О.О. В судебном заседании Васютин Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение суду пояснил, что залитие квартиры истцов произошло по вине ООО «Домоуправление №», поскольку обязанность по ремонту общего имущества в многоквартирном доме возлагается на управляющую компанию, которая обязана проводить плановые осмотры труб горячего и холодного водоснабжения, чего сделано не было. Перед отъездом он хотел заменить смеситель в ванной, так как он подтекал. Раньше он работал слесарем-сантехником шесть лет, поэтому решил эти работы произвести самостоятельно, с заявкой в управляющую организацию не обращался. Для замены смесителя ему нужно было перекрыть холодную и горячую воду. Вводный вентиль на горячей воде вышел из строя и не перекрывал воду. На вентиле горячей воды не было ручки, он попытался перекрыть воду при помощи ключа, но вода не перекрывалась. В связи с этим он обратился в ООО «Домоуправление №» с просьбой перекрыть горячую воду для проведения им работ по замене смесителя и вентиля горячей воды. Слесарь отказался перекрывать воду, никакие работы не производил, а через 40 минут вентиль горячей воды сорвало. Год назад этим же слесарем в его квартире производилась замена вентиля холодной воды, так как были жалобы от жильцов ниже расположенной квартиры. Уже после залития квартиры слесарь пришел и перекрыл воду, он за это время самостоятельно заменил смеситель и установил новый вентиль горячей воды. В этот день слесарь производил работы в доме по замене стояков горячего и холодного водоснабжения. В судебное заседание Васютина Е.Я., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Карпунина Е.П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда заявлении просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании Карпунина Е. П., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. С порядком распределения судебных расходов мировым судьей согласна, спора между истцами относительно распределения судебных расходов у них нет. В судебном заседании Метельницкий О.О. и Метельницкая Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Просят суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель ООО «Домоуправление №», действующий по доверенности ФИО9, полагает, что решение и.о. мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по <адрес> в доме № в г. Орле, квартира принадлежит им на праве обшей долевой собственности в равных долях. Ответчик Васютина Е.Я., является собственником квартиры № по указанному адресу, которая расположена этажом выше над квартирой истцов. В данной квартире зарегистрированы и проживают Васютина Е.Я., Васютин Е.С. и несовершеннолетние ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва вентиля трубопровода горячей воды в ванной квартиры № произошло залитие нижерасположенной квартиры №. Согласно абз. 1 п. 5Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. По факту залива квартиры № дома № по <адрес> г. Орла ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе исполняющего обязанности директора ООО «Домоуправление №» ФИО12, монтажника ВСТСиО ФИО8 и главного инженера ФИО13, в присутствии собственника квартиры № Карпуниной Е.П. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате осмотра обнаружены следующие следы залития: в прихожей на потолке пятно желтого цвета площадью 0,3 кв.м, по периметру прихожей отошли обои от стены (вверху), имеются желтые пятна на обоях около входной двери и ванной; в ванной пятно темного цвета вокруг стояка горячей воды площадью около 0,1 кв.м, в кухне пожелтел потолок площадью около 1,5 кв.м; в спальне по периметру отошли обои, пожелтели обои площадью около 1 кв.м; в зале отошла краска на дверной коробке, пятна желтоватого цвета площадью около 1 кв.м, в зале около окна в углу на внутренней стене пятно 0,1 кв.м., имеется набухание входной двери (невозможно закрыть на замок дверь). Также из акта следует, что залитие произошло по вине жильцов квартиры №, которые производили самостоятельный ремонт вводного вентиля горячей воды. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Васютин Е.С. самостоятельно снял коронку с вентиля, говорил, что хочет поменять вентиль, так как уезжает. В этот день он производил монтаж стояков в доме. Поднимался в квартиру Васютина Е.С., осматривал вентиль, расположенный в ванной комнате, аварийной ситуации не было, кран не подтекал, вода не капала. Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что работает заместителем директора ООО «Домоуправление №». В момент залития квартиры истцов, она исполняла обязанности директора ООО «Домоуправление №». Васютин Е.С. обращался устно к ним с просьбой перекрыть стояк горячей воды, пояснял, что хочет сам заменить смеситель, о том, что хочет заменить вентиль горячего водоснабжения, не говорил. С письменными заявками не обращался. Ему было предложено написать заявление о том, что он своими силами будет производить замену смесителей, но он отказался писать заявление и ушел, а через 20 минут позвонили в ООО «Домоуправление №» и сообщили, что произошло залитие квартиры №, в которой проживает Васютин. Сантехник до этого выходил на квартиру, отзванивался инженеру, говорил, что аварийной ситуации нет, срочной замены вентиль не требовал. Обстоятельства, изложенные в акте, подтвердила. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела совместно с экспертом ФИО14 производился осмотр вводного вентиля из квартиры №. По результатам осмотра эксперт ФИО14 суду пояснил, что исследованный в судебном заседании вводный вентиль горячей воды имеет в верхней части «свежие» следы механического воздействия, это свидетельствует о том, что накидная гайка на вентиле имелась. Эксплуатировать данный вентиль без накидной гайки нельзя. Вероятнее всего в данной ситуации был откручен шток, который могло сорвать после увеличения давления воды. Считает, что аварийной ситуации в данном случае не было, поскольку нужно было затянуть шток и его бы от давления не сорвало. Залитие произошло в 16 час. 30 мин., как раз после 16 часов, когда увеличивается давление воды в жилых многоквартирных домах. Суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины Васютина Е.С. в произошедшем залитии квартиры, ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. Таким образом, мировой судья в ходе рассмотрения дела, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что залитие квартиры истцов произошло в связи с проведением Васютиным Е.С. в вышерасположенной квартире самостоятельных ремонтных работ по замене вентиля горячего водоснабжения. В качестве обоснования размера причиненного материального ущерба в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцами мировому судье был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет № рубля, а с учетом износа - № рубля. Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», учитывая, что в силу приведенных выше положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с необходимостью понести расходы по восстановительному ремонту отделки квартиры, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков доказательств несения ущерба в меньшем размере, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ущерба в заявленном размере без учета износа. Наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и причиненным ущербом подтверждено вышеуказанными доказательствами. Поскольку по правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, причинителем вреда имуществу истцов в данном случае является Васютин Е. С., доказательств наличия вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истцов суду представлено не было, оснований для освобождения Васютина Е. С. от имущественной ответственности установлено не было, мировой судья сделал правильный вывод о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Васютина Е. С. С учетом изложенного, оснований полагать, что суд необоснованно возложил на ответчика Васютина Е.С. обязанность по возмещению истцам ущерба, не имеется. Данный вентиль является общим имуществом многоквартирного дома, в случае его замены собственник жилого помещения обязан обратиться в управляющую компанию, в данном случае ООО «Домоуправление №», с письменным заявлением о замене вентиля, что не было сделано ответчиками. Васютин Е.С. собственными силами производил работы по замене вентиля. В связи с изложенным, довод жалобы Васютина Е. С. о том, что его вины в причинении ущерба истцам не имеется, является несостоятельным, поэтому не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда. Довод ответчика о том, что судом не была проведена экспертиза по установке качества вентиля, суд не может принять во внимание, поскольку в процессе рассмотрения дела сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, не заявлялось такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании было установлено, что на вентиле горячей воды имелись следы механического воздействия, ответчик Васютин Е. С. не оспаривал, что он пытался перекрыть вентиль горячей воды при помощи ключа. Довод ответчика о том, что мировой судья необоснованно взыскал с него в пользу всех истцов расходы по оплате услуг за оценку ущерба в равных долях, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку мировым судьей с ответчика взысканы судебные расходы в суммах, не превышающих понесенные истцами затраты. Спора между истцами относительно порядка взыскания в их пользу судебных расходов не имеется. Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васютина Е.С. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. СУДЬЯ: Тишаева Ю. В.